Адвокат нарышкин

Нарышкин Александр Николаевич

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Нарышкин Александр Николаевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Нарышкин Александр Николаевич. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Нарышкин Александр Николаевич и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат нарышкин

Предметом иска стало заявление ответчика о якобы запредельном уровне коррупции, допущенной Ю.Лужковым и его окружением. Истец требует компенсации причиненного морального вреда в размере 1 млн рублей. Иск рассматривает судья Татьяна Печенина.

На предварительном судебном заседании, которое проходило 27 октября с.г., адвокат С.Нарышкина Тимур Ганчин передал суду отзыв на иск, подписанный лично его доверителем.

«В этом отзыве содержатся удивительные вещи. Господин Нарышкин, судя по отзыву, снимает с себя ответственность за обвинения в адрес Юрия Лужкова, утверждая, что формулировал их, основываясь на тексте указа президента. Но данный указ есть в открытом доступе, и там кроме формулировки «в связи с утратой доверия» других объективных причин не называется. Нет ни слова о каких-либо противоправных действиях, якобы совершенных Ю.Лужковым», — отметил адвокат.

«Известно и то, что Ю.Лужков неоднократно получал благодарственные письма от президента России Дмитрия Медведева за работу, в том числе и незадолго до своего «отрешения». Таким образом, г-н Нарышкин пытается фактически ввести суд и общественность в заблуждение и подменить предмет иска. Но своим иском мой доверитель оспаривает не указ президента (он неоднократно говорил о том, что не считает целесообразным этого делать), а несоответствующие действительности заявления самого С.Нарышкина. Его обвинения должны быть подтверждены конкретными фактами, которых просто не существует. Возможно, осознавая это, г-н Нарышкин и пытается таким образом уйти от ответа за свои слова,» — прокомментировал отзыв адвокат Ю.Лужкова Алексей Мельников.

«Мы понимаем, что судебное заседание будет непростым, так как наш оппонент — высший федеральный чиновник. Однако все-таки рассчитываем на объективный суд в своем Отечестве и на то, что нам не придется искать справедливости в высших международных инстанциях», — добавил он, говоря о предстоящем судебном заседании.

Коллегия адвокатов Нарышкин и Партнеры

Едва ли можно знать заранее, когда вам может понадобиться юридическая помощь. Коллегия адвокатов Нарышкин и Партнеры (рейтинг на Zoon — 2.6) предлагает быстрое и качественное решение любых споров в досудебном и судебном порядке. Для вас работают адвокаты и юристы — специалисты с многолетним опытом работы — которые смогут ответить на ваши вопросы. Если вы проживаете в Мещанском районе, то смело начинайте звонить по указанным номерам. Тем, кто ищет такие услуги, как: ведение дел в судах, юридическое обслуживание и другие, двери конторы открыты всегда.

Получить юридическую помощь вы можете, обратившись по адресу: Большой Сергиевский переулок, 10. Организация находится рядом со станцией метро Трубная. Запись на первичную консультацию граждан ведется с пн-пт: 10:00 — 18:00.

Сергей Нарышкин

Sergey Naryshkin

Адвокат объяснил слова Нарышкина о запредельном уровне коррупции при Лужкове

Адвокат главы администрации президента Сергея Нарышкина Тимур Ганчин объяснил слова своего клиента о «запредельном» уровне коррупции в Москве при Юрии Лужкове. По его словам, заявление Нарышкина было основано на указе президента Дмитрия Медведева, который отправил Лужкова в отставку в связи с утратой доверия. Защитник уточнил, что высказывание Нарышкина было «мнением».

Как сообщает РИА Новости, объяснение было представлено в Пресненском суде Москвы, где рассматривается иск бывшего мэра. Он считает, что глава администрации нанес ущерб его репутации. Лужков требует с главы кремлевской администрации миллион рублей.

Защита бывшего мэра Москвы настаивает на том, что Нарышкин сделал заявление о факте, «порочащем честь Лужкова».

Заслушав мнения сторон, как сообщает агентство, суд вернул иск на начальную стадию рассмотрения. По ходатайству представителя «Российской газеты» в качестве третьего лица суд решил привлечь РИА Новости. В «РГ» заявили, что просто перепечатали сообщение агентства, в котором приводились слова Нарышкина.

Предварительное заседание по иску Лужкова к Нарышкину состоится 19 декабря.

Сергей Нарышкин обвинил экс-мэра столицы в «запредельном» уровне коррупции в конце октября. Этому предшествовали два интервью Лужкова, в которых он критиковал Медведева.

Адвокат Нарышкина утверждает, что тот обидел Лужкова на основании указа президента

Пресненский суд Москвы привлек агентство РИА Новости в качестве третьего лица по иску бывшего столичного мэра Юрия Лужкова к главе администрации Президента РФ Сергею Нарышкину о взыскании с него 1 млн рублей.

Как ранее сообщалось, Лужков обратился в суд в конце октября текущего года после того, как Нарышкин прокомментировал отставку градоначальника «в связи с утратой доверия» президента. Глава кремлевской администрации заявил 26 октября, что одной из причин отставки Лужкова с поста мэра стал «запредельный уровень коррупции» в столице. В тот же день Юрий Лужков заявил журналистам о своем намерении подать в суд, что вскоре и сделал, требуя взыскать с руководителя администрации президента 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда. «Господин Нарышкин оскорбил меня, оскорбил то правительство, которое работало, когда я был мэром», — сказал он, комментируя слова последнего.

Как передает РИА Новости, в ходе сегодняшнего заседания представитель Сергея Нарышкина заявил в суде, что слова главы кремлевской администрации, были его мнением, основанным на указе Дмитрия Медведева об утрате Лужковым доверия президента.

Представитель Лужкова Алексей Мельников возразил, что, по его мнению, «высказывание Нарышкина имело характер утверждения о факте». «Здесь, безусловно, идет речь о порочащем честь Лужкова утверждении о факте», — в частности, заметил адвокат. Ранее Мельников, комментируя подачу иска против Нарышкина подчеркивал, что Юрий Лужков никогда не совершал коррупционные преступления, против него никогда не возбуждалось уголовное дело.

В ходе сегодняшнего заседания дело было возвращено судом на начальную стадию рассмотрению. Суд принял такое решение, удовлетворив ходатайство соответчика по делу — «Российской газеты». Представитель «РГ» заявил, что высказывание Нарышкина было перепечатано с ленты новостей агентства РИА Новости, в связи с чем оно было привлечено к делу в качестве третьего лица.

Предварительное заседание по делу назначено на 19 декабря.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).