Дела о защите прав потребителей судебная практика

ВСУ проанализировал практику рассмотрения дел о защите прав потребителей

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины обсудила анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей. Об этом сообщила пресс-служба суда.

Актуальность проведения указанного анализа обуславливается необходимостью установления надлежащего правового механизма защиты прав потребителей, поскольку, как показало изучение судебной практики, имеется неодинаковое толкование и, как следствие, применение судами положений Закона Украины от 12 мая 1991 года № 1023-XII «О защите прав потребителей» , нередки случаи отмены или изменения решений местных судов. При этом в судебной практике существуют спорные вопросы, согласование которых является важным для правильного разрешения судами дел указанной категории.

В результате проведенного анализа были сформулированы выводы относительно применения указанного Закона к правоотношениям, которые возникают из договоров о предоставлении финансово-кредитных услуг, страхования, туристических услуг, договоров, по которым привлекаются средства граждан для строительства жилья; освещены особенности отдельных видов споров этой категории, в частности, о не предоставлении информации относительно ненадлежащего качества дел о защите прав потребителей при приобретении ими товара надлежащего качества, нарушение условий договора о выполнении работ (оказании услуг); был проанализирован вопрос относительно возмещения материального, морального вреда, взыскания неустойки; подсудности дел с участием потребителей.

По результатам обсуждения анализа было принято решение опубликовать выписку из анализа в журнале «Вестник Верховного Суда Украины», обратиться в Кабинет Министров Украины как к субъекту права законодательной инициативы с предложениями по совершенствованию законодательства о защите прав потребителей, а также направить его в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, апелляционным судам для учета при осуществлении судопроизводства.

Судебная практика по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей

ВСУ рассмотрел практику применения судами законодательства в разрешении дел указанной категории, выявления существующих недостатков и спорных вопросов в судебной практике и законодательстве.

Соблюдение правил юрисдикции

ВСУ напомнил, что отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и поставщиками услуг разных форм собственности регулируются Законом № 1023, которым установлены права потребителей, а также определен механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

Потребитель – это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закона № 1023).

С учетом этого судебная защита прав потребителей осуществляется общими судами по правилам гражданского судопроизводства в порядке искового осуществления по искам физических лиц – потребителей товаров, работ и услуг.

В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются также иски общественных организаций (объединений) потребителей; специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальных органов в областях, городах Киеве и Севастополе, а на территории АРК – органа исполнительной власти АРК в сфере защиты прав потребителей; органов местного самоуправления.

В порядке административного судопроизводства путем рассмотрения соответствующих административных исков решаются дела против органов местного самоуправления и органов исполнительной власти, устанавливающих критерии и условия предоставления услуг (продажи товаров) и которые могут применять мероприятия административного влияния к нарушителям потребительского законодательства.

В частности, требования об обжаловании бездеятельности субъектов властных полномочий при осуществлении ими властных управленческих функций относительно нарушителей законодательства о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ВСУ также сказал, что при освещении вопроса юрисдикции необходимо обратить внимание судей также на то, что дела о финансовых услугах изъяты уже из подведомственности третейских судов (см. Закон Украины от 03.02.2011 г. № 2983-VI).

При этом термины «финансовое учреждение» и «финансовая услуга» понимаются в значении, приведенном в статьях 1, 4 Закона № 2664.

Соблюдение правил подсудности

ВСУ отметил, что судебная практика свидетельствует о неодиночных случаях безосновательного возврата за неподсудностью дел о защите прав потребителей.

Решая вопрос территориальной подсудности, суды должны руководствоваться нормами гл. 1 разд. III ГПКУ (статей 107 – 117) и учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 110 ГПКУ истцу в делах о защите прав потребителей дано право по своему усмотрению предъявлять иск:

• по местонахождению ответчика;

• по зарегистрированному месту проживания или нахождения потребителя;

• по месту причинения вреда или выполнения договора (за исключением исключительной подсудности).

По правилам исключительной подсудности (ст. 114 ГПКУ) иски, возникающие по поводу недвижимого имущества предъявляются по местонахождению имущества или основной его части, а иски к перевозчикам, возникающие из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа, почты, – по местонахождению перевозчика.

ВСУ напомнил, что исключительная подсудность – особенный вид территориальной подсудности, запрещающий применение других видов территориальной подсудности (общей, договорной, альтернативной или подсудности связанных между собой требований).

Анализ судебной практики свидетельствует, что сложилась неодинаковая практика относительно определения подсудности гражданских дел, в которых одной из сторон является иностранный перевозчик.

При предъявлении иска к иностранному авиаперевозчику судам следует учитывать следующее:

• суды могут принимать в свое производство и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случаях, если, в частности, на территории Украины находится филиал или представительство иностранного юридического лица – ответчика;

• суды могут принимать в свое производство и рассматривать дела с иностранным элементом по делам о возмещении вреда, если он был нанесен на территории Украины.

Если международным договором Украины предусмотрены иные правила, чем установленные Законом № 2709, применяются правила такого международного договора.

Субъекты правоотношений по делам по искам о защите прав потребителя

Если гражданин (покупатель, заказчик) в правоотношениях выступает как предприниматель или фактически использовал приобретенный или заказанный товар в предпринимательской деятельности, или как наемный работник, то на его отношения с продавцом Закон № 1023 не распространяется.

Вместе с тем Закон № 1023 не содержит критериев разграничения использования товара для личных потребностей с использованием его в предпринимательской деятельности или выполнения обязанностей наемного работника. Нередки случаи, когда субъект предпринимательской деятельности приобретал товар с целью использования в будущем в предпринимательской деятельности, но из-за определенных обстоятельств фактически использовал для собственных бытовых нужд или наоборот.

Поэтому при решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона № 1023 суду необходимо выяснить, для каких целей используется приобретенная продукция: личных нужд физического лица или ее использование связано с предпринимательской деятельностью физического лица – субъекта предпринимательской деятельности.

ВСУ напомнил, что Закон № 1023 регулирует отношения потребителя с предприятием, учреждением, организацией или гражданином-предпринимателем, которые изготовляют и продают товары, выполняют работы и оказывают услуги, независимо от форм собственности и организационных форм предпринимательства.

То есть на отношения, где производителем и продавцом товаров, исполнителем работ и поставщиком услуг выступает гражданин, который не является предпринимателем, а также на случаи, где приобретателем товаров, пользователем услуг являются предприятия, учреждения, организации, действие Закона № 1023 не распространяется.

Доказательства

При решении споров о защите прав потребителей следует учитывать, что груз доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение или неподобающее выполнение обязательства, в том числе и за причиненный вред, лежит на продавце (изготовителе).

К фактам, подлежащим доказыванию по делам о защите прав потребителей, в первую очередь следует отнести: имело ли место приобретение продукции (заказ услуги); предоставлялась ли информация о товаре (услуге) и какая именно; сведения о свойствах товара и соответствии их нуждам потребителя и требованиям установленных нормативов; имело ли место использование товара; имело ли место причинение вреда, который нанесен жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Средством доказывания факта приобретения, заказа товаров (услуг) обычно является расчетный документ – квитанция, товарный или кассовый чек, билет, талон и пр. (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 1023); письменная правовая сделка; относительно товара, на который установлен гарантийный срок, – технический паспорт или другой документ, который его заменяет, с отметкой о дате продажи (ч. 11 ст. 8 Закона № 1023).

В п. 9 постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» от 12.04.96 г. № 5 разъяснено, что требования могут заявлять потребители, имеющие на товары квитанцию, товарный или кассовый чек или другой письменный документ. Потеря указанных документов, неполучение их при приобретении товара или невозможность их восстановления не лишает потребителя права доводить факт купли-продажи с помощью свидетелей.

То есть груз доказывания факта приобретения, заказа товаров (услуг) возлагается на потребителя.

Сложнее обстоит дело с доказыванием факта заключения договора на расстоянии, приобретения или заказа товара через сеть Интернет (на сегодня такой вид торговли получает все большее распространение), когда у приобретателя отсутствует договор купли-продажи в бумажной форме.

В соответствии с Законом № 1023 заключение договора на расстоянии происходит с помощью средств дистанционной связи: телекоммуникационных сетей, почтовой связи, телевидения, информационных сетей, в частности Интернет (статьи 1, 13 данного Закона).

Если иное не предусмотрено договором, заключенным на расстоянии, продавец должен поставить потребителю товар в течение приемлемого срока, но не позже 30 дней с момента получения согласия потребителя на заключение договора. В случае невозможности выполнения договора из-за отсутствия заказанного товара продавец должен немедленно сообщить об этом потребителю, но не позже 30 дней с момента получения согласия потребителя на заключение договора.

Вещественными доказательствами наряду с предметами материального мира являются также магнитные, электронные и другие носители информации, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Порядок исследования звуко- и видеозаписи предусмотрен в ст. 188 ГПКУ, однако процессуальным законодательством не урегулирован порядок исследования информации, содержащейся в компьютерной сети.

Поэтому кажется правильной практика судов, которые проводят исследование интернет-сайта по правилам ст. 188 ГПКУ.

Актуальные вопросы и проблемы, возникающие при рассмотрении споров

Согласно ч. 1 ст. 627 Гражданского кодекса Украины (далее — ГКУ) стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22.09.2011 г. № 3795-VI указанная норма дополнена частью второй, согласно которой в договорах при участии физического лица – потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона № 1023 он регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и представителями услуг разных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

По мнению ВСУ, Законом № 1023 регулируются отношения, возникающие из договоров купли-продажи, имущественного найма (аренды), предоставления коммунальных услуг, проката, перевозки, хранения, поручения, комиссии, финансово-кредитных услуг и т. п. Такие отношения могут возникать из актов законодательства или из других соглашений, не противоречащих данному Закону.

От правильного решения этого вопроса зависит не только подсудность дел, но и применение положений ч. 3 ст. 22 Закона № 1023 относительно освобождения потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты судебного сбора.

Закон № 1023 содержит в себе значительно больше гарантий прав потребителей во время получения услуг по сравнению с ГКУ и другими специальными законами.

Так, в Законе № 1023 определены, в частности, дополнительные основания для признания недействительными условий договоров, ограничивающих права потребителя (ст. 18); установлена пеня в размере 3 % стоимости работы (услуги) за каждый день (каждый час, если длительность выполнения определена в часах) в случае, когда исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору. Когда же стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель платит потребителю неустойку в размере 3 % общей стоимости заказа (ч. 5 ст. 10 Закона № 1023).

Вместе с тем, учитывая, что отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Украины (например, страхование, перевозка, финансовые услуги, жилищно-коммунальные услуги и тому подобное), Закон № 1023 применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Закон № 1023 не применяется к отношениям с совершением нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по предоставлению профессиональной юридической помощи адвокатами.

Далее ВСУ подробно рассказывает о практике применения судами норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с финансово-кредитными услугами, туристическими услугами, страхованием.

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее — Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.

По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.

Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.

В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ:

— Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как «дело Брайт»), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.

Здесь также целесообразно обратить внимание на Определение ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 (известное как «дело Вестфаль»), в котором изложена иная правовая позиция применительно к взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита: при заключении кредитного договора заемщик-потребитель в силу свободы договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, поэтому такое условие договора не ущемляет его права. Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1725, Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 11-369/2011), так и в юридической литературе (Сикачев М. Комиссия за ссудный счет: судебные баталии // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12 — 13);

— Определения ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, в которых условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заемщику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя.

1. Туристские услуги

Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 1 Обзора).

В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.

При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.

Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000, от 29.11.2011 N 33-17619/2011, от 24.10.2011 N 33-15859/2011, от 24.02.2011 N 33-2641, Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, от 18.10.2011 по делу N 33-33564, Свердловского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-3845/2008). В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-9880/2010).

2. Риелторские и иные посреднические услуги

В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг.

В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам (Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27119, от 26.10.2011 по делу N 33-34617, от 18.04.2011 по делу N 33-11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33-26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5321, от 01.12.2011 N 33-17823; Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33-4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33-1961). Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4002/2008).

3. Договоры энергоснабжения

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате (п. 3 Обзора).

Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы на! рушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» та! кже не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.

Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. ! Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции (Определения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008, от 14.03.2007 N 2229/07 по делу N А50-10789/2006-Г-3, Определение ВС РФ от 23.03.2005 N 10-Впр04-15, Определения Владимирского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-3719/2010, Рязанского областного суда от 27.10.2010 N 33-1829).

В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.2011 N 86-Впр11-4, от 20.09.2011 N 86-Впр11-3).

4. Исчисление неустойки за просрочку

выполнения требований потребителя

В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В п. 4 Обзора указывается, что такая неустойка может быть снижена в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 33-18429, Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33-2972/2010, Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10644, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2011 N 33-257/2011).

Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241).

5. Штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя

Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.

Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.

Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 44г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г! -252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33-40! 26/2011).

Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.

В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т.е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.

Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011

Наши услуги

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.

Успешные дела

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

Клиенты о нас

© 2010 — 2018 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Дела о защите прав потребителей судебная практика

Верховный Суд Украины проанализировал судебную практику рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины обсудила анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей.

Актуальность проведения данного анализа обуславливается необходимостью установления надлежащего правового механизма защиты прав потребителей, поскольку, как показало изучение судебной практики, имеющееся неодинаковое толкования и, как следствие, применение судами положений Закона Украины от 12 мая 1991 года №1023-XII «О защите прав потребителей», нередки случаи отмены или изменения решений местных судов. При этом в судебной практике существуют спорные вопросы, согласование которых является важным для правильного разрешения судами дел указанной категории.

В результате проведенного анализа сформулированы выводы относительно применения указанного Закона к правоотношениям, возникающим из договоров о предоставлении финансово-кредитных услуг, страхования, туристических услуг, договоров, по которым привлекаются средства граждан для строительства жилья; освещены особенности отдельных видов споров этой категории, в частности о непредоставлении информации относительно ненадлежащего качества продукции, дел о защите прав потребителей при приобретении ими товара надлежащего качества, нарушение условий договора о выполнении работ (оказании услуг); проанализирован вопрос о возмещении материального, морального вреда, взыскание неустойки; подсудности дел с участием потребителей.

По результатам обсуждения анализа принято решение опубликовать отрывок анализа в журнале “Вестник Верховного Суда Украины”, обратиться к Кабинету Министров Украины как субъекта права законодательной инициативы с предложениями по совершенствованию законодательства о защите прав потребителей, а также направить его до Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, апелляционных судов для учета при осуществлении судопроизводства.

По информации Верховного суда Украины

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

1. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

2. Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

3. К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

4. При применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

5. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

6. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

19. Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.