Коап 1253

Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

СТ 7.12 КоАП РФ

1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.12 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.

Предметом правонарушения выступают объекты авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Примерный перечень объектов авторского права определен в ст. 1259 ГК РФ, а исчерпывающий перечень объектов смежных прав — в ст. 1304 ГК РФ. К объектам изобретательских и патентных прав относятся результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

На изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (секретные изобретения), положения ГК РФ распространяются, если иное не предусмотрено специальными правилами ст. ст. 1401 — 1405 ГК РФ и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с ГК РФ не предоставляется.

Не могут быть объектами патентных прав: способы клонирования человека; способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Для практики применения норм комментируемой статьи важное значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», которое разъясняет такие понятия, как экземпляр произведения, контрафактные экземпляры, приобретение, хранение контрафактной продукции и т.п.

Гражданско-правовая ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя регламентируется ст. ст. 1253, 1301, 1311, 1472, 1515, 1537 ГК РФ.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат или иное незаконное использование), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом и обязательным наличием цели — извлечение дохода.

4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права иностранных физических и юридических лиц признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ.

5. Административное наказание по ч. 1 комментируемой статьи включает обязательную конфискацию контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

6. Санкции, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, применяются с учетом ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), кроме этого, по ч. 1 данной статьи — должностные лица таможенных органов (п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. 2 — должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав (п. п. 58, 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по анализируемой статье рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Постановление Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-1253/2015

Постановление Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-1253/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Гришина Виктора Георгиевича на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 апреля 2015 года и решение Истринского городского суда от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гришина Виктора Георгиевича,

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 апреля 2015 года

ГРИШИН ВИКТОР ГЕОРГИЕВИЧ, «данные изъяты» года рождения, уроженец «данные изъяты», проживающий в «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Истринского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гришин В.Г. поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу, указывая, что не являлся субъектом правонарушения в силу того, что был водителем скутера, рабочий объем двигателя которого не превышает 50 куб. см, а конструктивная скорость — не превышает 50 км/час, в связи с чем, управляемое им транспортное средство, в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ не подпадает под определение «транспортного средства», понимаемого в главе 12 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из дела, Гришин В.Г. привлечен к ответственности за то, что «данные изъяты» в 12 часов 15 минут на «данные изъяты» он управлял мотоскутером без г.р.з., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Гришин В.Г. не выполнил также и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Гришина В.Г. послужило наличие указанных выше признаков опьянения и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Гришин В.Г. отказался, что не отрицалось им самим на стадии досудебного разбирательства, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых и его личной подписью; письменными объяснениями понятых Кудрякова М.А. и Поджидаева В.И. о том, что водитель мотоскутера Стелс» Гришин В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также протоколом об административном правонарушении, где имеются собственноручные объяснения Гришина В.Г. «выпил пива».

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление и материалы дела проверены в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ. Выводы суда по рассмотренным вопросам изложены в тексте решения.

Довод жалобы Гришина В.Г. на вступившие в законную силу постановления о том, что он, как водитель скутера, рабочий объем двигателя которого не превышает 50 куб.см, а скорость — 50 км/час, не подлежит ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на недостаточном изучении Гришиным В.Г. законодательной базы, регулирующей данный вопрос.

Так, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с определением, данным законодателем в ст.2

Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «транспортное средство» — это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что «механическое транспортное средство» — это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221); «мопед» — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N18 от 24.10.2006 года, под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Между тем, для раскрытия понятия «иные машины» в приведенном пункте Постановления имеется отсылка к примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, под транспортным средством конкретно в ст.12.1 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 — также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами и легкими квадрициклами необходимо специальное право категории «M»; на мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт — подкатегория «A1»; на трициклы и квадрициклы — подкатегория «B1» и т.д..

При таких обстоятельствах, довод жалобы Гришина В.Г. подлежит отклонению, как необоснованный.

То обстоятельство, что в решении Истринский городской суд ошибочно указал отчество Гришина Виктора как «Григорьевич», вместо «Георгиевич», в данном случае следует расценить как техническую ошибку (описку), которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела очевидно, что производство по делу велось и постановление вынесено в отношении Гришина Виктора Георгиевича (л.д.17) и именно указанное лицо привлечено к ответственности мировым судьей; именно его жалоба была принята к производству Истринского городского суда (л.д.23) и рассматривалась Истринским городским судом, что прямо следует из трех протоколов судебного заседания (л.д. 26, 27, 30, 32).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Гришина В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 апреля 2015 года и решение Истринского городского суда от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гришина Виктора Георгиевича оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 03АП-1253/17

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 03АП-1253/17

10 апреля 2017 г.

Дело N А33-25812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй»): Барабанщиковой Т.А., директора на основании приказа от 04.03.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2017 года по делу N А33-25812/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (ИНН 2464259631, ОГРН 1142468013115; далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761; далее — Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2016 N 20-04-13/16-89П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2017 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 24.10.2016 N 20-04-13/16-89П изменено в части назначенного наказания на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что нарушение ООО «Сибирь Строй» требований Федерального закона N 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нормы Федерального закона N 115-ФЗ, устанавливающие обязанности для организаций, а также статья 15.27 КоАП РФ направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности общества и государства, жизни и здоровья людей путем принятия мер, направленных на предотвращение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По мнению административного органа, отсутствие определенных элементов противодействия, их неэффективное функционирование увеличивают уязвимость и угрозы, связанные с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма и не позволяют организациям и индивидуальным предпринимателям предпринять все меры, направленные на создание постоянно действующей системы внутреннего контроля.

МРУ Росфинмониторинга по СФО полагает, что постановление о назначении административного наказания ООО «Сибирь Строй» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа вынесено законно и обоснованно, основания для изменения административного наказания на предупреждение отсутствуют в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 5258 от 22.03.2017 от административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 08.07.2016 N 64 проведена выездная проверка исполнения ООО «Сибирь Строй» требований Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 03.03.2014 по 30.06.2016.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

ООО «Сибирь Строй» оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается соглашением о взаимодействии по проведению сделки купли-продажи от 20.11.2015, договором о предоставлении информационных услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 11.03.2016.

ООО «Сибирь Строй» в качестве организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, состоит на учёте в МРУ Росфинмониторинга по СФО с 11.04.2016 за N 214009880.

20.11.2015 ООО «Сибирь Строй» заключило с ИП Лаврентьевой Е.Г. соглашение о взаимодействии по проведению сделки купли-продажи (далее соглашение от 20.11.2015).

Предметом Соглашения от 20.11.2015 определён порядок взаимодействия в отношении совместного проведения сделки купли-продажи объекта недвижимости. ООО «Сибирь Строй» представляет покупателя объекта недвижимости, а ИП Лаврентьевой Е.Г. его продавца.

В соответствии с соглашением от 20.11.2015 (подпункт 2.2.1) ООО «Сибирь Строй» обязуется обеспечить сопровождение Покупателя при просмотре объекта недвижимости, а также при оформлении сделки купли-продажи недвижимости:

— сопроводить клиента при просмотре недвижимости;

— обеспечить заполнение клиентом после показа объекта недвижимости протокола осмотра объекта недвижимости;

— участвовать в предварительных переговорах, при составлении предварительного и основного договоров;

— консультировать клиента по этапам, срокам проведения сделки купли-продажи объекта недвижимости;

— составлять документы, необходимые для проведения сделки (договоры, соглашения и пр.);

— сопроводить клиента при взаиморасчетах;

— сопроводить клиента в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края при сдаче и получении документов.

Если ООО «Сибирь Строй» не может обеспечить сопровождение покупателя при просмотре объекта и оформлении сделки, эту работу ООО «Сибирь Строй» может поручить ИП Лаврентьевой Е.Г. по дополнительному соглашению с ней.

Пунктом 3 соглашением от 20.11.2015 определено, что стоимость услуг ООО «Сибирь Строй» составляет 30 000 рублей.

При этом, в случае если ООО «Сибирь Строй» поручает ИП Лаврентьевой Е.Г. работу по сопровождению покупателя при просмотре объекта недвижимости и оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимости, стоимость услуг ООО «Сибирь Строй» уменьшается на величину произведённых ИП Лаврентьевой Е.Г. расходов по сопровождению покупателя.

01.12.2015 в результате исполнения соглашения от 20.11.2015 совершена подлежащая обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом: заключен договор купли-продажи квартиры от 01.12.2015 без номера, продавцы Зайцева С.С., Никитина О.Н. и Никитина Т.И.; покупатели Кирилюк И.Ю. и Кирилюк О.В.; стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей.

Установленный законодательством срок направления сведений в Росфинмониторинг — 04.12.2015.

02.12.2015 ИП Лаврентьева Е.Г. произвела оплату по соглашению от 20.11.2015 -перечислила на счёт ООО «Сибирь Строй» сумму 30 000 рублей.

Истребованное в рамках проведения административного расследования дополнительное соглашение, поручающее ИП Лаврентьевой Е.Г. работу по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. Красноярск, ул.Северо-Енисейская, д. 52, кв. 69) в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2 и подпунктом 3.1 пункта 3 соглашения от 20.11.2015 предоставлено не было.

Сведения о вышеуказанной сделке ООО «Сибирь Строй» в Росфинмониторинг не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Сибирь Строй» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), административный орган в отношении общества 09.09.2016 составил протокол об административном правонарушении N 20-04-13/16-89.

Постановлением от 24.09.2016 N 20-04-13/16-89П ООО «Сибирь Строй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 N 20-04-13/16-89П, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Соответственно частью 1 названной статьи определено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, и их должностные лица.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 5 указанного Закона организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1.1, 4 статьи 6 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Клиентом является физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль — это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля — совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров. К клиентам относятся физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в ходе проверки и по существу заявителем не оспаривается, до 01.03.2016 в ООО «Сибирь Строй» внутренний контроль организован не был, правила внутреннего контроля утверждены директором ООО «Сибирь Строй» Барабанщиковой Т.А. 01.06.2016.

Приказом по организации от 01.03.2016 N 3/С-ПОД/ФТ Барабанщикова Т.А назначена специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение, правил внутреннего контроля и программ внутреннего контроля в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Приказом по организации от 12.08.2016 N 8/С-ПОД/ФТ Барабанщикова Т.А. назначена специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в ООО «Сибирь Строй».

Следовательно, до 12.08.2016 в ООО «Сибирь Строй» специальное отсутствовало должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

В ходе проведения проверки административным органом также установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что 01.12.2015 в результате исполнения соглашения от 20.11.2015 совершена подлежащая обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом: заключен договор купли-продажи квартиры от 01.12.2015 без номера, продавцы Зайцева С.С., Никитина О.Н. и НикитинаТ.И.; покупатели Кирилюк И.Ю. и Кирилюк О.В.; стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей. Установленный законодательством срок направления сведений в Росфинмониторинг — 04.12.2015. Оплата по соглашению от 20.11.2015 произведена ИП Лаврентьевой Е.Г. на счёт ООО «Сибирь Строй» 02.12.2015 в размере 30 000 рублей.

Сведения по указанной сделке ООО «Сибирь Строй» в Росфинмонитринг не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом выездной проверки N 20-04-12/16-31В от 09.08.2016, соглашением о взаимодействии по проведению сделки купли-продажи от 20.11.2015, договором купли-продажи квартиры от 01.12.2015 без номера, выпиской по лицевому счёту 40702 810 3 2346 0004324 за период с 31.10.2014 по 15.07.2016) подтверждается наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при совершении спорных сделок с недвижимостью он не является организацией, оказывающей посреднические услуги в понимании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, так как обществом не проводились непосредственно и самостоятельно операции с имуществом и денежными средствами, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Общество обязано соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как осуществляемые обществом посреднические услуги, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, с учетом соглашения от 20.11.2015, соответствуют понятию посреднических услуг, предусмотренному статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Сибирь Строй» ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения доказан административным органом, обоснованно установлен судом первой инстанции.

При апелляционном обжаловании сторонами не заявлено возражений относительно доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

При апелляционном обжаловании административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что нарушение ООО «Сибирь Строй» требований Федерального закона N 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нормы Федерального закона N 115-ФЗ, устанавливающие обязанности для организаций, а также статья 15.27 КоАП РФ направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности общества и государства, жизни и здоровья людей путем принятия мер, направленных на предотвращение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По мнению административного органа, отсутствие определенных элементов противодействия, их неэффективное функционирование увеличивают уязвимость и угрозы, связанные с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма и не позволяют организациям и индивидуальным предпринимателям предпринять все меры, направленные на создание постоянно действующей системы внутреннего контроля.

МРУ Росфинмониторинга по СФО полагает, что постановление о назначении административного наказания ООО «Сибирь Строй» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа вынесено законно и обоснованно, основания для изменения административного наказания на предупреждение отсутствуют в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении и поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц установлен в размере 200 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления не установлено, в ходе судебного разбирательства об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 210 000 рублей, что выше минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.27 этого же Кодекса не поименована, то законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирь Строй» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательств повторности совершения административного правонарушения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено, факт привлечения к административной ответственности на момент совершения правонарушения отсутствовал), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте налоговой службы), административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При апелляционном обжаловании административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности в рассматриваемом случае замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2017 года по делу N А33-25812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.