Кредитный договор регулируется законом о защите прав потребителей

кредитный договор кредитные обязательства нарушение договора

Защита прав потребителей в банковской сфере

Банковский вклад для сохранения своих средств сейчас используют практически все. По статистике, каждый 20 клиент банка заключает кредитный договор. Любое взаимодействие с банком или финансовой организацией подразумевает под собой оказание услуг. Сфера финансовых услуг регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Вы столкнулись с нарушением кредитного договора с банком? Понесли материальные потери? К сожалению, такие ситуации случаются довольно часто. Не стоит оставлять банк безнаказанным, потому что Вам кажется, что разбирательство будет сложным. Знание закона и наши рекомендации помогут Вам добиться от банка удовлетворения предъявленных требований.

Самые распространенные нарушения прав клиентов банка

Всегда ли Вы дочитываете договор, заключаемый с банком, до конца и вникаете во всего нюансы? К сожалению, банками часто нарушаются права клиентов в расчете на их невнимательность. Тщательно изучайте все документы, которые подписываете при сотрудничестве с финансовой организацией. Можете смело предъявлять претензии к банку, если при сотрудничестве возникли такие ситуации:

l Банк требует оплаты услуг, на которые Вы не соглашались. Речь идет о навязывании услуг страхового характера, обслуживания счета, дополнительных привилегий и др.

l Двойная ответственность за просрочку платежа по кредиту. Начисление пени идет не только на основную часть долга, но и на сами проценты просрочки. Такая ситуация противоречит закону и является поводом для подачи иска в суд.

l При оплате банковских услуг списывается дополнительная комиссия. Если она не обозначена в договоре и дополнительных соглашениях, то банк не имеет права удерживать ее.

l Необоснованный перерасчет процентов по кредитному договору. Если на вас оформлен потребительский кредит или ипотека, в договоре определен порядок перерасчета процентов. Следите за тем, чтобы он производился в соответствии с этим порядком.

l Оформление кредитного лимита на банковские карты дебетового плана. Банк не имеет права без Вашего согласия и подписания кредитного договора предоставлять в пользование кредитные средства.

Кроме того, если финансовая услуга была выполнена ненадлежащим образом, Вы понесли финансовые потери и потерпели неудобства, возможно обращение в судебные инстанции для разбирательства.

Как вернуть деньги, уплаченные банку?

Банковские организации имеют богатый опыт в судебных разбирательствах. На самом деле, реальной альтернативы суду в решении таких спорных вопросов не существует. Нашими юристами ежедневно принимаются заявления от десятков клиентов банка о взыскании средств с финансовых организаций.

Прежде чем составлять исковое заявление, убедитесь, что:

l в договоре с банком не содержится описание услуг, за которые Вы собираетесь взыскать средства;

l услуги банка выполнены ненадлежащим образом;

l Вами не подписывались дополнительные соглашения об оказании услуг.

Для выяснения законности списания средств проще всего обратиться к профессиональным юристам. Самостоятельно разобраться со всеми сложностями банковских договоров довольно проблематично.

Правовая помощь в сфере банковских услуг

Судебное разбирательство с банком без привлечения адвоката практически обрекает Вас на поражение. Дело в том, что банки обладают большими финансовыми, административными и правовыми ресурсами. Даже если Ваши права нарушены, банк при нарушении кредитного договора может найти выход из ситуации, который будет ему выгоден.

Залог выигранного в суде дела против банка – профессиональная правовая поддержка. Наши юристы помогут Вам найти выход из любой сложной ситуации после предоставления банковских услуг. Мы имеем успешный опыт в судебных разбирательствах с банками, избавим Вас от судебных тяжб и восстановим справедливость!

Внимание потребителю банковских услуг

Управление Роспотребнадзора по Чеченской Республике в целях просвещения потребителей, реализуя положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей», информирует по вопросам потребительского законодательства при предоставлении финансовых услуг.

Потребителю банковских услуг следует учесть следующие рекомендации:

при заключении с банками кредитного договора, так и договора о выпуске на имя потребителя кредитной карты, необходимо до заключения договора внимательно знакомиться с условиями всех предлагаемых к заключению документов, к числу которых относятся, в т.ч. заявление о предоставлении кредита, тарифный план, условия предоставления кредита, график платежей по погашению кредита, равно как и с этими документами по предоставлению кредитных карт.

Гражданам необходимо также иметь в виду, что согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре должна содержаться информация о цене в рублях и условиях приобретения услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Сообщаем, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Информируем, что согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

— жительства или пребывания истца;

— заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При обращении в суд потребитель, в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины.

Потребителям рекомендуем повышать свою финансовую грамотность. Несмотря на мелкий шрифт и много листов в договоре, не подписывайте документ, не познакомившись с его составными частями. Заключение кредитного договора без ознакомления с его существенными условиями, чревато такими денежными тратами, зная которые, человек, возможно, откажется от покупки.

Правоотношения между банками и потребителями в сфере оказания финансовых услуг регулируются:

— Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

— Гражданским кодексом РФ (части первая, вторая),

— Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»,

— нормативными актами Банка России,

— рядом иных нормативно-правовых актов.

Действия кредитных организаций, которые являются незаконными:

1. Незаконное взимание банками комиссии за ведение (обслуживание, открытие и проч.) ссудного счета по кредитному договору.

Данные действия кредитных организаций являются незаконными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей.

2. Незаконное взимание банками различного рода платежей за предоставление денежных средств по кредитному договору.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с этим, взимание банками с потребителей платежей за предоставление кредита является незаконным.

Изложенные виды комиссий и различных платежей могут быть истребованы потребителями с кредитных организаций в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) в претензионном либо судебном порядке.

3. Незаконные действия кредитных организаций по одностороннему изменению условий договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банках и банковской деятельности, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим действия банков по одностороннему изменению условий договоров противоречат положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

В случае одностороннего изменения банками условий кредитного договора, потребители вправе обратиться в суд с требованием о признания незаконными таких действий кредитной организации (противоречащими ст.310 ГК РФ).

4. Установление банками несоразмерно высокого размера штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом в случаях, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Комментарии — Отдельные вопросы судебных споров с банками по кредитным договорам: комиссия и пеня.

Отдельные вопросы судебных споров с банками по кредитным договорам: комиссия и пеня. Как защититься от злоупотреблений со стороны банков?

03 сентября 2013 года Кременчугский районный суд постановил решение по делу №№536/277/13-ц по иску ПАО «Банк «Финансы и Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, которым взыскал солидарно з ответчика – заемщика и одного из поручителей 25 675, 96 гривны просроченной задолженности по кредиту; 84 685, 28 гривны задолженности по процентам; 363 623, 36 гривны, которые, по мнению банка и суда, подлежали досрочной уплате; 303 696, 92 гривны пени, а всего на сумму 777 681, 52 гривны.

Ответчик, возражая против иска, как следует из решения суда, ссылался на то, что указанные договоры (прим. – кредитный договор и договор поручительства) были заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях, фактически они не получали никакой выгоды от кредитного договора, а в случае неуплаты заемщиком – несут большие материальные убытки, при заключении договоров, которые касаются имущества, не были учтены интересы ребенка ы других членов семьи, о чем представители банка были предупреждены. Согласие других членов семьи при заключении договора поручительства банком не было получено.

Суд не принял во внимание «доводы» ответчика, сославшись на обязанность заемщика выплачивать кредит согласно графику, наличие договоренности об ответственности заемщика в случае просрочки платежа по погашению кредита, и право банка, предусмотренное договором, требовать досрочного возвращения кредита, и требования банка удовлетворил.

04 декабря 2013 года апелляционный суд Полтавской области своим определением частично отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с одного из поручителей.

26 марта 2014 года Высший специализированный суд Украины своим определением , постановленным по кассационной жалобе банка, отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В других делах по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, суды также не приняли во внимание возражения ответчиков против иска или же ответчики вовсе не возражали против исковых требований банков.

24 марта 2010 года Кременчугский районный суд постановил решение по делу №2-264/10 , которым удовлетворил исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2008 года о предоставлении кредита в сумме 5 000, 00 гривен на общую сумму17 971, 11 гривны, которая включала в себя 2 085, 00 гривен просроченной задолженности по кредиту; 1 526, 23 гривны просроченной задолженности по комиссии; 1 554, 51 гривны просроченной задолженности по процентам; 130, 41 гривны просроченной задолженности по процентам; 2 637, 00 гривен, которые по мнению банка и суда, подлежали досрочной уплате; 125, 00 гривен, текущей задолженности по кредиту; 10 212, 95 гривны пени.

Ответчик – заемщик, возражая против иска, заявлял, что не согласен с начисленной банком пеней, поскольку находился в тяжелом материальном положении, и наличие на содержании малолетнего ребенка, а в остальной части с иском – согласен.

Неудивительно, что после признания ответчиком иска, суд удовлетворил исковые требования банка.

28 апреля 2010 года Кременчугский районный суд вынес решение по делу №2-194/10 , которым частично удовлетворил исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 января 2008 года и взыскал с ответчика 16 607, 89 гривны.

При этом сумма иска изначально составляла27 422, 87 гривныи включала в том числе требование о взыскании пени в размере 16 814, 98 гривны, а суд уменьшил размер пени до 6 000, 00 гривен.

При этом, ответчик — заемщик, возражая против иска, как следует из текста решения суда, ссылался на то, что18 декабря 2008 года обратилась в банк с просьбой списать начисленную пеню, уменьшить платежи и предоставить кредитные каникулы,и не получив ответа, решила, что ее просьба удовлетворена и пеня списана. И возражала против пени, полагая ее несправедливой.

Кроме того, в период с 2010 года по настоящее время судами были удовлетворены аналогичные исковые требования банков в делах:
№2-318/10;
№536/2130/13-ц ;
№536/265/13- ц и других.

С одной стороны, перечисленные дела объединяют, непропорционально большие, относительно размера кредита, суммы штрафных санкций и комиссионного вознаграждения, а с другой– довольно пассивная позиция ответчиков, которые фактически не оспаривали требования банка.

Была ли у ответчиков возможность защититься от требований банков, и, какие именно нормы законодательства стоило использовать для защиты интересов заемщика?

При рассмотрении судами указанных выше дел ответчики упустили из виду, что спорные правоотношения подпадали под действие Закона Украины «О защите прав потребителя», который устанавливает гарантии для заемщика и возлагает дополнительные обязанности на банки.

При рассмотрении требований потребителя, в соответствии сч. 2 ст. 11, ч. 9 ст. 15 ЗаконаУкраины«О защите прав потребителей», необходимо исходить из того, что у потребителя нет специальных познаний о свойствах и характеристиках продукции, товаров и услуг, которые он приобретает. Кроме того, нечеткие или двусмысленные положения договоров с потребителями, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закону Украины «О защите прав потребителей», толкуются в пользу потребителя.

Также при рассмотрении указанных дел не использовалось законодательство, регулирующее банковскую деятельность и устанавливающее четкие границы для проявлений «свободы договора» в банковской интерпретации, общие принципы гражданского права и положения о недействительности сделок.

Исковые требования банков включали в себя различные виды начислений: суммы основного долга, процентов за пользование средств, пени, комиссии и т.п. В каждом случае необходимо выяснить, соответствует ли каждый конкретный вид начислений требованиям закона, кредитного и других договоров.

После ознакомления с содержанием приведенных судебных решений, можно предположить, что ответчики имели основания для заявления встречных исков о признании недействительными условий об уплате комиссии и условий, которые предусматривали устанавливали размер пени. Хотя, безусловно, только по тексту судебного решения категорически утверждать о наличии оснований для заявления встречного иска в каждой из приведенных дел невозможно, поскольку решение не содержат полных данных обо всех условиях договора и доказательств по делу.

Для выяснения возможности признания недействительным условия об уплате комиссии в каждом конкретном случае, необходимо в первую очередь обратиться к законодательству, регулирующему вопросы уплаты комиссии и порядка определения ее размера по кредитным договорам.

Положения Закона Украины «О защите прав потребителей», в том числе и в части регулирования отношений по предоставлению потребительских кредитов, неоднократно изменялись в направлении защиты прав заемщика.

Неизменным в течение нескольких последних лет оставалось требование, содержащееся в п. д) ч. 2, п. 2) ч. 4 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», уведомить заемщика о совокупной стоимости кредита, а 22 сентября 2011 в Закон были внесены изменения, которыми конкретизировано содержание понятия «совокупная стоимость кредита», но объем понятия от этого не изменился.

Более подробно содержание понятия «совокупная стоимость кредита» определено в Правилах предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением правления НБУ №168 от 10 мая 2007 (далее — Правила).

Так, банки, в соответствии с п. 3.1. Правил, обязаны в кредитном договоре или приложении к нему предоставлять подробную роспись совокупной стоимости кредита с учетом процентной ставки по нему, стоимости всех сопутствующих услуг, а также других финансовых обязательств потребителя, указывая, в частности, перечень, размер и базу расчета всех комиссий (тарифов) банка, связанных с предоставлением, обслуживанием и погашением кредита, в том числе комиссий за обслуживание кредитной задолженности, расчетно-кассовое обслуживание, осуществление валютно-обменных операций, юридическое оформление.

Кроме того, банки, в соответствии с п. 3.4. Правил, обязаны в кредитном договоре указать вид и предмет каждой сопутствующей услуги, которая предоставляется потребителю; обоснование стоимости сопутствующей услуги (нормативно-правовые акты по определению размеров сборов и обязательных платежей, тарифов нотариусов, страховых компаний, субъектов оценочной деятельности, регистраторов за предоставление выписки из Государственного реестра отягощений движимого имущества о наличии или отсутствии обременений движимого имущества, других реестров и т.п.).

При этом, банки, в соответствии с п. 3.6. Правил, не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в своих интересах (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель совершает в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.) или их совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения в него изменений, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение кредитного договора и т.п.).

Таким образом, необходимо сделать вывод, что законной будет не любая комиссия, которая предусмотрена в кредитном договоре, а лишь та, которая отвечает определенным условиям.

Во-первых, комиссия должна быть платой за конкретную услугу, то есть материальное или нематериальное благо, которое предоставляется банком заемщику по заказу последнего. Во — вторых, кредитный договор должен содержать обоснованный расчет размера комиссии.

Правильность такого подхода к определению законности комиссии в кредитном договоре подтверждается изменениями, которые были внесены в Закон Украины «О защите прав потребителей» 22 сентября 2011 года.

Так, в соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», которой Закон был дополнен 22 сентября 2011, кредитору запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.п. за действия, которые не являются услугой в определении настоящего Закона. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, которое предусматривает осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в понимании этого Закона, ничтожно.

Кроме того, возможность признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии, которое не соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением правления НБУ №168 от 10 мая 2007 года, подтверждается практикой Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Так, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в постановлении от 18 июня 2014 года по делу №6-16468св14 , со ссылкой на п. 22 , 23 ст. 1, ст. 11 ч. 8 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», решение Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011, п. 3.4. Правил, ст. 55 ЗУ «О банках и банковской деятельности», отмечал, что установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за управление кредитом, ответчиком (банком — примечание) не было указано о том, какие именно услуги указанной комиссии предоставляются истцу. При этом начисление комиссии было проведено ответчиком и уплачено истцом за действия банка по сопровождению кредита, что является незаконным. При этом, ВССУ указал, что вывод апелляционного суда о том, что управление кредитом является сопутствующей услугой, коллегия судей рассматривает как нормативно не обоснованные.

Таким образом, в случаях несоответствия условий кредитного договора о комиссии требованиям законодательства, указанные условия могут быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины.

Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде пени за просрочку погашения кредита, могут быть признаны недействительными в случае нарушения, предусмотренных ст. 3 ГК Украины, принципов справедливости, добросовестности, разумности.

К договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита, согласно ч. 5 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах.

Условия договора являются несправедливыми, согласно ч. 2 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», если вопреки принципу добросовестности их следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб интересам потребителя (заемщика).

При этом, несправедливыми, согласно п. 5) ч. 3 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», является условие об уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) за невыполнения обязательств по договору.

Таким образом, основаниями для признания недействительным условия об ответственности заемщика является, во-первых, непропорционально большой размер компенсации (ответственности) установленный для заемщика, во — вторых, отсутствие в кредитном договоре условий об аналогичной и соразмерной ответственности банка перед заемщиком.

Так, апелляционный суд Полтавской области в постановлении от 24 марта 2014 года по делу №552 / 8771/13-ц , отмечал, что согласно положениям п. 22 23 ст. 1, ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения этого Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности, положения, согласно которым предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки. Банк не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб интересам потребителя. Несправедливыми являются, в частности, условия договора, предусматривающие уплату потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) при невыполнения им обязательств по договору. Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным. Условие договора, признанное недействительным, считается таковым с момента заключения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд Полтавской области в указанном решении сделал вывод, что ответчик включил в пункт 9.1. оспоренного кредитного договора условие об ответственности только заемщика — потребителя финансовых услуг, которое обязывает последнего уплатить кредитору компенсацию за просрочку исполнения обязательства, которая вдвое превышает сумму задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что такие условия являются несправедливыми, противоречат положениям ч. 5 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

При решении вопроса о законности условий кредитного договора, которые устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, необходимо помнить, что предельный размер пени за нарушение денежных обязательств, предусмотрен Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».

Размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Хотя указанный закон, не распространяется на отношения потребительского кредитования, — он может быть применен к ним по аналогии закона, поскольку правоотношения полностью аналогичны.

Так, если гражданские отношения не урегулированы этим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Украины, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения.

Возможность применения положений ЗУ «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» к отношениям потребительского кредитования следует из позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 15 декабря 2010 года по делу по иску АБ «Банк регионального развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и штрафа и встречному иску об уменьшении пени и штрафа.

Так, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, которые иск банка удовлетворили, Верховный Суд Украины, в частности, указал, что ст. 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» установлен предельный размер пени, однако суды не обсудили возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного закона.

Независимо от готовности суда при рассмотрении конкретного дела применить к правоотношениям потребительского кредитования положения Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» по аналогии закона, его положения необходимо использовать для демонстрации справедливого подхода к установлению размера ответственности за нарушение денежных обязательств.

Таким образом, в случаях несоответствия условия кредитного договора о пене требованиям Закона Украины «О защите прав потребителей» о справедливых условиях договора, указанные условия могут быть признаны недействительными на основании ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины.

Использование ЗУ «О защите прав потребителя» о несправедливых условиях договора потребительского кредитования для защиты интересов заемщика, позволяет убедить суд в необоснованности исковых требований банка. В качестве примера можно привести решение Кременчугского районного суда по делу 536/1246/14-ц по иску ПАО «Финансы и Кредит».

Так, при рассмотрении указанного дела суд отказал в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными условий об уплате ежемесячной комиссии, пени и повышенных процентов.

Однако не все ответчики используют возможности, предоставляемые Законом Украины «О защите прав потребителей», для защиты от незаконных требований банков.

Так, при рассмотрении дела № 536/1630/14-ц по иску ПАО «ПриватБанк» о взыскании задолженности по договору от 2008 годаответчик возражал против иска, ссылаясь только на пропуск банком срока исковой давности, не заявляя требований о признании недействительными условий об уплате неустойки несправедливого размера и комиссии. При этом, в сумму взыскания входила пеня, в размере явно несправедливом- 1, 25% за каждый день просрочки и ежемесячная комиссия за предоставлении услуги с загадочным наименованием «предоставление финансового инструментария».

В следующих статьях планируется осветить вопросы несоответствия расчетов размера задолженности, которые предоставляют банки, условиям кредитного договора и требованиям законодательства; несоблюдение банками установленного законодательством порядка досрочного взыскания платежей по кредиту; нарушению банками сроков исковой давности и анализу конкретных споров в сфере финансово-кредитных отношений.

Кредитный договор регулируется законом о защите прав потребителей

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Полезная литература ›
  • Защита прав потребителей. Издание 2. ›
  • Обеспечение защиты прав потребителей в области кредитов

Обеспечение защиты прав потребителей в области кредитов

В последнее время продажа товаров в кредит вновь обрела популярность, причем сегодня купить в рассрочку можно практически любой товар. Способ продажи товара в кредит выгоден и удобен для обеих сторон договора купли-продажи: продавцу он дает возможность привлечь новых потенциальных покупателей и увеличить объем продаж. Покупатели же, в свою очередь, имеют возможность не только решить проблемы срочных покупок, но и позволить себе более высокий уровень жизни.

Подробнее об основных проблемных аспектах регулирования кредитного рынка для частно-потребительского сектора – читайте далее.

Одним из наиболее динамично развивающихся направлений современной системы банковского кредитования является потребительское кредитование.

Потребительский кредит представляет собой кредит, выдаваемый банком на приобретение товаров, работ и услуг для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.

Получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве видов потребительского кредитования принято выделять:

– кредиты с обеспечением (залогом, поручительством) и без обеспечения;

– строго целевые и без определения конкретных целей;

– бумажные кредиты (выдаваемые на основании кредитного договора) и «карточные» (выдаваемые с использованием кредитной карты);

– экспресс – кредиты (получаемые непосредственно в магазине при приобретении товара) и получаемые в банке.

Основной особенностью правового регулирования потребительского кредитования по сравнению с иными видами кредитования является то, что на него распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку целью Закона о защите прав потребителей является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный.

К наиболее важным положениям Закона о защите прав потребителей, применимых к потребительскому кредитованию, следует отметить:

– права физических лиц – заемщиков на информацию (статьи 8 – 10 Закона о защите прав потребителей).

Потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

– недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае имеются в виду условия договоров:

– ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами;

– обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг;

– устанавливающие дополнительные услуги за плату;

– имущественная ответственность кредитных организаций (статьи 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме этого, к должностным лицам кредитных организаций становится применимой административная ответственность, предусмотренная статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей в части предоставления информации и за включение в договоры условий, ущемляющих их права.

Необходимо отметить, что противоречия судебной практики по делам о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, оказываемых банками, уже заставили высшие судебные инстанции высказать однозначную позицию по отдельным моментам.

Президиум ВАС РФ направил несколько Информационных писем, касающихся практики применения законодательства к отношениям, вытекающим из заключения кредитных договоров. Рассмотрим основные положения этих документов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 (далее – Информационное письмо № 146) содержит обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Ряд положений данного письма посвящен допустимости включения в кредитные договоры с физическими лицами различных мер ответственности за нарушение обязательств по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита

В пункте 1 Информационного письма № 146 Президиум ВАС РФ указал, что условие кредитного договора о праве банка потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения обязательства по возврату одной из его очередных частей не противоречит действующему законодательству.

В данном пункте разъясняется, что частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) не запрещается предусматривать в кредитных договорах условия о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательства заемщика по уплате кредита.

Кроме этого, возможность требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов прямо предусмотрена в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а указанная норма Закона № 395-1 не является в данном случае специальной по отношению к правилам, предусмотренным в ГК РФ, так как часть 4 статьи 29 Закона № 395-1 не регулирует вопросы ответственности за нарушение условий кредитного договора, заключенного с гражданами.

В судебной практике особо подчеркивается, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита только в случаях, установленных законом (смотрите постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 года по делу № Ф03-962/2011).

Расторжение кредитного договора в случае ухудшения финансового положения заемщика

В пункте 4 Информационного письма № 146 отмечено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика нарушает права потребителя.

Данный вывод был сделан исходя из того, что положения части 4 статьи 29 Закона № 395-1 запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. Также, ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения.

Президиум ФАС отметил, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона № 395-1 и нарушает права потребителя.

Использование в кредитном договоре

плавающей процентной ставки

Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статьей 29 и 30 Закона № 395-1, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

По мнению Президиума ФАС, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного кредитной организацией с заемщиком-гражданином, плата за пользование суммой кредита складывалась из двух составляющих: постоянного процента и переменной величины (ставки МосПрайм). Включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования нарушает положения части 4 статьи 29 Закона № 395-1, не допускающей изменения условий кредитного договора (в частности, условия о процентах за пользование кредитом) без согласия гражданина.

Использование такого переменного показателя в кредитном договоре с длительным сроком действия (25 лет) экономически оправдано, так как защищает интересы контрагентов по договору от скачков уровня инфляции средних процентных ставок.

Положения законодательства о раскрытии заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей (переменной) составляющей заемного процента. В описанной ситуации заемщику может быть сообщена необходимая информация, рассчитанная с использованием действующего значения переменной.

Также Президиум ФАС отметил, что банк в кредитном договоре может указать на возможность пропорционального изменения полной суммы по кредиту, не приводя фактическую величину расчета возможных вариантов изменения процентной ставки с течением времени.

Страхование жизни заемщика

В пункте 8 Информационного письма № 146 отмечено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Напомним, что ранее при таких же обстоятельствах арбитражные суды признавали включение в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика (при наличии альтернативного варианта кредитования без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой по кредиту) ущемлением прав заемщика (смотрите, например постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2011 года № Ф09-11602/10-С1 по делу № А47-5247/2010).

Отказ заемщика от получения кредита

Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей (пункт 10 Информационного письма № 146).

Президиум ВАС РФ указал, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.