Михаил волков севастополь адвокат

Михаил волков севастополь адвокат

Субъект выдвижения: Политическая партия «Российская партия пенсионеров за справедливость»

Региональная группа: 19 Республика Крым, город Севастополь

Номер в региональной группе: 5

Уровень выборов: Федеральный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: город Севастополь, Гагаринский район

Основное место работы или службы: «Ассоциация коллегии адвокатов «Волков, Бурчуладзе и партнеры» «

Занимаемая должность (или род занятий): адвокат

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Волков, Бурчуладзе и Партнеры, АКА

Волков, Бурчуладзе и Партнеры, АКА зарегистрирована по адресу Севастополь г, ул.Адмирала Октябрьского, д.13, кв.3, 299011. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ организации АССОЦИАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ВОЛКОВ, БУРЧУЛАДЗЕ И ПАРТНЕРЫ» Бурчуладзе Татьяна Анатольевна. Основным видом деятельности компании является Деятельность в области права.

АССОЦИАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ВОЛКОВ, БУРЧУЛАДЗЕ И ПАРТНЕРЫ» присвоен ИНН 9204003775, КПП 920401001, ОГРН 1149204007150, ОКПО 00157693

На рынке более 4 лет

СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.

Sevastopol.info

Севастопольский городской Форум

Посоветуйте военного юриста

lawyer88 » 29 апр, 2015, 16:17

Vernad » 29 апр, 2015, 17:20

691300191 » 11 май, 2015, 6:09

Armagedon » 12 май, 2015, 22:20

691300191 » 12 май, 2015, 23:27

OIO » 13 май, 2015, 0:00

691300191 » 13 май, 2015, 3:21

Armagedon » 13 май, 2015, 8:04

Однозначно!Та продвигает, а мож это он и есть.Видимо совсем дела плохи у чела, раз такую рекламу-антирекламу раздули как мыльный пузырь.

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

Armagedon » 13 май, 2015, 8:13

OIO » 13 май, 2015, 14:09

Armagedon
Походу да)))) не идут клиенты к всемогущему адвокату))

Добавлено спустя 8 минут 56 секунд:
691300191
Вам то какое дело чем я занимаюсь)) Когда мне понадобился юрист вашего супер профессионала никто не посоветовал, хотя знакомых военнослужащих много и это далеко не последние люди на ЧФ. Так что плохой из вас рекламщик.

equity » 13 май, 2015, 18:21

691300191 » 13 май, 2015, 20:27

OIO
У меня к Вам только один вопрос.Вы лично знали много глупых людей,окончивших Гарвард?

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:
equity
A Вы,наверное ,юрист с местечковым дипломом?

OIO » 13 май, 2015, 21:15

equity » 14 май, 2015, 6:23

OIO
У меня к Вам только один вопрос.Вы лично знали много глупых людей,окончивших Гарвард?

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:
equity
A Вы,наверное ,юрист с местечковым дипломом?

691300191 » 14 май, 2015, 13:08

OIO
Значит Вы таких людей не знаете лично,но знаете ,что они есть.Логика железная!
И какой же университет Вы заканчивали,что пришли работать с нулевыми знаниями и сейчас продаёте косметику?
А теперь про рекламу.Я не даю никаких телефонов,адресов. Вы такую рекламу видели?

Добавлено спустя 13 минут 5 секунд:
equity
Мне не интересны оценки незнакомых мне людей.

OIO » 14 май, 2015, 20:18

Каменный гость » 15 май, 2015, 21:56

Обращаться нужно в Коллегию адвокатов г. Севастополя. Там все грамотные юристы, в т.ч. и по военному праву. Заключают договора на юридические услуги, необходимые Вашего коллектива, если вопрос касается нарушения прав всего коллектива факультета. Несут ответственность в соответствии с условиями договора, как по оплате, так и по результатам судебных разбирательств, и по востребованию по результатам дела понесенных материальных затрат на услуги адвоката.
299011, Севастополь, ул. Очаковцев д. 19 оф. 412. Телефон: +38 (0692) 55-08-06

Добавлено спустя 12 минут 36 секунд:
Реестр адвокатов Севастополя: фамилии на букву «В»
Фамилия Имя Отчество Рег. номер Статус Получен
Василевская Светлана Васильевна 91/34 действует 30.05.2014
Василевский Евгений Сергеевич 91/35 действует 30.05.2014
Васильченко Федор Анатольевич 91/36 действует 30.05.2014
Васильченко Евгений Алексеевич 91/37 действует 30.05.2014
Верба Михаил Валентинович 91/38 действует 30.05.2014
Веремеева Валентина Александровна 91/40 действует 30.05.2014
Веремеенко Андрей Сергеевич 91/39 действует 30.05.2014
Вертий Наталья Анатольевна 91/41 действует 30.05.2014
Викс Юлия Эдуардовна 91/286 действует 06.11.2014
Вишневская Ирина Михайловна 91/45 действует 30.05.2014
Водолазкин Владимир Адольфович 91/46 действует 30.05.2014
Воина Валентина Владимировна 91/47 действует 30.05.2014
Волков Михаил Юрьевич 91/48 действует 27.01.2015
Высоцкая Любовь Владимировна 91/42 действует 30.05.2014
Высоцкая Ева Владимировна 91/43 действует 30.05.2014
Высоцкий Владимир Иванович 91/44 действует 30.05.2014

VOVAKA » 05 ноя, 2015, 21:12

Итоги учредительных конференций: какой будет расстановка сил на съезде?

Отшумев на учредительных конференциях (которых во исполнение Зако­на Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» было проведено не 27, а даже 29), в публичных и непубличных дискуссиях и социальных сетях, адвокатура возвращается к непосредственной работе — кто по оказанию правовой помощи, кто активно занимается общественной деятельностью в органах адвокатского самоуправления, кто томится в ожидании учредительного съезда адвокатов Украины. Как бы там ни было, былые страсти поутихли, за исключением небольших, но крайне принципиальных «очагов», которые «воспламенились» еще летом, когда местные квалификацион­но-дисциплинарные комиссии адвокатов (КДКА) и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины (ВККА) по-разному прочли Закон, разойдясь во мнении относительно круга участников учредительных конференций регионов.

Однако от итогов их «тушения» зависит не только частный интерес отдельных лиц, но и жизнеспособность адвокатского ­самоуправления в рамках нового Закона как такового. Главные вопросы: смогут ли адвокаты провести учредительный съезд адвокатов Украины и создать единую национальную ассоциацию, пройдет ли этот съезд 17 ноября с.г., в день, на который его назначила ВККА еще до вступления в силу Закона?

Оцифрованные итоги

Главный итог почти трехнедельной учредительной горячки — все конференции состоялись, все региональные советы и их председатели избраны, все КДКА сформированы по новому закону и определены их председатели, все регионы образовали ревизионные комиссии, все избрали своих представителей в Совет адвокатов Украины и Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (ВКДКА). Главное, что все регионы избрали своих представителей на учредительный съезд адвокатов Украины. Таковых определено 387.

Отметим, что более трети — 151 делегат — будут представлять адвокатов трех крупнейших регионов: г. Киева (53), Киевской области (52) и Донецкой области (46). Если кто-нибудь пожелает непроведения учредительного съезда адвокатов, то, безусловно, надо будет добиваться неявки представителей именно этих регионов. В связи с этим, отмечают очевидцы, на всех трех учредительных конференциях имели место провокации.

Однако, даже если предположить, что именно эти три региона не будут представлены на учредительном съезде, это еще не гарантирует его непроведения. Ведь для кворума, согласно части 6 статьи 54 Закона, на съезде достаточно явки более половины избранных делегатов, которые представляют большинство конференций адвокатов регионов. То есть достаточно присутствия 194 делегатов из 15 административно-территориальных единиц в гостинице «Русь» 17 ноября 2012 года, чтобы съезд состоялся. Комбинации, из какого региона и сколько человек должны явиться, можно произвольно составить, опираясь на данные таблицы «Адвокатура регионов в цифрах».

Однако, другой вопрос, действительно, уже не в количественном, а в персональном представительстве на съезде. На это, пожалуй, можно попробовать повлиять тем лицам, которые не в ладах с крупными адвокатскими регионами.

Выгодно ли это и кому — сложно сказать, поскольку ныне публично только один человек заявил о намерении баллотироваться на пост председателя Совета адвокатов Украины: нынешний председатель ВККА Владимир Высоцкий. Его, как свидетельствует тон публичных заявлений г-на Высоцкого на официальном сайте ВККА (а можно ли использовать государственный домен для личных заявлений?), как раз не очень жалуют именно в крупнейших регионах, известных своей самобытностью и принципиальностью представителей. Куда больше поддерживают председателя ВККА мелкие адвокатские регионы. Но самостоятельно они не могут дать ему нужное количество голосов. Для этого надо (исходя их тех же почти 200 делегатов, достаточных для кворума) иметь поддержку как минимум у 100 адвокатов (то есть «в игре» должны быть задействованы как минимум «средние регионы», каковыми, например, являются Днепропетровская, Львовская, Одесская и Харьковская области). Исходя из этого, немного проясняется смысл неких не совсем приятных тенденций проведения учредительных конференций адвокатов этих регионов. Поэтому неявка делегатов на учредительный съезд от этих конференций может добавить ему голосов «за» в относительном перерасчете. В абсолютном расчете рейтинг пока единственного претендента невысок. Скорее высок его антирейтинг, что может добавить бонусов любому его оппоненту.

Что касается претендентов на другие должности во всеукраинских органах адвокатского самоуправления (напомним, адвокаты Киевской области решили выдвинуть Ольгу Дмитриеву на должность председателя Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, а адвокаты г. Киева — Екатерину Коваль и Олега Макарова на должности заместителей председателей Совета адвокатов Украины и ВКДКА соответственно), то им как раз проку от неявки Киевских (городских и областных) делегатов мало.

Думается, что уже в ближайшие недели появятся кандидаты, которые прояснят за (или против) кого может сыграть неявка 151 делегата. Очевидно одно — на полномочность съезда в целом она не повлияет.

Примечательно, что в целом адвокатам на Украине мало интересно, кто будет руководить Национальной ассоциацией адвокатов Украины (НААУ). Так, из примерно 37,5 тыс. адвокатов (по данным Реестра адвокатов Украины на сайте ВККА, уточненным по части регионов) в работе учредительных конференций приняли участие немногим больше восьми тысяч (даже с учетом недопущенных на учредительные конференции, где они проводились в формате конференций, а не общих собраний, этот показатель не будет превышать 8 500 адвокатов). Причем девятая часть из них — в г. Киеве.

И это суммарно обеспечило явку в в столице на уровне 17 %, при средней по Украине 21,5 %. Наибольший интерес к самоуправлению, по имеющимся данным, проявили адвокаты Луганской области (52 %). Больше половины адвокатов также пришли на учредительную конференцию в Черновицкой (51 %) области. В восьми регионах явка превысила 40 %. А самая низкая «относительная активность» (за исключением регионов, где в конференции принимали участие делегаты) оказалась именно в г. Киеве.

Люстрация не состоялась

Как и стоило предполагать, тотальной люстрации в органах адвокатуры не произошло. Причин тому может быть масса. Одна из них, о чем мы уже упоминали, — слабая активность адвокатского корпуса по части общественной деятельности. Как и все население Украины, адвокаты вынуждены жить в не очень благоприятных экономических условиях, поэтому далеко не каждый в выборе «хлеб насущный» — «общественное признание» преимущество отдавал в пользу второго.

Тем более что степень материальной обеспеченности и компенсации потраченного на общественную работу времени пока можно только предполагать.

Другая проблема, которая будет посерьезнее первой, — отсутствие четкого понимания, чем реально будет заниматься тот или иной орган адвокатского самоуправления. Это не определено в законе и скорее даже умышленно отведено на усмотрение адвокатуры. Следовательно, до формирования всеукраинских органов адвокатского самоуправления, в частности, Совета адвокатов Украины, и до утверждения им типовых положений, первых разъяснений и прочих основоположных документов определения конкретных задач и функций не будет. Более того, они однозначно будут временными — в ходе первых апробаций будут понятны верность или ошибочность тех или иных положений, которые будет необходимо корректировать.

На фоне этого руководство КДКА, сформированных по старому законодательству, имело довольно много шансов занять ту или иную должность в органах самоуправления — они более чем другие имели представление о том, сколько адвокатов в регионе, кто из них имеет опыт и вес перед представителями органов местного самоуправления и государственными органами на местах. Таким образом, вопреки многим радикальным призывам, адвокаты в силу профессиональной прагматичности приняли более удобное на данном этапе решение.

Отмечается интересная тенденция: в большинстве случаев председатели «старых» КДКА баллотировались (и были избраны) председателями советов адвокатов регионов. Хотя некоторые остались работать в КДКА. Как правило, это адвокаты постарше, имеющие больший опыт адвокатской деятельности, который будет более востребован для принятия решений, отнесенных к компетенции КДКА, — квалификации и дисциплинарной ответственности адвокатов.

В то же время работа в совете адвокатов может оказаться непредвиденно напряженной (взять хотя бы массовое составление протоколов об административных правонарушениях за отказ или ненадлежащее предоставление информации по адвокатскому запросу) — это абсолютно новый орган.

Однако следует отметить, что если ранее руководство КДКА (председатели комиссии или палат) предпочитали быть также представителями своего региона в ВККА, то теперь, выбирая между региональным органом адвокатского самоуправления и национальным, преимущество отдавалось именно региональному.

Например, среди членов Совета адвокатов Украины замечены только двое бывших представителей своего региона в ВККА — Юрий Полонский (Одес­ская область) и Оксана Комарницкая (Волынская область). В ВКДКА тоже почти тотальное обновление. В ней из прежних представителей осталась только Екатерина Котелевская (Запорожская область), можно назвать также Евгения Большакова (Днепропетровская область), который время от времени представлял свой регион в ВККА, так сказать, ad hoc.

Существенно обновились и персональные составы КДКА регионов.

Стоит отметить, что при законодательном цензе в пять лет адвокатской практики в органы самоуправления пришли довольно много молодых адвокатов. Более того, свой интерес проявили к ним представители бизнес-адвокатуры, современных «неуголовных» адвокатов. Так, если ранее ВККА и КДКА только «благословляли» на праведные адвокатские труды и (в случае невезения) проверяли соблюдение законодательства в рамках дисциплинарного производства, то теперь адвокатское самоуправление будет «заведовать» всеми сферами адвокатской жизни. Да и содержать его будут адвокаты. То есть интерес адвокатского самоуправления к каждому отдельно взятому адвокату возрастет, что, соответственно, повышает интерес самих адвокатов к самоуправлению. Как минимум надо знать председателя совета адвокатов своего региона в лицо и располагать информацией о его полномочиях — для реализации собственных прав как адвоката.

Подобный путь в свое время (после принятия нового закона об адвокатуре в 2006 году) проходила адвокатура Чешской Республики. Правда, без унификации профессии и введения адвокатской монополии адвокаты никогда не будут максимально вовлечены в адвокатское самоуправление. А вот если их законодательно «замкнуть» в этих пределах, тогда — безусловно.

Судебные аспекты

Безусловно, обзор итогов учредительных конференций не был бы полным без упоминания о возможных и длящихся судебных процессах. А такие могут быть как минимум в отношении итогов двух конференций — альтернативных собраний в Закарпатской и Харьковской областях.

Хотя ВККА упорно не желает признавать и в полном объеме публиковать результаты волеизъявления делегатов учредительных конференций этих областей, проведенных в порядке, установленном соответствующими региональными КДКА, у них, в свою очередь, нет сомнений в том, что результаты именно таких конференций, проведенных КДКА (а не инициированных непонятно в каком порядке и без малейшего законного права образованными оргкомитетами), являются легитимными.

Но, поскольку ВККА ближе «альтернативные» результаты, и именно она будет формировать списки допущенных на учредительный съезд, за право присутствовать придется бороться.

Очевидно, что пока прямого нарушения нет, судебных процессов не будет, но они могут появиться накануне учредительного съезда, когда не все делегаты получат приглашения.

Остался незакрытым вопрос с судебным обжалованием решений КДКА о порядке созыва и проведения конференций и решений ВККА, отменяющих их. По сути, как поступать судам в ситуации, когда мероприятия, которых обжалуемые решения касаются, состоялись, процессуальным законодательством не установлено. По большому счету, интерес к этим производствам уже утрачен, однако не в контексте того, что они могут повлиять на будущие обжалования, например, результатов учредительного съезда.

С другой стороны, можно говорить о том, что обжалуемые акты себя исчерпали и, таким образом, утратили силу — следовательно, предмета обжалования не существует.

Впрочем, позволим себе еще раз напомнить (ибо в силу схожести правоотношений это актуально) о практике судов по разрешению корпоративных споров. Суды ныне придерживаются той правовой позиции, что в случае если процедурные нарушения не повлекли полного исключения возможности принять участие в общем собрании акционеров, они не могут быть единственным основанием незаконности решения. Транспонируя это на адвокатские конференции — если адвокат знал о месте проведения собрания адвокатов своего региона для избрания делегатов на учредительную конференцию адвокатов области (АРК, города), то он имел возможность использовать этот способ участия в собрании, даже если он не считает его вполне законным. А затем, безусловно, можно и обжаловать результаты, если нарушения были существенными.

В любом случае хотелось бы, чтобы в итоге всей этой кампании адвокатура не утратила остатки и без того не столь уважительного отношения общества к себе, проявив готовность работать в любых ситуациях, не в пользу отдельных персон, не для неких утопических идей, но хотя бы для того, чтобы каждый адвокат мог качественно и полноценно оказывать правовую помощь своим клиентам.

Правительство Севастополя имеет все основания для проверок в Ласпи, – адвокат

Врио губернатора Севастополя Дмитрий Овсянников 18 апреля перед заксобранием заявил о своём отношении к спорным строительным объектам. В частности, он сказал, что правительство «не может не ввести (в эксплуатацию — прим.)» два дома в урочище Ласпи, построенные компаниями из орбиты экс–министра обороны Украины Павла Лебедева.

Начало этим скандальным объектам было положено в украинский период. В 2001 году горсовет Севастополя отдал в аренду фирме «Агат-А» участок площадью около девяти гектаров в Ласпи – якобы для строительства социального объекта «пансионат для отдыха семей с детьми». Именно «социально–значимая направленность» сделки и объём вложенных в строительство средств послужили для Арбитражного суда Севастополя поводом отказать прокуратуре города в удовлетворении иска. Надзорное ведомство в 2015 году требовало расторжения договора аренды, но безуспешно. Между тем, фактически к 2017 году два многоэтажных дома уже построены и в них продаются апартаменты.

Вместо пайщиков здесь живут только белки

Адвокат Михаил Волков обращает внимание на тот факт, что говорить о введении в эксплуатацию этого объекта можно лишь после проведения городскими властями комплексной проверки, сообщает телеканал «НТС». На данный момент даже неизвестно, перезаключил ли застройщик договор аренды.

«Это очень важный момент. И правительство на этапе перезаключения данного договора имеет абсолютно все законные основания для проведения комплекса проверочных мер. То есть это как раз тот повод, который правительство не может не использовать для того, чтобы установить, насколько этот объект соответствует всем вышеназванным требованиям норм закона», – поясняет адвокат коллегии «Волков, Бурчуладзе и партнеры» Михаил Волков.

По его словам, процесс перезаключения договора аренды участка с застройщиком курирует департамент имущественных и земельных отношений Севастополя. Именно он должен обладать всей полнотой информации перед тем, как принимать или не принимать решение о вводе объекта в эксплуатацию. К примеру, должна быть проведена строительно–техническая экспертиза на соответствие возведённого объекта строительным нормам и правилам, необходимо установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью людей и соответствие объекта заявленному целевому назначению. Нужна также землеустроительная экспертиза с целью определения границ объекта.

«На мой взгляд, необходимо провести экологическую экспертизу. Оценить результат воздействия на окружающую природную среду, проверить возведенный объект на соответствие требованиям экологических норм», – отмечает Михаил Волков.

Все эти независимые экспертизы необходимо было провести «уже вчера», чтобы принимать решение о введении в эксплуатацию (или об отказе) обоснованно, считает адвокат.

«Если застройщик будет не согласен – его право. Пусть оспаривает. Но, во всяком случае, у правительства будет документ, который опять–таки, на мой взгляд, должен быть предан публичности, огласке – с учётом спорности и остроты вопроса. И все желающие смогут ознакомиться и увидеть, насколько обоснованно, правильно принято данное решение», – говорит адвокат Михаил Волков.

Как писал ForPost, особо охраняемая природная территория в урочище Ласпи может быть создана уже в конце первой половины этого года, сообщил глава Севприроднадзора Сергей Самойлов.

Напомним, в начале апреля президент России Владимир Путин назвал застройку уникальных мест Севастополя и Крыма, в том числе и урочища Ласпи, безобразием, которое не захотел даже комментировать: «Это потребительское отношение – ухватить любой ценой, несмотря на то, что будет дальше, как к этому будут относиться будущие поколения. Сейчас есть уникальная возможность с нуля внимательно и бережно подойти к этим вопросам».