Подсудность обращение взыскания на заложенное имущество

Подсудность дел по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

Рожкова М.А., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» (далее — истец, банк) обратилось в Истринский городской суд с иском к П. (далее — ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее — заемщик) 21 апреля 2005 г. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательство по выдаче заемщику кредита в сумме 10 млн. руб. на срок до 17 апреля 2006 г. с уплатой 18% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком, который выступил залогодателем, 25 апреля 2005 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). В соответствии с его условиями предметом залога стали два объекта недвижимости (двухкомнатная и однокомнатная квартиры), принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Заемщик не исполнил свою обязанность по погашению кредита в установленный договором срок, и банк как залогодержатель обратился в суд по месту жительства залогодателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Истринского городского суда от 20 ноября 2008 г. исковое заявление было возвращено истцу. Исходя из того что предъявлен иск о праве на недвижимое имущество и руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, суд сделал вывод о неподсудности этого дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2009 г. указанное определение Истринского городского суда было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении банком правил исключительной подсудности при предъявлении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика.

Банк обжаловал вынесенные по делу судебные акты в надзорном порядке. Постановлением президиума Московского областного суда от 7 октября 2009 г. доводы, изложенные в надзорной жалобе, были признаны обоснованными. Определения судов первой и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции .

Постановление президиума Московского областного суда от 7 октября 2009 г. по делу N 44г-152/09.

В своем Постановлении президиум Московского областного суда обратил внимание на то, что по правилам исключительной подсудности рассматриваются дела по спорам относительно вещных прав на недвижимое имущество. Между тем, как подчеркнул президиум, истец предъявил иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а не о праве на это имущество. Исходя из того что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса — исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, президиум сделал следующий вывод: правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, такие иски подчиняются общему правилу территориальной подсудности и должны предъявляться по месту жительства ответчика .

Следует отметить, что президиум Московского областного суда в своем Постановлении указал также на факт возвращения искового заявления банка, которое было предъявлено по месту нахождения имущества — в Первореченский районный суд г. Владивостока. В определении о возвращении искового заявления этот районный суд разъяснил, что банк вправе обратиться с подобным иском в суд по месту жительства ответчика.

Основной вопрос, который затрагивает комментируемое дело, проистекает из дискуссионности правовой природы залогового права на недвижимое имущество и звучит следующим образом: подпадает или нет иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество под категорию исков, упоминаемых в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ? Отсутствие у ученых единого мнения на этот счет не позволяет со всей однозначностью решать вопрос подсудности таких дел, что препятствует формированию правильной и единообразной судебной практики.

  1. Согласно ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 29. Ст. 3400 (с изм. и доп.).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если им является физическое лицо, или месту нахождения организации. Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Анализируя норму ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, можно заключить, что правила исключительной подсудности действуют в отношении исков, во-первых, о правах на недвижимое имущество и, во-вторых, об освобождении от ареста. Можно ли отнести иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к категории исков о правах на недвижимость? На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным, что обусловлено следующим.

Иск о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, представляет собой распространенный способ защиты нарушенных прав кредитора. Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки есть еще один способ защиты тех же нарушенных прав этого кредитора (залогодержателя): предъявляя такой иск, он претендует не на само недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества, при этом требования кредитора опираются на то (основное) обязательство, в обеспечение которого был предоставлен залог.

В случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и после вступления в силу соответствующего судебного решения указанное имущество подлежит принудительной реализации. Из вырученных денежных средств и будет погашена образовавшаяся задолженность.

Безусловно, последовавшая за положительным решением суда реализация заложенного недвижимого имущества приводит к прекращению права собственности залогодателя на это имущество. Однако при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос не о принадлежности кредитору (залогодержателю) вещных прав (в силу чего в обязанность кредитора не входит доказывание принадлежности ему прав на заложенное имущество), а о допустимости удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом.

Для решения поставленной задачи суду надлежит установить ряд обстоятельств, перечень которых закреплен в нескольких статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Закона об ипотеке. В частности, согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суду надлежит определить (и затем отразить в судебном решении):

При этом в п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке прямо указано, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54 данного Закона.

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (подп. 1);

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (подп. 2);

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (подп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп. 4);

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы (подп. 5).

Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не входит в категорию исков о праве на недвижимое имущество. В силу этого подсудность такого искового требования должна определяться по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, — по месту жительства ответчика, если это физическое лицо, или месту нахождения организации.

  1. Следует заметить, что в литературе и судебной практике исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество нередко называют самостоятельным требованием, отграничивая его от искового требования о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом недвижимости. Такой подход не колеблет правильности сделанного выше вывода.

Требование о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество опираются на одно и то же основное обязательство и, по сути, представляют собой различные способы защиты одних и тех же нарушенных прав кредитора. Вместе с тем, предъявляя первый иск, кредитор преследует цель непосредственного удовлетворения своих требований, тогда как при предъявлении второго цель кредитора состоит в том, чтобы завести механизм продажи недвижимого имущества для получения денежных сумм, которые и станут впоследствии предметом удовлетворения его требований.

Обозначенное целевое различие указанных исков предопределяет их характер, что имеет практическое значение, проявляющееся в размере подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности, одному из самых распространенных требований имущественного характера, исчисляется исходя из размера взыскиваемой суммы долга; требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит оплате как требование неимущественного характера.

  1. Рассматривая обозначенную проблему, нельзя игнорировать подходы, сформировавшиеся в практике арбитражных судов.

Прежде всего следует напомнить о существовании схожих правил подведомственности в арбитражном процессе: ст. 35 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Часть 1 ст. 38 АПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо высказал свое мнение в отношении подсудности анализируемой категории дел в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем закреплено правило, в соответствии с которым заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (т.е. по правилам ч. 1 ст. 38 АПК РФ).

Таким образом, в судебно-арбитражной практике первоначально была закреплена позиция, согласно которой подсудность дел по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество надлежало определять по правилу, предусмотренному для исков о правах на недвижимое имущество (правилу исключительной подсудности).

Вместе с тем п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимость, подсудность дел по которым определяется местом нахождения недвижимого имущества, были прямо отнесены следующие иски:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения;

об установлении сервитута;

о разделе имущества, находящегося в общей собственности;

о признании права;

об установлении границ земельного участка;

об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, этим же пунктом постановления к делам, подсудность которых определяется местом нахождения недвижимого имущества, были отнесены те, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо не упоминаются дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Это позволило арбитражным судам сделать вывод о том, что в силу п. 1 данного Постановления иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном (перед другими кредиторами должника) получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества, и спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности, в данном случае отсутствует .

См. об этом, например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 г. N ВАС-15062/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также не упоминаются. В качестве исков о правах на недвижимость здесь названы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Сказанное позволяет заключить, что на сегодняшний день иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество высшие судебные инстанции не относят к искам о правах на недвижимость.

Все вышеизложенное подтверждает правильность позиции, высказанной президиумом Московского областного суда по комментируемому делу. А именно: правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и эти иски должны предъявляться по месту жительства ответчика.

Обращение взыскания на предмет ипотеки: иск, подсудность дел

Ипотека является одним из самых привлекательных, а потому распространенных способов обеспечения банковского кредита в силу таких ее свойств, как публичная достоверность регистрационной записи об ипотеке; высокая степень ликвидности заложенного имущества и длительный срок его эксплуатации; наличие сформировавшегося рынка недвижимости, облегчающего реализацию предмета ипотеки.

Подсудность дел об обращении взыскания на предмет ипотеки

Статья 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 17.07.2009; далее — Закон об ипотеке) по вопросу предъявления иска об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсылает нас к процессуальному законодательству. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не устанавливают специальных правил подсудности по таким искам, но содержат нормы о том, что иски о правах на недвижимое имущество, в том числе иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, включая жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст. 38 АПК РФ, ст. 30 ГПК РФ).

Возникает вопрос: является ли иск об обращении взыскания на предмет ипотеки иском о праве на недвижимое имущество?

Положительный ответ на него будет означать применение процессуальных норм об исключительной подсудности, отрицательный — правил об общей подсудности, согласно которым иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ). Практика по этому вопросу не отличается единообразием.

Примерный перечень видов исков о правах на недвижимое имущество приведен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в соответствии с которым к таким искам относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В этом же пункте отмечено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, по мнениям и Пленума, и Президиума ВАС РФ, хотя иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, поскольку удовлетворение такого иска по общему правилу будет влечь государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, он подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Позиция арбитражных судов

Нижестоящие арбитражные суды в целом придерживаются изложенной позиции. В качестве примера можно привести недавнее Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12394-09 по делу N А40-70378/09-30-559.

В этом деле истец — Сбербанк России — обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заемщику, имеющему место нахождения в г. Москве, о взыскании задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на предмет ипотеки, переданный в залог истцу ООО «РесурсГазСтрой», которое было указано в качестве второго ответчика. При этом недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находилось в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Обжалуя это Определение, Сбербанк России в качестве доводов указал, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вытекает из кредитного договора, в котором установлена договорная подсудность, самостоятельный иск о правах на недвижимое имущество не заявлен, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края является незаконным и не соответствующим материалам дела. Кроме того, право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными ст. ст. 301 — 305 ГК РФ; принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой безусловную государственную регистрацию прекращения права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сбербанк России также указал, что поскольку основное требование по этому делу возникло по кредитному договору, то и подсудность дела должна определяться исходя из основного обязательства.

Апелляционная и кассационная инстанции, оставляя в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы, руководствовались ч. 1 ст. 38 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54.

Доводы Сбербанка России о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ, согласно которой между сторонами была установлена договорная подсудность и споры в связи с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, вытекающие из кредитного договора, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционный суд нашел несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как указано судом первой инстанции, положение, содержащееся в п. 6.3 данного договора, устанавливает подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы только в том случае, если иное не предусмотрено применимым законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о том, что разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 относятся исключительно к искам о защите вещных прав на недвижимое имущество, были отклонены, поскольку в указанном Постановлении не содержится исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.

В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в данном случае основное обязательство обеспечено залоговым обязательством, объектом которого является расположенное в Пермском крае недвижимое имущество, а потому дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Анализ данного дела позволяет прийти к следующим выводам:

1) договорная подсудность, а в ее отсутствие — правила об общей подсудности действуют только тогда, когда иск не содержит требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (т.е. иск ограничен только рамками кредитного договора);

2) когда в одном иске содержатся требования, вытекающие из основного договора и из договора об ипотеке, применяются правила об исключительной подсудности (т.е. подсудности по месту нахождения предмета ипотеки).

Может ли третейский суд разрешать спор об обращении взыскания на предмет ипотеки?

Вместе с тем есть одно интересное дело, в котором содержится заслуживающая внимания иная аргументация. Это дело также примечательно тем, что в нем дан положительный ответ на вопрос о возможности передачи спора об обращении взыскания на предмет ипотеки на разрешение третейского суда.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии (револьверный кредит), во исполнение которого кредитор по кредитной заявке заемщика перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в размере 2,8 млн руб. С целью обеспечения названного договора банк (залогодержатель), общество и предприниматель (залогодатель) подписали договор о залоге недвижимости. Невозвращение предоставленного кредита и процентов по договору повлекло обращение банка по подсудности, согласно п. 7.4 указанных договоров, в Третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право».

Решением третейского суда от 25.09.2006 с общества в пользу банка взысканы сумма кредита, проценты за его пользование и за пользование своевременно невозвращенной суммой кредита (штрафные проценты), а также расходы по оплате третейского сбора. При этом третейский суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005, указав, что задолженность покрывается из средств, вырученных от реализации данного имущества.

В связи с неисполнением в добровольном порядке названного решения третейского суда банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворение судом данного заявления явилось основанием для подачи предпринимателем кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд ФАС Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из ч. 6 ст. 4 АПК РФ, подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по спору предприниматель сослался на ч. 1 ст. 38 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54.

Между тем, как указала кассационная инстанция, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности. Статья 38 АПК РФ вообще не устанавливает перечня неарбитрабельных споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Но даже если сделать допущение и уравнять иски об обращении взыскания на предмет ипотеки и иски о правах на недвижимость, необходимо будет обратить внимание на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Следовательно, решения третейских судов по делам частноправового характера в сфере недвижимости (об истребовании или разделе недвижимого имущества, о признании, переходе, обременении права собственности на недвижимое имущество) и иные решения, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, и вытекающие, в частности, из гражданско-правовых сделок, данной правовой позицией не охватываются, что подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9.

Сказанное позволяет сделать два вывода в части компетенции третейских судов:

1) дело об обращении взыскания на предмет ипотеки может быть передано на рассмотрение третейского суда;

2) в случае неисполнения вынесенного решения третейского суда в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению посредством выдачи исполнительного листа в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое третейский суд обратил взыскание (см., напр., Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 по делу N А35-11619/2009).

Кроме того, поскольку на основании ст. ст. 33, 248 АПК РФ сделки, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, и права на него могут рассматриваться в третейских судах РФ, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей, дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящийся на территории РФ, также исключаются из юрисдикции иностранных и международных третейских судов и международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами РФ, что подтверждается Письмом ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200.

При подготовке договоров об ипотеке нужно обращать особое внимание на соответствие арбитражной/третейской оговорки (если она имеется) аналогичной оговорке в кредитном договоре. Если они будут отличаться в части компетентного суда, то одновременное рассмотрение требований, основанных на кредитном договоре, и требований, вытекающих из ипотечного договора, будет невозможно: нужно будет сначала получить и легализовать решение о взыскании задолженности по кредиту в одном арбитражном/третейском суде и только после этого обращать взыскание на предмет ипотеки в другом арбитражном/третейском суде. Аналогичным образом события будут развиваться и в ситуации, когда арбитражная/третейская оговорка наличествует только в ипотечном договоре.

Позиция Президиума ВАС РФ

Вопрос о том, вправе ли третейские суды рассматривать дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, является столь сложным и неоднозначным, что даже Президиум ВАС РФ на заседании 18 мая 2010 г. не смог прийти к единодушному мнению и поставить точку в этом вопросе. В этот день в Президиуме рассматривались два схожих дела: банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым было обращено взыскание на предмет ипотеки и которое не было добровольно исполнено.

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили заявление, так как пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, по которым допускается отказ в выдаче исполнительного листа. Кроме того, суды сочли, что рассмотрение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не предрешает вопроса о вещных правах на него, в том числе о правах третьих лиц, и не затрагивает исключительной компетенции арбитражного суда. Соответственно, банк получил исполнительный лист.

Коллегия судей, передавая оба дела в Президиум ВАС РФ, отметила, что в арбитражных судах находятся несколько дел по вопросам принятия третейскими судами решений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, при этом единообразные подходы к определению компетенции третейских судов по указанной категории споров не выработаны. Коллегия указала на возможность использования двух различных подходов.

Первый из них сводится к следующему.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Главой 2 разд. II Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге) предусмотрено регулирование вопросов, связанных с залогом предприятия, строения, здания, сооружения и иных объектов, непосредственно связанных с землей (ипотека).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона (в редакции, применяемой к правоотношениям между банком и обществом) обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Закон об ипотеке также не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания ст. 25 и п. 1 ст. 33 Закона об ипотеке следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

Положения ст. 27 АПК РФ также не относят указанную категорию споров к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В то же время ст. 55 Закона об ипотеке предусматривает специальный внесудебный порядок рассмотрения таких споров, что не исключает использование иных внесудебных способов обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, в том числе предусмотренных решением третейского суда.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Главой IX Закона об ипотеке предусмотрены судебный и специальный внесудебный порядки обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке и п. 2 ст. 349 ГК РФ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 4.1 договоров о залоге банк и общество предусмотрели, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на предмет залога, общество и банк могут определить другой порядок обращения взыскания.

На основании п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке (в редакции, применяемой к правоотношениям между банком и обществом) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из содержания материалов дела следует, что между сторонами указанное соглашение заключено не было.

Применение иных внесудебных способов к сложившимся правоотношениям не предусмотрено п. 2 ст. 79 Закона об ипотеке, согласно которому нормы Закона о залоге подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат положениям Закона об ипотеке.

В итоге после оживленной дискуссии Президиум ВАС РФ приостановил производство по обоим делам и направил запрос в Конституционный Суд РФ.

Правовая природа иска об обращении взыскания на предмет ипотеки: выводы

Возвращаясь к вопросу о правовой природе иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, необходимо отметить, что суды общей юрисдикции также квалифицируют такой иск как не связанный с правами на недвижимое имущество. Например, в кассационном Определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-3886/2009 сделан следующий вывод: «Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с правами на спорное имущество, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на него, не содержит требования о передаче заложенного имущества. Иск об обращении взыскания содержит требование о подтверждении судом права залогодержателя обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования по обеспеченному залогом денежному обязательству. При таких обстоятельствах спор об обращении взыскания на заложенное имущество является неимущественным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ как спор неимущественного характера».

Если говорить о решении вопроса подсудности заявлений об обращении взыскания на предмет ипотеки в судах общей юрисдикции, то нельзя не отметить, что официальная позиция Верховного Суда РФ по данной проблеме отсутствует. Анализ практики ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды общей юрисдикции рассматривают иски агентства об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по месту нахождения данного имущества. При этом АИЖК исходит из того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество преследует целью восстановление нарушенных прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству посредством удовлетворения указанных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, принудительно реализованного на основании решения суда. По мнению агентства, правила территориальной подсудности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество определяются местом исполнения решения суда об обращении взыскания, то есть местом проведения публичных торгов, с которых реализуется заложенное имущество, а следовательно, местом нахождения заложенного недвижимого имущества.

Вопрос подсудности споров об обращении взыскания на заложенное имущество можно считать закрытым.

При этом стороны договора предусматривают собственную подсудность – конкретный суд (чаще всего по месту нахождения филиала банка или иной «сильной» стороны договора).

Процессуальные кодексы запрещают участникам гражданского оборота изменять правила подсудности в случаях, предусмотренных в ст. 38 АПК РФ и 30 ГПК РФ. Однако, в случае с требованием об обращении взыскания анализ судебной практики не столь однозначен. Вопрос имеет богатую историю споров и расхождений в подходах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Арбитражная система уповала на букву закона, суды общей юрисдикции при поддержке Конституционного Суда РФ указывали на природу требования, которая носит скорее денежный характер, чем нематериальный — об оспаривании права.

Исключительная подсудность при обращении взыскания в Арбитражных судах

Арбитражная система длительное время придерживалась мнения о том, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество могут рассматриваться только по месту нахождения такого имущества (в случае, когда речь идет о недвижимости). На это указывал ВАС РФ в информационном письме №99 от 22 декабря 2005 г. и в Постановлении Пленума №54 от 12 октября 2006 г.
Обширная судебная практика того периода подтверждала мнение высшей инстанции (см. к примеру определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-15062/09 по делу N А40-41424/09-47-253).
Позже Высший Арбитражный Суд повторно высказался в поддержку своей позиции в Постановлении Пленума, посвященном вопросам залога от 17 февраля 2011 г. Более того, ВАС указал на то, что основное требование (например, долг по кредиту), может быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности совместно с требованием об обращении взыскания.

Мнение Конституционного Суда о подсудности залогов

В полемику между ВС и ВАС РФ вмешался КС РФ. В постановлении №10-П от 26 мая 2011 года, КС РФ указал, что иски об обращении взыскания нельзя признать спором о праве на объект недвижимости в смысле статей 38 АПК РФ и 30 ГПК РФ и их правила на такие иски не распространяются.
Требований кредитора в таких спорах направлено на взыскание задолженности (фактическое получение денежных средств от должника или за счет продажи имущества), а не на оспаривание права на объект недвижимого имущества.
Но даже после указанного постановления, Высший Арбитражный Суд указывал (в постановлении Президиума от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012) на необходимость применения правила исключительности к рассматриваемым требованиям. Следом за своей высшей судебной инстанцией, аналогичным образом разрешали этот вопрос суды первых инстанций.

Исключительная подсудность в судах общей юрисдикции

В судах общей юрисдикции пара требований «взыскать долг и обратить взыскание» рассматривалась в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами соглашения. Единства с арбитражными судами достигнуть не удалось. См. например, Постановление Президиума Московского областного суда от 07.10.2009 N 319 по делу N 44г-152\09, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2010 N 44г-3/10 и другие.
Серьезные расхождения в вопросе определения компетентных судов при обращении взыскания, привели к тому, что в совместном постановлении пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 г., высшие судебные инстанции уклонились от указания спорного требования в перечне исков о правах на недвижимость (пункт 2). Вопрос остался неразрешенным, однако само отсутствие такой категории споров в содержании постановления, может говорить нам об «особом характере» требования к заложенному имуществу.
Верховный Суд РФ впервые напрямую поднял рассматриваемый вопрос в обзоре судебной практики по кредитным обязательствам в мае 2013 года и подтвердил преимущественно сложившуюся на тот момент в СОЮ практику – правило исключительности на обращение взыскания не распространяется.

После объединения высших судов споры о подсудности ипотеки прекратились

Судя по всему, объединение высших судов в 2014 году положило конец спорам по рассматриваемому вопросу и существенно облегчило работу арбитражных юристов. Свежая судебная практика и в СОЮ, и в арбитражных судах говорит нам о том, что в 95% случаев обращение взыскания не подразумевает спора о праве, и к данным отношениям не применяются положения статей 38 АПК РФ и 30 ГПК РФ.