Ст 145 коап рф кто составляет протокол

Статья 14.5 КоАП РФ. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

2. Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

6. Ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

7. Нарушение оператором фискальных данных законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в нарушении обязанности по обработке и передаче фискальных данных или обязанности по обеспечению конфиденциальности и защиты фискальных данных, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

8. Неисполнение оператором фискальных данных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в случае аннулирования имеющегося у него разрешения на обработку фискальных данных —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

9. Подача организацией недостоверных сведений при соискании разрешения на обработку фискальных данных —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

10. Непредставление оператором фискальных данных в налоговый орган уведомления о заключении с пользователем договора на обработку фискальных данных, об изменении сведений, представленных в уведомлении, или о расторжении указанного договора либо представление таких уведомлений с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники срока —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

11. Непредставление оператором фискальных данных в налоговый орган уведомления об изменении сведений, представленных при подаче заявления на получение разрешения на обработку фискальных данных, либо представление такого уведомления с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники срока —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

12. Иное нарушение оператором фискальных данных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

13. Продажа изготовителем контрольно-кассовой техники и (или) фискальных накопителей контрольно-кассовой техники и (или) фискального накопителя без включения таких контрольно-кассовой техники и (или) фискального накопителя в реестр контрольно-кассовой техники и (или) реестр фискального накопителя —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

14. Выдача экспертной организацией, проводящей экспертизу моделей контрольно-кассовой техники и (или) экспертизу технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, заведомо ложного заключения —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

15. Непредставление либо представление с нарушением установленного срока в налоговый орган экспертной организацией, проводящей экспертизу моделей контрольно-кассовой техники и (или) экспертизу технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выданного заключения о соответствии или несоответствии контрольно-кассовой техники или технических средств оператора фискальных данных (соискателя разрешения на обработку фискальных данных) требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание. Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Комментарии к ст. 14.5 КОАП РФ

1. Диспозиция комментируемой статьи (новой редакции) имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений. Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает по ч. 1 за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а по ч. 2 — за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством РФ.

Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, — на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

2. Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в ст. ст. 8 — 11 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ с дальнейшими изменениями). В соответствии с указанными нормами обязательные для предоставления потребителю сведения включают в себя указываемые на вывеске фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), его юридический адрес, а также режим работы. При этом изготовитель (исполнитель, продавец), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан также предоставить информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В случае если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем эту лицензию.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания — ряд дополнительных сведений, цену в рублях и т.п.

3. Рассматриваемые административные правонарушения следует отличать от продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, административная ответственность за которую наступает в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.

4. При решении вопросов об ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин следует иметь в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».).

В Федеральном законе используется новое понятие «контрольно-кассовая техника», включающее контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. При этом под фискальной памятью понимается наличие в составе контрольно-кассовой техники программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт не допускается.

В соответствии со ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 (с изм. и доп.) утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из данного правила предусмотрены исключения. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (с изм. и доп.)).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности, в частности:

продажи газет и журналов, ценных бумаг и лотерейных билетов; проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и продажи некоторых других товаров.

В остальных случаях за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин (в том числе и по причине их отсутствия) наступает административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей.

В судебной практике давно сформировался подход, в соответствии с которым под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

5. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, рассматривают должностные лица налоговых органов (ст. 23.5), а по ч. ч. 1 и 2 — должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица перечисленных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Комментарии к СТ 14.5 КоАП РФ

Статья 14.5 КоАП РФ. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Комментарий к статье 14.5 КоАП РФ:

1. Диспозиция комментируемой статьи (новой редакции) имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений. Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает по ч. 1 за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а по ч. 2 — за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством РФ.

Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, — на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

2. Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в ст. ст. 8 — 11 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ с дальнейшими изменениями). В соответствии с указанными нормами обязательные для предоставления потребителю сведения включают в себя указываемые на вывеске фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), его юридический адрес, а также режим работы. При этом изготовитель (исполнитель, продавец), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан также предоставить информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. В случае если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем эту лицензию.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания — ряд дополнительных сведений, цену в рублях и т.п.

3. Рассматриваемые административные правонарушения следует отличать от продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, административная ответственность за которую наступает в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.

4. При решении вопросов об ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин следует иметь в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».).

В Федеральном законе используется новое понятие «контрольно-кассовая техника», включающее контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. При этом под фискальной памятью понимается наличие в составе контрольно-кассовой техники программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт не допускается.

В соответствии со ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 (с изм. и доп.) утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из данного правила предусмотрены исключения. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (с изм. и доп.)).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности, в частности:

продажи газет и журналов, ценных бумаг и лотерейных билетов; проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и продажи некоторых других товаров.

В остальных случаях за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин (в том числе и по причине их отсутствия) наступает административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей.

В судебной практике давно сформировался подход, в соответствии с которым под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

5. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, рассматривают должностные лица налоговых органов (ст. 23.5), а по ч. ч. 1 и 2 — должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица перечисленных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2006 г. N А-38-2338-12/272-2006 Арбитражный суд, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2006 г. N А-38-2338-12/272-2006
(извлечение)

Заявитель, Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика «Волжская» (далее — ГУП Птицефабрика «Волжская», Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан N 170/07 от 12.07.2006 г. о привлечении ГУП Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

В заявлении, дополнениях к заявлению и в судебном заседании ГУП Птицефабрика «Волжская» изложены доводы о том, что должностными лицами МИФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее — Инспекция, налоговый орган) фактически проведена контрольная закупка, полномочия проводить которую у налоговых органов отсутствует, Инспекцией составлено два протокола об административном правонарушении, нарушены положения п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при переоформлении протокола об административном правонарушении, протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, в нем не указаны сведения о лице, которое приобрело товар, способе проведения закупки. Предприятием приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении ККТ: продавец был обеспечен исправным кассовым аппаратом, ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность пробивать кассовые чеки, а также Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что исключает вину организации в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылался на малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д.6, 7, 61, 94).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Покупка полиэтиленового пакета для личного пользования произведена Т., а не должностными лицами налогового органа. Факт неприменения ГУП Птицефабрика «Волжская» ККТ подтверждается актом от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека ККТ, актом N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении ККТ, актом от 06.06.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями М., Т., протоколом N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении. Переоформление протокола об административном правонарушении было вызвано тем, что первоначальный протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола. Телеграммой ГУП Птицефабрика «Волжская» была уведомлена о дате и времени составления протокола, а также о том, что протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении является недействительным. Протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении составлен в присутствии директора Предприятия З. с соблюдением требований КоАП РФ. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.95-97).

Третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Марий Эл извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Для участия в деле представитель третьего лица не явился, письменный отзыв на заявление третье лицо не представило. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП Птицефабрика «Волжская» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 06.10.1999 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021202251432 (л.д.13, 23-32).

Согласно п.2.2 Устава ГУП Птицефабрика «Волжская» одним из видов деятельности, осуществляемой Предприятием, является товарно-закупочная и коммерческая деятельность (л.д.62-69).

02.01.2006 г. между Коммунальным предприятием «Дары природы» и ГУП Птицефабрика «Волжская» заключен договор аренды торгового места на рынке по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.К.Маркса, д.39 (л.д.79).

Предприятие осуществляло торговлю на данном рынке с автофургона ЗИЛ-474100 гос. номер Е 338 АУ 12 RUS, оборудованного кассовым аппаратом Астра-100 Ф N 00174559, зарегистрированным в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Марий Эл.

На основании поручения N 87 от 06.06.2006 г. начальником отдела оперативного контроля Инспекции Т., госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции В. 06.06.2006 г. была проведена проверка соблюдения ГУП Птицефабрика «Волжская» при торговле с автофургона ЗИЛ-474100 гос. номер Е 338 АУ 12 RUS правил использования контрольно-кассовой техники.

В рамках проверки составлен акт от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению, в котором указано, что проверяющими приобретен за наличный расчет полиэтиленовый пакет на сумму 5 руб., денежный расчет произведен продавцом М. без применения ККТ и выдачи кассового чека (л.д.100).

Проверяющими проверено наличие денежных средств в кассе и установлен излишек в сумме 103 руб. (л.д.48).

Результаты проверки оформлены актом N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в котором зафиксировано нарушение, связанное с неприменением ККТ при продаже полиэтиленового пакета (л.д.46, 47).

В объяснении к акту проверки продавец М. пояснила, что чек не пробила ввиду того, что не успела включить ККМ. Начала работу с 8 час. 45 мин. (л.д.49).

По факту выявленного правонарушения госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции В. составлен протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении (л.д.56, 57).

В связи с составлением указанного протокола в отсутствие законного представителя ГУП Птицефабрика «Волжская», не уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, Инспекция направила Предприятию телеграмму, в которой сообщила о недействительности протокола N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении и предложила законному представителю организации явиться 05.07.2006 г. в 11 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (л.д.54).

05.07.2006 г. начальником отдела оперативного контроля Инспекции Т. в присутствии директора ГУП Птицефабрика «Волжская» З. составлен протокол N 170/07 об административном правонарушении (л.д.52, 53). Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354. При составлении протокола З. дано объяснение о том, что продавец выездной торговли М. с должностной инструкцией и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ознакомлена. Она полностью несет ответственность за нарушение данного Федерального закона (т.1, л.д.52, 53).

05.07.2006 г. заместителем руководителя МИФНС России N 8 по Республике Татарстан вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 170/07 на 10 час. 00 мин. 12.07.2006 г., которое получено директором ГУП Птицефабрика «Волжская» З. 05.07.2006 г. (л.д.51).

Постановлением руководителя МИФНС России N 8 по Республике Татарстан от 12.07.2006 г. N 170/07 ГУП Птицефабрика «Волжская» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники (л.д.42-44). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему вручена копия постановления.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылался на то, что фактически должностными лицами Инспекции осуществлена контрольная закупка. Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не содержит полномочий налоговых органов проводить такие закупки. В системной связи данный закон и Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствуют о том, что проводить контрольные закупки может только уполномоченный сотрудник милиции, а никак не налоговый инспектор. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ составленный на основе данных незаконной контрольной закупки протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства.

Ответчик, возражая против данного довода заявителя, ссылался, что им не проводилась контрольная закупка. Товар приобретен Т., который не является сотрудником налогового органа. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Т., представленным ответчиком в материалы дела.

Арбитражный суд, исследовав доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что товар приобретен проверяющими путем контрольной закупки.

В акте от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению прямо указано, что полиэтиленовый пакет в количестве одной штуки на сумму 5 руб. приобретен проверяющими (л.д.100).

В приложениях к акту N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт объяснение Т. в числе материалов проверки не названо.

Из содержания этого объяснения нельзя сделать определенный вывод о том, что товар Т. приобретен в ГУП Птицефабрика «Волжская» (л.д.99).

Таким образом, материалами проверки подтверждается приобретение товара за наличный расчет должностными лицами налогового органа путем контрольной закупки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах», п.5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения ГУП Птицефабрика «Волжская» ККТ, выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, арбитражный суд считает необоснованной.

В соответствии со ст.2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что проведенная Инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведенная Инспекцией контрольная закупка товара является формой контроля за соблюдением требований о применении контрольно-кассовой техники, право налоговых органов на осуществление которой основано на положениях п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах», ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении; при переоформлении протокола, составленного при отсутствии доказательств уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола, нарушены положения п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ; протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ; в данном протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о покупателе товара, с которым осуществлен расчет без применения ККТ, способе проведения закупки.

Налоговый орган ссылался на то, что процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, не носят существенного характера, не препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом , о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение указанных правовых норм носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ГУП Птицефабрика «Волжская», не уведомленного о времени и месте составления протокола. Данное нарушение, которое носит существенный характер, явилось основанием для переоформления Инспекцией протокола об административном правонарушении путем составления протокола N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении.

Предприятию налоговым органом направлена телеграмма, в которой законному представителю ГУП Птицефабрика «Волжская» предложено явиться 05.07.2006 г. в 11 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, а также сообщено о недействительности протокола N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении (л.д.54).

05.07.2006 г. в присутствии директора Предприятия З. составлен протокол N 170/07 об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю организации разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 , 25.5 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснение, вручена копия протокола.

В соответствии с п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при возвращении протокола от 20.06.2006 г. об административном правонарушении должностному лицу налогового органа для его переоформления в связи с получением подтверждения о доставке письма N 15-01-16/10144 от 07.06.2006 г. позже установленного срока, определение в порядке, предусмотренном п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не выносилось (протокол судебного заседания от 16.08.2006 г. — л.д.102).

Арбитражный суд, оценив нарушение Инспекцией положений п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что оно не носит существенный характер и не препятствовало всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.24.5 , ч.1 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривают в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, факты нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, устраненных административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ). КоАП РФ не содержит запрета на устранение таких нарушений в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нарушение, выразившееся в составлении в отсутствии законного представителя Предприятия протокола N 155/07 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении, который на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ не является надлежащим доказательством, устранено Инспекцией путем составления протокола N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении. Протокол N 170/07 от 05.07.2006 г. составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ), с соблюдением прав и гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В качестве доказательства правонарушения Инспекция ссылается именно на данный протокол.

На основании п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не требуется соблюдения определенной процедуры, предполагающей участие лица, привлекаемого к административной ответственности, и направления копии определения данному лицу. Для принятия решения о возврате протокола необходимо только волеизъявление должностного лица, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, составление протокола N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении без предварительного вынесения определения в порядке, предусмотренном п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое может расцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со статьями 28.5 , 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования — по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ), не является существенным нарушением, которое может расцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку факт осуществления ГУП Птицефабрика «Волжская» расчетов без применения ККТ подтверждается актом от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека ККТ, актом N 049099 от 06.06.2006 г. проверки выполнения законодательства о применении ККТ, актом от 06.06.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями М., З., и заявителем не оспаривается, ссылка Предприятия на то, что отсутствие в протоколе N 170/07 от 05.07.2006 г. об административном правонарушении сведений о покупателе товара, с которым осуществлен расчет без применения ККТ, способе проведения закупки, является существенным процессуальным нарушением, отклоняется арбитражным судом.

В акте от 06.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению прямо указано, что полиэтиленовый пакет в количестве одна штука на сумму 5 руб. приобретен проверяющими (л.д.100). Кроме того, сам заявитель ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе контрольной закупки.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о покупателе товара и способе проведения закупки.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений налоговым органом процессуальных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда .

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Указанные выводы подтверждены постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4554/04 от 03.08.2004 , N 6902/04 от 03.08.2004 .

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГУП Птицефабрика «Волжская» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ГУП Птицефабрика «Волжская» правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как «31.07.2003»

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от незначительной суммы покупки (услуги), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде отсутствия умысла продавца, однократности продажи товара.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ГУП Птицефабрика «Волжская» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст.14.5 КоАП РФ — 300 МРОТ , что составляет 30000 руб.

На основании п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ГУП Птицефабрика «Волжская» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан N 170/07 от 12.07.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена судом 22.08.2006 г., в соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме — 29.08.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 , 170 , 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции решил:

Отказать в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Птицефабрика «Волжская» о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Марий Эл N 170/07 от 12.07.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: