Ст 159 ч 4 условный срок

ст. 159 ч 4

Здравствуйте! Хотелось бы узнать, обвиняют по ст. 159 ч. 4, ущерб компании на 2 мил. руб., частично ущерб подсудимые начали возмещать, ранее не судимы. Прокурор просит лишение свободы от 7 лет одному подсудимому, другому 6 лет 6 месяцев, третьему 6 лет, четвертому 4 года. Так же у одного из подсудимых очень много хронических заболеваний, одно из которых бронхит хронический (бронхиальная астма), и заболевание сердечное. Возможно ли, что суд назначит условное наказание, а не лишение свободы? И, если все таки будет так, что назначат лишение свободы, подсудимых заберут из зала суда? Спасибо, Вам заранее!

Обычно по ст. 159 ч.4 условным сроком не ограничиваются, тем более еще и организованная группа. Преступление относится к тяжким, максимальная санкция по нему до 10 лет лишения свободы. Определенный шанс на условное есть, если нет отягчающих обстоятельств, есть смягчающие, плюс заболевания. Но даже так шанс именно на условное наказание невелик. Впрочем, если заболевания из тех, которые препятствуют отбыванию наказания, то можно получить отсрочку по болезни. Список болезней можно здесь посмотреть.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы под стражу берут прямо в зале суда.

Post navigation

3 comments for “ ст. 159 ч 4 ”

Что делать? после моего обращения, из следственного департамента мвд россии под № 17/ж-2364,3433,3641 пришёл следующий ответ: «по результатам расследования, с учетом совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств,27.04.2012года уголовное дело в отношении горобец в.а. прекращено (на основании п.2 ч.1ст.24 упк рф — отсутствие в действиях горобец в.а. состава преступления)» 27.04.2012г уголовное дело прекращено, а из кчр четыре месяца мне не высылают документы, что с меня сняты обвинения. в связи с тем, что уголовное дело №100099 прекращено в отношении горобец в.а… через 4 месяца прислали документы, если можно назвать это документами. федеральный розыск с меня так и не сняли, как был в компьютерной базе, так и есть. прокуратура кчр от 17.08.2012г. №16-24-12 на бланке строгой отчетности аг №014467 ю.и. гергева и.о. начальника отд. по надзору, пишет, что уголовное дело продолжается и каких- либо новых доводов мои жалобы не содержат. после запроса ниже перечисленных документов пришёл еще один ответ, оказывается, что в 16 мая 2012г против меня возбужденно угол.дело, и я объявлен фед.розыск. и.о. начальника отд. по надзору ю.и. гергева, сообщает 16 сентября (письмом), на бланке ад № 003401 от 30.08.2012года №16-24-12. разъясняю вам, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении вас отменено 16.05.2012 и уголовное дело направлено для дополнительного расследования. 05.06.2012 года данное уголовное дело приостановлено, вы объявлены в розыск, в связи, с чем вам необходимо явиться в сч су мвд по кчр. следственное управление (су при мвд по кчр) присылает ответ 24.08.2012г под № г-18, что все документы о прекращении угол.дела на 5 листах и о возбуждении угол.дела на 2 листах выслали. а где же логика если в мае угол.дело возбуждено, то почему заместитель министра вд по кчр полковник юстиции м.н. бжунаев не сообщает мне, а присылают постановление о возбуждении угол.дела № 100099 от 28.01.2010года и постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года. почему же не прислали постановление, что возбудили новое угол.дела и на основании чего, неужели зам. министра не знал, что возбуждено угол.дело и следователь по овд сч су мвд по кчр подполковник юстиции айбазов ш.а. тоже не знал. у меня сложилось впечатления, что угол.дело 16 мая 2012года было возбужденно задним число, если бы я не запросил ниже следующие документы, то и угол.дела и не было. 05.09.2012г. следственный департамент мвд россии, пишет: «постановление о привлечении горобец в.а. в качестве обвиняемого не выносилось» начальник 3 отдела е.м.богородова прошу вас посодействовать о прекращении преследования меня, и предоставлении, подтверждающие документы, с синей печатью. 1.постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года (на основании п.2ч.1ст.24 упк рф — отсутствие в действиях горобец в.а. состава преступления). 2.постановление следователя по овд сч су при мвд по кчр от 28.01. 2010года о возбуждении уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 ук рф в отношении горобец в.а… 3.постановление уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 ук рф в отношении горобец в.а., о привлечении горобец в.а. к уголовной ответственности. 4.постановление от 1 февраля 2010года о разрешении производства обыска в жилье горобец в.а. по адр: 353800 краснодарский край, красноармейский район, ст. полтавская ул. коммунистическая 271. 5.постановление о снятия с федерального розыска горобец в.а… 6.постановления о объявлении в федеральный розыск горобец в.а… с уважением в. а. горобец [email protected]

Если честно, то тут дистанционно не разобраться — это нужно внимательно все документы смотреть и факты сопоставлять и идти в суд и прокуратуру

Добрый день!
Подскажите что делать?
Конкуренты проплатили следователю закрыть меня в тюрьму по ст.159.ч.4. Дело длилось 2,5 года. У меня есть 100% доказательства не виновности+куча материалов в которых видно что следователь полностью сфальсифицировала дело! Была проведена компьютерно бухгалтерская экспертиза! 2 эксперта из 3-х не имели лицензии на проведении экспертиз вообще(ответ из главного управления ЭКЦ ),кроме того за 2,5 года дело несколько раз было приостановлено,но экспертиза приостановлена не была,соответственно сделана за рамками уголовного дела! В процессе дела было написано множество жалоб и ходатайств во все инстанции на действия следователя,на кот.был получен отказ!либо вообще ответа не было!
Сейчас вышли на предварительное слушанье! на все объективные ходатайства о прекращении получены отказы!Кроме того у одного из 4-х обвиняемых ранее был конфликт с судьёй из за жены! что желать если ты не виновен и у тебя есть все письменные доказательства, а суд не обращает на них никакого внимания!

За мошенничество в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ)- 3 года условного срока

Судебное разбирательство для подзащитного адвоката Алиева С.З. завершилось самым удачным образом.

За защитой интересов в одном из центральных судов города Москвы к адвокату обратился доверитель, обвиняемый в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ (то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Так как предыдущие фигуранты по аналогичному делу были приговорены к немалым реальным срокам, а доверитель ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, он подготовился к процессу соответствующим сложившимся обстоятельствам образом – собрал самые необходимые для пребывания в колонии вещи, надолго попрощался с родными.

Отметим, что судебная практика идет по такому пути, что чаще всего по инкриминируемой в данном случае статье – ч. 4 ст. 159 УК РФ (санкция – до 10 лет лишения свободы со штрафом до 1 млн. руб.) – назначается наказание в виде реального срока лишения свободы на срок от 5 лет плюс штраф.

Однако правильно выбранная тактика защиты позволила убедить суд в допустимости и целесообразности применения к подзащитному меры наказания в виде условного осуждения и небольшого штрафа.

Для любопытствующих по традиции прилагаются выдержки из приговора.

Мошенничество — возможно ли наказание без лишения свободы?

Я являюсь обвиняемой по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по незаконному возмещению НДС. Могу ли я избежать наказания или получить срок без реального лишения свободы, если преступление я совершила впервые и являюсь одинокой матерью ребёнка возрастом 1 год?

Ответ юриста:

Избежать наказания может только невиновный человек. Если в суде будет доказана Ваша невиновность, то тогда суд вынесет оправдательный приговор. Но если вина будет доказана, то наказание придётся понести.

Чтобы понять, какое наказание может Вас постигнуть, надо разобраться в началах назначения наказания (статья 60 Уголовного кодекса РФ):

  • какой характер и какая степень опасности совершённого преступления,
  • особенности личности виновного, какие обстоятельства могут смягчить вину (ст.61 УК РФ), а какие отягчить (полный перечень отягчающих обстоятельств перечислен в ст.63 УК РФ),
  • как наказание может повлиять на условия жизни семьи виновного и его исправление.

То, что преступление совершено впервые и у Вас есть маленький ребёнок, за которым практически не будет присмотра, являются смягчающими обстоятельствами.

Статья 30 УК РФ в Вашем случае – это покушение на совершение мошенничества (по ч. 3 ст. 159 УК РФ), т. е. преступление как таковое не было совершено.

Преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ относится по тяжести к среднему (ч. 3 ст. 15 УК РФ), и предусматривает ответственность – уплату штрафа в установленном размере, принудительные работы с ограничением свободы, лишение свободы до шести лет с уплатой штрафа с ограничением свободы либо без ограничения.

Преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к тяжкому преступлению (ч. 4 ст. 15 УК РФ). И предусматривает ответственность как лишение свободы (до десяти лет) с установленным размером штрафа и с ограничением свободы (до двух лет) либо без ограничения.

Исходя из санкций указанных статей, Вам может быть назначено наказание в виде уплаты штрафа, принудительных работ, лишения свободы не более 10 лет с ограничением свободы или без ограничения. Т. е. уплата штрафа и принудительные работы – это не реальное лишение свободы.

Если суд решит назначить наказание в виде лишения свободы (до восьми лет), то он может использовать право применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) – посчитает, что Вы исправитесь на свободе. Тогда Вам будет установлен испытательный срок (до пяти лет), в течение которого (да и вообще) Вы не должны совершать противоправных деяний.

На назначение наказания влияют много факторов, в том числе моральных – признание вины, дача правдивых показаний, адекватное поведение в судебном заседании и другие. Учтите это. Также многое будет зависеть и от качества работы Вашего адвоката.

Некоторые другие отвеченные вопросы из раздела «Уголовное право»:

На меня подали заявление, обвиняя меня в том, что я угрожал жизни посредством смс-сообщений. Какое наказание в отношении меня могут применить?

Мой муж не совершал нападение на потерпевшего, а находился в том же доме что потерпевший и нападавший. Но у моего мужа изъяли мобильный телефон.

Сын проходит по ст. 116 часть 1 УК РФ. Есть ли вероятность, что он получит условный срок по этой статье, если по судебно-медицинской экспертизе нанесенные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются?

Моя мама задержана по ст. 111 части 1 УК РФ. Потерпевшая находится в реанимации в тяжелом состоянии, на данный момент моя мама находится СИЗО. Следователь и адвокат ничего не говорят.

Мой муж сидит в колонии строгого по ст. 163 ч. 3, осудили на 8 лет, там он находится уже 3 года, вину не признаёт. Ведет себя нормально, режим не нарушает. Есть ли у него какой-нибудь шанс сократить срок?

Взял деньги у друга на совместное ведение бизнеса, однако истратил их на собственные нужды. Вернуть долг возможности у меня нет. Попадают ли такие действия под статью 159 УК?

Моему сыну были нанесены ножевые ранения. Он поступил в хирургическое отделение почти мертвый и шоком 3 степени. Является ли перенесение клинической смерти и крайне тяжелое состояние важным обстоятельством в суде?

Я работала оператором в пункте приема ставок. Я поставила сама ставки на спорт — и в результате образовался большой минус: сотни тысяч рублей. Потом приехал хозяин и, надавив на меня, сказал написать расписку и объяснительную.

Меня взяли на кассовой зоне с украденным товаром на сумму 1800 рублей в одном московском гипермаркете. Что мне могут дать по сроку? Посадят ли меня?

У меня 2 диплома: первый — экономический, а второй — педагогический, но он у меня купленный. Когда директор меня брала на работу, о втором купленном дипломе была в курсе, но спустя 2 года она меня сдала в прокуратуру.

Моего брата осудили к 5 годам лишения свободы по статье 111 ч. 4 УК РФ. Через 3.5 года он вышел по УДО. Через год его обвинили в краже телефона, а после он два года скрывался.

Мой парень сидит в СИЗО до суда. У него условно 3 года и снова привлекли. Его будут судить по статьям 162. 2, 162. 3, 159. Я беременна на третьем месяце. Возможна ли амнистия? Могут ли его раньше отпустить?

Ст, 159 ч. 4, что можно сделать для уменьшения срока или перевода под домашний арест?

Приговор вынесли в декабре. Вернее подтвердил аппеляционный суд приговор. Она проблема он подписал особую, адвокат работал на другую сторону, потом выяснилось. Есть ли смысл на кассационном? Нет у меня столько денег. Так может еще что то есть, что ему дома как то отбывать.

Ответы юристов (3)

Преступление, предусмотренное часть 4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, основное наказание предусмотрено только в виде лишения свободы, поэтому смысла в кассационном обжаловании практически не имеется

В соответствии со ст.79,80 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии нарушений режима содержания он будет иметь право на УДО, либо- на замену более мягким видном наказания по отбытии половины срока наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ- по отбытии не менее 1\4 срока наказания у него будет право на изменение вида исправительного учреждения ( колония- поселение), если он будет находится в облегчённых условиях содержания

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Либо кассационное обжалование. Других вариантов нет в общем то и нет.

Добрый вечер! Как указано выше, заменить неотбытую часть более мягким видом наказания и УДО можно только после половины срока, назначенного судом, в настоящее время можно только обратиться в суд кассационной инстанции и выше.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

определение Верховного суда по статья 159 уголовного кодекса

определение предоставлено
адвокатом Водопьяновым В.А.
в рассмотрении дела участвовали адвокаты
Московской коллегии адвокатов «Защита»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Коваля В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2008 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении
Б. осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Б.Н.Ф. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года приговор в отношении Б.Н.Ф. изменен. Исключено его осуждение по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Б. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора о необходимости снижения Б.Н.Ф. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Судебная коллегия

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
7 мая 2007 года Б.Н.Ф. в рамках подпрограммы получил в администрации государственный жилищный сертификат, при этом был ознакомлен с условиями участия в программе и обязался их выполнять.
В соответствии с условиями данной подпрограммы ему была предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере рублей.
В июне 2007 года Б.Н.Ф., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие федеральных бюджетных средств и обращение их в свою пользу, понимая, что основанием для расчета и выплаты субсидии являются фактически произведенные расходы по приобретению жилья, обратился к Б. и предложил ей фиктивно составить договор купли-продажи ее квартиры, а после получения субсидии на квартиру вновь переоформить на Б.
С июня по август 2007 года Борисов Н.Ф. собрал весь пакет документов, необходимых для фиктивного заключения договора купли-продажи квартиры Б.
21 августа 2007 года он предоставил нотариусу С. данные документы, после чего был составлен договор купли-продажи. Данный договор Б.Н.Ф. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы.
7 сентября 2007 года Б.Н.Ф. предоставил в ОСБ фиктивные документы: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, которые обеспечили получение субсидии.
18 сентября 2007 года на лицевой счет Б. были перечислены денежные средства в сумме рублей.
21 сентября 2007 года указанная денежная сумма была передана Б.Н.Ф., который потратил ее на собственные нужды: приобрел жилой дом для сына Б. провел газовое отопление, сделал капитальный ремонт, приобрел мебель. К своему дому, пристроил жилое помещение, а также провел его капитальный ремонт.
В надзорной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Б. и просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Борисова в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный не имел умысла на хищение денег.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Борисова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Б. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данное ходатайство было поддержано Б. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Предъявленное Борисову обвинение подтверждалось его показаниями в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Б. Б. Б. Б. В. протоколами следственных действия и документами, которые изложены в обвинительном заключении.
Пересмотр судебных решений в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ.
Однако в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку как мошенничество путем обмана квалифицируются действия, состоящие в получении денежных выплат путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат. Довод надзорной жалобы об отсутствии умысла Б. на хищение, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор суда и постановление президиума подлежат изменению ввиду неправильного применения закона в части назначения наказания.
В соответствии с правилами, предусмотре
нными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по обвинительному приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) содержит положение о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания за совершенное преступление.
Б. назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.
Суд надзорной инстанции, оставляя данное наказание без изменения, не принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование осужденным раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание осужденному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, то с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер назначенного Б. наказания не должен превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В применении указанных правил назначения наказания не требовалось ссылки на ст. 64 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, поэтому данный Закон в силу ст. 10 УК РФ
подлежит применению в отношении Борисова.
В связи с переквалификацией действий на новую редакцию уголовного закона, Борисову следует назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2008 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Б.Н.Ф. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний.