Ст 161 ч 2 пГ ук рф

сколько лет дают по статье 161 часть 2 и статья 162 часть 2?

а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества

Если нет рецидива (непогашенные судимости, отрицательные хапрактеристики и т.д.), то возможно на условно досрочное освобождение шансы есть. Согласно Ч.2 ст. 162 УК РФ дает возможность разграничить меру вины при участии в преступлении 2х и более лиц. Возможен вариант перехода на другие ст. ст. УК РФ (например ст. 116 УК РФ-побои), если преступление совершалось двумя и более лицами. Если преступление совершенно одним лицом, то шансов почти никаких.

Статья 161 часть 2
Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Правда, возможно Условно досрочное освобождение. Согласно ч.4.ст 15 УПК тяжким преступлением признаёт умышленное деяние, за которое максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
По данной части .наказание составляет лишение свободы на срок от двух до семи лет, то есть преступление является тяжким. П.»б» ч.3. ст. 79 предусматривает для УДО отбытие не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Статья 161ч2

Здравствуйте, сколько могут дать человеку за 161 ст ч2, если будет примирение сторон. ранее судим по статье 126 ч 2, вышел в 2013 году. Повлияет ли на срок беременность жены и плохое здоровье матери?

Ответы юристов (2)

Ответственность за ст. 161 предусмотрена в:

УК РФ Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере, — (п. «д» в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

​В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление является тяжким.

По тяжким составам примирения нет.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

овлияет ли на срок беременность жены и плохое здоровье матери?

Это будет учитываться при назначении наказания:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 29.11.2016)
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст 161 ч 2 пГ ук рф

предоставивший удостоверение № 151 от 20.02.03 г. и ордер № 11 от 03.03.2011 года

при секретаре Головань Т.С. ,

а также потерпевшей ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никошина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, , проживающего в г. , состоящего в , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,-

Никошин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с. Горнозаводск при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , в 12 часов 30 минут, Никошин А.Ю. , находясь на участке дороги, в 15 метрах к востоку от дома № № по ул. с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая при этом характер и последствия своих преступных намерений, подошел к ФИО4 и вырвал из ее руки черный полимерный пакет, в котором находилась бутылка водки « » ёмкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей и пачка сигарет « » стоимостью 20 рублей, тем самым открыто похитил имущество ФИО4 на общую сумму 170 рублей. С похищенным Никошин А.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Никошин А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией совершенного им преступления. Насилие в отношении потерпевшей ФИО4 не совершал, черный полимерный пакет забрал у потерпевшей ФИО4 без какого либо насилия, просто вырвал из рук. В содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он ехал на своём автомобиле марки « » государственный номер № , белого цвета, по ул. с. Горнозаводска в южном направлении, в сторону . С ним в автомобиле находилась его знакомая ФИО7 . Проезжая по ул. параллельно дома № № , увидел двух женщин, которые шли почти по середине дороги в том же направлении, что и ехал он. Объезжая их ему показалось, что одна из женщин, которая была в плаще, задела боковое зеркало с левой стороны его автомобиля. Он разозлился, что они идут по середине дороге, и решил с ними разобраться. Проехал на машине вперед и машиной перегородил им дорогу, вышел из машины, из нее так же вышла ФИО7 , она начала его успокаивать. Но он был сильно рассержен, по этому стал высказывать свои претензии одной из женщин, которая была в плаще, хотел сказать ей, чтобы на ходили так по дороге, ходили аккуратно. Сейчас он знает, что это была потерпевшая ФИО4 . У него тогда была сломана челюсть в двух местах, врачи наложили шину, из-за чего он невнятно говорил, иногда другие не понимали, что он говорит. ФИО4 перешла дорогу, он пошел за ней и продолжал ругаться, высказывать свои претензии. Она остановилась и пошла дальше, так как она не останавливалась, я схватил её правой рукой за плащ в области груди, приподняв плащ, он поддержал ее за плащ пару секунд, после чего отпустил. После этого он увидел в руках потерпевшей черный полимерный пакет, с чем то содержимым. Что в пакете лежит, он тогда не знал. Решил забрать у неё пакет, так как был зол из -за машины, и вырвал его у неё из рук, в пакете что-то было, пошел к машине. ФИО4 побежала за ним, вырвала у него пакет и бросила в сугроб. Он побежал за пакетом, потерпевшая тоже побежала, он обогнал ее и первый схватил пакет, после чего пошел к машине, потом закинул пакет в машину, сел в машину, туда также села ФИО7 , он закрыл машину и они уехали. Они поехали на автостоянку расположенную по ул. , в районе рынка « » в с. Горнозаводск. Вырвал пакет из-за обиды за зеркало на машине. На стоянке он вскрыл пакет и увидел, что в нём находится бутылка водки « » ёмкостью 0,5 литра и пачка сигарет « ». После того как он увидел бутылку водки, расстроившись решить выпить не много, а пачку сигарет выбросил на улицу в снег. Выйдя со стоянки, он решил вернуть эту бутылку водки потерпевшей, но в этот момент подъехали сотрудники милиции и пригласили его в отделение для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседание потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО5 вышли из магазина « » расположенного в с. . В данном магазине она купила бутылку водки « » объемом 0,5 литра за 150 рублей и пачку сигарет « » за 20 рублей. Свои покупки она положила в черный полимерный пакет, который держала в своей правой руке. Данный пакет для нее ценности не имеет. Выйдя из данного магазина, они вместе с ФИО5 пошли в южном направлении вдоль ул. . Поскольку не было тротуара, то шли они по проезжей части дороги. Дорога была заужена в связи с тем, что на обочине с двух сторон от нее лежал снег. Проходя мимо дома № № по ул. с. Горнозаводска, она увидела как их обгоняет автомобиль белого цвета, буквы на котором она не запомнила, данный автомобиль ехал в том же направлении, что и они. Автомобиль проехал близко от нее, чуть не задев её. Затем этот автомобиль объехав их, остановился и перегородил им дорогу. Из машины с водительского места выскочил ранее не знакомый ей парень, а с пассажирского сиденья вышла ранее ей незнакомая девушка, запомнила она её по шраму на лице. Сейчас она знает что этот парень подсудимый Никошин А.Ю. Парень подошел к ней и стал, что то говорить, но что именно она не поняла, т.к. у него был какой-то дефект речи, потом она узнала, что у него была сломана челюсть. Было видно, что парень выпивший, он жестикулировал руками, был возбужден, разговаривал на повышенных тонах. Девушка, которая также стояла рядом с ней, стала успокаивать парня и говорить ему, что всё нормально. Она сначала подумала, что они её с кем-то перепутали. По этому стала переходить на другую сторону дороги чтобы обойти его автомобиль. Разговаривать с парнем она не стала. Тогда парень последовал за ней, продолжая что-то говорить ей на повышенных тонах. По его мимике она видела, что он из-за чего-то злиться, но понять его не могла, поэтому молчала. Сначала, когда парень её догнал, она остановилась постояла примерно 1 минуту, затем пошла дальше. Парень последовал за ней и в этот момент схватил её своей правой рукой за плащ в области грудной клетки, немного приподняв плащ вверх, при этом продолжая ей что-то говорить, но что именно она вновь не поняла, так держал в течении нескольких секунд потом отпусти плащ, не переставая ей что-то говорить. Она так и молчала. Вид у парня был не агрессивный, не угрожающий, она его не боялась. Если бы он ей угрожал, она бы это поняла по его мимике лица и поведению. Она даже не испугалась, никакой физической боли в тот момент когда парень схватил её за плащ она не испытала. Была просто удивлена его действиям. После этого парень своей рукой вырвал у неё черный полимерный пакет с содержимым, пакет она держала в правой руке. Какую либо физическую боль она не ощутила, не сопротивлялась, не препятствовала ему. В тот момент, когда парень вырвал у неё пакет, девушка стояла рядом с её знакомой ФИО5 и словами пыталась успокоить парня, говоря, что парень пьян и поэтому так себя ведет. С её пакетом парень пошел к своей машине, она побежала за ним, чтоб забрать свой пакет, догнала, вырвала пакет и бросила в сугроб, после чего они побежали к пакету, подсудимый ее обогнал, первый добежал до пакета, забрал его и пошел к своей машине и сел автомобиль. Она пыталась отрывать дверь машины, но поняла, что дверь он изнутри заблокировал. Его девушка сказала им, что её зовут , и то что парень пьян и она не может с ним справиться, после чего она тоже села в автомобиль и они уехали. После чего она сразу со своей знакомой ФИО5 пошли в милицию с. Горнозаводска, чтобы написать заявление. Никаких синяков у неё не осталось, от освидетельствования она отказалась. Никакой физической боли ей подсудимый не причинил. Через 3 дня сначала к ней домой пришла мать Никошина А.Ю. , стала ей объяснять, что ее сын был пьяный, совершил глупость, а после нее пришел сам Никошин А.Ю. и возместил ей ущерб, дал 200 рублей. Претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия видно, что после того как парень, (который является подсудимым Никошиным А.Ю. ), вырвал у нее пакет, он пошел к своей машине, она побежала за ним, чтобы забрать свой пакет, однако парень сел в свой автомобиль, она стала открывать дверь машины, но поняла, что дверь была заблокирована. Его девушка сказала им, что он пьян, и она не может с ним справиться, после чего села тоже в машину и они уехали в сторону дома № № по ул. .

Из оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 , видно, что ФИО4 является её хорошей знакомой на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она с ФИО4 пошли в магазин « », где ФИО4 приобрела бутылку водки « » ёмкостью 0,5 литров стоимостью 150 рублей и пачку сигарет марки « » стоимостью 20 рублей. Всю покупку они положили в черный полимерный пакет и пошли в своей знакомой, которая проживает по ул. с. Горнозаводска. Выйдя из магазина они перешли дорогу по ул. и шли по левой стороне дороги в южную сторону, а именно параллельно дома № № по ул. . Так как тротуара не было, то шли они по проезжей части. ФИО4 в правой руке несла пакет с покупкой. Пройдя несколько метров, они увидели как их обгоняет автомобиль белого цвета регистрационный номерной знак № , букв которого она не запомнила, машина проехала очень близко от них. Из автомобиля вышла с переднего пассажирского сиденья ранее ей не знакомая девушка на вид которой 30 лет, Следом со стороны водительского сиденья вышел ранее ей незнакомый парень на вид 35 лет. Девушка стала его успокаивать, т.к. парень подойдя к ФИО4 стал что-то неразборчиво говорить. ФИО4 удивленно смотрела на него и молчала. Видно было что парень злился и так как ФИО4 молчала это еще больше его злило. Изначально она подумала, что он их перепутал с кем то, поэтому не разговаривая с парнем ФИО4 стала переходить дорогу, чтобы обойти его машину. А она стояла на том же месте с незнакомой девушкой, которая сказала, что её зовут . Парень в этот момент побежал за ФИО4 и она увидела, как он левой рукой схватил ее за плащ в области грудной клетки, немного приподнял вверх, при этом продолжая что-то неразборчиво говорить. Затем парень отпустил ФИО4 и вновь стал ей что-то объяснять. ФИО4 молчала. В этот момент парень правой своей рукой вырвал у неё пакет с покупкой и пошел в сторону своей машины. Он её не бил, но при этом что-то сказал ФИО4 , но что он говорил ей было не понятно из-за дефекта челюсти, который был виден. После он сел к себе в машину забрав с собой пакет, а ФИО4 пыталась открыть дверь в машине, как она поняла, чтоб забрать пакет с покупкой. Но он дверь не открыл. стала им объяснять, что парень пьян и не контролирует себя., после чего она быстро села в машину и они уехали в сторону дома № № по ул. с. Горнозаводска. Они развернулись и пошли в милицию, чтобы написать заявление. ФИО4 была расстроена происходящим, а также из-за того что парень отобрал ее покупки. В милиции она узнала, что фамилия парня Никошин . Спустя несколько дней она узнала, что Никошина задержали сотрудники милиции и он признался, в том, что похитил у ФИО4 пакет с покупками. На физическую боль в результате действий Никошина ФИО4 ей не жаловалась. Также она не слышала чтобы Никошин угрожал ФИО4 , видно было что — парень просто злится, (л.д.40-42).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он шёл по площади по ул. с. Горнозаводска по направлению на юг. Он увидел, как по дороге в районе дома № № по ул. по направлению на юг, впереди него в 80 метрах шли почти по середине дороге, так как не было тротуара, ранее знакомые ФИО4 и ФИО5 . У ФИО4 в руках был черный полимерный пакет, с чем именно он не знает. Мимо них проезжал в том же направлении автомобиль « », кузов белого цвета, на регистрационный номер которого он не смотрел. Как он понял, идя позади них, что ФИО4 задела зеркала бокового вида с левой стороны данного автомобиля. Автомобиль перегородил им дорогу, из водительского сиденья вышел ранее ему знакомый Никошин Андрей, который подошел к ФИО4 , что между ними происходило ему было не видно и не слышно, так как он был в 70 метрах от них, но увидел, как Никошин забрал у ФИО4 черный пакет, после чего сел к себе в автомобиль и уехал. ФИО4 сразу же с ФИО5 развернулись и шли ему уже на встречу. Встретившись с ними параллельно угла дома № № по ул. , от ФИО4 он узнал, что водитель вышеуказанной машины перегородил им дорогу, что то предъявлял, но было не понятно, что, после чего забрал пакет со слов ФИО4 в котором находилась бутылка водки и пачка сигарет. Так же она сказал, что идет в милицию писать заявление. Он не видел, что бы Никошин причинил какой либо вред здоровью ФИО4 . ФИО4 также ему ни на какую боль не жаловалась. После чего он больше не видел ни Никошина , ни ФИО4 , (л.д.45-47)

Из оглашенных в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Никошиным Андреем она встречается на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Никошиным Андреем ехала на его автомобиле марки « » регистрационный номер № , белого цвета. Передвигаясь по ул. с. Горнозаводска в южном направлении в районе дома № № по ул. впереди них шли две незнакомые женщины, которые шли почти по середине дороге. Андрей стал их объезжать и одна из женщин которая была в плаще, как им показалось задела с левой стороны машины боковое зеркало заднего вида. Андрей разозлился и перегородил им дорогу. Остановившись, Андрей стал выходить из машины в это же время она тоже вышла, чтобы его успокоить, так как машина не повредилась. На данной дороге тротуар отсутствовал, по краям дороги были сугробы со снегом. Она пыталась Андрея успокоить, но всё же он стал разбираться с той женщиной которая была в плаще. То есть он подошел к этой женщине и стал ей что-то говорить, но т.к. у него была сломана челюсть, да еще Андрей был и пьян, то его слова невозможно было разобрать. Но ей казалось, что Андрей ругался на эту женщину. Женщина молчала, а затем перешла на другую сторону дороги, а она стояла возле второй женщины и наблюдала за происходящим. Она увидела как Андрей взял, как ей сейчас известно ФИО4 , рукой за плащ в области груди, приподнял, удерживал он её буквально несколько секунд. После чего он вновь стал что — то невнятное говорить. ФИО4 продолжала молчать и в этот момент она увидела, как Андрей вырвал из ее руки черный пакет дернув 1 раз после чего, сел в машину. Женщина не сопротивлялась. Андрей ее не бил, не угрожал. Она тоже села в машину. В машине они не разговаривали, так как Андрей не мог говорить из за шины во рту. Они поехали на стоянку чтобы поставить машину. На стоянке в её присутствии Андрей посмотрел в пакет, в котором лежала бутылка водки, он открыл её и отпил немного, после чего положил обратно в пакет. Пачку сигарет он выбросил на улице в снег, он такую марку сигарет не курит. Андрей сказал ей, что надо отдать данную бутылку тем женщинам, но выйдя со стоянки их встретили сотрудники милиции и пригласили для разбирательства в отделение милиции. (л.д. 48-50).

Эти показания в судебном заседании были оглашены, исследованы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

— заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут выхватило из её рук пакет с бутылкой водки и пачку сигарет и скрылось на белом автомобиле. (л.д.З)

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что в ходе осмотра в кабинете № Горнозаводского ПОМ у Никошина А.Ю. изъята бутылка водки « » (л.д.6-7)

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что осмотрен участок дороги в 15 метрах восточной стороны от дома № № по ул. с. Горнозаводска. Данный участок дороги расположен с севера на юг, накатанный снегом. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут незнакомый ей мужчина вырвал у неё из рук пакет, в котором находилась бутылка водки и пачка сигарет. На осматриваемой дороге тротуар отсутствует, дорога сужена и по обе сторона дороги на обочине лежит снег (л.д.8-9)

— распиской потерпевшей ФИО4 в получении от Никошина А.Ю. 170 рублей в счет погашения причиненного ей ущерба (л.д.17)

— справкой из магазина « » с. Горнозаводска, из которой видно, что среднерыночная стоимость: бутылка водки « » — 150 рублей, пачки сигарет марки « » — 20 рублей (л.д.21)

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что след пальца рук, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литра с этикеткой водка « », изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на следокопировальную плёнку размерами сторон 37×40 мм, пригоден для идентификации личности, (л.д.25-26)

— протоколом изъятия образцов пальцев рук у подозреваемого Никошина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что след пальца рук, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литра с этикеткой водка « », изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на следокопировальную плёнку размерами сторон 37×40 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Никошина А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.33-35)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка (л.д.37-38)

— протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО4 опознала Никошина А.Ю , по внешнему виду, росту, телосложению, по глазам и форме носа, (л.д.51-54)

— протоколом явки с повинной Никошина А.Ю. зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что Никошин А.Ю. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения у ФИО4 (л.д.56)

Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.

Перечисленные следственные действия, заключение экспертов, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, потерпевшей, свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат фактам установленным в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимого указанными свидетелями.

Показания потерпевшей ФИО4 , данные в судебном заседании, судом берутся за основу, признаются более полными и достоверными так как они согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с уточнением в части того, что захват подсудимым Никошиным А.Ю. ее за плащ в области груди и приподнятие плаща на ней в течении нескольких секунд, а также уточнения в части отбирания ею пакета у подсудимого, забрасывания его в сугроб, после чего подсудимый, обогнав ее первым забрал пакет, и сел в машину.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Выявленные при судебном разбирательстве неточности в показаниях потерпевшей не указывают об их недостоверности, поскольку пояснения отражают особенности, временной промежуток, при которых потерпевшая наблюдала и участвовала в установленных событиях, что никак не влияет на полноту установленных судом совокупности фактических обстоятельств происшедшего.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний потерпевшей и подсудимого, данных ими в судебном заседании, о том, что подсудимый взял потерпевшую за плащ, приподняв его и держа несколько секунд, а также о том, что после того, как подсудимый вырвал у потерпевшей пакет с содержимым, пошел к машине, а потерпевшая догнала его и вырвала у него пакет, который бросила в сугроб, после чего подсудимый, обогнав ее, схватил пакет и пошел к машине, судом не могут приниматься как существенные, противоречащие обстоятельствам дела и влияющие на квалификацию и объем обвинения. Данные обстоятельства не указывают на оказание насилия к потерпевшей при совершении хищения и противодействия какому — либо сопротивлению потерпевшей.

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами по делу в их совокупности, в полном объеме.

Как видно из исследованных в ходе судебного заседания при допросах Никошина А.Ю. в ходе предварительного следствия участвовал защитник. Он добровольно давал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, что исключает оказание какого-либо давления на Никошина А.Ю. , со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседание доказательств оказания на Никошина А.Ю. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Никошин А.Ю. оговаривает себя и его признательные показания о совершенном им преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Органами предварительного следствия действия Никошина А.Ю. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявил о переквалификации деяния и просит переквалифицировать действия Никошина А.Ю. на ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как квалифицирующий признак — применение насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседание.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о законности и обоснованности решения государственного обвинения, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, доказательств применения насилия в отношении потерпевшей подсудимым при открытом хищении чужого имущества органами предварительного следствия суду не представлено.

Применение насилия при грабеже должно носить реальный характер. Субъективная сторона грабежа заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие для осуществления открытого хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения, (например, по мотиву мести, ссоры и т.п.), а затем после посягательства потерпевшего тайно или открыто было похищено имущество, т.е. умысел на хищение возник уже после применения насилия, все содеянное надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности (причинение вреда здоровью различной степени тяжести) и кражи, грабежа или разбоя в зависимости от обстоятельств дела.

Изучив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что удержание за плащ потерпевшей подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах заблуждения подсудимого по поводу причинения технических повреждений его автомобилю потерпевшей.

Как установлено в судебном заседание, Никошин А.Ю. приподнял плащ потерпевшей, из — за личных неприязненных отношений, сложившихся после того, как он предположил, что потерпевшая, передвигаясь по проезжей части дороги, задела зеркало заднего вида автомобиля подсудимого, после чего подсудимый остановился и стал высказывать потерпевшей свои претензии по данному поводу, однако видя отсутствия реакция на свои претензии, схватил потерпевшую за плащ, приподняв его. При этом угрозы применения насилия, а также физической боли и телесных повреждений потерпевшей не причинил. Таким образом, доказательств того, что какого-либо умысла и активных действия по применению насилия при завладения чужим имуществом у Никошина А.Ю. при совершении действий в отношении потерпевшей по удержанию ее за плащ, органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседание не установлено, то есть в его действиях не усматривается применение насилия не опасного для жизни и здоровья при открытом хищении чужого имущества и не содержат признаки какого-либо иного состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелями, которые изначально указывали о том, что Никошин А.Ю. высказывал претензии потерпевшей по поводу своего автомобиля, а через некоторый промежуток времени вырвал пакет из рук потерпевшей.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака — применение насилия не опасного для жизни и здоровья и квалификации действий Никошина А.Ю. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная переквалификация возможна и не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Никошин А.Ю. , находясь на участке дороги в 15 метрах к востоку от дома № № по ул. с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области, предположив, что ФИО4 , двигающаяся по проезжей части задела левое зеркало заднего вида его автомобиля, остановился, после чего на почве личных неприязненны отношений, стал высказывать претензии потерпевшей, однако вследствие дефекта речи, видя отсутствие реакции на свои высказывания, приподнял потерпевшую за плащ, а затем отпустил ее, после чего, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая при этом характер и последствия своих преступных намерений, подошел к ФИО4 и вырвал из ее руки черный полимерный пакет, в котором находилась бутылка водки « » ёмкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей и пачка сигарет « » стоимостью 20 рублей, тем самым открыто похитил имущество ФИО4 на общую сумму 170 рублей. После чего потерпевшая забрала пакет обратно и выбросила в сугроб, однако подсудимый из сугроба забрал данный пакет и с похищенным имуществом Никошин А.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях подсудимого усматривается грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. Открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению его действий или нет.

Судом установлено, что когда Никошин А.Ю. подошел к потерпевшей, а затем вырвал из ее рук пакет с находившимися там бутылкой водки и пачкой сигарет. После чего потерпевшая забрала пакет обратно и выбросила в сугроб, однако подсудимый из сугроба забрал данный пакет, сел в машину и в дельнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый, и потерпевшая, а также свидетели.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым, учитывая действия до совершения преступления и после его совершения, характеризуется активными действиями Никошина А.Ю. из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленными на открытое хищение чужого имущества.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества у Никошина А.Ю. возник внезапно, был направлен на завладение имуществом потерпевшей, то есть из корыстных побуждений, что подтверждается также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Исходя из всего вышеизложенного, действия Никошина А.Ю. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года) — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, данное ходатайство поддержано защитой и подсудимым. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку помимо интереса и ущерба потерпевшей при данной категории преступлений необходимо также учитывать степень общественной опасности деяния.

Исследовав ходатайство потерпевшей и защиты, мнение сторон по данному ходатайству, государственного обвинителя, полагавшего невозможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как видно из заявления потерпевшего, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений потерпевшей, подсудимыми добровольно возмещен вред потерпевшему, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду.

Никошин А.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, активные действия подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, вследствие того, что прекращение уголовного дела не скажется позитивно на исправлении подсудимого, и отсутствие наказания за совершенное преступление не позволит достичь задачи уголовного преследования и назначения наказания — исправление подсудимого, в связи с чем, с учетом принципа неотвратимости наказания и достижения социальной справедливости, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, положительно характеризуется, ранее не судим, полное признание вины по данной квалификации, возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым Никошиным А.Ю. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено умышлено, в соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление против собственности

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующейся и по месту жительства и по месту работы положительно, мнение потерпевшей, полное возмещение вреда, то обстоятельство, что подсудимый состоит на учете в центре занятости, возможность подсудимого в свободное время выполнять общественно — полезные бесплатные работы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Данный вид наказания в полной мере позволит достичь цели назначения наказания — исправление подсудимого и имеет под собой реальное исполнение приговора

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Никошина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никошина А.Ю. отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательство: бутылка водки « » ёмкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по МО «Невельский городской округ» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4 , а в случае отказа в принятии — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Я. Блажкевич

Текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате с помощью компьютера.