Ст 3251 ук рф приговор

Ст 3251 ук рф приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2010 год г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего Чайко З.П

С участием государственного обвинителя Н.

При секретаре А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С. , 1982 года рождения, уроженца г. Искитима НСО, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Искитим, с образованием 9 классов, работающего по найму, судимого: 6 марта 2009 года Искитимским районным судом по ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, —

В совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый С. совершил преступление- заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершил в г. Искитиме НСО при следующих обстоятельствах:

29 августа 2009 года днем в кухне квартиры № дома № по ул. В. г. Искитима НСО О. (осуждена 21.01. 2010 года по ст. 111 ч.4 УК РФ) в присутствии подсудимого С. и Н. (осужден 21.01. 2010 года по ст. 316 УК РФ) умышленно причинила И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых И. скончался на месте происшествия в квартире № дома № по ул. В. г. Искитима НСО. О. увидела, что И. мертв, предложила С. и Н. спрятать труп И., на что оба согласились, тем самым вступили в преступный сговор на сокрытие особо тяжкого преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления С. и Н. умышленно взяли труп И. за ноги, оттащили из кухни к погребу, расположенному в комнате вышеуказанного дома, открыли крышку погреба и скинули труп И. в погреб, таким образом скрыли труп. Совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину признал полностью. От дачи показаний в суде отказался, поддержал свои показания при допросе его в качестве подозреваемого на следствии с участием адвоката (л.д. 91-93), которые по ходатайству стороны обвинения были оглашены в судебном заседании, из этих показаний следует, что в квартире № дома № по ул. В. г. Искитима, где он проживал на квартире О. на кухне этого дома избила И. , который умер. Хозяйка квартиры и О. стали говорить, чтобы убрали труп. Он согласился, взял И. за ноги и стал тащить к погребу. Не помнит, кто помогал ему тащить труп, так как был сильно пьян. Открыл крышку погреба и скинул труп в погреб. На вопрос прокурора пояснил, что труп скидывал в погреб вместе с парнем по имени Н. , как теперь знает его фамилия Н. .

В содеянном он раскаивается. Хозяйке дома Х. он сразу сказал, чтобы вызывала милицию. Сам в милицию не сообщил, так как испугался.

Подтверждается вина подсудимого протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергался жилой дом по адресу: г. Искитим, ул. В. № кв. «№ и в подполе этого дома 1 сентября 2009 года был обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 9-21); заключением эксперта № 466 от 21.09. 2009 года согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа И. , обнаружены телесные повреждения в области головы, которые составляют единую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и набуханием вещества головного мозга с его дислокацией, что и явилось причиной наступления смерти- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 39-42); протоколом предъявления С. для опознания по фотографии, согласно которому обвиняемый Н. опознал по фотографии С. , как мужчину по имени С. с которым они тащили труп И. к погребу дома № по ул. В. г. Искитима из кухни этого же дома. Опознает С. уверенно по внешним чертам лица (л.д. 225-229 т.1); протоколом явки с повинной С. , из которой следует, что он по просьбе О. потащил труп И. из кухни к погребу, не помнит, кто помогал тащить труп, так как был пьян, открыли крышку погреба и скинули труп в погреб. После этого он сказал хозяйке дома Х. , чтобы она вызвала милицию. Сам не вызвал, так как испугался (т.2 л.д. 88-89).

Подтверждается вина подсудимого показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии (л.д. 160-162), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из этих показаний следует, что 01 сентября 2009 года в обед к ней домой пришла О. и рассказала, что в ходе распития спиртного в квартире Х. , проживающей в г. Искитиме по ул. Советской № между ей и И. возник конфликт . В ходе конфликта за нее вступился сожитель Н. , который нанес И. 1-2 удара по телу. После чего она стала избивать его и задушила. После этого Н и С. скинули тело И. в погреб. О. предложила ей помочь утащить труп к реке, но она отказалась.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что осуществляя единый умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления подсудимый С. и Н. (который осужден по ст. 316 УК РФ) умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что О. совершила особо тяжкое преступление и что они своими действиями создают препятствие в раскрытии преступления, способствуют сокрытию преступления, умышленно скрыли труп И. в погребе.

Действия С. следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ-заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Установлено, что О. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни И. , от которых он скончался на месте происшествия.

Преступление совершено в присутствии С, Н. и других лиц. О. предложила скрыть труп, на что С. и Н. согласились.

Хотя С. в силу своего опьянения не помнит кто помогал ему тащить труп, но допускает, что этим лицом мог быть Н.

Совокупность добытых в судебном заседании доказательств убеждает суд, что С. вступил в преступный сговор с Н. на сокрытие особо тяжкого преступления, оттащили труп из кухни и сбросил в погреб.

При определении наказания суд учитывает, что совершено С. преступление небольшой тяжести, в силу стечения жизненных обстоятельств (он жил на квартире, где было совершено преступление), личность подсудимого: ранее судим за преступление средней тяжести условно. Как усматривается из справки УИИ возложенные на него судом обязанности не нарушал, работал по найму.

К обстоятельству отягчающему наказание суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. К смягчающему обстоятельству относит: явку с повинной, выразил раскаяние в судебном заседании.

Учитывая, что С. совершено преступление небольшой тяжести, наличие раскаяния и явки с повинной суд считает возможным применить требования ст. 74 ч.4 УК РФ и сохранить С. условное осуждение по приговору Искитимского районного суда от 06 марта 2009 года по ст. 158 ч.2 п «а,б,в» УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным определить С. наказание в пределах санкции ст. 316 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа учесть имущественное положение подсудимого. Работает по найму, постоянного места работы не имеет.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на следствии подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать С. виновным по ст. 316 УК РФ и определить наказание в виде штрафа в сумме 10. 000 рублей.

Приговор Искитимского районного суда от 06 марта 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ-исполнять самостоятельно.

Взыскать с С. 1. 074 руб. 15-процессуальные издержки за участие адвоката на следствии.

Меру пресечения –содержание под стражей в СИЗО № 3 р.п. Линево-отменить, из-под стражи освободить из зала суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня провозглашения .

Ст 3251 ук рф приговор

Судебный участок № 101 в Любинском судебном районе

И.О. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области Набока А.М.,
при секретаре Рыжинской Т.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Любинского района Омской области Исмагулова К.Е.,
подсудимого Бешевец В.В., его защиты адвоката Добриян В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2017 по обвинению Бешевец В.В., ххх, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
суд

Бешевец В.В., совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
02.03.2017 около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бешевец В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, принадлежащему К.Н.В., расположенному по адресу: Омская область, Любинский район, ххх, с целью совместного распития алкогольной продукции с проживающим по указанному адресу К.А.И. Далее Бешевец В.В. не получив на то разрешения от проживающих по вышеуказанному адресу лиц, в какой-либо форме, имея умысел направленный на незаконное проникновение в жилище К. Н.В. и К.А.И., перелез через забор указанного домовладения действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, то, что действует против воли К.Н.В. и К. А.И., с целью незаконного проникновения в жилище, выбив ногами нижнюю часть входной двери через образовавшийся проем проник на веранду указанного дома, нарушив тем самым неприкосновенность жилища К.Н.В. и К. А.И. Своими действиями Бешевец В.В., нарушил право К.Н.В. и К.А.И., на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, которая гласит, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый Бешевец В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство (л.д.122) о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 314, ст. 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бешевец В.В. судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Государственный обвинитель Исмагулов К.Е., защитник Добриян В.П., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие К. А.И., К. Н.В. не присутствующие в судебном заседании, телефонограммой, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против особого порядка возражений не имели (л.д.114, 116).
Суд постановляет приговор при особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, кроме полного признания подсудимым Бешевец В.В. вины в предъявленном обвинении, на основании изучения материалов, уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и находит вину подсудимого доказанной, квалификацию верной.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
При изучении характеризующих Бешевец В.В. материалов дела судом установлено, что он ранее неоднократно судим, ОМВД по Любинскому району по месту фактического проживания характеризуется неудовлеторительно, с места фактического проживания дана посредственная характеристика личности. Не трудоустроен. На иждивении имеет одного ребенка 2011 года рождения. Ранее состоял на учете у врача психиатра, нарколога. С учетов снят. Оснований сомневаться во вменяемости Бешевец В.В. у суда не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно.
Бешевец В.В. подлежит уголовной ответственности.
В судебном заседании Бешевец В.В. пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, а именно со спиной, ему было рекомендовано решить вопрос о прохождении МСЭК по месту жительства. В настоящее время записан на прием к врачу, так как обострилось течение болезни. В приобщенной к делу выписке датированной 06.05.2016 г указано, что имеет диагноз вертеброгенная – дискогенная радикулопатия пояснично-кресцового уровня в резидуальном периоде травмы позвоночника (перелома). Рекомендовано лечение у травматолога, вертебролога. Сведений об инвалидности не представлено, со слов инвалидности не имеет.
Обстоятельством, смягчающими наказание, суд полагает возможным учесть в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Бешевец 02.03.2017 г. совершено умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление – согласно приговора Любинского районного суда Бешевец В.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 20.04.2000 г. к лишению свободы сроком на 7 лет. 30.11.2004 г. освобожден условно досрочно на 2 г. 2 мес. 8 дней, приговором от 30.11.2006 г. мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО г. Омска назначено наказание в виде 10 мес лишения свободы по ч. 1 мт. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 20.04.2000г Любинского районного суда и окончательно назначено к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 27.03.2009 г. из ИК-7 г. Омска (л.д.84). Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. За совершение преступления согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание назначается от 6 до 15 лет лишения свободы ( в ред. на момент осуждения в 20.04.2000 г.), таким образом, указанное преступление отнесено к особо тяжким. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. д) ч. 3 указанной статьи в редакции от 13.02.2009 г № 50 действующей на момент освобождения Бешевец В.В. из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания (27.03.2009 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления — по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая изложенное, судимость Бешевец В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ 20.04.2000 г. погашена 27.03.2017 года, поскольку наказание им отбыто 27.03.2009 г., на момент совершения преступления – 02.03.2017 г. судимость погашена не была.
Учитывая, что нахождение Бешевец В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение Бешевец В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждает Бешевец В.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеристику его личности, имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Определяя вид наказания за совершенное преступление, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), учитывая все обстоятельства дела, суд полагает правильным, справедливым и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела отсутствуют.
Назначая наказание по ст. ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. При рассмотрении данного дела судом назначен подсудимому защитник Добриян В.П. и вынесено постановление об оплате его труда.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению за защиту подсудимого в судебных заседании в размере 1897,50 руб. 00 копеек надлежит возместить в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать Бешевец В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Осужденному Бешевец В.В. отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Бешевец В.В. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в размере 1897 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Бешевец В.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ст 3251 ук рф приговор

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 12 октября 2010 года Дело N 22-1954

г.Калининград 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Новгородовой В.А., Юрченко О.Н.,

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010г.

кассационное представление государственного обвинителя Курочкиной Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Изместьева А.А.

на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 19 августа 2010г., которым

. , не судимый, осужден:

— по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.62 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2010г. к 2 годам лишения свободы;

— по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ по эпизоду от 12 апреля 2010г. к 2 годам 3 мес. лишения свободы;

— по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.62 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010г. к 2 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.ст.53, 62 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

24 марта 1989 г.р., судимый 3 марта 2008 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.04.2007г. — к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 5 июня 2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 21 день;

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ — к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, указано на возвращение осужденному Сенченко 14 пачек сигарет, 3 пачек жевательной резинки и денег в сумме 130 рублей после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новгородовой В.А., объяснение осужденного Сенченко А.А., полагавшегося на усмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом признаны виновными в кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение: Овчаренко — имущества ИП «Н.», стоимостью 920 рублей, 10 апреля 2010г.; Овчаренко и Изместьев — имущества ИП «Н.», стоимостью 3076 рублей, 12 апреля 2010г. группой лиц по предварительному сговору; Овчаренко и Сенченко — имущества ООО «К.», стоимостью 3251 рубль, 19 мая 2010г. группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также и по иным основаниям. В обоснование представления указано, что суд назначил Сенченко наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрено; не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст Сенченко и Изместьева, что повлекло нарушение их прав. В приговоре не отражены исследованные в судебном заседании обстоятельства, относящиеся к личности несовершеннолетнего Овчаренко, и не учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, что повлекло назначение наказания без применения ст.ст.88 и 89 УК РФ. Указание на возврат Сенченко вещественных доказательств в связи с возмещением им ущерба, причиненного магазину «К.», незаконно, так как это имущество было им похищено, а не приобретено на законных основаниях. Это имущество подлежит возвращению законному владельцу.

В кассационной жалобе осужденный Изместьев указывает, что суд не в полной мере учел его молодой возраст, явку с повинной. Полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активную помощь следствию, его удовлетворительные характеристики, и то, что наказание ранее отбывал в колонии-поселении. Просит по возможности применить ст.64 УК РФ, либо снизить назначенный срок наказания.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях сторонами обвинения и защиты не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка при указании квалифицирующего признака кражи, совершенной Овчаренко 10 апреля 2010г. Правильно указав, что эта кража совершена с незаконным проникновением в помещение, суд ошибочно вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ указал п. «а».

В связи с этим судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть приговора и указание на квалификацию кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, по пункту «а» ч.2 158 УК РФ изменяет на п. «б».

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части назначения несовершеннолетнему Овчаренко чрезмерно сурового наказания и неправильного назначения наказания Сенченко.

Так, как следует из материалов дела, суд исследовал данные о личности несовершеннолетнего Овчаренко, условия его жизни и воспитания, привел в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств и сослался на применение ст.62 УК РФ.

Тем не менее, за каждое преступление, не являющееся тяжким, суд назначил лишение свободы на срок от 2-х лет до 2 лет 6 месяцев, что свидетельствует о недостаточном учете приведенных в приговоре и кассационном представлении обстоятельств, в том числе и то, что на момент совершения краж осужденному было 16 лет.

Назначенное Овчаренко наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому судебная коллегия в указанной части приговор в отношении Овчаренко изменяет.

Учитывая, что суд, назначив Овчаренко окончательное наказание на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не указал примененную им часть данной статьи, судебная коллегия полагает возможным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возможности условного осуждения Овчаренко, однако, назначенный судом испытательный срок также считает чрезмерно длительным.

Назначив Сенченко наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не привел мотивы принятого решения. При этом суд не учел, что санкцией данной статьи предусмотрены более мягкие виды наказания, чем ограничение свободы, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению с назначением Сенченко наказания в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного Сенченко обязанностей в период отбытия наказания.

В остальной части доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Изместьева судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания Изместьеву суд учел все обстоятельства, относящиеся к его личности и совершенному преступлению.

Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства его молодости не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Изместьев, судимый ранее и совершивший преступление в период условно-досрочного освобождения вместе с несовершеннолетним Овчаренко, значительно старше по возрасту, чем Овчаренко, в отношении которого суд обоснованно признал возраст смягчающим обстоятельством.

Наказание, назначенное Изместьеву, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, как по доводам представления, так и по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о необоснованном возврате осужденному Сенченко вещественных доказательств по делу судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела и приговора усматривается, а в кассационном представлении не оспаривается, что Сенченко в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате хищения, совершенного им совместно с Овчаренко.

При таких обстоятельствах оснований для возврата вещественных доказательств потерпевшему Ч. не имелось.

Ущерб, причиненный потерпевшему Н., взыскан приговором суда.

В остальной части приговор отмене или изменению, в том числе, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 19 октября 2010 года в отношении Овчаренко О.Л. и Сенченко А.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части по эпизоду кражи от 10 апреля 2010г. указание на квалификацию действий Овчаренко О.Л. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ изменить на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части приговора:

Овчаренко О.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2010 г. назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей; снизить назначенное ему наказание: по эпизодам от 12 апреля 2010г. — до 1 года лишения свободы, по эпизоду от 19 апреля 2010 г. — до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Овчаренко О.Л. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим — 2 (два) года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Сенченко А.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Сенченко А.А. обязанностей в период отбытия наказания.

Приговор в остальной части и этот же приговор в отношении Изместьева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Приговор суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

Приговор

именем российской федерации

8 июня 2016 г. го. Самара

и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010г., ордер № 402254 от 27.04.2016 г., подсудимого Г., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/16 по обвинению

Г., ***** года рождения, уроженца (скрыто), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (скрыто), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 07.11.2015 г. в период времени с 13.50 часов до 14.00 часов, Г., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», ТРК «Московский» по адресу: 18 км. Московского шоссе 25 «С», Кировского района, города Самары обнаружил на стеллаже выставленный на продажу товар, а именно: 1) код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Niке ТЕЕ SwoosНр. М, стоимостью 1270 руб. 33 коп. безучета НДС; 2) код б887681 Шапка Nike NSV САМО SР1LL ВЕАМПЕ, стоимостью 1016 руб. 10 коп., без учета НДС, общей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер». Тогда же у Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Г., воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в руки товар магазина, а именно: 1) код7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская NikeТЕЕ- Л01 SVООSН р. М, стоимостью 1270, 33 руб. безучета НДС; 2) кодб887681 Шапка Nike NSV САМО SРlLL ВЕАN1Е стоимостью 1016, 10 руб., безучета НДСобщей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» и прошел в примерочную кабинку. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Г., находясь в примерочной кабинке магазина ООО «Спортмастер», переложил вышеуказанный товар: код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Nike ТЕЕ- ЛОl SVООSНр. М стоимостью 1270, 33 руб, без учета НДС, 2) код 6887681 Шапка Nike NSW САМО SPILL ВЕАNIЕ стоимостью 1016, 10 руб., без учета НДС, общей стоимостью 2286,43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» в принесенный с собой рюкзак, обшитый изнутри пакетом из фольги, то есть незаконно завладел им и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер». В случае доведения до конца, своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г., причинил бы ООО «Спортмастер», в лице законного представителя Смирнова М.В. материальный ущерб на суму 2 286, 43 руб. без учета НДС. Своими умышленными действиями Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Г. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаивается в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Г. квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансерe и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.45,47), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.49), впервые совершил преступление (л.д.48), которое относится к категории преступлений, небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Г. — обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку мужскую, шапку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего передать в распоряжение потерпевшего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара в течении судью.

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Вступил в законную силу приговор в отношении двух сотрудников вневедомственной охраны, которые изнасиловали, обокрали и ограбили молодую ростовчанку на кладбище.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова — на — Дону от 25 января 2008 года сотрудники отдела вневедомственной охраны Кировского ОВД г. Ростова — на -Дону Виталий Афонин, 1986 г.р., и Дмитрий Рыжов, 1976 г.р., осуждены по ст. 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ (изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору; иные действия сексуального характера, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия к потерпевшей; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что 8 июля 2007 года, около 6 часов утра, мать 4-месячной малышки возвращалась от знакомых по улице Седова. Неподалеку от мореходного училища, расположенного по этой же улице, к ней подъехала машина вневедомственной охраны. Два милиционера затолкали женщину в машину и отвезли на Братское кладбище, где изнасиловали и совершили насильственные действия сексуального характера. После этого они украли у потерпевшей 4 тысячи рублей и вырвали из рук мобильный телефон стоимостью 11990 рублей.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали, неоднократно меняли показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности.

Однако благодаря грамотному и квалифицированному поддержанию государственного обвинения суд признал их виновными по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил подсудимым по четырем тяжким статьям обвинения наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.05.08 приговор оставлен без изменения.

Старший помощник прокурора области
по взаимодействию со СМИ и общественностью
младший советник юстиции А.Э. Савченко