124 пдд коап рф

124 пдд коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013года г.Бодайбо Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 124 г .Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области Суровцев, рассмотрев материал об административном правонарушении ч.2 по ст. 12.26 КоАП РФ, представленный ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», в помещении судебного участка № 124 г .Бодайбо и Бодайбинского района, расположенного по адресу: г.Бодайбо, ул. Мира, 7 в отношении

Согласно протоколу 38 ВА № 075248 об административном правонарушении от 08.08.2013г., Лозовой, не имеющий права управления транспортными средствами, в 21 час. 35 мин. 08 августа 2013 года в районе дома № хх по ул.ххх в г.Бодайбо Иркутской области управлял транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Лозовой вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 08.08.2013 г. Лозовой за руль своего автомобиля не садился, машину доверил своему другу Ивану. В этот день он (Лозовой) стоял около подъезда дома № хх по ул. в домашних тапочках с бутылкой пива и сигаретой в руках. Его машина стояла впереди от него в метрах 5-8. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, взяли его под руки и посадили в патрульную машину, для составления административных протоколов. Сев в машину ГИБДД, Лозовой сказал, что подписывать ничего не будет, так как не управлял транспортным средством и сомневается в законности требований сотрудников ГИБДД. Следом сотрудники ГИБДД вызвали вторую машину (дежурной части) и увезли в его отделение полиции, где Лозового поместили в изолятор временного содержания. Как далее показал Лозовой, его друг может подтвердить тот факт, что 08.08.2013 г. за рулем ездил именно он, Лозовой передал управление своего автомобиля, не удостоверившись, есть ли у друга права управления транспортными средствами или нет. Далее указал, что ни понятых, ни свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянение, не было. Копии, указанных протоколов ему не вручались. Лозовой их в глаза не видел, где составлялись протоколы – не знает. От подписи в указанных протоколах и актах отказался, так как понятые отсутствовали. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД, прибор алкотектор ему не показывали, права не разъясняли, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, увезли в отделение полиции, где посадили в «клетку», при этом также ничего не объяснили. В заключении Лозовой добавил, что, возможно, у сотрудников ГИБДД сложились неприязненные отношения к нему.

Защитник Лозового – Федораев П.А., действующийна основании ордера, поддержал пояснения Лозового, считал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, оснований для направления Лозового на совидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, процедура освидетельствования была нарушена, Лозовому не предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, копии протоколов ему не вручались, права не разъяснялись, отказался он от освидетельствования только на том основании, что проводить его освидетельствование сотрудники не имели оснований. Учитывая, признание Лозовым факта передачи транспортного средства, И., не имеющему, права управления транспортными средствами, ходатайствовал о переквалификации деяния Лозового на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Выслушав Лозового, свидетелей ххххххххх, исследовав материалы дела, нахожу событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не установленным, а также что вина Лозового в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г . N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пункт п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается, обучающий вождению.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством.

Однако, фактические обстоятельства дела в части управления Лозовым 08 августа 2013 года в 21 час 00 минут транспортным средством должностным лицом ГИБДД не установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД Л. суду пояснил, ххххх.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД Н. поддержал показания Л. полностью повторив их в судебном заседании, в дополнение добавил, что от Лозового ходатайств не поступало, в патрульной машине Лозовому были разъяснены его права, сертификат и свидетельство на прибор-алкотектор были показаны. Приехав в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД вызвали фельдшера МБУЗ ЦРБ г.Бодайбо для осмотра Лозового на наличие (отсутствие) телесных повреждений, для подтверждения факта, что к Лозовому не применялось силовое задержание. После этого в присутствии Лозового и понятых был составлен протокол об административном правонарушении, отказ в получении и от подписи которого был зафиксирован понятыми, затем Лозового поместили в изолятор временного содержания. Добавил, что неприязненных отношений к Лозовому не имеет.

В обоснование виновности Лозового в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом предоставлены:

— справка оГИБДД МО МВД РФ «Бодайбинский» о том, что Лозовой водительское удостоверение не получал, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлениями мирового судьи: от 31.10.2012 г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 04 суток; от 24.12.2012 г. сроком на 07 суток; от 23.05.2013 г. сроком на 10 суток

— протокол 38 АН №080193 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2013г., согласно которому основаниями отстранения Лозового от управления транспортным средством явился признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

— акт 38 АА №018623от 08 августа 2013г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС оГИБДД Л., согласно которому Лозовой в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых;

— протокол 38 АА №037818от 08 августа2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Лозовой при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а именно, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован двумя понятыми.

От подписи указанных документов Лозовой отказался, о чем имеются соответствующие записи должностного лица.

Согласно протокола 38 ВА № 075248об административном правонарушении от 08.08.2013г., Лозовой, не имеющий права управления транспортными средствами, в 21 час. 35 мин. 08 августа 2013 года в районе дома № хх по ул.ххх в г.Бодайбо Иркутской области управлял транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в районе в районе дома № хх по ул. ххх г.Бодайбо Иркутской области, не выполнил, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Лозовой, в присутствии понятых от дачи объяснений и в получении копии протокола отказался, а также отказался что-либо подписывать.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат, показаниям свидетелей и очевидцев, а также приобщенной к материалам административного производства видеозаписи видеорегистратора от 08.08.2013г., находящегося в патрульной машине сотрудников ГИБДД.

Так согласно видеозаписи: в момент задержания Лозовой находился возле автомобиля; Лозовой неоднократно заявлял о том, что не управлял транспортным средством, а за рулем находился И.; Лозовой в присутствии понятых П. и Т., был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако не был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; в ходе оформления административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование — копии Лозовому не вручались.

В судебных заседаниях Лозовой показал, что 8 августа 2013г. около 10 часов 00 минут, он передал, автомобиль Ивану, который ездил на нем в течение дня. Около 22 часа 00 минут, он вышел во двор дома №хх ул.ххх, г.Бодайбо, Иркутской области, в домашних тапочках, чтобы забрать у И. автомобиль. В автомобиль он не садился, а просто осмотрел его снаружи, после чего стоял возле автомобиля. В этот момент из-за угла дома выехала патрульная машина ГИБДД, из которой вышли сотрудники ГИБДД, и применив к нему силовое задержание посадили его в машину для составления протокола. При этом Лозовой говорил сотрудникам ГИБДД, что он за рулем не находился, и прямо указывал на И., который в этот момент находился в непосредственной близости от автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании И. показания Лозового, подтвердил, при этом добавил, что он неоднократно в ходе оформления административного протокола в отношении Лозового, говорил сотрудникам ГИБДД, о том, что именно он находился за рулем автомобиля, однако его никто не слушал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что …..

Допрошенный в судебном заседании Ю., суду пояснил, …….

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и дополняют друг друга.

Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Лозовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено судом как законное, поскольку факт управления Лозовым транспортным средством достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств того, что Лозовой управлял транспортным средством, в представленных административным органом материалах не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализируя приведенные выше доказательства, судья находит, что у должностного лица по безопасности дорожного движения не имелось достаточных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что тот факт, что Лозовой 08.08.2013 г. в 21.35 час. управлял автомобилем на ул. ххх, в районе дома № хх в г. Бодайбо с признаками опьянения, достоверно не установлен, таким образом у должностного лица отсутствовали законные основания для освидетельствование Лозового на состояние опьянения.

В связи с чем, суд полагает, что должностное лицо составил протокол об административном правонарушении в отношении Лозового не имея достоверных данных о факте управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, суд не может положить в основу выводов по делу протокол об административном правонарушении, а, следовательно, не может установить событие административного правонарушения.

Кроме того в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения, заявленного защитником Лозового – адвокатом Федораевым П.А., ходатайства о переквалификации деяния Лозового на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает невозможным переквалифицировать действия Лозового на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого Лозовому административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Лозового за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Бодайбинский городской суд через мирового судью судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Перечень штрафов в ЛНР за нарушение правил дорожного движения

В самопровозглашенной ЛНР за нарушение в сфере дорожного движения предусмотрен ряд штрафов. Об этом сообщает пресс-служба МВД самопровозглашенной ЛНР.

С полным перечнем штрафов можно ознакомиться в следующей таблице:

статья КоАП

вид нарушения

штраф

дополнительно

121.1

Все технические неисправности, переоборудование Т.С. без разрешения

Временное изъятие Т.С.

121.2

Технические неисправности автобусов

Временное изъятие Т.С.

121.3

Несвоевременное прохождение технического контроля

Временное изъятие Т.С.

121.4

Повторное правонарушение по п. 1-3 в течении года

Временное изъятие водительского удостоверения на срок от 3 до 6 месяцев, административный арест на срок от 5 до 10 дней, изъятие Т.С.

121.5

Нарушение правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами

от 102 до 170 руб.

121.6

Управление незарегистрированным Т.С. или без госномера

Временное изъятие Т.С.

121.7

Повторное по п. 6

Оплатное изъятие Т.С, общественные работы от 30 до 40 часов

121-1

Несоответствие номеров агрегатов

Временное изъятие Т.С.

121-2.1

Нарушение правил перевозки пассажиров

маршрутными такси и междугородними автобусами, перевозка пассажиров сверх установленного количества пассажиромест

121-2.2

Нарушение общественным транспортом правил остановки при посадке/высадке пассажиров

121-2.3

Перевозка пассажиров на автобусном маршруте протяжённостью более 500 км одним водителем

122.1

Превышение скорости более, чем на 20 км/ч, нарушение требований дорожных знаков и разметки, правил перевозки грузов, буксировки транспортных средств, остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, не предоставление преимущества пешеходам, нарушение установленных для Т.С. запрета движения по тротуарам и пешеходным дорожкам

122.2

Нарушение водителями транспортных средств правил проезда перекрестков, остановок транспортных средств общего пользования, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, непредоставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам, нарушение правил обгона и встречного разъезда, безопасной дистанции или интервала, расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение правил движения по автомагистралям, пользование внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами при начале движения или изменении его направления, использование этих приборов и их переоборудование с нарушением требований соответствующих стандартов, пользование водителем во время движения транспортного средства средствами связи, не оборудованными техническими устройствами, которые позволяют вести переговоры без помощи рук (за исключением водителей оперативных транспортных средств в ходе выполнения ими безотлагательного служебного задания), а также нарушение правил учебной езды

122.3

Превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на пятьдесят километров в час, непредоставление преимущества в движении транспортным средствам аварийно-спасательных служб, скорой медицинской помощи, пожарной охраны, милиции, которые двигаются с включенными специальными световыми или звуковыми сигнальными устройствами, а также нарушение правил остановки, стоянки, создающие помехи дорожному движению или угрозу безопасности движения

122.4

Нарушения, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие создание аварийной ситуации, а именно: вынудили других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения либо принять другие меры относительно обеспечения личной безопасности или безопасности других граждан, которые подтверждены фактическими данными, а именно: объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, показаниями технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения и другими документами

Временное изъятие водительского удостоверения на срок от 6 до 12 месяцев

122-2

Неисполнение водителями требований работника полиции об остановке транспортного средства

Временное изъятие водительского удостоверения на срок от 3 до 6 месяцев

122-4

Оставление водителями транспортных средств, другими участниками дорожного движения с нарушением установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны

Административный арест сроком от 10 до 15 дней, общественные работы от 30 до 40 часов

122-5

Нарушение определенного порядка установки и использования на транспортных средствах специальных световых или звуковых сигнальных устройств

Изъятие спецсигнала, изъятие Т.С.

123.1

Нарушение ПДД при переезде через ж/д переезд, кроме п.2, п.3 этой статьи

Статья 124 УК РФ. Неоказание помощи больному (действующая редакция)

1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 124 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется деянием в форме бездействия (неоказание помощи больному), особой обстановкой совершения преступления (отсутствием уважительных причин неоказания помощи), последствием (причинением средней тяжести вреда здоровью больного) и причинной связью между общественно опасным деянием и последствием.

2. Преступление признается оконченным с момента причинения средней тяжести вреда здоровью больного.

3. Под уважительными причинами, препятствующими оказанию помощи больному, принято понимать непреодолимую силу (обвалы, наводнения, эпидемии и прочие стихийные бедствия), крайнюю необходимость, болезнь самого врача, физическое или психическое принуждение. Уважительность причины устанавливается в каждом конкретном случае.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к причинению средней тяжести вреда здоровью. Причем небрежность встречается крайне редко, поскольку медицинские работники, как правило, предвидят, к каким последствиям может привести неоказание помощи больному.

5. Субъект преступления специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет, обязанное оказать помощь в соответствии с законом, договором или специальным правилом и имеющее возможность это сделать. К субъектам преступления помимо врачей можно отнести: руководителей туристических групп; сиделок; людей, специально выделенных для оказания медицинской помощи во время турпоездок, зимовок и т.д.

Статья 124 УИК РФ. Исправительные колонии особого режима (действующая редакция)

1. В обычных условиях в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

2. При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее одного года срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

3. Осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

4. Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

5. В строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются также осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы.

6. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

7. Повторный перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные или из обычных в облегченные производится в порядке, предусмотренном частями второй и шестой настоящей статьи.

8. Осужденные, переведенные из другой исправительной колонии особого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.

124 пдд коап рф

У С Т А Н О В И Л:

в 08 часов 30 минут, Хантимиров у дома на шоссе, управлял транспортным средством » государственный регистрационный , совершил столкновение с транспортным средством » государственный регистрационный знак регион, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Хантимиров О.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал, мировому судье пояснил, что в г. управляя транспортным средством » государственный регистрационный , совершал маневр и услышал сигнал, остановился. Водитель » пояснил ему, что он зацепил его машину, и нанес повреждения. Вызвали сотрудников ГАИБДД , но в связи с тем, что был сильный гололед, и начала образовываться дорожная пробка, он был вынужден машину с места ДТП на несколько метров переместить к обочине, чтобы не мешать движению транспорта.

Выслушав Хантимирова О.Л., свидетеля, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия Хантимирова О.Л следует переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

— невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

— невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

— протоколом об административном правонарушении 77МР от , согласно которому в 08 часов 30 минут, Хантимиров у дома на шоссе, управлял транспортным средством » государственный регистрационный , совершил столкновение с транспортным средством » государственный регистрационный знак регион, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

— определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от года;

— схемой дорожно-транспортного происшествия от ;

— объяснениями Хантимирова О.Л. , согласно которым он в г. управляя транспортным средством » государственный регистрационный , после как завершил маневр услышал сигнал, остановился. Водитель » пояснил ему, что я зацепил его машину. В связи с тем, что был гололед, он был вынужден машину с места ДТП переместить, чтобы не мешать движению транспорта;

— объяснениями потерпевшего , согласно которым , заезжая со сторон шоссе с дублера, транспортное средство » государственный регистрационный , под управлением Хантимирова О.Л. задело его машину, после чего он догнал его пешком и пояснил о совершенном ДТП, после чего Хантимиров О.Л. убрал свою машину с проезжей части, чтобы не мешать движению транспорта;

— справкой о дорожно-транспортном происшествии от ;

— рапортами инспекторов роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. .

Допрошенная в качестве свидетеля Л.П.. показала, что в г. она ехала на пассажирском сиденье с , который управляя транспортным средством » государственный регистрационный , он совершал поворот на шоссе. Услышали сигнал, остановился. Долго стоять невозможно было. Водитель » пояснил нам, что при повороте зацепили его машину. В связи с тем, что был гололед, вынуждены машину с места ДТП на 5-10 метров переместить, чтобы не мешать движению транспорта, вызвали сотрудников ГАИБДД и ждали.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств, следует, что в действиях Хантимирова О.Л. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Хантимировым О.Л. допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия Хантимирова О.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Хантимирова О.Л. не ухудшает его положения, то действия Хантимирова О.Л. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2., 4.3. КоАП РФ О.Л по делу не установлено.

На основании ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

Признать Хантимирова виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 часть 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в районный суд области через мирового судью.