139 ч 2 ук рб

Цена судебной ошибки

или Как достучаться до надзорной инстанции

Герои этой публикации сегодня отбывают длительные сроки лишения свободы в одной из исправительных колоний страны. Они разнятся по возрасту, интересам и семейному положению. Они жили в разных городах и никогда ранее не знали друг друга. Теперь же их объединяет уголовная статья: все они признаны виновными в особо тяжких преступлениях. Суды, выносившие приговоры, квалифицировали их действия как убийство с отягчающими обстоятельствами. Двое из них, помимо ст.139 УК (убийство), были признаны виновными в совершении еще ряда преступлений, которые вошли в совокупность с убийством.

Есть у них и еще одна общая черта — они небезосновательно считают свои приговоры незаконными. Оспорить судебные решения в надзорном порядке им пока не удалось. В ответ на аргументированные жалобы приходят шаблонные отписки схожего содержания: «Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для опротестования приговора в порядке надзора не обнаружено». Формально — жалоба рассмотрена. По факту — заданные по существу вопросы остаются без ответа.

ХУЛИГАНСКИЕ ПОБУЖДЕНИЯ ИЛИ ЛИЧНАЯ НЕПРИЯЗНЬ?

Валерий Немцевич, уроженец Гродно, 10 мая 2004г. осужден судебной коллегией по уголовным делам Гродненского облсуда по ч.2 ст.339 («Злостное хулиганство»), ч.2 ст.183 («Незаконное лишение свободы способом, опасным для жизни»), п.п.6,13,15 ч.2 ст.139 («Убийство при отягчающих обстоятельствах») УК РБ к 19 годам лишения свободы.

— В качестве мотива моих действий по избиению потерпевшего суд указывает хулиганские побуждения. Мол, я и мой подельник абсолютно беспричинно избивали гражданина А. в общественном месте, в присутствии несовершеннолетних девушек и поблизости от кладбища, которое «предполагает возможность появления людей».

Во-первых, никакое предположение не может быть положено в основу приговора (ст.356 УПК). А в моем случае суд подкрепляет свои выводы предположением о возможности появления людей на кладбище, которое находилось недалеко от двора частного дома, где случился конфликт.

Во-вторых, тут же в приговоре суд приводит показания моего подельника П., который поясняет, что я затеял драку с А. из-за ревности: «Немцевич упрекал потерпевшего за приставание к Б., и между ними опять началась драка». Сам же П. стал бить потерпевшего за то, что тот несколькими днями ранее избил его мать. В приговоре приведены и показания матери П., которая подтвердила, что накануне рассказала сыну о том, что потерпевший применял в отношении нее физическую силу. Показания обвиняемых — источник доказательств. Данные доказательства, исключающие наличие хулиганских побуждений, судом в приговоре отвергнуты не были.

В-третьих, судом установлено место совершения преступления — комнаты частного дома и двор частного дома. Жилище и подворье частного дома общественным местом не являются. Получается, признаки злостного хулиганства суд притянул за уши, собранными доказательствами в приговоре они не подтверждаются.

Непонятно, на чем основаны утверждения суда в приговоре, что умысел на убийство возник именно в тот момент, когда потерпевший выбрался из курятника.

В приговоре приведены мои показания и показания свидетелей о том, что мы прекратили избивать потерпевшего А., когда тот был в сознании, давали ему пить по его просьбе. Суд не дает оценки этим доказательствам и не отвергает их в приговоре, хотя они свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство.

Описывая вменяемые преступления, суд ограничился лишь формальными общими формулировками. Обвиняя меня в убийстве с особой жестокостью на основании оценочного признака — количества нанесенных ударов, суд не описал в приговоре, куда и сколько было нанесено ударов именно при совершении убийства, и не привел доказательств, подтверждающих наличие этого признака.

Я считаю, что суд правильно осудил меня по ч.2 ст.183 УК за незаконное лишение свободы потерпевшего, а вот ни злостного хулиганства, ни хулиганских побуждений в других моих действиях не было, и эти выводы суда противоречат положенным в основу приговора показаниям обвиняемых и свидетелей. Однако на мои неоднократные надзорные жалобы пока приходят лишь короткие отписки.

СЛЕДОВАТЕЛИ НЕ МОГЛИ ПОНЯТЬ МОТИВ

Виталий Третьяк, уроженец деревни Смоляны Пружанского района Брестской области, 12 марта 2010г. осужден судебной коллегией по уголовным делам Брестского облсуда по ч.2 ст.206 («Грабеж»), ч.2 ст.167 («Насильственные действия сексуального характера»), п.п.8,15 ч.2 ст.139 («Убийство при отягчающих обстоятельствах») УК РБ к 11 годам и 1 месяцу лишения свободы.

Вынесенный в отношении меня приговор не соответствует фактическим событиям того дня. Обвинение в грабеже и насильственных действиях сексуального характера появилось только в середине следствия, когда меня перевели в Брест и сменили адвоката. Защитник уверила меня в том, что за убийство из хулиганских побуждений дадут больше, чем за убийство с конкретным поводом. Она посоветовала мне придумать что-нибудь или вспомнить какую-нибудь деталь.

В итоге следствием была сформирована новая версия об убийстве с целью сокрытия других преступлений.

В моем приговоре нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение грабежа или сексуального насилия в отношении убитой. Более того, даже не описан способ совершения преступления по ст.167: суд ограничился лишь формальной формулировкой «начал совершать с ней действия сексуального характера». Нигде в приговоре не сказано, какие именно действия сексуального характера, кто и как совершал с потерпевшей.

Пакетик с вещами убитой, который она отдала положить в бардачок трактора, Е. обнаружил уже после убийства, когда осматривал ночью с фонариком кабину трактора. Он просто присвоил найденное, дав и мне часть лежавших в пакете денег. Это все видно из приговора, но суд передергивает доказательства и факты, чтобы обосновать предложенную следствием версию. Ведь если не было грабежа и сексуального насилия, тогда вся выстроенная следователями картинка рассыпается.

Я был подростком и очень боялся Е., который угрозами заставил меня молчать о случившемся. Он обманом вынудил меня взять на себя вину за порчу колхозной техники, которую он совершил, намереваясь сбежать из страны на угнанном с мехдвора автомобиле. Он также убеждал меня взять на себя и убийство, но в итоге я на это не пошел.

Как сейчас мне стало известно, следствие обязано было возбудить в отношении Е. дело по ч.3 ст.172 УК («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления») и выяснить характер существовавших между мной и Е. взаимоотношений, установить роль взрослого ранее судимого мужика в вовлечении меня в особо тяжкое преступление. Эти сведения могли существенно повлиять на выводы суда и помочь в установлении объективной истины. Однако такого расследования никто не провел. А мои жалобы на приговор толком никто пока не рассматривал.

А КАК ЖЕ ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ?

Сергей Довнар, уроженец деревни Тумаши Ляховичского района Брестской области, 20 октября 2010г. осужден судебной коллегией по уголовным делам Брестского облсуда по п.6 ч.2 ст.139 («Убийство при отягчающих обстоятельствах») УК РБ к 15 годам лишения свободы.

— Уже 6 лет я всеми силами пытаюсь обратить внимание надзорных инстанций на вопиющие нестыковки в вынесенном в отношении меня приговоре. Но пока результат стремится к нулю. Очевидно, не последнюю роль в этом играет отец погибшего, ныне пенсионер, который долго проработал в Ляховичском следственном райотделе и дослужился до больших звезд.

Судебной коллегией установлено и зафиксировано в моем приговоре, что инициатором конфликта был потерпевший З., который во время танца стал приставать к моей жене, а затем в ответ на мое замечание ударил меня кулаком в лицо, разбив очки. После чего напал на меня с кухонным ножом, пытаясь пырнуть в живот.

Суд отверг мои доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны, указав, что «неправильное поведение потерпевшего не имеет в данном случае существенного значения». По мнению судебной коллегии, после того как нож перешел в мои руки, у меня уже «не было никаких оснований полагать, что мои жизнь и здоровье под угрозой». И что далее я якобы «учинил расправу над потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений». Непонятно, на чем основаны такие выводы суда и какими доказательствами подтверждаются. И почему судом не была дана юридическая оценка явно противоправным действиям потерпевшего.

Действительно, нож у З. мне удалось отобрать, схватив прямо за лезвие и распоров себе руку. Однако пьяный З. продолжил нападение, завязалась борьба, в ходе которой от зажатого в моей ладони отобранного ножа потерпевший получил резаные раны. Нас разняли, я тут же ушел домой, а в квартире, кроме З., оставались хозяева.

О том, что З. умер от потери крови, я узнал только утром. Меня обвинили в его убийстве с особой жестокостью, хотя собранные доказательства свидетельствуют о том, что я лишь оборонялся. Все свои доводы я указал в очередной надзорной жалобе, которую недавно отправил в Генпрокуратуру. Буду ждать ответа.

Видимо, должностные лица, имеющие право принесения протеста на приговор, сегодня так завалены работой, что рассматривать жалобы осужденных по существу им, вероятно, просто некогда. Проще ограничиться отпиской: сиди, мол, и не вякай.

Однако что же делать тем, для кого срок в приговоре — не просто цифры на бумаге, а годы жизни в зоновской «телаге»? И если этот приговор явно не дотягивает на статус «обоснованного, мотивированного и постановленного в строгом соответствии с принципами презумпции невиновности»?

Справка «БелГазеты». 17 декабря 2002г. пленум Верховного суда постановлением N9 «О судебной практике по делам об убийстве» определил: при рассмотрении уголовных дел об убийстве судам необходимо неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти, а также исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Постановлением пленума Верховного суда от 28.09.2001 N9 «О приговоре суда» закреплена обязанность суда раскрыть в приговоре при описании способа совершения преступления, какие преступные действия и каким образом были совершены обвиняемым. Признавая лицо виновным в преступлении, в составе которого имеются оценочные признаки, суд обязан привести доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с принципами презумпции невиновности. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого как в отношении обвинения в целом, так и в части его отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.п.

Ст. 139 «Убийство»

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека, поэтому причинение смерти в результате совершения правомерных действий не может рассматриваться как убийство.

Не является убийством и представляет собой правомерное поведение лишение жизни преступника в состоянии необходимой обороны (ст. 34) или при задержании лица, совершившего преступление.

Убийство может быть совершено как действием физическим, химическим, биологическим или иным воздействием на организм человека, так и бездействием. Ответственность за убийство, осуществленное путем бездействия могут нести только лица обязанные совершать действие, которые могли бы предотвратить наступление таких последствий и имевшее возможность такие действия совершить.

Для констатации оконченного состава преступления необходимо наступление смерти. Обязательным признаком состава преступления является наличие причинной связи между действием или бездействием и наступившей смертью потерпевшего.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Лицо сознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит неизбежность или возможность причинения смерти потерпевшему и желает смерти, или сознательно допускает ее, либо относится к ней безразлично.

Покушение на убийство возможно только с ПРЯМЫМ умыслом. Выяснение целей и мотивов совершения убийства имеют большое значение для квалификации содеянного.

Субъектом преступления , предусмотренного ст. 139, может быть физически вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

По ч. 1 ст. 139 УК РБ квалифицируется убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 этой же статьи.

П.1 ч. 2 ст. 139 «убийство двух или более лиц» – оно имеет место, если действия виновного охватывались единством умысла и совершались как правило, одновременно без разрыва во времени, либо с незначительным разрывом. Главным условием при этом должно являться единство умысла на лишение жизни двух или более лиц.

П.2 ч. 2 ст. 139 «убийство заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии» – оно предполагает умышленное причинение смерти потерпевшему неспособному в силу физического или психического состояния принять меры к самоспасению или оказать активное сопротивление виновному. Для констатации убийства малолетнего или престарелого достаточно установить, что виновный сознавал малолетство потерпевшего или его престарелый возраст. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, можно отнести тяжелобольных, лиц страдающих психическими расстройствами, лишающих их способности правильно воспринимать происходящее, а также инвалидов лишенных возможности оказать сопротивление убийце, связанных или тонущих людей.

П.3 ч. 2 ст. 139 «убийство, заведомо для виновного, беременной женщины» – оно представляет собой повышенную опасность, т.к. лишает жизни не только потерпевшую, но и уничтожается зародыш человеческой жизни. Для квалификации по пункту 3 ч. 2 ст. 139 необходимо, чтобы виновный знал о беременности потерпевшей. Источник осведомленности о состоянии беременности потерпевшей не имеет значения. Не влияет на квалификацию также срок беременности убитой и жизнеспособность плода. Не имеет правового значения при оценке содеянного намерение женщины родить ребёнка или избавиться от него путём искусственного прерывания беременности.

П.4 ч. 2 ст. 139 «убийство, сопряженное с похищением человека или захвата заложника» – под таким убийством следует понимать убийство во время похищения человека или захвата заложника, либо удержание такого лица, а также убийство, совершенное по мотивам мести за отказ выполнить какие-либо действия как условия освобождения заложника. По п.4 ч.2 ст. 139 квалифицируется убийство не только похищенного или заложника, но и других лиц, в связи с похищением или захватом. Убийство, сопряженное с похищением человека или захвата заложника следует квалифицировать ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (п. 4 ч. 2 ст. 139 + статьи, предусматривающие ответственность за похищение человека или захват заложника).

П.5 ч. 2 ст. 139 «убийство, совершённое обще опасным способом» — под обще опасным способом понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом, создающее опасность гибели людей, причинение телесных повреждений и иных тяжких последствий (взрывы, поджоги, массовое отравление и т.д.). Убийство, совершенное обще опасным способом имеет место в случаях, когда реализуя умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жизни других людей.

П.6 ч. 2 ст. 139 «убийство, совершённое с особой жестокостью» – квалифицируется убийство, совершенное с особой жестокостью. Признак особо жестокости имеется в тех случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства, к потерпевшему применялись пытки, истязания, совершалось глумление над жертвой, либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, а именно – нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д. Особая жестокость проявляется также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Уничтожение, либо расчленение трупа, не является издевательством над трупом.

Комментарий к УК РБ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Статья 139. Убийство

1. Умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство) — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

2) двух или более лиц;

3) заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии;

4) заведомо для виновного беременной женщины;

5) сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;

6) совершенное общеопасным способом;

7) совершенное с особой жестокостью;

8) сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

9) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

10) с целью получения трансплантата либо использования частей трупа;

10) лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга;

11) лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления;

12) из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

13) из хулиганских побуждений;

14) по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни;

15) совершенное группой лиц;

16) совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 140—143 настоящего Кодекса,—

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати пяти лет, или пожизненным заключением, или смертной казнью, а при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 части второй настоящей статьи,— с конфискацией имущества или без конфискации.

1. К преступлениям против жизни прежде всего относятся убийства: убийство (ст. 139), убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 140), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 141), убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 142), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 143). Другими преступлениями против жизни являются: причинение смерти по неосторожности (ст. 144), доведение до самоубийства (ст. 145), склонение к самоубийству (ст. 146).

2. Все виды убийства делятся на три группы: убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 139), убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 139), убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.ст. 140—143).

Мать убитой минчанки в суде: «Этот человек заслуживает смертную казнь!»

5 января 2018 17:12 6

Адвокаты обвиняемого просят суд переквалифицировать обвинение с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 УК РБ «Убийство». Фото: Павел МАРТИНЧИК

В пятницу, 5 января, в Минском городском суде возобновились судебные слушания по резонансному уголовному делу. Суд начался еще в прошлом году, но обвиняемый заявил, что написал признание в убийстве под давлением, и требовал привлечь сотрудников правоохранительных органов к ответственности. Но как показала проверка, какого-либо физического или психологического давления на мужчину не оказывалось.

Напомним, 32-летняя молодая мама Татьяна Курсевич пропала в ноябре 2016 года. Девушку искали по всему Минску, но ее тело нашли в сарае Вилейского района рядом с домом ее молодого человека — Евгения Раздуева . Минчанину предъявили обвинение по ч. 2 ст . 139 УК («Убийство, совершенное с особой жестокостью»). По версии следствия, мужчина нанес удары по голове своей девушки обухом топора. В тот злосчастный вечер в соседней комнате находился семилетний сын Татьяны.

По словам бывшего мужа, Татьяна была светлым и добрым человеком. Фото: соцсети

Наутро Евгений как ни в чем не бывало отвез мальчика в школу. Запакованный труп своей возлюбленной он положил в багажник и отправился с ним за город, где его закопал. Мало того, после исчезновения Татьяны мужчина отправлял от ее имени сообщения ее коллегам и подругам.

«Таня хотела еще родить детей…»

В перерыве мать Евгения Раздуева передала деньги матери погибшей Татьяны в сумме 1952 рублей в счет возмещения материального ущерба. Такую сумму мать убитой потратила на изготовление и установку памятника.

Во время прения сторон гособвинитель предложила признать Раздуева виновным в тайном похищении имущества Татьяны, уничтожении документов девушки и в ее убийстве, совершенном с особой жестокостью.

Прокурор запросила Раздуеву 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Было заметно, что на суде мать убитой Татьяны Тамара Григорьевна очень волновалась.

— Дочка хотела завести еще минимум двоих детей, — вздыхает женщина. — Были попытки представить обвиняемого как человека всем помогающего, любящего природу и животных. Это не соответствует действительности. Он мне лично рассказывал, на мой взгляд, о жестоком обращении с живыми существами, которые были просто строительной пеной замурованы в здании. Я считаю, что он заслуживает смертной казни.

Бывший муж убитой Вадим напомнил, что Татьяна была очень светлым и добрым человеком. По его словам, подсудимый заслуживает пожизненного наказания.

«Хочу извиниться перед родственниками Татьяны. Не знаю, что на меня нашло в тот момент»

Во время прений одна из адвокатов Раздуева не скупилась на добрые слова о своем подзащитном:

— Из школьной характеристики: спокойный, тихий, замкнутый, пассивный. Не судим. Имеется только два административных взыскания. Квартирная хозяйка характеризовала его как порядочного, вежливого человека.

Защитница приводит слова знакомых Раздуева, которые называли мужчину «сопереживающим», «уравновешенным» и «открытым» человеком, который «никогда не ругался, не повышал голос».

— По словам соседки, он не доставлял матери никаких проблем, всегда работал, вел здоровый образ жизни, в какой-то период переехал к бабушке, чтобы ее досматривать. Мы оглашали переписку сообщений Татьяны и Евгения в вайбере за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года. И все эти сообщения полны взаимного признания в любви, нежности. Говорят о том, что они хотели быть каждую минуту вместе, собирались вместе жить и дальше. Татьяна пишет, какой он заботливый, нежный, надежный. Оглашенные сообщения не говорят о том, что он проявлял себя как собственник по отношению к Татьяне. Она все-таки ушла из благополучной семьи к Евгению. И я не думаю, что она могла так ошибиться, глядя на него.

— В ходе проведения расследования уголовного дела проведено более 70 различных экспертиз. Но ни одна из них не указывает непосредственно на то, что именно мой подзащитный совершил это преступление, — заявил второй адвокат обвиняемого. — Отсутствие достаточных доказательств убийства и объективных данных о мотиве для убийства с одной стороны и наличие обоснованных сомнений в совершении убийства именно Раздуевым с другой стороны могло позволить защите ставить вопрос о его виновности. И только воля самого подзащитного, который хочет давать именно признательные показания и раскаяться, останавливают меня от этого.

Адвокат обвиняемого попросил суд переквалифицировать обвинение с ч. 2 на ч. 1 ст. 139 УК РБ «Убийство».

— Прошу с учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом возмещения материального ущерба по иску потерпевшей назначить минимальное наказание по этой статье (шесть лет лишения свободы. — Ред.).

В своем последнем слове обвиняемый обратился к родным убитой.

— Хочу извиниться перед родственниками Татьяны, — сказал Раздуев. — Не знаю, что на меня нашло в тот момент.

— Я могу уйти? Я не хочу слушать, — сказала мать убитой девушки, надевая на голову платок.

Раздуев еще раз отметил, что нанес три — четыре удара топором, а не восемь.

ПравоВед.by — Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

Популярные вопросы:

Смена должности

ЗНБМ по 328 ч.1

Снятие с учета нуждающихся в улучшения жилищных условий

Субсидия по 240 указу

Работодатель отказывает в увольнении

Заявление отказа от договора оказания услуг

Военная служба

Сирота с видом на жительство

Оплата за исполнение обязанностей по вакантной должност .

Пенсия многодетной гражданки РФ

Внимание! Каждый Ваш вопрос уникален и юридическая консультация дается только по нормативным правовым актам, которые действовали на момент написания конкретного вопроса! Не поленитесь задать свой уникальный юридический вопрос. Мы рады каждому обращению к нам за консультацией, но постарайтесь, задавая Ваш юридический вопрос, описать сложившуюся юридическую ситуацию как можно подробнее не опуская ни одной правовой детали.

вопрос по статье 139 ук рб убийство несовершеннолетним

Теги данного вопроса:

Если Вам нужна срочная правовая помощь.

Если Вы не получили ответ на свой вопрос или по каким-то причинам он Вам не ясен.

Если Вы хотите получить квалифицированную помощь адвоката с учетом Ваших деталей.

Если Вам нужно представительство Ваших интересов уже сегодня.

Если Вы не уверены, что сможете сами защитить свои законные права.

Мы предлагаем воспользоваться платной юридической помощью адвоката
Филановича Геннадия Александровича.

Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/2297.

Телефон +375 29 626-12-29.

Как получить компенсацию за незаконное отбывания наказания

Мошеничество ст. 209 ч. 2

Добавить комментарий к юридическому вопросу касающемуся «вопрос по статье 139 ук рб убийство несовершеннолетним»:

Информация

Платные консультации:

получить платную юридическую консультацию адвоката или иную правовую помощь можно по телефону, электронной почте или при личной встрече с адвокатом в его офисе. Достаточно позвонить адвокатам по телефонам:

При звонке из Республики Беларусь вместо цифр «+375 29» можно набирать цифры «8 029».

Телефоны адвокатов доступны
с 8.00 до 22.00 ежедневно.
В рамках платных консультаций правовая помощь оказывается с учетом всех Ваших правовых нюансов и представленных Вами документов. По итогам устной консультации возможна подготовка письменного документа с текстами извлечений из нормативных правовых актов (нормы, на основании которых дана консультация).

Обращаем внимание, что указанные телефоны принадлежат адвокатам и не предназначены для бесплатных консультаций! Получить бесплатную помощь Вы можете только задав вопрос на нашем сайте.