201 ук рф тсж

Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями

28 сентября 2016

28 января 2015

26 марта 2013

27 июня 2012

26 июня 2012

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Как квалифицируется подделка Председателем ТСЖ документов (бюллетеней, протокола голосования) по продлению его полномочий и передача его в банк для работы с расчетным счетом ТСЖ? Распространяется ли на это деяние статья 327 УК РФ?

Я являюсь единственным участником ООО. Никаких других должностных обязанностей в учрежденном ООО не выполняю. Имеется генеральный директор и трудовой коллектив. Я даю генеральному директору указания, обязательные для исполнения. Могу ли я быть субъектом уголовного преследования по ст.201 УК РФ, как лицо, выполняющее управленческие функции в учрежденном мною ООО? Заранее спасибо.

При заключении договора купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины, руководитель лесничества, требовательно попросил оплатить счет на якобы оказанные транспортные услуги. Данные услуги не оказывались. Сумма 30 000 рублей. Является ли требование руководителя лесничества преступлением.

Старый председатель правления ТСЖ переизбран, выбран новый председатель. Старый ничего не отдает, ни документы, ни печать, ни ключи от архива. Говорит ломайте двери в архив, но я все забрал домой. Налоговая без документов не заменяет фамилию председателя. Что делать в этой ситуации

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

Может ли человек с погашенной судимостью ст 195, ст 201 ст.160 (условно осужденный) работать в Муниципальном учреждении зам директора?

Уточнение от 13 ноября 2013 — 13:13
А Если это Детская спортивная школа или дворец спорта. Спасибо

Получен запрос на уточнение вопроса. 13 ноября 2013 — 16:20
приведенные статьи к ответу как раз ответ на ваш вопрос,да может

Я работаю руководителем. В январе 2009г. на работу приняла сотрудника по совместительсту, однако проработав несколько месяцев он отказался работать., но продолжал числиться. Его работу выполнял другой сотрудник, которому выдавалась зарплата того человека, который числился. Я как руководитель денег себе не присваивала. Каково будет наказание за данное деяние?

Должен по бумагам3 600 000 рублей какй срок и какая часть по статье 201 ук рф меня ожидает.и какой срок давности по этому вопросу?

является ли начисленная заработная плата за работу которая фактически не исполнялась мошенничеством

ОБЗОР ПРАКТИКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ по расследованию уголовных дел о злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ)

В производстве следственных подразделений Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось 64 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 УК РФ.

Результаты расследования данных дел следующие:

– 29 окончено производством;

– из оконченных в суд направлено 10 уголовных дел (34,5%) и прекращено 19 дел (65,5%), в том числе 14 (48,3%) по реабилитирующим основаниям.

В суд по ст. 201 УК РФ направлены уголовные дела в Центральном, Приморском, Фрунзенс|ком районах города, Тосненском районе области и 6 отделе следственной части ГСУ. В других районах города и области дела по ст. 201 УК РФ в суд не направлялись.

Из дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, 12,5% возбуждено следствием, 31,3% – прокуратурой, 50% – дознанием УБЭП.

Таким образом, удельный вес прекращенных уголовных дел данной категории, в том числе по реабилитирующим основаниям остается достаточно высоким.

Каковы же причины высокой прекращаемости?

Эти причины наиболее наглядно можно выявить, проанализировав конкретные уголовные дела, возбужденные по статье 201 УК РФ.

Прежде всего необходимо остановиться на возникающих на практике проблемах, связанных с крим. характеристикой данного состава преступления.

Во-первых, необходимо отметить особый порядок возбуждения уголовных дел данной категории, который раскрывается в примечании к ст. 201 УК РФ. Так, если деяние, предусмотренное данной статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия.

При этом необходимо письменное заявление или согласие ее руководителя (ст. 27-1 УПК РСФСР). Таким образом, заявление одного из акционеров нельзя считать заявлением организации. При наличии лишь одного подобного заявления, уголовное дело не возбуждается. Выход в подобном случае один – проведение общего собрания акционеров, переизбрание действующего руководителя и подача в правоохранительные органы заявления в установленном законом порядке.

Однако следует отметить, что подобный ход событий возможен при наличии у акционеров «недовольных» действиями руководителя контрольного пакета акций.

В случае же когда действия лица, злоупотребившего полномочиями в коммерческой организации, причинило вред интересам других организаций, граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Следует отметить, что в тексте ст. 201 УК РФ употребляется понятие коммерческой и иной организации. Для их определения необходимо обратиться к ГК РФ.

Коммерческие организации, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, – это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и могущие создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно содержанию п.1 примечания к статье ее действие распространяется на все коммерческие организации независимо от формы собственности. Следовательно, положения ст.201 распространяются как на коммерческие организации, так и на унитарные (государственные и муниципальные) предприятия, а также на коммерческие организации, в которых большая часть уставного капитала, акций принадлежит государству.

Так, например, Вахрушева, работая и.о. директора, а затем директором муниципального торгового коммерческого предприятия №2 «Юпитер», сдавала в аренду помещения магазина данного предприятия и прилегающую к нему землю, выделенную предприятию в бессрочное пользование. Договора с арендаторами она надлежащим образом не оформляла, полученные от арендаторов деньги в кассу не сдавала, а присваивала. Борисоглебским городским судом Воронежской области 09.10.1998 г. Вахрушева осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор оставлен в силе. (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 13 мая 1999 г., Бюллетень ВС РФ, 2000, № 2).

Иные организации – это некоммерческие организации: общественные организации, благотворительные и иные фонды, а также организации, действующие в других формах, предусмотренных законом, причем, как уточняет примечание 1 к ст. 201 УК, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Некоммерческие организации не имеют основной цели в виде извлечения прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Они могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Так к числу некоммерческих организаций относятся ассоциации и союзы как объединения юридических лиц (ст. 121 ГК), а также товарищества собственников жилья (ст. 291 ГК). Возможны и иные формы некоммерческих организаций, которые, однако, могут устанавливаться только законом. Предпринимательскую деятельность они вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых созданы.

Под службой в коммерческих и иных организациях следует понимать осуществляемую на постоянной основе возмездную профессиональную деятельность по обеспечению функционирования названных организаций в соответствии с задачами деятельности и законными интересами последних.

При этом субъект рассматриваемого преступления должен обладать специальными признаками – выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Согласно содержанию п.1 примечания к статье выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в данной статье признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Организационно-распорядительные – это обязанности, состоящие в принятии решений либо непосредственно влекущих правовые последствия, либо выступающих как одно из оснований наступления таких последствий, но связанные с распоряжением деятельностью других работников организации. Например, руководство трудовым коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», далее Постановление № 6).

Административно-хозяйственные – это обязанности, вытекающие из реализации правомочий по управлению имуществом. Например, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, совершение сделок, связанных с деятельностью по извлечению прибыли, распределение обязанностей подчиненных лиц, контролю над ними, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения (п. 3 Постановления № 6). Административно-хозяйственные обязанности предполагают руководство хозяйственно-экономической деятельностью организации, управление ее имуществом и производственным процессом.

Лицо наделяется управленческими функциями в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, например, на основании результатов выборов общим собранием акционеров, приказа либо положений трудового договора. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческих и иных организациях наделены руководитель организации независимо от наименования его должности (директор, генеральный директор, президент, председатель, управляющий и т.п.), его заместители, руководители обособленных (филиалы, представительства) и структурных (цеха, отделы, лаборатории, кафедры, склады, мастерские и проч.) подразделений юридического лица и их заместители, руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры, старшие смен), иные работники. Субъектами злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа указанные работники могут быть признаны независимо от того, выполняют ли они организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности постоянно, временно либо по специальному полномочию.

Лицами, выполняющими управленческие функции, признаются также арбитражные управляющие: временный управляющий (ст.ст.59,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий (ст.74), конкурсный управляющий (ст.ст.99, 101). Они выполняют как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные обязанности. Например, с момента введения внешнего управления полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия прекращаются, полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему (ст.69), внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, обязан разработать и представить на утверждение кредиторов план внешнего управления и т.п. (ст.74) К конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника (п.1 ст.101).

К субъектам, выполняющим организационно-распорядительные обязанности, относятся и лица, выполняющие контрольные функции (например, члены ревизионной комиссии или ревизоры акционерного общества).

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ необходимо наступление указанных в статье последствий. К таковым отнесены существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества (ч. 1) и государства или тяжкие последствия (ч. 2), которые являются оценочными и должны рассматриваться применительно к конкретным обстоятельствам преступления.

Так, например, как существенный вред могут быть признаны: убытки, имеющие крупный размер; существенное снижение базы налогообложения; создание угрозы неплатежеспособности организации либо рентабельности ее подразделения; моральный вред, затрагивающий деловую репутацию организации;

как тяжкие последствия – потеря рабочих мест; последующее банкротство предприятия, влекущее невозможность уплаты долгов в крупных размерах, дезорганизацию работы предприятий-контрагентов и др.

Следует также отметить, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье является использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации. Так, если вред государству, другим организациям или гражданам причинен, но действия указанного лица не противоречили интересам самой коммерческой организации, то его действия нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ.

Например, А. являясь руководителем предприятия, которое арендует помещение у КУГИ на льготных основаниях и не имеет права сдавать его (либо часть помещений) в субаренду без ведома КУГИ, все же сдает в субаренду помещения, заключая договор. Деньги приходуются и используются на расширение производства. Однако государству причинен ущерб, так как предприятия, сдающие помещения в субаренду лишаются льгот, либо ставка арендной платы увеличивается.

На практике наиболее часто встречаются следующие формы злоупотребления полномочиями:

1) Использование в личных целях неучтенной арендной платы, полученной от субарендаторов.

Здесь можно указать как приведенный выше пример, так и факт скрытого получения арендной платы. Я., являясь администратором кафе «Валаам» МГП «Универсал» сдал подсобное помещение кафе без оформления договора аренды и уплаты за аренду помещения И., где И. Изготавливал фальсифицированную водку, реализуя ее через указанное кафе. Своими действиями Я. Причинил существенный вред интересам МГП «Универсал» – значительный материальный ущерб на сумму 30 646 рублей (ст.201 ч.1 УК РФ, приговор Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга);

2) Заключение заведомо невыгодного для организации контракта.

М., работая в должности управляющего Александро-Невским филиалом «Челябинвестбанка» и постоянно выполняя в этой организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свои полномочия вопреки интересам «Челябинвестбанка», заключил от имени этой организации с гр-нином Сидоровым С.А. договор от 04 мая 1998 года о срочном вкладе в иностранной валюте, по которому лично получил от Сидорова С.А. 7 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на указанную дату составило 42 938 рублей, однако через кассу «Челябинвестбанка» данную сумму денег не провел, а в целях извлечения прибыли для себя и других лиц использовал их для проведения рискованных коммерческих операций, в результате чего в отмеченный в договоре срок (6 месяцев) и до настоящего времени деньги Сидорову С.А. не возвратил, причинив его правам и законным интересам существенный вред (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 956958, СУ при Центральном РУВД СПБ);

3) В том числе заключение контрактов, фактически означающих перевод всей коммерческой деятельности на фирму с другими учредителями.

А. и К., работая директором и коммерческим директором Магазина № 1 «Военохота и рыболовство» Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации, незаконно оформили договор аренды имущества магазина и приемо-сдаточный акт всего товара в ООО «Евросеть», где они же являлись руководителями. Таким образом они фактически прекратили деятельность Магазина №1 ВОО-ОСОО, причинив общероссийскому обществу существенный вред (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 176854, СУ при Центральном РУВД СПБ).

4) Вступление в коммерческие отношения с фирмами-банкротами либо с мошенническими лже-фирмами.

Н., как генеральный директор ЗАО «Русские отели» – единственного участника ООО «Пансионат «Балтиец», используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «Русские отели», заключил от имени ЗАО фиктивный договор купли продажи части доли пансионата (60%) с ООО «ГЕФ». В качестве оплаты ООО «ГЕФ» передавало вексель номиналом 1 504 800 рублей, хотя уставный фонд ООО составлял 8 400 рублей. В результате преступных действий Н. ЗАО «Русские отели» вынуждено было оспаривать сделку в Арбитражном суде, что повлекло материальные издержки на сумму около 28000 рублей и причинило ЗАО существенный вред. Кроме того, Н., используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО, признал в третейском суде право требования взыскания с ЗАО «Русские отели» 61 700 000 рублей в пользу ООО «Надежда», которое перешло указанному обществу по фиктивному договору цессии от ООО «Фирма Космо-М» (Н. знал, что ООО «Фирма Космо-М» зарегистрирована по утерянному паспорту) (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 993264, 6 отдел СЧ ГСУ);

5) Незаконная купля-продажа акций фирмы, в том числе и контрольного пакета.

Ш., являясь генеральным директором ЗАО «Универсам № 11», имея умысел на извлечение личной выгоды, принял заведомо незаконное решение о продаже самому себе 3083 именных обыкновенных акций ЗАО «Универсам № 11», хотя такое решение должно было принимать только общее собрание акционеров по предварительному согласованию с органами Министерства по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства (ст.201 ч.2 УК РФ, уголовное дело № 160946, СУ при Приморском РУВД СПБ).

6) Грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

И., генеральный директор ООО «Казачий стан», Н. и М., начальники производств, К., начальник участка того же ООО, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам законным интересам граждан. И., Н., М. и К. запутали отчетность организации, не своевременно и не в полном объеме выполняли заказы граждан, не приходовали деньги полученные от граждан и т.д. Их злоупотребления послужили основанием для привлечения заказчиками организации ООО «Казачий стан» к ответственности. В порядке гражданского судопроизводства к ООО предъявлены исковые требования на общую сумму более 509 335 рублей (ст.201 ч.1 УК РФ, уголовное дело № 170371, СУ при Фрунзенском РУВД СПБ);

– кредитование заведомо несостоятельных партнеров;

– льготное кредитование лиц, не имеющих на это права;

– сокрытие недостач товарно-материальных ценностей и др.

Говоря о возбуждении уголовного дела необходимо отметить, что на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ в материалах доследственной проверки должны быть следующие документы:

1. Заявление и объяснения руководителей и учредителей организации.
2. Учредительные документы юридического лица (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, протоколы общих собраний учредителей, акционеров).
3. Договоры, деловая переписка.
4. Документы, свидетельствующие о причинении в результате злоупотреблений полномочиями крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
5. Желательно получить у руководителей организации документы об открытии и ведении счетов юридического лица, выписки по движению денежных средств по расчетным банковским счетам.
6. При необходимости (учитывая конкретный факт злоупотребления полномочиями) в материале проверки должен быть акт ревизии, аудиторской проверки.

Как показывает изучение практики возбуждения и расследования уголовных дел данной категории, отсутствие в материалах доследственной проверки вышеуказанных документов, данных и т.д. ведут к дальнейшему обоснованному прекращению уголовного дела.

Проиллюстрируем сказанное примерами из следственной практики:

1) 10.01.2001 г. прокуратурой Фрунзенского района возбуждено уголовное дело № 348166 в отношении директора ЗАО «Петротранс» М. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, так как согласно его приказу была осуществлена продажа подвижного состава и продажа зданий и сооружений. В ходе следствия установлено, что все сделки совершались М. в рамках закона, не являлись крупными и не нанесли вред предприятию. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям, хотя изложенное быть установлено и на стадии доследственной проверки.

2) Уголовное дело № 254301 возбуждено 04.01.2001 г. 6-м отделом УОД МОБ (отделом дознания УБЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ст. 201 УК РФ в отношении внешнего управляющего ОАО «НИИ «Химволокно» Г. В заявлении кредитора указывалось, что Г. продал ангар по заведомо заниженной цене без согласия кредитора, что подтверждалось аудиторским заключением. В ходе следствия Г. представил следствие другое аудиторское заключение, проведенное ранее, из которого следовало, что рыночная стоимость ангара меньше той, по которой его продал Г. Следствие посчитало это заключение более достоверным по ряду критериев (заключение давала экспертная организация имеющая лицензию на оценку недвижимости, оценка проводилась двумя оценщиками, использованы данные Госкомстата, подробнее описан объект оценки, метод расчета и сделан сам расчет). Дело прекращено по реабилитирующим основаниям СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Получение предыдущего заключения аудиторов по тому же ангару и оценка этих заключений могла быть проведена еще на стадии доследственной проверки материала без возбуждения уголовного дела. Некачественная отработка материала привела к прекращению уголовного дела.

3) 20.05.2001 г. СУ при УВД Красногвардейского района прекрашено по п. 3 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело № 793162, возбужденное тем же СУ 20.02.1998 г. в отношении неустановленного лица (!) по ст. 201 ч.1 УК РФ. Указаное неустановленное лицо, предположительно из состава совета директоров, незаконно внесло в Устав ОАО «ТТК «Олимп» изменение, увеличив в два раза количество объявленных акций ОАО. Впоследствии действия неустановленного лица были квалифицированы по ст. 327 УК РФ так как лицо не установлено и нет оснований полагать, что оно выполняло управленческие функции в ОАО, а уголовное дело прекращено. Здесь необходимо отметить, что следователем изначально не могло возбуждаться дело по ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4) 10.07.2000 г. СО при ОВД Волховского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 37829 в отношении главного редактора газеты «Волховские огни» Сякова Ю.А. по ст. 201 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия не представилось возможным установить умысел Сякова на совершение преступления, провести ревизию, судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с уничтожением документов при пожаре. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Учитывая, что при возбуждении дела о пожаре было известно – уголовное дело возбуждено преждевременно.

5) 24.08.2000 г. СО при ОВД Волховского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 38036 в отношении управляющей ЧИФ «Согласие» Суховой Н.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в действиях Суховой не установлено извлечение выгоды для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Необходимо отметить, что большая часть уголовных дел по ст. 201 УК РФ, прекращенных по реабилитирующим основаниям возбуждается УБЭП, одновременно с этим имели место и случаи возбуждения подобных дел как следствием, так и органами прокуратуры. Таким образом, в указанных случаях вина лежит как на оперативных сотрудниках, не проводящих в полном объеме доследственной проверки, так и на следователях преждевременно возбуждающих уголовные дела без достаточных к тому поводов и оснований.

Заканчивая анализ практики применения ст. 201 УК РФ необходимо еще раз акцентировать внимание на обстоятельствах, подлежащих доказательству по данному составу преступления. Это:

1) Наличие факта злоупотребления полномочиями (в том числе какие именно полномочия использованы, какие действия были совершены).

2) Выполнение лицом управленческих функций в коммерческой или иной организации.

3) Наличие и характер ущерба (вреда), в чем конкретно выразился вред законным интересам организации, граждан, других организаций, общества, государства, его размер, причинная связь между содеянным и ущербом, наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба.

В том случае, когда признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ налицо, следователь возбуждает дело и приступает к расследованию:

К основным следственным действиям по рассматриваемому виду преступления можно отнести следующие:

1. Обыск, в процессе которого изымается документация, касающаяся злоупотребления полномочиями (приказы, учетные бухгалтерские документы, платежные поручения и ведомости, ордера, квитанции о внесении денег, лицевые счета учетные книги, журналы договоры, соглашения, бизнес-планы, заявления о приеме и об увольнении с работы, черновые записи, ценные бумаги, печати и штампы и т.п.).
2. Выемка и обеспечение сохранности магнитных носителей, использующихся в работе организации.
3. Осмотр следователем изъятых документов, компьютеров и дискет. Последние просматриваются с участием специалиста и при необходимости распечатывается имеющаяся на них информация.
4. Назначение и проведение различных видов экспертиз (почерковедческой, судебно-бухгалтерской), ревизии (аудиторской проверки).

Примерные вопросы для назначения судебно-экономической экспертизы, ревизии, аудиторской проверки:

– Каков характер финансово-хозяйственной деятельности данной организации, охарактеризовать ее финансовое положение по состоянию на указанное время, каковы были размеры кредиторской и дебиторской задолженности и чистые активы предприятия ?

– Соответствовало ли ведение бухгалтерского учета этой организации нормативным актам, действующим в РФ в указанный период?

– Отражены ли в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции, связанные с поступлением и реализацией конкретной продукции за указанный период?

– Осуществлялась ли реализация по цене ниже приобретения, если да, то в какие организации, в каком объеме и по какой цене? На какую сумму была занижена цена реализации? Какие доходы от их реализации получены (составить таблицу)?

– Установить обоснованность оприходования и списания основных средств ? Какие нарушения были допущены и по чьей вине?

– Соответствует ли объем списанных основных средств объему оприходованных материалов от их списания?

– Какое количество договоров заключено, сколько денежных средств получено по указанным договорам? Каким образом использовались денежные средства, полученные по договорам?

– Имеются ли факты нецелевого использования денежных средств, каковы суммы и направления их расходования?

– Были ли причинены материальные потери действиями работников организации, работниками других организаций в указанный период, если да, то действиями каких работников и в каком размере?

– Достоверны ли предоставленные первичные бухгалтерские документы?

– Заключались ли хозяйственные договора, выполнялись ли фактически их условия, отражались ли они на счетах бухгалтерского учета?

– Начислялись ли налоги и сборы, отражались ли они в бухгалтерской отчетности, представляемой в государственные органы?

– Имеются ли факты неуплаты налогов вследствие расходования средств, соответствующих неуплаченным налогам, на другие цели деятельности организации или личные цели распорядителя средствами?

– Имеются ли факты недостоверного отражения в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности содержания операций и фактических результатов деятельности организации?

5. Допросы свидетелей:

– граждан, представителей организаций, которым причинен вред (выясняются обстоятельства причинения вреда, с кем они вели переговоры, заключали договор, размер ущерба, и др.),

– допросы сотрудников организации, в которой произошло злоупотребление полномочиями (руководители, учредители, главный бухгалтер, юрист и др.) (выясняется кто принимал конкретное управленческое решение, кто исполнял решение, какими документами это подтверждается, кто давал им задание и др.),

– допросы подозреваемых лиц по обстоятельствам осуществления ими руководства организацией с предъявлением документов и выводов экспертиз, ревизии (аудиторской проверки) (выясняется как они могут объяснить соответствующие выводы экспертизы (ревизии), какими мотивами они руководствовались, принимая решение, предусматривали ли они наступление последствий в виде причинения вреда гражданам, организациям и др.).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, изучение практики возбуждения и расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ свидетельствует о необходимости до возбуждения уголовного дела, предварительного тщательного исследования как действующего законодательства регулирующего правоотношения, связанные с деятельностью коммерческих и иных организаций (управление в различных коммерческих и некоммерческих организациях регулируется гражданским законодательством (ст.ст.53, 71, 84, 91, 103, 110, 113, 116, 118 ГК), специальными нормативными актами (например, ст.ст.47-71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст.32-44,47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.14-18 ФЗ «О производственных кооперативах», ст.ст.28-30 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст.6-12 ФЗ «Об общественных объединениях» и др.), так и документов, решламентирующих деятельность конкретной организации (устав юридического лица, учредительный договор и др.).

Это, в свою очередь, позволит избежать необоснованного возбуждения уголовных дел данной категории и положительно отразится на удельном весе прекращенных дел о преступлениях экономической направленности.

ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ ГУВД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

201 ук рф тсж

Вопрос получения дополнительного дохода всегда интересовал наших граждан. А сколько Вы знаете способов такого заработка? Конечно, многие из нас могут перечислить огромное количество законных способов подработки. Но не все догадываются, что есть еще один способ получения дополнительного дохода – это создать ТСН или ТСЖ (без разницы чего, будь то жилой многоквартирный дом или же гаражный комплекс) и устроиться туда председателем.

Как создать товарищество, приносящее доход

Деятельность таких товариществ регулируется на законодательном уровне – это Гражданский кодекс, Жилищный Кодекс и много других нормативных правовых актов. Для создания товарищества достаточно всего лишь провести общее собрание собственников помещений, составить протокол в письменной форме, добиться голосования «большинства» участников собрания (а если все происходит заочно еще проще) и подписать его как председательствующий на собрании. Далее пройти формальную регистрацию и все. Можно спокойно собирать денежные средства на всякие цели – в виде взносов, обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также установки тех же ограждающих устройств (шлагбаумов), камер наблюдения и др.

При этом мало кто знает, что незаконное присвоение части таких денежных средств собственников образуют не просто необоснованное обогащение, но и состав преступлений из-за возникающей общественной опасности и нарушения прав всех собственников недвижимости.

В зависимости от конкретной ситуации действия председателя товарищества могут образовывать различные составы преступлений – мошенничество (ст. 159 Уголовного Кодекса РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Хуже всего, когда все эти составы преступлений выявляются в одном товариществе.

История одного знаменитого председателя ТСЖ

Подобная ситуация произошла с жителями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Никитинская ул., д. 31, корп. 2, в котором организовано ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» председателем которого является непотопляемая Шкурко Людмила Викторовна. А почему непотопляемая, да потому что председателем этого ТСЖ Шкурко является с 2007 года, почти десять лет – это срок.

Срок, причем – реальный, который ей светит за все действия, совершенные на посту председателя ТСЖ. Забыла похоже Людмила Викторовна, что ТСЖ – это не коммерческая организация для извлечения прибыли. К обязанностям председателя ТСЖ, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, относятся: обеспечение выполнения Жилищного Кодекса РФ, решение общих собраний для удовлетворения потребностей собственников жилья и содержание общего имущества жилого дома.

Фактически, Шкурко, в одном лице и директор, и бухгалтер, управляя жилым домом по своему усмотрению и вводя в заблуждение жителей, собирает с них деньги (общая сумма незаконно собранных денежных средств составила более 7 млн. рублей), используя их на личное обогащение и бесконтрольно распоряжаясь ими.

Также Шкурко с 2010 года осуществляла незаконное управление гаражным комплексом, расположенным под «своим» жилым домом, сдавая в аренду 92 машино-места (350 тыс. рублей в месяц). Все бы ничего, за маленьким исключением – гаражный комплекс этот является собственностью города Москвы, согласно постановлению правительства Москвы от 26.12.2006 № 1080-ПП.

За период своего правления Шкурко своими действиями, подпадающими под статью УК РФ – самоуправство, нанесла вред городу на сумму более 19 млн. рублей.

Неоднократные обращения в органы исполнительной власти, контрольно-надзорные органы были проигнорированы и правонарушение до настоящего времени не получило должного результата, несмотря на то, что ТСЖ изначально не имело необходимых полномочий на управление паркингом, что установлено Арбитражным судом от 11.03.2015 по делу № А40-173084/14.

Кроме того, фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности председателя правления ТСЖ Шкурко Л. В. является тайной за семью печатями даже для большинства собственников, куда расходуются денежные средства – не установлено. Ведь только по одному факту (дело № А40-123146/16-1059), рассматриваемому в Арбитражном суде, со стороны «МОСЭНЕРГО» к ТСЖ предъявлен иск на взыскание задолженности в размере 2,2 млн. рублей за неоплаченные коммунальные услуги.

Наверняка на этот раз Шкурко Л. В. не удастся выйти сухой. Ведь почуяв, что запахло жаренным, Людмила Викторовна ликвидирует свои фирмы, где она являлась руководителем (ООО «Промтехнотранс» и др.).

Хочется надеяться, что органы исполнительной власти, контрольно-надзорные органы начнут исполнять свои обязанности надлежащим образом и перестанут бездействовать, ссылаясь на отсутствие полномочий, состава преступления и просто закрывать глаза на происходящее.

Еще один пример незаконного обогащения, подпадающего под целый ряд статей УК РФ — деятельность ТСН «Гаражи на Подвойского». Данное товарищество создано около 2-х лет назад, но успело «прославиться» своими противоправными действиями, которые выходят за рамки правового поля.

Собственники машино-мест в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: ул. Подвойского, 5-19, вынуждены постоянно сталкиваться с противозаконными действиями группы граждан, организовавших на территории паркинга ТСН «Гаражи на Подвойского» во главе с его председателем Кошкиным Александром Ивановичем (бывший сотрудник управы Пресненского района ЦАО г. Москвы). В правление данного товарищества также вошли — Кошкин И.А., сын Кошкина А. И., Краснов А. В. (бывший руководитель Пресненского района прославился не только «ударной» работой на своем посту, но и как фигурант уголовного дела), Кузюшин Ю. М.

Наделив себя полномочиями председателя ТСН, Кошкин А. И. и его сподвижники открыто вынуждают собственников машино-мест сдавать им деньги, якобы на эксплуатацию паркинга, не выдавая никаких документов, подтверждающих прием денег. Сразу чувствуется чиновничий подход или же «грамотные» консультации соратников, среди которых и бывший заместитель префекта ЦАО г. Москвы Курочкин В. И., который имеет порядка 10 машино-мест в данном паркинге. Сейчас он, кстати, на повышении — в Департаменте ЖКХ и благоустройства г. Москвы в должности первого заместителя руководителя.

В итоге что у нас получается? Группа дельцов фактически занимается вымогательством и незаконным оборотом денежных средств, требуя с собственников машино-мест сдавать им деньги и совершенно ничего не делая в гаражах. Чему подтверждение полное отсутствие документации об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ТСН. Вопрос – куда же уходят собранные денежные средства, думается, в данном случае чисто риторический.

И также, как в случае со Шкурко, неоднократные обращения в органы правопорядка, прокуратуру, правительство Москвы для пресечения противоправной деятельности Кошкина не находят адекватного реагирования. Имеются отписки со стороны Префектуры ЦАО г. Москвы за подписью Курочкина В. И. Замкнутый круг получается. А воз и ныне там.

Конечно же многие из читателей спросят почему собственники до сих пор не переизберут председателей – Шкурко и Кошкина? Да многие просто боятся с ними связываться, а те, кто всё же пытается бороться, «зарабатывают» болезни, оскорбления и физическую расправу.

Такие председатели товариществ всячески стараясь удержаться у своей «кормушки», объединяются в сообщества, создают свои форумы, где они общаются и «делятся» своими проблемами и опытом.

К сожалению, это далеко не единичные случаи самоуправства со стороны председателей, созданных ими ТСН и ТСЖ. Но это не означает, что все председатели товариществ такие. Как говорится, ложка дегтя портит бочку меда. Есть действительно грамотные и ответственные управленцы, которые на посту председателей товариществ защищают интересы собственников, создают действительно комфортные условия, и тогда все жители или собственники гаражных комплексов становятся за них горой.

Хочется надеяться, что совместными усилиями с участием всех – это и граждане, которые не будут терпеть самоуправства председателей ТСЖ и ТСН, надеясь, что само все рассосется, а также наши органы исполнительной власти и законотворцы – будут устранены правовые пробелы в сфере ЖКХ, созданы контрольно-надзорные органы, которые обеспечат ответственное отношение и непредвзятый подход к рассмотрению жалоб по таким делам. Только тогда мы сможем добиться достойных условий проживания, которых заслужили.

Осуждена председатель жигулевского товарищества собственников жилья, заключавшая в течение 3 лет фиктивные договоры более чем с 25 несуществующими фирмами.

Осуждена председатель жигулевского товарищества собственников жилья, заключавшая в течение 3 лет фиктивные договоры более чем с 25 несуществующими фирмами.

Прокуратурой города Жигулевска Самарской области поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении Галины Щепиновой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения) и ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Судом установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья №35 Галина Щепинова с 2009 года в течение 3 лет оформляла фиктивные договоры на оказание услуг более чем с 25 несуществующими на момент такого заключения договоров фирмами. По этим договорам она незаконно похитила денежные средства ТСЖ №35 на сумму свыше 555 тысяч рублей.

Кроме того, собирая с 1 января 2011 года в течение двух лет с потребителей коммунальных услуг денежные средства на сумму около 3 млн. рублей, платежи в ресурсоснабжающие организации не перечисляла. В результате чего образовалась задолженность в размере более 1 млн. 350 тыс. рублей.

Судом Галина Щепинова признана виновной и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.