546 коап рф

Содержание:

546 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.46 КоАП РФ. Подделка подписей избирателей, участников референдума

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.46 КоАП РФ. Подделка подписей избирателей, участников референдума

Подделка подписей избирателей, участников референдума, собираемых в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума, а равно заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, либо уполномоченным лицом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 302-АД15-546 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку представленные административным органом доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения были получены с нарушением требований процессуального законодательства и являются недопустимыми

Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 302-АД15-546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в лице Топоевой Т.В. (г. Красноярск; далее — министерство) от 10.03.2015 N 0438-03/15 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу N А33-20503/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (г. Красноярск; далее — общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (г. Красноярск; далее — служба) от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена службы на министерство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014, заявление удовлетворено.

В жалобе министерство, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что после обращения службы в ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» с просьбой о проведении отбора проб и определении вида полезного ископаемого в выемке совместно с государственными инспекторами службы и маркшейдером 22.08.2013 произведен выезд по указанному в обращении местоположению незаконной добычи песчано-гравийной смеси (далее — ПГС), произведен отбор проб ПГС (данные отражены в акте отбора проб ПГС в пределах выемки). Результаты зафиксированы в протоколе лабораторного испытания песчано-гравийной смеси от 26.08.2013: по данным гранулометрического рассева пробы, отобранные в выемке, представляют собой песчано-гравийную смесь (песчано-гравийный материал).

17.10.2013 административным органом на основании приказа от 19.09.2013 N СПР/Н-0084-ос, решения прокуратуры Красноярского края от 20.09.2013 в отношении общества проведена внеплановая проверка по факту нарушения законодательства о недропользовании, выразившегося в добыче ПГС на берегу р. Енисей напротив Свято-Успенского храма в районе поселка Удачный без соответствующих разрешительных документов (лицензии). В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 2 вп-13.

Постановлением от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению административного органа вменяемое обществу административное правонарушение выражается в пользовании недрами без соответствующих разрешительных документов (лицензии), а именно в добыче, погрузке и перевозке ПГС на собственные строительные объекты, в использовании ПГС по своему усмотрению без соответствующих разрешительных документов (лицензии).

Между тем суды указали, что акт осмотра от 22.08.2013 и акт отбора проб ПГС от 22.08.2013 получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Ссылка министерства на то, что вменяемое обществу нарушение выявлено административным органом 22.08.2013 в ходе выездного рейдового мероприятия с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в сообщении, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отклонена судами с указанием мотивов отклонения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения министерства, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу N А33-20503/2013 оставить без изменения, а жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края — без удовлетворения.

Постановление Хабаровского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-546/2016

Постановление Хабаровского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-546/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Буняевой Е.В. — Степановой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 марта 2016 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. «данные изъяты» Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» Буняевой Е. В.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 марта 2016 года Буняева Е.В. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Степанова Т.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения Буняевой Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-5), заявлением потребителя ФИО1, поступившим в Совгаванское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» 19 октября 2015 года (л.д.8), ответом Буняевой Е.В. помощнику городского прокурора о рассмотрении обращения ФИО1 (л.д.9), повторным ответом ФИО1 (л.д.11), приказом о возложении на Буняеву Е.В. исполнения обязанностей «данные изъяты» Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» — «Хабаровскэнергосбыт» (л.д.12).

Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы о том, что рассмотрение филиалом ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт» заявления ФИО1 не регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие ч.4 ст.1 названного закона, согласно которой установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Поскольку ПАО «ДЭК» предоставляет коммунальную услугу — электроснабжение неограниченному кругу лиц, её деятельность по своему смыслу является публично значимой, так как затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений.

Документального подтверждения направления ФИО1 ответа на его обращение в установленные законом сроки либо продления срока рассмотрения обращения материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения Буняевой Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за правонарушение назначено минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 марта 2016 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. «данные изъяты» Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» Буняевой Е. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Степановой Т.В. — без удовлетворения.

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Об ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»

Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст. 14).

Статьей 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или в иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Санкция ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Часть 2 статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, которые влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Часть 3 статьи 19.28 КоАП РФ закрепляет ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 УК РФ – дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1308-О, в случае, когда коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица совершаются с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, преднамеренность в поведении физического лица отсутствует, и, соответственно, по смыслу этих положений, состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, не образуется, а указанные лица не подлежат ответственности.

По материалам, предоставленным прокуратурой Камешкирского района.

Статья 546 ГК РФ. Изменение и расторжение договора энергоснабжения (действующая редакция)

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 546 ГК РФ

1. Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения зависит от того, кто является абонентом по данному договору:

абонентом является гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В этом случае основанием для расторжения договора энергоснабжения является уведомление абонента о своем намерении расторгнуть договор энергоснабжения. Такое уведомление должно быть направлено в письменной форме и содержать однозначно инициативу абонента расторгнуть договор.

Абонентом является юридическое лицо. В этом случае основанием для расторжения договора является отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в связи с нарушением абонентом сроков оплаты. Такой отказ должен быть реализован в письменной форме путем направления абоненту уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения и его расторжении.

Обратим внимание, что в отличие от случаев, когда абонентом является юридическое лицо, оснований для расторжения договора по инициативе абонента, которым является гражданин, в ГК РФ не установлено, что, по нашему мнению, является пробелом и требует правового регулирования.

Помимо расторжения договора, возможны также и перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. Основания и порядок таких перерывов, прекращений и ограничений зависят от их причин:

— неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В этом случае по соглашению сторон допускаются перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. Такое соглашение сторон должно быть оформлено в качестве дополнительного соглашения к договору энергоснабжения либо включено в условия договора как допустимая возможность энергоснабжающей организации прервать, прекратить или ограничить подачу энергии;

— нарушение обязательств по оплате энергии. В этом случае подача энергии прекращается или ограничивается без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с направлением ему письменного предупреждения о сроках, времени и продолжительности такого прекращения или ограничения;

— необходимость принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. В этом случае подача энергии прерывается, прекращается или ограничивается без согласования с абонентом и без его предупреждения, но с последующим немедленным уведомлением об этом.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364;

— Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808;

— Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442;

— Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 N Ф01-4168/14 по делу N А82-9423/2013;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7608/14 по делу N А61-3706/2012;

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 N Ф06-15534/13 по делу N А55-26428/2013;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 18АП-11302/2014;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 14АП-7670/14;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 N А56-17134/2008;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 N А56-21033/2009;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 N А56-19993/2009;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 N А56-20002/2009.