Адвокат екатерина горяйнова

Екатерина Горяинова

Екатерина Горяинова, советник, адвокат, старший юрист Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», возглавляет практику инвестиций, недвижимости и строительства.

Обладает значительным опытом работы в области разрешения судебных споров, предпринимательского и корпоративного права. Имея более чем 15-летний опыт работы в области арбитражного процесса, принимала успешное участие в ряде сложных дел, связанных с защитой интересов крупнейших компаний нефтегазового комплекса и компаний финансового сектора.

Екатерина также имеет большой опыт работы в области налогового консультирования и планирования для физических лиц, разрешения налоговых споров, а также в области семейного и наследственного права.

Специализация

Арбитражный процесс (хозяйственные, корпоративные и налоговые споры), предпринимательское и корпоративное право, инвестиции, недвижимость и строительство, Due Diligence, налоговое право, семейное и наследственное право.

Образование

Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, кафедра предпринимательского права (2003), диплом с отличием.

Дополнительная информация

Является членом Адвокатской палаты г. Москвы (с 2016).

Консультант по налогам и сборам (2011).

Свободно владеет английским языком, в том числе правовой лексикой.

Наши адвокаты

Завертнев Виталий Валериевич

Ведущий адвокат, специалист, председатель МКА «Ульпиан». В 1998 году с отличием окончил Владимирский юридический институт МВД РФ. Стаж работы по юридической деятельности – с 1998 года. Длительное время работал в органах МВД, Федеральной службы исполнения наказаний, имеет ведомственные награды, приказом Минобразования России от 11.02.1998 №362 награжден дипломом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

За время своей блестящей карьеры в качестве адвоката Завертнев Виталий Валериевич провел более 2000 различных судебных процессов. Имеет богатый и успешный опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах г. Москвы и Московской области, в судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области, Верховном суде Российской Федерации. Является членом Адвокатской палаты г. Москвы (реестровый номер 77/10296).

Волчков Игорь Игоревич

Помощник председателя – руководитель общеправового отдела МКА «Ульпиан». В 2008 году с отличием окончил Российский государственный социальный университет по специальности «юриспруденция». Работал в Генеральной прокуратуре РФ, органах юстиции.

Волчков Игорь Игоревич является высококлассным специалистом в представлении интересов доверителей в судах общей юрисдикции по жилищным, семейным, трудовым спорам, а также по экономическим спорам при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах г. Москвы и Московской области. Оказывает квалифицированную юридическую помощь в процессе исполнительного производства.

Стоя на непримиримой гражданской позиции, честно и добросовестно выполняет свои обязанности, активно ведет правозащитную деятельность.

Быханова Ирина Васильевна

В 1992 году окончила Государственный юридический институт Министерства юстиции РФ.

Является членом МКА «Ульпиан» с 2013 года.

Специализируется на защите законных прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении экономических преступлений.

Белова Татьяна Витальевна

Татьяна Витальевна является ведущим адвокатом МКА «Ульпиан», имеет стаж работы по адвокатской деятельности свыше 15 лет.

За это время Белова Т. В. провела сотни процессов, в которых с колоссальным успехом отстаивала законные права и интересы своих доверителей.

Является широкопрофильным специалистом, что позволяет ей в полном объеме оценить имеющуюся проблему и найти наиболее оптимальное решение.

Веселов Андрей Владимирович

В 2004 году окончил Орловский государственный университет по специальности «юриспруденция», а в 2005 – Орловскую региональную академию государственной службы, где обучался параллельно. Работал помощником, стажером адвоката, адвокатом в НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2». В настоящее время адвокат МКА «Ульпиан», член Адвокатской палаты г. Москвы (номер в реестре адвокатов 77/10949).

Андрей Владимирович оказывает квалифицированную юридическую помощь физическим лицам и корпорациям в спорах, вытекающих из имущественных отношений, договорных обязательств, корпоративных спорах и иных гражданско-правовых отношений.

Является специалистом в составлении и проведении правовых экспертиз различных договоров.

Ефименко Марина Ивановна

Адвокат высшей категории. Окончила Московскую государственную юридическую академию им. О. Е. Кутафина. Имеет стаж работы по юридической деятельности с 1983 года. Работала следователем прокуратуры, помощником прокурора. Адвокатскую деятельность ведет с 1994 года. Награждена знаком «Почетный адвокат России», медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 2 степени.

За честный и добросовестный труд по защите законных прав и интересов граждан и юридических лиц неоднократно поощрялась руководством органов адвокатского сообщества.
Специализируется на представительстве в судах общей юрисдикции во всех инстанциях по гражданским, уголовным и административным делам.

Хрипунов Роман Николаевич

Специализируется на представлении интересов доверителей по гражданским и административным делам.

Чиканов Евграф Николаевич

Выпускник советского Ленинградского военно-политического училища им. председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова. Служба на офицерских должностях с 1990 года.

Юридическая практика и научная работа с 1993 года. В российской адвокатуре с 1999 года – юридическая консультация № 17 Столичной коллегии адвокатов. Личный номер в реестре Министерства юстиции России 50/3782. Свою профессиональную деятельность совмещает с научно-преподавательской работой в высших учебных заведениях Российской Федерации.

Пенигина Юлия Николаевна

Пенигина Юлия Николаевна, адвокат МКА «Ульпиан», член Московской областной коллегии адвокатов (регистрационный номер 50/7542). Общий юридический стаж – 17 лет. Оказывает квалифицированную юридическую помощь в соответствии с федеральным законом «Об адвокатской деятельности в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката» по гражданским, уголовным и административным делам.

Окончила Алтайский государственный университет по специальности «Юриспруденция». После окончания университета работала в судебных органах (секретарь судебного заседания, помощник судьи по гражданским делам, мировой судья) свыше 10 лет, в органах юстиции, банке. В период работы за добросовестный труд ей неоднократно объявлялась благодарность с занесением в трудовую книжку.

Специализируется на оказании юридической помощи гражданам и организациям по гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по искам о расторжении брака, разделе имущества супругов, установлении отцовства, взыскании алиментов, определении места жительства детей, признании права собственности на недвижимое имущество (в том числе споры с застройщиками), признании сделок недействительными, по наследственным спорам (признание завещания недействительным, установление обязательной доли в наследстве), взысканию задолженности, возмещению ущерба от ДТП, по компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав потребителей, по спорам с банками, по установлению фактов, имеющих юридическое значение (в том числе родства, принадлежности правоустанавливающего документа), обжалованию решений государственных органов и т. д.

Успешно выступает в качестве адвоката по уголовным делам: дела частного обвинения (оскорбление, клевета, побои), корыстные преступления и преступления против личности.

Кроме того, оказывает сопровождение вашей сделки в сфере недвижимости: консультирование, участие при заключении, регистрация, проверка договоров, заключение о юридической чистоте объекта недвижимости.

Горяйнова Екатерина Анатольевна

С отличием окончила Казахский государственный университет по специальности «правоведение». Затем обучалась в аспирантуре МГУ им. М. В. Ломоносова. Работала в высших органах законодательной и исполнительной власти. Адвокатскую деятельность начала осуществлять с 1999 года.

Представляет интересы доверителей по гражданским, семейным и жилищным спорам. В областях уголовного права специализируется на преступлениях против собственности, против личности, должностных преступлениях. Активно представляет интересы юридических лиц в арбитражных судах.

Екатерина Анатольевна является кандидатом юридических наук. Ее предложения по совершенствованию уголовного законодательства по проблемам условного осуждения, изложенные в кандидатской диссертации, реализованы в действующем российском уголовном законодательстве.

Имеет опыт работы на руководящих должностях в органах государственной власти и по взаимодействию с различными государственными структурами.

В 1991-1995 гг. – эксперт в Межпарламентской ассамблее СНГ по уголовному и международному праву.

  • Десятилетний опыт абонентского обслуживания юридических лиц.
  • Большой процент выигранных дел по различным отраслям права.
  • С 1999 по 2007 г. – повышение квалификации в НОУ «Статут» по актуальным проблемам различных отраслей прав.
  • Имеет публикации в печатных изданиях.

Филатова Ирина Петровна

Окончила Самарский государственный университет. Стаж юридической работы – с 1992 года. Специализируется на представлении интересов по жилищным спорам (оформление договоров социального найма, приватизация, признание права собственности, признание права пользования), по семейным спорам.

Имеет большой процент выигранных дел по вопросу взыскания денежных средств, вытекающих из договорных отношений.

Омельченко Анатолий Федорович, председатель МКА «Ульпиан» в г. Севастополь

Градов Евгений Витальевич

Яникурис Дмитрий Юрьевич

Яникурис Дмитрий Юрьевич адвокат Адвокатской палаты города Москвы, регистрационный №77/12084, стаж адвокатской практики более 6 лет.

  • внимательно подойду к Вам и Вашему вопросу;
  • проанализирую сложившуюся у Вас правовую ситуацию;
  • помогу выработать эффективную позицию по делу;
  • составлю необходимые правовые документы;
  • направлю адвокатские запросы для получения доказательств по делу;
  • грамотно представлю Ваши интересы во внесудебном и судебном порядке;
  • полная прозрачность и понятность совместной работы;
  • буду работать по Вашему делу, сколько потребуется — от сбора доказательств до получения решения, а при необходимости обжалую его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

Специализируюсь на предоставлении следующих услуг:

  • споры связанные с правами на недвижимое имущество;
  • взыскание задолженности, неустойки, штрафа (вытекающих из договорных отношений и иных оснований);
  • трудовые споры;
  • семейные споры;
  • составление и анализ исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб, ходатайств;
  • составление и анализ договоров, соглашений;
  • защита в административном производстве;
  • абонентское юридическое обслуживание организаций;
  • личный, семейный адвокат;
  • возможен выезд к Вам.

Горяйнова Екатерина Анатольевна

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Горяйнова Екатерина Анатольевна, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Горяйнова Екатерина Анатольевна. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Горяйнова Екатерина Анатольевна и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Адвокат екатерина горяйнова

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!
При начале рассмотрения дела по существу 25.06.2013г. Я. Белоусов не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, пояснив, что ему непонятна сущность обвинения. Наличие неоконченного высшего образования студента политологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова убеждает его в своей правоте. С мнением Я. Белоусова защита полностью солидарна.

Ведь согласно обвинительному заключению Я. Белоусов:

— не позднее 17 час. 06.05.2012г. прибыл к месту проведения митинга – в район Болотной площади г. Москвы для участия в публичных мероприятиях;
— в период времени не позднее 17 час. 06.05.2012г. у него возник преступный умысел на участие в массовых беспорядках и применение насилия в отношении представителя власти;
— реализуя свой преступный умысел, он приобрел неустановленный твердый предмет желтого цвета шарообразной формы в целях использования его для применения насилия в отношении представителей власти;
— в период времени с 17 час до 20 час. 10 мин., реализуя свой преступный умысел на участие в массовых беспорядках, неоднократно скандировал антиправительственные лозунги;
— в период времени с 17 час. до 20 час.10 мин. (точное время не установлено) Я. Белоусов применил в отношении представителя власти – бойца 3 роты 2 оперативного батальона отряда особого назначения Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве В. Филиппова физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья – прицельно бросил в В. Филиппова неустановленный твердый предмет желтого цвета шарообразной формы, который попал последнему в верхнюю часть груди справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Как видно, обвинительное заключение не указывает существо обвинения, в противоречие ст. 220 УПК РФ, не индивидуализирует вину Я. Белоусова, содержит двойное вменение эпизода насилия, не опасного для жизни – по ч.2 ст. 212 и по ч.1 ст. 318 УК РФ, мотивируя возникновение умысла и на участие в массовых беспорядках и на совершение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, хотя в данном случае дополнительная квалификация вменяемого насилия, не опасного для жизни, охватывается ч.1 ст. 212 УК РФ, о чем защита указывала в моем лице, адвокатов Д. Аграновского, М. Пашкова 25 июня 2013г. в судебном заседании.

Предварительным следствием не установлено время, мотив, цель, последствия, имеющие значения для уголовного дела. Что делал на Болотной площади 6 мая 2012г. Я. Белоусов, стало известно только от него самого в ходе судебного следствия, поскольку на предварительном следствии он не давал показаний.

Из показаний Я. Белоусова в суде следует, что он не видел прорыва цепочки оцепления, расположенной от угла Малого Каменного моста до угла сквера, произошедшего около 18 часов, состоявшей из сотрудников полиции и внутренних войск, поскольку в это время он был на Кадашевской набережной.

И по Малому Каменному мосту он прошел в 18 час.25 мин., став свидетелем « силового разгона публичной акции», начавшегося в 18 час. 40 мин., по словам присутствующего на Болотной площади 6 мая 2012 г. Н.В. Васильева – государственного служащего аппарата по правам человека в РФ.

Вывод обвинения о том, что Я. Белоусов не позднее 17 час. прибыл к месту проведения митинга – в район Болотной площади, о возникновении умысла не позднее 17 час. на участие в массовых беспорядках и применении насилия никакими доказательствами, не подтвержден.

Каким образом Я. Белоусов с 17 час. до 20час.10 мин. мог совершить вменяемые ему преступления, если в 19 час.38 мин. он был задержан на Болотной набережной, согласно сделанной фотографии В. Астапковича, РИА Новости и приобщенной к делу, а также показаниям свидетеля Е. Тартынской, фотографа, сделавшей фотоснимок задержания Я. Белоусова, который обозревался в суде, в это же время – в 19 час. 37 мин., с дерева на Болотной набережной, возле Водоотводного канала.

Какие телесные повреждения получил В. Филиппов как представитель власти 6 мая 2012г? Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10399м/10804 от 05 июня 2012г. у потерпевшего В. Филиппова диагностированы гематома и ссадины мягких тканей теменной области, гематома в нижней трети правого предплечья, ссадины нижней трети правой голени (без указания точного количества, которые образовались в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), как в совокупности, так и в отдельности рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из данного судебно-медицинского заключения следует, что у потерпевшего В. Филиппова не было зафиксировано каких-либо повреждений правого плеча от попадания предмета. Потерпевший В. Филиппов при даче показаний в суде пояснил, что не помнит выводы судебно-медицинской экспертизы, но несогласия с экспертным заключением на предварительном следствии не выражал.

Однако в судебном заседании пояснил, что у него была гематома в области плеча и ему назначали мазь для лечения, которой он пользовался в течение недели. Данные пояснения Филиппова противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, не зафиксировавшей повреждений у В. Филиппова в области правого плеча, а также подробным описанием, в какие лечебные заведения обращался В. Филиппов и его жалобы.

Потерпевший В. Филиппов высказал предположение, что в него попал бильярдный шар, хотя не знает ни вес, ни диаметр бильярдного шара и не видел, чтобы предмет, попавший ему в плечо, упал на асфальт. Данные показания свидетельствуют, что в В. Филиппова не попал ни бильярдный шар, ни какой-либо другой предмет.

Свидетель, Лебедев входивший в группу задержания вместе с В. Филипповым, А. Деркачом и В. Каюмовым, также высказал предположение, что В. Филиппову в правое плечо попал бильярдный шар. Данный вывод им сделан на основе того, что он видел, как В. Филиппов скривился от удара. При этом он так же, как В. Филиппов, не видел, как предмет упал, чтобы разглядеть его.

Из допрошенных судом потерпевших и свидетелей никто не видел, чтобы митингующие в течение всего дня 5 мая 2012г. бросали спортивный инвентарь, в частности, бильярдные шары. Проведением осмотра места происшествия на Болотной площади 6 мая 2012г., дополнительного осмотра места происшествия 25 мая 2012г. не обнаружено бильярдных шаров.

Потерпевший В. Филиппов описывает, каким образом по отношению к нему находился его коллега Лебедев в момент получения удара в плечо В. Филипповым: Лебедев находился спереди В. Филиппова, а последний держался за него.

По-другому эту ситуацию описывает свидетель Лебедев: “Мы отходили спиной к оцеплению, лицом к гражданам, чтобы себя обезопасить. Страховали друг друга и держались”. По отношению к В. Филиппову в этой ситуации Лебедев стоял сзади В. Филиппова и держался за него.

Как выходил В. Филиппов после получения телесных повреждений (в частности, головы), на самом деле описывает следователь СК РФ Гуркин в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012г., видеофайл “VTS_01_1” на DVD+R PAPA 30PL251756333.

Первоначально им описывается место, где проводится съемка с 09 мин. 40 сек. На видеозаписи видно следующее: на переднем плане видно большое скопление людей… На заднем плане видно здание, поверху которого буквами синего цвета имеется надпись «Ударник». С 12 мин.14 сек. По 12 мин.17 сек. на видеозаписи зафиксировано, как из группы сотрудников полиции выходит Филиппов В.Н. На голове отсутствует защитный шлем, Филиппов В.Н. держится за теменную часть головы. (Съемка велась со стороны кинотеатра «Ударник»).

Филиппов уходит с набережной, на переднем плане – О.Трусевич. Кадр видео VTS_01_1

Факт отхода к кинотеатру «Ударник» потерпевшего В. Филиппова в одиночку подтверждает и О. Трусевич, допрошенная в суде, которая показала, что видела держащегося за голову сотрудника полиции В. Филиппова на Болотной набережной около 19 час. в одиночестве быстро убегавшего в сторону « Ударника». И потерпевший В. Филиппов, и свидетель О. Трусевич запечатлены на данной видеозаписи, которую описывает следователь СК Гуркин в протоколе допроса предметов (документов) от 25 ноября 2012г., а также раскадровкой к ней, приобщенной судом к материалам дела.

В этом же протоколе осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012г. следователь СК Гуркин описывает видеофайл «VTS_01_3» диска DVD+R № PAPA30PL 251938798. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенной на Болотной площади г. Москвы и прилегающих к ней территориях.
На указанном участке местности запечатлено скопление граждан и сотрудников полиции. Несколько групп полиции производят задержания.

Данный файл снят сверху и на нем так же, как на файле, виден В. Филиппов в серо-голубой камуфляжной форме и бронежилете с противогазом, видна кровь на голове, держится периодически левой рукой за голову. В 1:25-1:49 В. Филиппов быстро в отсутствие других сотрудников полиции передвигается лицом в сторону кинотеатра «Ударник».

Филиппов один покидает место событий. Кадр видео VTS -01-3

Противоречия в обстоятельствах получения В. Филипповым телесного повреждения – удара неустановленным предметом в плечо – устраняются и другими исследованными в суде материалами.

В частности, по просмотренному видеофайла Минаев-лив на диске DVD+R № PAPA 30PL251756361 продолжительностью 05:20:43 В. Филиппов впервые появляется в центре кадра в 3:53:45 по времени ролика. Это означает в реальном времени в 18:53:45, поскольку С. Минаев начинает непрерывную трансляцию в 15 часов.

В. Филиппов виден на Болотной набережной, удаляющийся в сторону кинотеатра «Ударник». Хорошо видно В. Филиппова, который держится двумя руками за голову. В. Филиппов идет один, спиной к митингующим.

На 03:53:58 В. Филиппов уходит из кадра, Я. Белоусов появляется в кадре через 12 сек., когда В. Филиппов уже ушел.

Таким образом, Я. Белоусов не только не хотел причинить телесные повреждения В. Филиппову, он и не мог этого сделать, подтверждением чему является просмотренные видео и показания свидетеля О.Трусевич, Потерпевший В. Филиппов также не мог получить удар в правое плечо передней поверхности. Поэтому на вопрос суда: допускает ли Я. Белоусов возможность причинения В. Филиппову телесных повреждений, Я. Белоусов ответил отрицательно.

И боковым зрением В. Филиппов не мог увидеть Я. Белоусова, как лицо, бросившее в него предмет, поскольку уходил он спиной к митингующим и лицом к кинотеатру «Ударник».

31 июля 2013г. после просмотра в судебном заседании диска DVD+R № PAPA30PL251756322 файла js90138OBms Я. Белоусов сделал заявление, что узнает себя на видео с 25 по 46 сек., перед ним: мужчина в голубой футболке и другой мужчина, они стоят перед ним и закрывают обзор Я. Белоусова. Он никаких противоправных действий не совершает. Так оно и есть на самом деле.

Следователь СК Гуркин в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2012г. описывает данный файл: «В начале видеозаписи зафиксировано, как группа из нескольких сотрудников полиции входит в толпу митингующих в месте, расположенном рядом с дорожным знаком «место стоянки автобуса» на Болотной набережной г. Москвы… Во время отступления сотрудников полиции с одного из сотрудников полиции мужчина снимает шлем».

При просмотре данного видео в данном человеке А. Деркач узнал его коллегу В. Филиппова.
Следователь СК Гуркин также описывает, что с 00 мин.25 сек. По 00 мин.35 сек. на видеозаписи спиной к снимающему запечатлен Я. Белоусов (высокого роста, с короткими волосами русого цвета, небольшой бородкой и усами светлого цвета, одетый в рубашку с коротким рукавом, светлого цвета в клетку).

Каким образом, следователь мог описать Я. Белоусова, если Я. Белоусов стоял спиной к снимающему? Далее следователь Гуркин описывает, что в руках Я. Белоусова ничего нет. На 00 мин.35 сек. Я. Белоусов наклоняется к асфальту, после чего встает. После того, как Я. Белоусов встал, в правой руке у него – неустановленный предмет желтого цвета сферической формы.

Таким образом, Я. Белоусов не приобрел данный предмет, как указывает гособвинение, а подобрал его на Болотной набережной, что зафиксировал следователь СК Гуркин.

Однако в протоколе осмотра предметов (документов) им не указывается, что впереди стоящего Я. Белоусова – свободное пространство, а далее вместе с митингующими находились сотрудники полиции и митингующие. На данном видео не видно, чтобы Я. Белоусов, отбросивший неустановленный предмет, в кого-либо попал.

На данном видео видно, что человек в полосатой футболке с красными полосами кидает перед собой предмет вперед, а также и другой митингующий в синей куртке.

Более подробно Я. Белоусов дал показания в суде о том, что не совершал противоправных действий. «После того, как начались задержания людей, увидел, как девушка поскользнулась на каком-то предмете, чтобы такая ситуация не повторилась, решил поднять этот предмет. Я отбросил его на 5 метров, при этом ни в кого не целился. Сразу запахло дымом. Потом к тому месту, где я стоял, прибежал отряд ОМОНа. Люди сцепились руками, чтобы не оказаться в автозаке. Среди них был и я. Меня резко выдернули из толпы и на руках отнесли в автозак».

И простоял Я. Белоусов среди митингующих 40 мин., откуда был задержан.
Таким образом, умысла на совершение насилия в отношении представителя власти у Я. Белоусова не было.

31 июля 2013г. в судебном заседании по техническим причинам не исследовалсяa диск DVD+R PAPA 30PL251342472, содержащий файл «0001», на котором был Я. Белоусов. В связи с чем протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2012г не является надлежащим доказательством, так как не было исследовано в суде первичное доказательство.

Согласно протоколу обыска и протоколу осмотра в жилище Я. Белоусова в г. Москве обнаружена и изъята рубашка с коротким рукавом, в которую Я. Белоусов был одет 6 мая 2012г. Обнаружение рубашки вполне естественно, так как Я. Белоусов ее носил как лицо, не совершившее преступлений и которому нечего скрывать.

Свое задержание Я. Белоусов также увидел в суде на видео 31 июля 2013г., о чем рассказал в суде: «Следующее видео «Rissia Today» на второй минуте – момент моего административного задержания. Меня задержали и несут вперед ногами кверху грудью и животом четыре человека – к кинотеатру «Ударник», происходит это на Болотной площади».

Свидетель С. Боценко, полицейский отдельного батальона УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве показал, что 6 мая 2012г. совместно с полицейским С. Тябиным задерживали двух человек. И оба задержания были произведены между Большим Каменным мостом на Болотной площади г. Москвы и прорванной цепочкой сотрудников полиции в промежуток времени с 20 до 21 часа 6 мая 2012г.

Свидетель С. Боценко назвал среди задержанных Я. Белоусова, хотя ни в этом месте, ни в это время Я. Белоусов не подвергался задержанию. По показаниям свидетеля С. Боценко, Я. Белоусов «выкрикивал лозунги, махал руками, кулаками, вел себя агрессивно». При этом свидетель не смог пояснить, какие нормы закона были нарушены Я. Белоусовым, на основании которых было произведено задержание Я. Белоусова и чем руководствовались полицейские, задерживая Я. Белоусова.

Отсутствие ответа со стороны свидетеля С. Боценко неудивительно, поскольку показания С. Боценко опровергаются просмотренным видео в суде и другими доказательствами. На вопрос гособвинения С. Боценко пояснил, что 6 мая 2012г. был одет в служебную форму сотрудника ППС серого цвета со знаками различия сотрудника полиции. На этот же вопрос второе лицо, задерживающее Я. Белоусова С. Тябин – полицейский-водитель отдельного батальона ППС полиции ответил так же, что был одет в форму ППС серого цвета.

Однако на просмотренном в суде видео задержания Я. Белоусова, фотографии РИА «Новости», приобщенной к материалам дела, и фотографии Е. Тартынской, которую суд обозрел в судебном заседании, видно, что из четверых задерживающих Я. Белоусова лиц трое одеты в сине-голубую камуфляжную форму ОМОН, а один сотрудник одет в темно-серую форму полиции.

Страница с сайта РИАН с размещеным фото задержания Белоусова, датой и точным временем снимка

Таким образом, показания С. Боценко и С. Тябина противоречат данным материалам, кроме того, лицо в темно-сером обмундировании не является
ни С. Тябиным, ни С. Боценко
. В связи с чем следует вывод, что ни С. Тябин, ни С. Боценко не задерживали Я. Белоусова, что следует и из содержания написанных ими рапортов 6 мая 2012г., из показаний в суде. Поскольку Я. Белоусов не прорывал оцепления и вообще не видел прорыва цепочки, поскольку на Болотную площадь Я. Белоусов пришел в 18 час.25мин.

Именно поэтому С. Боценко сам дезавуировал свои показания относительно эпизода, увиденного им на видео на предварительном следствии. Предмет, который он увидел у Я. Белоусова ранее как овальный, в суде он не мог описать, поскольку не смог его вспомнить. Объяснение этому простое. С. Боценко не задерживал Я. Белоусова, поэтому описал процедуру его задержания, не соответствующую действительности. Именно поэтому в судебном заседании он в Я. Белоусове первоначально узнал Киселева.

Из просмотренных в суде видео, фотографий РИА «Новости», Е. Тартынской следует, что Я. Белоусов был задержан 6 мая 2012г. на Болотной набережной. На вопросы защиты к С. Боценко, где находится Болотная набережная, свидетель сказал, что не знает, кинотеатр «Ударник» не помнит, а речку – не видел. Не видеозаписи, которую ему показывали в Следственном Комитете РФ, он увидел Я. Белоусова, но не может сказать, что у него был за предмет – что-то желтое, сам не видел, что кинул Я. Белоусов, но в том месте, куда был брошен предмет, находились не только сотрудники полиции.

Свидетелю С. Тябину, сказавшему, что задерживал Я. Белоусова вместе с С. Боценко, также демонстрировались видео в Следственном Комитете РФ, на котором он видел предмет то ли овальной, то ли круглой формы. Кинул предмет в сторону, но кто стоял в этом направлении – не было видно, чтобы в кого-то попал предмет – видно не было. Защита пыталась выяснить, что за предмет увидел свидетель у Я. Белоусова на видео, поскольку форма предмета называлась то ли овальная, то ли круглая.

Суд не усмотрел в этом существенных противоречий, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом С. Тябин не мог назвать фамилию лица, которого он задерживал, а также лица, которое он видел на видео в описанном эпизоде.

Однако потерпевший В. Филиппов, не указавший в судебном заседании на Я. Белоусова, сразу сказал, что его знает как Белоусова. Источник его знаний – Интернет, по которому он видел фотографию Белоусова, однако описать фотографию Белоусова не смог – ни само лицо, ни общий фон фото. Узнал его, в частности, по плечам, скулам, однако не вспомнил скулы, по которым узнал Белоусова. Филиппов информацию передал следователю, однако не смог сказать, какому.

Задержан был Я. Белоусов на Болотной набережной, его вырвали из рядов митингующих как случайное лицо. Сам он объяснил, что встал в цепочку митингующих, чтобы не били и не задерживали, он скандировал речевку: «Пока мы едины – мы непобедимы», что не образует состав преступления по ч.2 ст. 212 УК РФ. Он хотел чтобы, прекратилась ситуация необоснованных задержаний со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший А. Деркач, входивший вместе с Лебедевым, В. Филипповым и В. Каюмовым в одну группу задержания, не видел вменяемого Я. Белоусову эпизода, поскольку с его слов «сразу нахватал в голову», он свидетельствовал о просмотренных видео по событиям 6 мая 2012г., однако эпизода, связанного с Я. Белоусовым, он не описывал. Потерпевший В. Каюмов также не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений В. Филиппову.

Таким образом, отсутствует событие совершения Я. Белоусовым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Следует учесть и личность Я. Белоусова, пришедшего на Болотную площадь в целях сбора материала для написания дипломной работы, поскольку как студент-политолог МГУ им. М.В. Ломоносова он интересовался ролью социальных сетей в формировании протестного движения, о чем свидетельствуют: профессор С. Перевезенцев, сам Я. Белоусов, а также отзыв на курсовую работу с оценкой «отлично».

Таким образом, особенность данного дела состоит в том, что доказательства обвинения являются доказательствами защиты. В связи с чем прошу оправдать моего подзащитного Я. Белоусова по вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.212. ч.1 ст. 318 УК РФ.

Бильярдный шар в «болотном деле»

На уходящей неделе в Никулинском суде Москвы продолжилось рассмотрение «болотного дела» – о событиях 6 мая 2012 года на Болотной площади, которые власть считает массовыми беспорядками. Участники процесса допросили еще нескольких свидетелей обвинения и потерпевших из числа сотрудников полиции, были также допрошены представители ГУВД города Москвы и компании «Эко Универсал», которая поставляла на акцию кабинки биотуалетов. И те, и другие признаны по делу потерпевшими, поскольку, по данным следствия, по итогам событий на Болотной площади, было утрачено принадлежащее им имущество.

Одним из ключевых эпизодов этой недели адвокат Ярослава Белоусова Екатерина Горяйнова называет допрос потерпевшего Владимира Филиппова. Филиппов, как следует из его показаний в суде, был тем полицейским, в плечо которого, предположительно, попал «неустановленный предмет желтого цвета сферической формы», фигурирующий в обвинительном заключении. Бросок этого предмета, по версии обвинения, совершил 22-летний Ярослав Белоусов. Он был арестован в июне 2012 года, имеет двухлетнего сына. С сентября 2013 года находится в медицинской части следственного изолятора с диагнозом «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу». Екатерина Горяйнова уверена, что представленные в суде доказательства не подтверждают версию обвинения. Свои аргументы адвокат изложила в интервью Радио Свобода:

– Владимир Филиппов несколько раз давал показания на предварительном следствии. И во время первого допроса – еще 8 мая 2012 года – его попросили рассказать о повреждениях, которые он получил. Полицейский рассказал о нанесении телесных повреждений по голове, рассказал, что получил в предплечье правой руки бутылкой. Тогда он особо выделил, что других повреждений не получал. Также сообщил, что был в бронежилете и в каске, но они были утрачены. Время проходит, и ситуация несколько меняется. Свидетель начинает говорить о том, что в него попал предмет желтого цвета, твердый, округлой формы. Первый раз его утверждение о похожести на бильярдный шар появилось после просмотра видео, то есть в тот день, когда он давал показания уже в четвертый раз. Раньше ничего такого не говорил – и вдруг! – появляется новая версия. На вопрос, откуда появились такие показания, на следствии свидетель говорит, что якобы он смотрел интернет-ресурсы. На фотографии в интернете Филиппов якобы узнал Белоусова как лицо, бросившее предмет. Дальше проводится проверка показаний на месте, то есть свидетеля вывозят на Болотную площадь. Он показывает место двух эпизодов: где ему нанесли травму головы и где ему в плечо попал неизвестный предмет. О бутылке уже ничего не говорит. В данных 25 мая показаниях полицейский рисует на схеме Болотной площади места, где он получил телесные повреждения. Он говорит только о двух телесных повреждениях – об ударе в голову и о повреждении бутылкой в руку. Это он и обозначает на схеме, хотя упоминает, что якобы какой-то удар пришелся ему в плечо. Дальше с ним проводится экспертиза в июне по результатам его обследования 1-й поликлиникой и 3-й поликлиникой (на Болотной площади он обращался к скорой помощи). Филиппову дают листок нетрудоспособности по диагнозам, связанным с гематомой темени и с ударом в предплечье. Никаких упоминаний о том, что у него были какие-то повреждения или синяки на плече, нет вообще.

– Как происходило опознание Белоусова, законность которого вызывает сомнение у адвокатов?

– Белоусова Филиппов никогда не видел, он говорит, что видел какие-то фотографии на интернет-ресурсе. И сразу же проводится очная ставка, которую назвать очной ставкой сложно, потому что на тот момент сам Филиппов только дает показания, а Белоусов от показаний отказывается, ссылаясь на 51-ю статью Конституции. Следовательно, раз Филиппов не знал и не видел этого человека, опознания не проводилось. Опознание проводится в соответствии со статьей 193 УПК: должны быть предложены на опознание такие же, похожие на подозреваемого, лица, из числе которых и надо узнать подозреваемого. Этой процедуры не было. Получается, что была определенная ориентировка на Белоусова. На очной ставке Филиппов говорит: «Да, это он!»

– Что Филиппов говорил в суде?

– События, связанные с показаниями Филиппова, и реакция адвокатов явились самым острым моментом во всем процессе. Это был 57-й день с начала рассмотрения дела по существу. Мы ждали, когда придет Филиппов. Он приходит. И что же он говорит? «Мне прописал врач мазь. Я мазал плечо, у меня там была гематома» и все такое прочее. Он дает ложные показания. Он запутался. Когда я его стала спрашивать: «Опишите лицо, которое увидели в интернете?», он не смог его описать, забыл, как он выглядел. Потом сказал, что Белоусова узнал по скулам, по худым плечам. При этом, какие скулы у Белоусова, он тоже не знает. Во что одет был Белоусов, не знает. Суд, собственно, все это видит. Кроме медицинских документов имеется еще видео, которое суд просматривал. Там Филиппова хорошо видно, как он выходит из толпы омоновцев, держится двумя руками за голову, после того как ему действительно нанесли телесные повреждения. На видео видно, на каком расстоянии от него находится Белоусов – очень далеко в толпе. Разглядеть с такого расстояния, что он одет был в синие джинсы, как он говорил на предварительном следствии, и в белую рубашку, фактически невозможно. Все его показания говорят о том, что это надумано! Еще в начале процесса газеты писали о бильярдном шаре. Когда у него конкретно спрашиваешь: «Скажите, вы диаметр бильярдного-то шара знаете?» – отвечает: «Нет, не знаю». – «А вес вы его знаете?» – «Не знаю». А ведь, на самом деле, вес бильярдного шара от 150 до 300 грамм, в зависимости от вида бильярда. Если бы такой шар попал в него, то реально он бы последствия ощутил.

После его показаний адвокат Дмитрий Аграновский (также защищающий Ярослава Белоусова. – РС ) заявил ходатайство об оглашении показаний в связи с существенными противоречиями. Было обращено внимание суда на первый протокол допроса от 8 мая: не было других повреждений, кроме удара по темени и удара в область предплечья. Суд решил, что нет существенных противоречий. Аграновский во второй раз подал то же ходатайство. Тогда фактически произошел взрыв – Аграновский извинился, но сказал, что должен заявить отвод судье, поскольку налицо ситуация обвинительного уклона. Все адвокаты, за исключением двоих, Аграновского поддержали, и не просто поддержали, а стали возмущаться тем, что суд не дает возможности выяснить ситуацию, когда речь идет о конкретном потерпевшем. Ведь у нас конкретных потерпевших всего 8 человек на 12 подсудимых, мы ждали этого потерпевшего 57 дней!

14 ноября ровно в 11.30 судья открыла заседание. В присутствии пяти адвокатов суд, не дождавшись доставки обвиняемых – это было первый раз, когда заседание вообще началось минута в минуту, – огласил отказ в своем отводе. Отказ был ожидаем, но он очень показателен. Формально суд ничего не нарушил: согласно УПК он мог начать заседание в назначенное время и без доставки подсудимых, потому что это не проблема суда, если доставка не осуществляется вовремя. Но сам факт каков: обычно мы в Никулинском суде по три часа ждем начала заседания, по три часа стоим в коридоре, где сесть негде – дожидаемся доставки подсудимых или еще чего-то. А здесь вдруг – пожалуйста! – без подсудимых огласили отвод. Это означает, что фактически цель была достигнута – этот вопрос является животрепещущим для суда. Ходатайства об отводе суда были в процессе неоднократно, но ни разу они не носили столь мотивированного характера. И ни разу это не было настолько обоснованно.

Во время заседания 14 ноября я была просто потрясена. Смотрю: Кривов уже лежит на скамейке без сил. (подсудимый Сергей Кривов голодает с 19 сентября. – РС) После небольшого перерыва он меня спрашивает – он же все про всех читает: «В судебно-медицинской экспертизе нет упоминания о том, какое именно телесное повреждение Филиппову нанесено». Я говорю: «Нет». – «А может быть, мне заявить ходатайство об оглашении этой экспертизы?» Я говорю: «Не надо, потому что гособвинение сейчас предъявляет доказательства. Оно все равно это озвучит». Но меня очень тронула эта забота, когда ему самому так плохо, и Кривов еще пытается другим помочь. Я той ночью написала в твиттере обращение – сначала Леониду Рошалю, зная, что он человек неравнодушный: «Помогите советом, что делать?» После этого я написала в Минздрав, что Кривов фактически без медицинской помощи. Написала в твиттер лично Медведеву, сказав, что мы имеем вариант второго Магнитского, и написала на официальный сайт Кремля. Человек просто угасает – голодовка может жутко кончиться, а следующей неделе будет уже 60 дней.

– Как вы оцениваете ход дела в отношении вашего подзащитного?

– Ситуация вопиющая. На сайте «Комитета 6 мая» опубликована фотография задержания Белоусова. Видно, что его несут четыре человека, из них три человека одеты в форму ОМОН. Четвертый человек одет в другую форму – темную, и он с дубинкой. На судебное заседание приходили сотрудники ППС, которые говорили, что были одеты в форму обыкновенного серого цвета, только были в бронежилетах и в касках. Никаких спецсредств в виде дубинок у них не было, потому что дубинки лежали в автобусе. Первый сотрудник, Боценко, пришел 23 сентября, а второй, Сергей Тябин, пришел только 29 октября. Боценко говорил, что они задерживали Белоусова вдвоем. Тябин сказал, что вчетвером. Это никак не подтверждается фотографией. Из шести допрошенных свидетелей о Ярославе говорили четверо. Свидетель Лебедев сказал: как ему показалось, в Филиппова попал бильярдный шар. Второй свидетель – Тябин, третий – Боценко. И четвертое лицо – потерпевший Филлипов, который сказал, что увидел боковым зрением, как в него бросили этот предмет. Безусловно, видно, что Филиппову были нанесены телесные повреждения, но виноватые в этом не привлечены к ответственности. А вот о повреждении, связанном с плечом, никаких данных нет. Сколько раз я задавала вопрос: «Вы видели, чтобы кто-то из митингующих бросал какой-то спортивный инвентарь?» Никто не видел. И на площади, когда был осмотр места происшествия, естественно, никаких бильярдных шаров не было найдено.

– А откуда тогда этот бильярдный шар появился, если его не видели?

– А его нет! Он же говорит – предмет похож. Филиппову показалось, что он похож на шар, потому что он округлый и светло-желтого цвета. Тябин видел предмет на видео, и Боценко видел предмет на видео. И Тябин, и Боценко при просмотре говорили, что им кажется, что этот предмет овальный. Прямой свидетель только один, которому «показалось», и сам Филиппов, который не мог сказать, что он видел. Еще интересен момент, как они узнавали Белоусова. Лебедев, когда пришел на судебное заседание, вообще не узнал Белоусова. Пришел Тябин и сказал – это Киселев. Они задерживали тогда двоих – Киселева и Белоусова. Я помню, раздался возглас: «Киселев?!» И поэтому он или сам, или услышав, поправился: «Белоусов, Белоусов!» Приходит на судебное заседание Филиппов, называет фамилию «Белоусов», при этом он даже не смотрит в зал на подсудимых и ни на кого не указывает конкретно.

В ситуации с Белоусовым еще с самого начала меня задела неправильная информация о нем: везде писали, что он является национал-демократом. Я специально занялась этим вопросом, узнавала, состоит ли он в какой-либо партии, выяснила, что никаким членом никаких национал-демократических партий он не является и не являлся никогда. Мне кажется, здесь происходит какое-то использование его имени. Я помню, смотрела передачу «Железная леди», на которую пригласили Владимира Маркина (официальный представитель Следственного комитета России. – РС). Маркин заговорил о таких вещах, что, вот, в сотрудников полиции бросают бильярдными шарами. Ясно, кого он имел в виду. Это безобразие – такое предвзятое отношение к подаче информации, когда идет судебное следствие. Кроме того, получалось по обвинительным заключениям, что Белоусов пришел с неустановленным предметом на Болотную площадь умышленно, чтобы причинить насилие полицейскому.

– Ваши коллеги полагают, что стадия предоставления доказательств стороной обвинения близка к завершению. Заседания теперь проходят по четыре раза в неделю…

– С тех пор как мы переехали в Никулинский суд, обвинение пытается на каждом заседании допрашивать по два человека. Кроме того, две недели оказались потерянными в связи с болезнью Андрея Барабанова. Естественно, уже завершаются показания всех свидетелей и потерпевших. Обвинение еще будет оглашать показания, оглашать различные документы, экспертизы, которые не огласили, а потом настанет очередь стороны защиты. Мое мнение не изменилось: час пик должен быть 12 декабря. Я думаю, что к этому моменту суд планирует большинство судебных исследований закончить. Может быть, суд даже рассчитывает, что уже закончится весь судебный процесс. Во всяком случае, чувствуется, что суд или гособвинение стараются решить задачу оперативно, – рассказала адвокат Екатерина Горяйнова.