Ч 3 ст 1595 ук рф

Содержание:

Мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ)

Данная норма является специальной нормой о мошенничестве. Все общие признаки мошенничества рассмотрены выше в ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления выражается действием — хищением чужого имущества.

Субъективная сторона состава характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия, направленные на причинение ущерба и желает их совершить. Субъект преступления общий: вменяемое физическое лицо в возрасте 16 лет.

В ч.2 ст. 1591 УК РФ указан квалифицирующий признак состава преступления — группа лиц по предварительному сговору, а в ч.3 и ч.4 особо квалифицирующие признаки: использование служебного положения или мошенничество в крупном размере (ч.3), совершенное организованной группой или в особо крупном размере (ч.4).

Примечание к ст. 1591 УК РФ определяет крупный размер — стоимость имущества более 1,5 млн. руб., особо крупный — стоимость имущества более 6 млн. руб.

Статья 159.5 УК РФ. Мошенничество в сфере страхования (действующая редакция)

1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 ук рф

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ (ст. 1595 УК РФ)

соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин НИМБ, г. Нижний Новгород

В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования. В работе даются рекомендации по вопросам квалификации и отграничении ст. 1595 УК РФ от смежных деяний.

Ключевые слова: мошенничество в сфере страхования; хищения; уголовная ответственность; уголовное законодательство.

Введение в проблему. В системе экономических отношений собственность играет значимую роль. Как социально-экономическая категория она выступает экономическим фундаментом всех общественных отношений, возникающих в обществе, и рыночных отношений в том числе. Учитывая данное положение, государство вынуждено постоянно совершенствовать систему отношений собственности: осуществлять правовое регулирование; совершенствовать механизм защиты от различных противоправных посягательств. В системе правовых регуляторов особое место занимает уголовное законодательство, которое призвано защитить собственность, тем самым обеспечить ее эффективное функционирование.

Преступления, посягающие на собственность, занимают особое место в уголовном законодательстве, исходя из их повышенной общественной опасности: они подрывают основы экономии страны, препятствуют функционированию рыночных отношений, оказывают негативное влияние на граждан, порождают недоверие к органам власти и их управленческим структура. Не случайно в реализации системы мер противодействия преступлениям против собственности особое место занимает уголовное законодательство. Законодатель в УК РФ выделил самостоятельную главу 21 «Преступления против собственности», тем самым подчеркнул особый характер и значимость данного уголовноправового института. Однако, как показали исследования, предупредительный потенциал уголовно-правовых положений, заложенных в гл 21 УК РФ, используется недостаточно эффективно. К причинам создавше гося положения можно отнести ошибки законодателя, выразившиеся в нечеткости правовых предписаний, дублировании правовых положений. Все это оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. Примером может служить Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8], внесший существенные изменения в уголовный кодекс, дополнив его шестью статьями, предусматривающими ответственность за специальные виды мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591); мошенничество при получении выплат (ст.1592); мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594); мошенничество в сфере страхования (ст. 159 ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596) [1, с. 111-112].

Такие законодательные новации поставили в затруднительное положение правоприменителя. В этой связи возникает потребность в разъяснении указанных законодательных новаций. В представленной статье автор ставит пред собой цель исследовать сформулированные законодателем положения в ст. 159 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования».

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере страхования. В соответствии с Федеральным законом от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 27.07.2013 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимается отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками их уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхования [13]. Гражданское законодательство установило положение, согласно которому страхование в Российской Федерации может быть: добровольным и обязательным; осуществляемым на основе договора имущественного или личного страхования; страхования предпринимательского риска; страхование ответственности за причинение вреда; страхование ответственности по договору и т.д.

Общественная опасность мошенничества в сфере страхования состоит в том, что в результате его совершения подрываются основы страховой деятельности, дестабилизируются институты обеспечения социальной защиты юридических и физических лиц, увеличиваются экономические риски, создаются угрозы ее экономической устойчивости.

Непосредственным объектом исследуемого преступления, исходя из структуры диспозиции и ее содержания, следует признавать общественные отношения, будут выступать общественные отношения, связанные с регламентированным порядком защиты имущественных отношений в сфере страхования.

Предметом страхового мошенничества является имущество в виде денежных средств (страховых выплат, страховых премий, страховых взносов). Таким образом, применительно к рассматриваемому преступлению предметом обязательного социального страхования следует признавать имущество, выраженное в денежной форме в виде различных пособий и выплат: по временной нетрудоспособности; по беременности и родам; ежемесячного пособия по уходу за ребенком; при усыновлении; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; социальное пособие на погребение; страховые выплаты при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Объективная сторона мошенничества в сфере страхования выражается в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Подчеркнем, что законодатель в диспозиции одним из криминообразующих признаков называет способ — обман. Под обманом понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умалчивание об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение [7].

Таким образом, обман здесь выступает в двух формах: относительно наступления страхового случая; относительно размера причитающего лицу страхового вознаграждения. Разница между ними заключается только в наличии (во второй ситуации) или в отсутствии (в первой ситуации) страхового случая. При отсутствии страхового случая лицо не имеет право на страховое возмещение, но при фальсификации, подделывании документа о наступлении страхового случая получает это возмещение[4, с. 329].

Наступление страхового случая дает право на получение возмещения исходя из понесенного ущерба. Для увеличения размера возмещения лицо подделывает документ, увеличивая понесенный ущерб, или инсценирует наступление более тяжких последствий, чем есть на самом деле [4, с. 330].

Проведенное исследование правовых регламентов показало, что осуществление обмана, связанного со страховым случаем, законодатель понимает неоднозначно. В одной законодательной трактовке страховой случай — это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам [13]. В другой трактовке страховой случай — это событие, представляющее собой реализацию социального риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию[9].

Отметим, что социальный страховой риск — это предполагаемые события, влекущие изменение материального и (или) социального положения работающих граждан и иных категорий граждан, в случае наступления которого осуществляется обязательное социальное страхование.

Проведенное изучение показало, что законодатель в многочисленных нормативных правовых актах страховой случай применительно к различным сферам деятельности определяет по-разному.

Так, применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату [12].

Страховым случаем по договору социального страхования ответственности заемщика служит факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке [10].

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора [11].

Субъектом преступления следует признавать любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Следует иметь в виду, что согласно Федеральному закону № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются участники отношений по обязательному социальному страхованию, а также органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: страхователи — работодатели; страховщик, застрахованные лица.

Страхователи — организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики — это некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица — граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане, лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Субъективная сторона страхового мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что совершает хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договорам страхователю или иному лицу, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный элемент умысла состоит в осознании того, что виновный путем обмана потерпевшего завладевает чужим имуществом, предвидит причинение собственнику материального ущерба. Волевой момент умысла заключается в том, что лицо, совершающее преступление, желает причинить указанный ущерб.

Корыстная цель — один из факультативных признаков состава преступления — становится обязательным, т.е. завладеть чужим имуществом и обогатиться таким образом незаконным путем.

В части 2 ст. 159 УК РФ законодатель предусмотрел два квалифицирующих признака: группа лиц по предварительному сговору; причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В каждом конкретном случае, при квалификации действия виновных как совершивших хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на чужое имущество, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Одновременно с этим оценку доказательства необходимо проводить в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) [6]. Если организатор, подстрекатель или пособник не участвовал в совершении хищении чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. В этом случае, в силу части 3 ст. 24 УК РФ, действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ [6].

Причинение значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб гражданину в силу прямого указания в законе (примечание 3 к ст. 158 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действия лица, совершившего страховое мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупных доход членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство и др. [6]. Как видно из разъяснения высшей судебной инстанции, к признакам причинения значительного ущерба гражданину следует относить не только размер похищенного, но и другие объективные обстоятельства дела [4, с. 294].

Законодатель в ч. 3 ст. 1595 УК РФ определил признаки особо квалифицированного состава мошенничества в сфере страхования:

а) лицом с использованием служебного положения; б) в крупном размере.

Использование своего служебного положения при страховом мошенничестве предполагает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо служащий коммерческой, либо иной организации (в том числе лицо, выполняющее в ней управленческие функции) вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности дня незаконного завладения чужим имуществом или незаконного приобретения права на него [3, с. 45].

Если действия должностного лица выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, оно должно квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК РФ), независимо от ответственности за страховое мошенничество, а аналогичные действия в отношении лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, должны квалифицироваться как коммерческий подкуп (ч. 3 или ч. 4 ст. 204УК РФ).

Согласно примечанию к ст. 1591 УК РФ, крупным размером в ст.1595 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 1595 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере страхования, совершенное: организованной группой, либо в особо крупном размере.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, хищение организованной группой предполагает его совершение устойчивой группой, состоящей из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, и характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием, и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. [5].

Второй признак — особо крупный размер страхового хищения — определяется в соответствии с примечанием к ст. 1591 УК РФ и будет иметь место, если стоимость похищенного имущества превышает шесть миллионов рублей.

Список литературы

Актуальные проблемы уголовного права: монография / А.П. Кузнецов, М.П. Пронина, В.Н. Сизова, М.В. Степанов. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. академии МВД России, 2014. С. 111-112 [пар. 2, гл. 3 «Проблемы конструирование норм Особенной части УК РФ» / А.П. Кузнецов].

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» II Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. №2. Ст. 56.

Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Паршин С.М. Преступления в сфере экономики: учеб.-метод, пособие / под общ. ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород: Изд-во Института ФСБ России, 2013.

Лопашенко Н.А. Глава 8 Преступления против собственности / Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т 2. Особенная часть. 2-е изд. испр. и доп. / под общ. ред. проф., д. юр. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2014.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности II Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

Российская газета. 2012. 3 декабря.

Федеральный закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. 165-ФЗ II Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.

Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3400.

Федеральный закон РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» II Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст. 5491.

Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720.

Федеральный закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» II Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Кто попадает под поправки в ст. 158 УК РФ?

Добрый день! с 15.07.2016 вступаю в силу поправки к статье 158. Муж осужден по ст 158 ч 1 на пол года. по совокупности приговоров (осужден на 4 года строгого режима) Кража совершена на 1400,00 рублей без ущерба. Поподает ли его случай под изменения в ук?

Ответы юристов (3)

да, подпадает. Приговор подлежит изменению в данной части, поскольку нижний порог отличия уголовно-наказуемой кражи от административного правонарушения установлен в 2500 рублей:

Статья 7.27. Мелкое хищение
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.»;

Есть вопрос к юристу?

В чем суть вещей и мироздания можно понять изучив все обстоятельства осуждения, по крайней мере последний приговор.

Если брать частный случай, а именно будет ли считаться преступлением кража на сумму 1400 рублей, то можно сказать, что это является теперь мелким хищением, то есть административным правонарушением.

Таким образом, появилась возможность обратится в суд для решения вопроса о смягчении наказания.

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)КоАП РФ, Статья 7.27. Мелкое хищение

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей ичетвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

да согласен полностью с коллегами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ закон, устраняющий уголовную ответственность либо смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления данного закона в силу, При этом указанные положения об обратной силе закона распространяются не только на лиц, совершивших преступления, но и на тех, кто уже осужден и отбывает наказание за преступления по ранее действовавшим законам, а также на уже отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Мошенничество ст 1594 ук рф состав преступления

Мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 ук рф

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ (ст. 1595 УК РФ)

соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин НИМБ, г. Нижний Новгород

В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования. В работе даются рекомендации по вопросам квалификации и отграничении ст. 1595 УК РФ от смежных деяний.

Ключевые слова: мошенничество в сфере страхования; хищения; уголовная ответственность; уголовное законодательство.

Введение в проблему. В системе экономических отношений собственность играет значимую роль. Как социально-экономическая категория она выступает экономическим фундаментом всех общественных отношений, возникающих в обществе, и рыночных отношений в том числе. Учитывая данное положение, государство вынуждено постоянно совершенствовать систему отношений собственности: осуществлять правовое регулирование; совершенствовать механизм защиты от различных противоправных посягательств. В системе правовых регуляторов особое место занимает уголовное законодательство, которое призвано защитить собственность, тем самым обеспечить ее эффективное функционирование.

Преступления, посягающие на собственность, занимают особое место в уголовном законодательстве, исходя из их повышенной общественной опасности: они подрывают основы экономии страны, препятствуют функционированию рыночных отношений, оказывают негативное влияние на граждан, порождают недоверие к органам власти и их управленческим структура. Не случайно в реализации системы мер противодействия преступлениям против собственности особое место занимает уголовное законодательство. Законодатель в УК РФ выделил самостоятельную главу 21 «Преступления против собственности», тем самым подчеркнул особый характер и значимость данного уголовноправового института. Однако, как показали исследования, предупредительный потенциал уголовно-правовых положений, заложенных в гл 21 УК РФ, используется недостаточно эффективно. К причинам создавше гося положения можно отнести ошибки законодателя, выразившиеся в нечеткости правовых предписаний, дублировании правовых положений. Все это оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. Примером может служить Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8], внесший существенные изменения в уголовный кодекс, дополнив его шестью статьями, предусматривающими ответственность за специальные виды мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591); мошенничество при получении выплат (ст.1592); мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594); мошенничество в сфере страхования (ст. 159 ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596) [1, с. 111-112].

Такие законодательные новации поставили в затруднительное положение правоприменителя. В этой связи возникает потребность в разъяснении указанных законодательных новаций. В представленной статье автор ставит пред собой цель исследовать сформулированные законодателем положения в ст. 159 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования».

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере страхования. В соответствии с Федеральным законом от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 27.07.2013 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимается отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками их уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхования [13]. Гражданское законодательство установило положение, согласно которому страхование в Российской Федерации может быть: добровольным и обязательным; осуществляемым на основе договора имущественного или личного страхования; страхования предпринимательского риска; страхование ответственности за причинение вреда; страхование ответственности по договору и т.д.

Общественная опасность мошенничества в сфере страхования состоит в том, что в результате его совершения подрываются основы страховой деятельности, дестабилизируются институты обеспечения социальной защиты юридических и физических лиц, увеличиваются экономические риски, создаются угрозы ее экономической устойчивости.

Непосредственным объектом исследуемого преступления, исходя из структуры диспозиции и ее содержания, следует признавать общественные отношения, будут выступать общественные отношения, связанные с регламентированным порядком защиты имущественных отношений в сфере страхования.

Предметом страхового мошенничества является имущество в виде денежных средств (страховых выплат, страховых премий, страховых взносов). Таким образом, применительно к рассматриваемому преступлению предметом обязательного социального страхования следует признавать имущество, выраженное в денежной форме в виде различных пособий и выплат: по временной нетрудоспособности; по беременности и родам; ежемесячного пособия по уходу за ребенком; при усыновлении; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; социальное пособие на погребение; страховые выплаты при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Объективная сторона мошенничества в сфере страхования выражается в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Подчеркнем, что законодатель в диспозиции одним из криминообразующих признаков называет способ — обман. Под обманом понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умалчивание об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение [7].

Таким образом, обман здесь выступает в двух формах: относительно наступления страхового случая; относительно размера причитающего лицу страхового вознаграждения. Разница между ними заключается только в наличии (во второй ситуации) или в отсутствии (в первой ситуации) страхового случая. При отсутствии страхового случая лицо не имеет право на страховое возмещение, но при фальсификации, подделывании документа о наступлении страхового случая получает это возмещение[4, с. 329].

Наступление страхового случая дает право на получение возмещения исходя из понесенного ущерба. Для увеличения размера возмещения лицо подделывает документ, увеличивая понесенный ущерб, или инсценирует наступление более тяжких последствий, чем есть на самом деле [4, с. 330].

Проведенное исследование правовых регламентов показало, что осуществление обмана, связанного со страховым случаем, законодатель понимает неоднозначно. В одной законодательной трактовке страховой случай — это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам [13]. В другой трактовке страховой случай — это событие, представляющее собой реализацию социального риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию[9].

Отметим, что социальный страховой риск — это предполагаемые события, влекущие изменение материального и (или) социального положения работающих граждан и иных категорий граждан, в случае наступления которого осуществляется обязательное социальное страхование.

Проведенное изучение показало, что законодатель в многочисленных нормативных правовых актах страховой случай применительно к различным сферам деятельности определяет по-разному.

Так, применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату [12].

Страховым случаем по договору социального страхования ответственности заемщика служит факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке [10].

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора [11].

Субъектом преступления следует признавать любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Следует иметь в виду, что согласно Федеральному закону № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются участники отношений по обязательному социальному страхованию, а также органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: страхователи — работодатели; страховщик, застрахованные лица.

Страхователи — организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики — это некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица — граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане, лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Субъективная сторона страхового мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что совершает хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договорам страхователю или иному лицу, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный элемент умысла состоит в осознании того, что виновный путем обмана потерпевшего завладевает чужим имуществом, предвидит причинение собственнику материального ущерба. Волевой момент умысла заключается в том, что лицо, совершающее преступление, желает причинить указанный ущерб.

Корыстная цель — один из факультативных признаков состава преступления — становится обязательным, т.е. завладеть чужим имуществом и обогатиться таким образом незаконным путем.

В части 2 ст. 159 УК РФ законодатель предусмотрел два квалифицирующих признака: группа лиц по предварительному сговору; причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В каждом конкретном случае, при квалификации действия виновных как совершивших хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на чужое имущество, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Одновременно с этим оценку доказательства необходимо проводить в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) [6]. Если организатор, подстрекатель или пособник не участвовал в совершении хищении чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. В этом случае, в силу части 3 ст. 24 УК РФ, действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ [6].

Причинение значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб гражданину в силу прямого указания в законе (примечание 3 к ст. 158 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действия лица, совершившего страховое мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупных доход членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство и др. [6]. Как видно из разъяснения высшей судебной инстанции, к признакам причинения значительного ущерба гражданину следует относить не только размер похищенного, но и другие объективные обстоятельства дела [4, с. 294].

Законодатель в ч. 3 ст. 1595 УК РФ определил признаки особо квалифицированного состава мошенничества в сфере страхования:

а) лицом с использованием служебного положения; б) в крупном размере.

Использование своего служебного положения при страховом мошенничестве предполагает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо служащий коммерческой, либо иной организации (в том числе лицо, выполняющее в ней управленческие функции) вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности дня незаконного завладения чужим имуществом или незаконного приобретения права на него [3, с. 45].

Если действия должностного лица выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, оно должно квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК РФ), независимо от ответственности за страховое мошенничество, а аналогичные действия в отношении лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, должны квалифицироваться как коммерческий подкуп (ч. 3 или ч. 4 ст. 204УК РФ).

Согласно примечанию к ст. 1591 УК РФ, крупным размером в ст.1595 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 1595 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере страхования, совершенное: организованной группой, либо в особо крупном размере.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, хищение организованной группой предполагает его совершение устойчивой группой, состоящей из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, и характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием, и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. [5].

Второй признак — особо крупный размер страхового хищения — определяется в соответствии с примечанием к ст. 1591 УК РФ и будет иметь место, если стоимость похищенного имущества превышает шесть миллионов рублей.

Список литературы

Актуальные проблемы уголовного права: монография / А.П. Кузнецов, М.П. Пронина, В.Н. Сизова, М.В. Степанов. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. академии МВД России, 2014. С. 111-112 [пар. 2, гл. 3 «Проблемы конструирование норм Особенной части УК РФ» / А.П. Кузнецов].

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» II Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. №2. Ст. 56.

Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Паршин С.М. Преступления в сфере экономики: учеб.-метод, пособие / под общ. ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород: Изд-во Института ФСБ России, 2013.

Лопашенко Н.А. Глава 8 Преступления против собственности / Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т 2. Особенная часть. 2-е изд. испр. и доп. / под общ. ред. проф., д. юр. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2014.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности II Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

Российская газета. 2012. 3 декабря.

Федеральный закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. 165-ФЗ II Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.

Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3400.

Федеральный закон РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» II Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст. 5491.

Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720.

Федеральный закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» II Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Декриминализация статьи 159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Однако, 31 июля 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено, что в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Таким образом, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года квалифицируются по ст. 159.4 УК РФ, а совершенные после 12 июня 2015 года – по ст. 159 УК РФ.

Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, телефон: 8-912-351-26-42

Решение Верховного суда: Определение N 58-УД16-2 от 03.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 3 м а р т а 2016 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А. С ,

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденной Хоменко С.А. (в режиме видеоконференц-связи защитника — адвоката Александрова А.А., прокурора Локтионова Б.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хоменко С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года постановление президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года.

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года

ХОМЕНКО С А несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Хоменко С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года приговор изменен: Хоменко назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года о пересмотре приговора Индустрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года в отношении Хоменко С.А. в части разрешения гражданского иска ООО

отменено, материалы дела в этой части переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года приговор от 5 июня 2015 года в отношении Хоменко С.А. в части взыскания с нее рублей в пользу ООО отменен, принято новое решение: в удовлетворении гражданского иска ООО « к Хоменко С.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда (дополнительным) от 3 ноября 2015 года в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года в отношении Хоменко С.А. внесены изменения: постановлено считать, что в части разрешения гражданского иска ООО « к Хоменко С.А отменен приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года.

В кассационных жалобах осужденной Хоменко С.А. ставится вопрос об отмене судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием события преступления и отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года кассационные жалобы осужденной Хоменко С.А. переданы вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о необоснованном привлечении к ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК., изложившего содержание состоявшихся судебных решений доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденной Хоменко С.А. и защитника адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего необходимым изменить судебные решения Судебная коллегия

Хоменко признана виновной и осуждена за то, что она, являясь единственным учредителем и генеральным директором аудиторской организации ООО « , оказывая в соответствии с договором с ООО « бухгалтерские услуги, в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года в г. путем обмана похитила денежные средства ООО в особо крупном размере — рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Хоменко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По ее мнению, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, она необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку являлась директором и учредителем ООО «»,

действовала как руководитель юридического лица. Правоотношения сложившиеся между ООО « и ООО « имели гражданско-правовой характер и подлежали разрешению в соответствии с подведомственностью дел в Арбитражном суде Хабаровского края. Законные интересы потерпевшего ООО и представителя потерпевшего К не нарушены, защита прав юридического лица ООО осуществлена в судебном порядке, его требования были удовлетворены до возбуждения уголовного дела Арбитражным судом Хабаровского края Потерпевшему не причинен ущерб имуществу или деловой репутации.

Отмечает, что договор не наделял правом самостоятельно осуществлять платежи ООО с расчетного счета заказчика. Считает, что судом обстоятельства дела не изучены и не исследовались в полном объеме что суд, в нарушение ст. 90 УПК РФ, не принял во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года.

Утверждает, что суды, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не указали способ и время совершения преступления, что не установлено, кто осуществлял платеж и каким способом.

Полагает, что совершение обмана не доказано, данных о безвозмездном изъятии ею денежных средств и корыстной цели не имеется. Указывает на отсутствие у нее умысла на присвоение денежных средств.

Утверждает об отсутствии предмета хищения, так как еще до возбуждения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск по всем взаиморасчетам двух хозяйствующих на рынке субъектов — юридических лиц.

Полагает, что судом не установлен факт непоступления в бюджет денежных средств в размере рублей, т.е. отсутствуют доказательства деяния. Считает, что судом не исследовалась информация по платежам осуществленная с расчетного счета ООО « на расчетный счет ООО « не установлено, кто визировал письменные распоряжения, все гражданско-правовые отношения, порядок согласованности действий, предусмотренные договором от 30 сентября 2010 года № суд не устанавливал, а также не получила оценку в приговоре ответственность сторон предусмотренная договором.

Осужденная не согласна с размером ущерба, который ей вменяют. При этом, по ее мнению, неправильно определен размер хищения как особо крупный.

Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в том числе заключении эксперта от 26 сентября 2014 года № . Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, в котором ею и ее защитником были сформулированы эксперту вопросы, а также суд неправомерно отказал в вызове в суд эксперта и свидетелей защиты. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отказал в исследовании в качестве доказательства независимого исследования от 26 декабря 2014 года № .

Выражая несогласие с оценкой доказательств, считает неправомерной ссылку в приговоре на ст. 226 НК РФ, при этом судом не учтены положения ст. 43, 207, 210, 214, 229, 230 НК РФ.

Считает участие в деле адвоката Щербы на основании заключенного договора с К незаконным, поскольку адвокат Щерба не являлся участником взаимоотношений между ООО « и ООО»,

однако давал показания от имени потерпевшего, участвовал в прениях сторон. Обращает внимание, что адвокат Щерба был допущен к участию в деле с нарушением закона, так как в материалах дела нет документов подтверждающих полномочия представителя потерпевшего ООО « ».

Кроме этого, считает, что и представитель потерпевшего К также не имел полномочий на представление интересов ООО « ».

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о гражданском иске, поскольку сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, истекли.

Судами не учтены ее замечания на протокол судебного заседания.

Возражения на жалобу представителя потерпевшего, возражения на апелляционное представление, ходатайство об отмене меры пресечения судом апелляционной инстанции не были разрешены в установленном законом порядке.

Считает, что суд апелляционной инстанции не имел права назначать вид исправительного учреждения, в том числе и в случае наличия представления в этой части.

Полагает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима поскольку она ранее не судима, рецидив преступлений в ее действиях отсутствует, на момент совершения преступления приговор от 19 декабря 2013 года не был постановлен.

Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска ООО « к ней отказано, однако отмена судебных решений в части гражданского иска не привела к переоценке деяния, не пересмотрен состав преступления.

Просит приговор и последующие судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления и отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хоменко вину в совершении преступления признала, но просила переквалифицировать

4 содеянное на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичную позицию изложил и защитник — адвокат Александров А. А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения)

и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Исходя из этого доводы осужденной Хоменко о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, оставлены без рассмотрения поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, однако с учетом приведенного ограничения уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47* УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в кассационных жалобах содержатся указания на допущенные судом, по мнению осужденной, нарушения уголовно процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке. Такие доводы проверены Судебной коллегией.

Факт совершения Хоменко мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Кана об обстоятельствах, при которых обществом ООО ему были выплачены дивиденды, с которых был удержан НДФЛ на общую сумму

рублей для перечисления в налоговый орган, по предложению Хоменко, сумма начисленного НДФЛ с расчетного счета ООО

П ), которая вела бухгалтерский учет в ООО перечислила на расчетный счет ООО для последующего перечисления в налоговый орган, однако денежные средства в общей сумме

рублей в налоговый орган в качестве НДФЛ с дивидендов Хоменко за него не перечислила, этими действиями Хоменко ООО « был причинен ущерб на указанную сумму; показаний свидетеля П согласно которым она, по предложению Хоменко, в период с июня 2011 года по февраль 2012 года перечислила с расчетного счета ООО « на счет ООО

более рублей в качестве сумм НДФЛ за К Хоменко заверила ее в том, что совершит действия по перечислению сумм налога в налоговый орган с расчетного счета ООО после того как суммы налога будут перечислены со счета ООО « на счет ООО « »; показаний свидетелей Г , Б сведений из протоколов выемки, осмотра платежных поручений, заключения эксперта от 26 сентября 2014 года №

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те на которые ссылается осужденная в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденной Хоменко с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными как указано в жалобах.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств по делу, как видно из материалов дела, проверена судом. Мотивы, по которым оспариваемые осужденной в жалобах доказательства, в том числе заключение эксперта от 26 сентября 2014 года № были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о ее виновности в совершении преступления, в приговоре приведены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе специалиста и свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Доводы Хоменко об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В кассационных жалобах не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

О наличии у Хоменко умысла, направленного на хищение имущества ООО

путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что Хоменко, являясь аудитором, и в силу заключенного договора от 30 сентября 2010 года № на ведение бухгалтерского учета в ООО имела доступ к первичным документам, на основе которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, которые ей были обязаны представлять по ее требованию, в силу специальных полномочий, полученных в рамках заключенного договора узнала о принятом 30 апреля 2011 года решении учредителя К о выплате дивидендов. Достоверно зная, что у ООО « », как налогового агента, возникла обязанность в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ уплатить исчисленный и удержанный НДФЛ с дивидендов не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода, путем обмана главного бухгалтера П предоставив ей ложные сведения о порядке уплаты НДФЛ с дивидендов за К , дала распоряжение перечислять денежные средства, предназначенные для уплаты в ИФНС, на расчетный счет ООО « , хотя заведомо знала, что НДФЛ за К должен заплатить налоговый агент — ООО «»,

поскольку при проведении налогового контроля данные суммы числились бы как задолженность, что подтверждается показаниями свидетеля О Перечисленные с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО « в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года посредством платежных поручений с указанием основания платежей «НДФЛ с доходов, полученных налоговым резидентом РФ К в виде дивидендов» денежные средства на общую сумму рублей Хоменко умышленно похитила путем обмана, обратив их в свое незаконное владение, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «

Судом проверены доводы Хоменко о ее непричастности к совершению преступления, об отсутствии корыстной цели завладения деньгами. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденной мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылка осужденной на отсутствие полномочий у представителя потерпевшего К и адвоката Щербы несостоятельна, так как опровергается материалами дела и основана на неверном толковании закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в суде апелляционной инстанции 5 июня 2015 года был соблюден порядок рассмотрения дела, в том числе рассмотрены все ходатайства и возражения участников процесса.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года согласно которому с ООО « где единственным учредителем и директором является Хоменко, в пользу ООО « взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе рублей удержанных ООО « как налоговым агентом из доходов выплаченных К и подлежащих перечислению в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, учтено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от 5 июня 2015 года в части разрешения гражданского иска ООО « постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года.

При этом вопреки доводам жалоб наличие указанного решения арбитражного суда не препятствует привлечению осужденной Хоменко к уголовной ответственности за мошенничество и не может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения, как ошибочно считает Хоменко.

Ссылка осужденной Хоменко на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 29 октября 2015 года, которым приговор в части взыскания с нее рублей в пользу ООО отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО « » к Хоменко, не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, и не опровергает выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества.

Вместе с тем Судебная коллегия находит основания для изменения судебных решений.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К таким нарушениям, в частности, следует отнести неправильную квалификацию преступления.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал виновной Хоменко в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ООО в сумме рублей в особо крупном размере совершенном в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года, и квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, судом установлено, что Хоменко являлась единственным учредителем и директором аудиторской организации ООО осуществляла оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в ООО на основании договора от 30 сентября 2010 года №

Согласно договору от 7 апреля 2011 года, заключенному ООО

в лице директора Хоменко с физическим лицом К по составлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по всем доходам, полученным К , включая дивиденды от деятельности ООО », в котором последний являлся учредителем, расчету и перечислению сумм НДФЛ по месту регистрации Кана в налоговый орган.

Однако Хоменко преднамеренно не исполнила договорные обязательства по оказанию указанной услуги, похитив путем обмана сумму начисленного ООО « НДФЛ, причинив ущерб указанной организации на сумму рублей.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159 — 159 , разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, — собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т. е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела Хоменко как единственный учредитель и генеральный директор ООО «,

являясь аудитором, действовала в силу специальных полномочий полученных в рамках заключенного договора с ООО « , дала распоряжение главному бухгалтеру П сознательно дезинформировав ее, о перечислении денежных средств, предназначенных для уплаты в ИФНС, на расчетный счет ООО « », обратив денежные средства в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Хоменко факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как руководителем (генеральным директором) юридического лица ООО «»

и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО « было учреждено до указанных в приговоре событий и Хоменко, возглавляя указанную организацию, уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не создала данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Поскольку ст. 1594 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Хоменко, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать по ст. 1594 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 1594 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 1594УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Хоменко следует переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.1594 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Хоменко совершено в период с 6 июня 2011 года по 24 февраля 2012 года.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу 5 июня 2015 года прошло более 2 лет, от следствия и суда она не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденная Хоменко вину в совершении мошенничества не признавала.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, указанный суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания

Исходя из этого суд кассационной инстанции не вправе отменять судебные решения и прекращать производство по делу, а должен изменить судебные решения, освободив осужденную от наказания без его назначения в силу положений ч.8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного осужденную Хоменко следует освободить от наказания по ч.2 ст. 1594 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 401 13 ,

14 15 16 п.6 ч.1 ст.401 , ст.401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года в отношении Хоменко С А изменить.

Переквалифицировать действия Хоменко С.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2

4 ст. 159 УК РФ и освободить от наказания на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Хоменко С.А. из-под стражи освободить.

В остальном указанные судебные решения в отношении Хоменко С.А оставить без изменения, а жалобы осужденной — без удовлетворения Председательствующий Судьи