Доверенность от арбитражного управляющего в суд

Проблемы представительства в деятельности арбитражного управляющего и пути их решения

(Карнаух В. П.) («Предпринимательское право». Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, N 3) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Карнаух В. П., арбитражный управляющий, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Проблемы представительства в деятельности арбитражного управляющего связаны со следующими правовыми нормами. Во-первых, Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) устанавливает: «Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т. п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок» (выделено мной. — В. К.). ——————————— Пункт 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Во-вторых, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определяет: «Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам» . ——————————— Пункт 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные правовые нормы создают определенные проблемы в деятельности арбитражного управляющего, что комментируется ниже.

Первая проблема. В приведенном положении ГК РФ обращает на себя внимание терминология — упоминаются конкурсные управляющие, неарбитражные управляющие. Эта особенность, надо полагать, связана с тем, что нынешний ГК РФ разрабатывался в то время, когда отсутствовало законодательство о банкротстве современной России . При анализе данной правовой нормы следует учесть, чьи интересы выражает арбитражный управляющий: «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества» . ——————————— См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. См.: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 26 (с послед. изм.); Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.); Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наиболее неопределенным выглядит предписание арбитражному управляющему действовать в интересах общества. Хотя и по последнему тезису можно привести конкретный пример — это обязанность конкурсного управляющего по выполнению установленного Законом порядка продажи принадлежащих должнику социально значимых объектов (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения и т. п.) . При этом полномочия арбитражного управляющего подтверждаются судебным актом о его утверждении в соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, без каких-либо полномочий действовать от имени общества. ——————————— См.: п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия арбитражного управляющего в интересах кредиторов направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить их требования при выполнении процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем достижения целей, определенных Законом для этих процедур. К таковым целям относят, в частности, в наблюдении — обеспечение сохранности имущества должника, в финансовом оздоровлении — погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, во внешнем управлении — восстановление платежеспособности должника, обеспечивающее полное погашение задолженности перед кредиторами, в конкурсном производстве — соразмерное удовлетворение требований кредиторов . При этом для всех случаев в интересах кредиторов арбитражный управляющий действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени кредиторов. ——————————— См.: абз. 13 — 16 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении должника полномочия арбитражного управляющего неоднозначны. В наблюдении временный и в финансовом оздоровлении административный управляющие действуют от своего имени и не имеют каких-либо полномочий действовать от имени должника. Напротив, во внешнем управлении внешний и в конкурсном производстве конкурсный управляющие наделяются полномочиями руководителя должника . ——————————— См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако внешний управляющий и должник, конкурсный управляющий и должник — это разные лица, причем не только в деле о банкротстве должника, но и в хозяйственной деятельности последнего. Этот вывод очевиден, если должник — индивидуальный предприниматель. Но для должника — юридического лица характерно, когда арбитражного управляющего ошибочно отождествляют с руководителем должника. Примером тому могут служить обращения внешнего или конкурсного управляющего к нотариусу, в банк, когда от управляющего требуют выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, в которой арбитражный управляющий будет указан как лицо, действующее от имени должника без доверенности. В отношении руководителя должника подобная выписка, в частности, подтверждает его полномочия. Но в отношении арбитражного управляющего данная функция выписки из ЕГРЮЛ не требуется, так как полномочия последнего подтверждаются судебным актом о его утверждении. Согласно законодательству РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации юридического лица в случае признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, а также сведения об арбитражном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности . Однако в данном случае не применяется правовая норма, устанавливающая, что «в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях» . ——————————— См.: п. «и», «и.1», «л» ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полномочия руководителя должника прекращаются при вынесении определения о введении внешнего управления в отношении должника или при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства . Указанные судебные акты подлежат немедленному исполнению . Согласно нормам гражданского права юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами . А с даты введения внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника прекращаются и переходят к внешнему или соответственно к конкурсному управляющему (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных Законом о банкротстве). В этом случае должник — юридическое лицо становится недееспособным в отношении тех полномочий, которые перешли к управляющему. Здесь можно сравнить состояние должника — юридического лица с состоянием недееспособного физического лица, которое не может воспринимать состояние своих дел, предложения от других лиц и выражать свою волю. ——————————— См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». См.: ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». См.: абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Эти функции за должника — юридическое лицо во внешнем управлении, конкурсном производстве, выполняет другое лицо — утвержденный арбитражным судом управляющий. Последний тезис распространяется и на заключение сделок с имуществом должника, т. е. сочетается с положениями о представительстве: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого» . ——————————— Абзац 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, внешний, конкурсный управляющие, осуществляя полномочия руководителя должника — юридического лица, выступают в роли представителя этого юридического лица. При этом полномочия арбитражного управляющего, повторимся, подтверждаются судебным актом о его утверждении. А полномочия внешнего, конкурсного управляющих действовать от имени должника основаны на указании Закона в части того, что эти арбитражные управляющие осуществляют полномочия руководителя должника . На этом основании, учитывая, что арбитражный управляющий не является органом юридического лица, получаем вывод: внешний, конкурсный управляющие являются законными представителями должника — юридического лица. ——————————— См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о том, является ли арбитражный управляющий представителем должника, — не буквоедский, поскольку создает проблему, например, при определении продавца имущества должника. Если основываться на норме ГК РФ о том, что конкурсный управляющий не является представителем должника, то продавцом в договоре купли-продажи имущества должника должен выступать управляющий. Подобную ситуацию находим при продаже имущества в исполнительном производстве, когда продавцом выступает судебный пристав-исполнитель. Последний, применяя меры принудительного исполнения, имеет право, в частности, обращаться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» . Законодательство о банкротстве не предоставляет подобных прав арбитражному управляющему. А потому регистрирующий орган будет иметь основание отказать в регистрации в переходе прав на имущество к покупателю от должника, проданного в конкурсном производстве (внешнем управлении) не должником, а конкурсным (внешним) управляющим. Причиной отказа может послужить то, что соответствующие права на имущество зарегистрированы за должником, а не за арбитражным управляющим. Данную ситуацию легко исправить, если в договоре купли-продажи продавцом будет выступать должник в лице конкурсного (внешнего) управляющего, действующего на основании судебного акта о его утверждении. При этом конкурсный (внешний) управляющий будет выступать законным представителем должника. А именно: конкурсный (внешний) управляющий является представителем должника без доверенности, так как осуществляет полномочия руководителя последнего в силу закона . ——————————— Подпункт 6 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенная проблема решается путем корректировки п. 2 ст. 182 ГК РФ. А именно: с учетом ныне действующего российского законодательства о банкротстве целесообразно исключить из ГК РФ упоминание о том, что конкурсный управляющий не является представителем лица при его банкротстве. Данная рекомендация соответствует положениям теории государства и права о юридической силе нормативных правовых актов. А именно: следует учесть, что Закон о банкротстве (специальный закон) имеет большую юридическую силу перед ГК РФ (общим законом).

Вторая проблема связана с легитимным запретом на передачу полномочий арбитражного управляющего. Примечание. Исключением является Корпоративный конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая по определению способна осуществлять возложенные на нее функции только через своих представителей по доверенности. Ограничение по представительству арбитражного управляющего можно объяснить заботой российского законодателя о том, чтобы процедуру в деле о банкротстве выполнял утвержденный арбитражный управляющий, а не иное лицо по доверенности от этого управляющего. Соответствующая правовая норма появилась с принятием Закона о банкротстве 2002 г.: «Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам» (выделено мой. — В. К.). Однако ни сам Закон, ни подзаконные акты не разъясняли, какие полномочия арбитражного управляющего возложены лично на арбитражного управляющего, что вызывало соответствующие проблемы в правоприменительной практике. ——————————— Пункт 7 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30 декабря 2008 г.).

Законодатель разрешил эти проблемы весьма просто, заменив 30 декабря 2008 г. вышеприведенную правовую норму новым положением: «Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам» . По сути, новая формулировка отличается от прежней лишь исключением из нее слова «лично», что дало основание для мнения, запрещающего арбитражному управляющему применять правовой институт представительства при любых обстоятельствах (мнение из категории «два юриста — три мнения»). Например, еще встречаются нотариусы, которые, ознакомившись с Законом о банкротстве, отказывают арбитражному управляющему в заверении какой-либо доверенности, ссылаясь на приведенную выше правовую норму. Для дискуссий с таковыми юристами у арбитражного управляющего есть «палочка-выручалочка» — позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда: ——————————— Пункт 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим» . ——————————— Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция Пленума ВАС вооружает арбитражного управляющего следующими выводами: арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве , не имеет ограничении для своего представительства в арбитражном, а при необходимости и в гражданском процессе в установленном порядке ; ——————————— См.: п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». См.: ст. 36 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 59 — 63 АПК РФ. Ст. 48 — 54 ГПК РФ.

арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от имени должника, осуществляя полномочия руководителя должника в конкурсном производстве, внешнем управлении ; ——————————— См.: абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

арбитражный управляющий вправе выдавать доверенности от своего имени при реализации прав на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами ; ——————————— См.: абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

арбитражный управляющий ограничен в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Формулировка Пленума ВАС «исключительные полномочия» арбитражного управляющего» по своей направленности близка к ранее действовавшей (с 26 октября 2002 г. по 30 декабря 2008 г.) норме Закона «Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам» (выделено мной. — В. К.). Но Пленум ВАС помог правоприменительной практике по банкротству, приведя перечень исключительных полномочий арбитражного управляющего: «…принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.» . ——————————— Пункт 7 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30 декабря 2008 г.). Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Последние буквы «и т. д.» оставляют рассматриваемую проблему в деятельности арбитражного управляющего. Например, Пленум ВАС определил, что арбитражный управляющий не вправе делегировать принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов. А непосредственно проведение собрания кредиторов вместо арбитражного управляющего может провести по доверенности от него кто-либо? Судебная практика на этот вопрос дает твердый отрицательный ответ. Например, по делу о банкротстве N… арбитражный управляющий лично созвал собрание кредиторов, лично подготовил все необходимые для проведения этого собрания документы (реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования и др.), но в день собрания заболел, что подтвердил законно выданным больничным листом. В этой связи данное собрание было проведено иным лицом по доверенности от арбитражного управляющего. Однако один из участников собрания усмотрел при этом нарушение Закона о банкротстве, подал жалобу на действия управляющего в арбитражный суд, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате на арбитражного управляющего было наложено административное взыскание за передачу своих полномочий на проведение собрания. Такое решение суда не представляется справедливым, обоснованным, целесообразным по следующим основаниям. На собрании кредиторов арбитражный управляющий не имеет голоса, и его отсутствие на собрании не влияет на решение кредиторов при условии предоставления последним необходимых сведений, материалов и документов. Более того, Закон о банкротстве предусматривает случаи проведения собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего. А именно: собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве . ——————————— См.: п. 5 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные рассуждения приводят к тому, чтобы разрешить арбитражному управляющему делегировать свои полномочия на проведение собрания кредиторов при наличии уважительных причин и при условии того, что решение на проведение и подготовку проведения принято самим арбитражным управляющим. Данный вывод особенно целесообразен для собраний с большим количеством кредиторов, если есть иногородние кредиторы. Применение арбитражным управляющим института представительства по уважительной причине позволит не переносить собрание кредиторов, а значит, сократит срок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сэкономит время и командировочные расходы кредиторов. Подобным образом, руководствуясь соблюдением интересов должника, кредиторов и общества, целесообразно проанализировать все полномочия арбитражного управляющего и на этом основании составить исчерпывающий список исключительных полномочий арбитражного управляющего, возложенных на него лично, не допускающих их делегирования иным лицам. В этом состоит путь решения рассматриваемой проблемы представительства в деятельности арбитражного управляющего.

Образец Доверенность Конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий
ООО «СМУ»

г. Пермь 14 января 2011 г.

Настоящей доверенностью конкурсный управляющий, Боталов Илья Иванович, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А56-0000/2009 от 23.12.2010 г., доверяет Иванову Ивану Ивановичу (паспорт 40 15 77777, выданный 56 отделом милиции Свердловского района г.Пермь 28.05.2003)
осуществлять следующие действия от имени и в интересах конкурсного управляющего ООО «СМУ»:

Представлять интересы конкурсного управляющего во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, в т.ч. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческие и некоммерческие организации, а также банки и иные кредитные организации при заключении, расторжении договоров, контрактов, внесении изменений в действующие соглашения, совершении любых сделок в процессе реализации процедуры банкротства общества, для чего предоставляется право сдавать и получать на руки любую документацию.
Иванову И.И. предоставляется право сдачи отчетности, представления интересов конкурсного управляющего перед налоговыми и иными уполномоченными органами, а также предоставляется право заверять копии любых документов.

Представлять интересы конкурсного управляющего во всех судебных учреждениях Российской Федерации, вести от имени конкурсного управляющего гражданские дела, в которых предприятие является истцом, ответчиком, третьим лицом или должником, кредитором, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, взыскателю, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания или отказа от исковых требований, изменение предмета иска, заявления ходатайств, подписания исковых заявлений, апелляционных, кассационных и иных жалоб и заявлений, в т.ч. о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию с правом получения исполнения, а также совершения иных действий, включая право представления интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) в делах о несостоятельности (банкротстве), с правом голоса по всем вопросам рассматриваемым собраниями, в т.ч. по вопросу заключения мирового соглашения.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

подпись доверенного лица ___________________________________

Конкурсный управляющий
ООО «СМУ» И.И.Боталов

Проблемы правоотношений арбитражного управляющего

В. П. КАРНАУХ
[email protected]
Член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Работает арбитражным управляющим с 2001 года. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии признан соответствующим требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Аттестован Министерством энергетики в качестве арбитражного управляющего при банкротстве субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Аккредитован при Центральном банке России.

Абстракт: В данной статье описаны возникающие на практике проблемы правоотношений арбитражного управляющего и пути их решения, в том числе удостоверение полномочий арбитражного управляющего, применение института материального и процессуального представительства арбитражного управляющего, заверение внешним, конкурсным управляющим банковской карточки по расчетному счету должника, использование печати арбитражного управляющего.

Ключевые слова: арбитражный временный, административный, внешний, конкурсный управляющий; банковская карточка, государственный реестр, заверение подписи, нотариальное заверение, полномочие, процедура, применяемая в деле о банкротстве; удостоверение полномочий

Арбитражный управляющий – профессия и должность

Термин «арбитражный управляющий» имеет два толкования:

• представитель профессии – член какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО);
• общее именование временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» стал признавать арбитражного управляющего как члена СРО с 30 декабря 2008 г. [11, ст. 2, абз. 22; ст. 20, п. 1, абз. 1], хотя, согласно этому закону, рассматриваемый термин может быть использован в отношении и временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. В частности, это усматривается в ст. 20.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего как лица, утвержденного судом для проведения введенной процедуры, но не как члена СРО (более подробно эта особенность данного закона рассмотрена в работе [4]).

Членство арбитражных управляющих в СРО подтверждается выпиской из ее реестра, который она обязана вести, обеспечивая заинтересованным лицам свободный доступ к включаемым в такой реестр сведениям. В частности, СРО обязана разместить этот реестр на своем сайте в Интернете [11, ст. 22, п. 2, абз. 11; ст. 22.1, п. 1, абз. 1]. Выписка из реестра СРО принимается судом при проверке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям указанного закона, когда производится утверждение арбитражного управляющего для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Можно предположить, что упомянутая выписка потребуется, когда арбитражный управляющий будет открывать банковский счет не как индивидуальный предприниматель, а как субъект профессиональной деятельности, который занимается частной практикой [11, ст. 20, п. 1, абз. 2].

В последнем случае банк, который строго соблюдает правила оформления документов, может затребовать и выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих [11, ст. 29, п. 3, абз. 10]. Данный реестр ведет орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) [7, п. 5.1.7]. Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих, в том числе форму выписки из указанного реестра, определяет Министерство экономического развития Российской Федерации [6, п. 5.2.28.55].

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в последней редакции определяет, что сводный государственный реестр арбитражных управляющих имеет информационный характер [11, ст. 29 п. 3, абз. 10]. Ранее последний тезис отсутствовал в законодательстве. Так, до 30 декабря 2008 г. в нем было указано следующее: регулирующий орган ведет реестр арбитражных управляющих (без слов «сводный государственный» и «имеющий информационный характер») [11, ст. 29, п. 4, абз. 9]. Представляется, что нововведение соответствует тенденции новой редакции закона (после 30 декабря 2008 г.), где предусмотрено повышение роли СРО арбитражных управляющих в вопросе о несостоятельности. Логично следующее толкование: понятие «сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер» предполагает, что выписка из него имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из реестра арбитражных управляющих, который ведет СРО.

В данном случае большее значение имеет не сравнение статусов федерального документа (сводного государственного реестра арбитражных управляющих) и документа некоммерческой организации (реестра СРО), а то, что реестр СРО – первоисточник для установления статуса арбитражного управляющего. Однако это не гарантирует, что какое-либо лицо, вступающее в правоотношения с арбитражным управляющим, не затребует от него выписку из сводного государственного реестра арбитражных управляющих из-за любви к бюрократии или из-за желания заставить арбитражного управляющего отложить обращение к этому лицу. Как бы то ни было, при наличии удостоверения полномочий арбитражного управляющего как представителя профессии, то есть члена СРО, проблем не возникает.

Оформление банковской карточки конкурсным, внешним управляющим

Как правило, сложности появляются после утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного или внешнего управляющего, например когда надо оформить банковскую карточку по счету должника. Этот вопрос решается сравнительно просто, если в банке еще до возбуждения дела о банкротстве должника были все необходимые документы последнего: банковские работники выдвигают традиционное требование предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с внесенными данными конкурсного (внешнего) управляющего как лица, действующего от имени должника без доверенности. В этом случае управляющему приходится разъяснять, что неправильно приравнивать его статус к статусу руководителя должника. Да, полномочия руководителя должника передаются конкурсному управляющему [11, ст. 94, п. 1, абз. 2], внешнему управляющему [11, ст. 94, п. 1, абз. 2]. Но свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный [11, ст. 127, п. 1] и внешний [11, ст. 96, п. 3] управляющие приобретают не тогда, когда запись о них внесена в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения об их утверждении, которое подлежит немедленному исполнению. Следовательно, арбитражный управляющий приобретает полномочия с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. Тем не менее лицам, с которыми арбитражный управляющий вступает в правоотношения, необходим документ, подтверждающий его полномочия. Вот и приходится арбитражному управляющему дожидаться оформления судебного акта в полном объеме. Из этой ситуации есть выход: в судебном заседании по поводу утверждения арбитражного управляющего последний может обратиться к суду с ходатайством оформить (распечатать и заверить гербовой печатью) резолютивную часть соответствующего судебного акта сразу после заседания.

Что касается выписки из ЕГРЮЛ, то законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного или внешнего управляющего выполнять соответствующие регистрационные действия в отношении должника (для временного или административного управляющего данная обязанность не предусмотрена по определению, так как они не действуют от имени должника). Однако эта обязанность конкурсного или внешнего управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, следует из Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данный закон обязывает юридическое лицо в течение трехдней с момента изменения определенных сведений о нем сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения [10, ст. 5, п. 5]. К этим сведениям относятся, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве такого лица может выступать и конкурсный (внешний) управляющий.

Для подачи заявления о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ конкурсный (внешний) управляющий имеет возможность не пользоваться общими правилами, которые предполагают уплату государственной пошлины за выполнение регистрационных действий и составление уведомлений по формам № Р15001 и Р15002 [9]. Такая возможность предоставляется в п. 4.2 методических рекомендаций для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц [5].

Конкурсному (внешнему) управляющему сложнее оформить банковскую карточку у нотариуса, когда последний требует предоставить выписку из ЕГРЮЛ с данными управляющего, учредительные и другие документы должника, которых у управляющего может не оказаться в связи с тем, что отстраненный руководитель должника не передал их управляющему, как должен был сделать. Надо полагать, нотариус запрашивает документы должника для того, чтобы проверить полномочия самого должника как юридического лица или как индивидуального предпринимателя. Однако к моменту обращения управляющего к нотариусу эта проверка уже выполнена судом при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами. Нам представляется, что нотариус может учесть изложенные выше аргументы и оформить банковскую карточку на конкурсного (внешнего) управляющего только при предъявлении этих судебных актов.

Вопрос о сроке полномочий конкурсного управляющего нередко возникает после того, как истекает шестимесячный срок конкурсного производства [11, ст. 124, п. 2], указанный в судебном решении о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства (или указанный в определении о продлении конкурсного производства). В частности, некоторые банковские работники отмечают в карточке с образцами подписей и оттиска печати срок окончания конкурсного производства как срок полномочий конкурсного управляющего. Соответственно, после истечения этого срока они отказывают конкурсному управляющему в праве распоряжаться счетом должника, что является неправомерным с учетом следующих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)». Во-первых, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве [11, ст. 127, п. 2]. Во-вторых, с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным [11, ст. 149, п. 4]. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего не прекращаются и после того, как заканчивается срок конкурсного производства, и даже после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Это произойдет лишь после того, как должник будет исключен из ЕГРЮЛ или будет прекращено производство по делу о банкротстве.

Представительство в деятельности арбитражного управляющего

При обращении арбитражного управляющего к нотариусу иногда возникают сложности и другого рода, например если требуется удостоверить выдаваемую арбитражным управляющим доверенность – письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами [2, ст. 185, п. 1]. Имеют место случаи, когда нотариус отказывает в заверении доверенности от арбитражного управляющего на том основании, что полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам [11, ст. 20.3, п. 5]. Нам представляется, что данная правовая норма не должна толковаться как запрет на выдачу доверенностей от имени арбитражного управляющего. Для подтверждения можно привести следующие доводы. Во-первых, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве [11, ст. 34, п. 1]. Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в отношении представительства, то есть выдачи доверенностей [1, ст. 59]. Во-вторых, конкурсный и внешний управляющие, осуществляющие полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.

Приведенные аргументы изложены также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ: «…арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 закона). Пункт 5 статьи 20.3 закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим [8, п. 10].

При выдаче нотариально удостоверенной доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего возникают отмеченные выше требования о предоставлении в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ со сроком выдачи не далее одного месяца учредительных и иных документов, которые, возможно, не были переданы управляющему. Иногда к ним прибавляется требование заверить подпись конкурсного (внешнего) управляющего печатью должника – юридического лица, поскольку именно от имени последнего выдается доверенность. Печать должника может находиться там же, где и его документы, не переданные управляющему. С одной стороны, можно изготовить печать должника заново и документально оформить ее применение с определенной даты приказом управляющего как руководителя должника.

С другой стороны, для заверения доверенности от имени должника допустимо воспользоваться личной печатью арбитражного управляющего: «Конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий проставляет оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления» [3, п. 7.11, абз. 3]. Данная норма распространяется на образец оттиска печати, проставляемого клиентом в банковской карточке. Ее толкование позволяет использовать для этого как личную печать конкурсного (внешнего) управляющего, так и печать должника. На практике банковские работники, как правило, требуют личную печать управляющего, в которой указаны слова «арбитражный управляющий» и его фамилия, имя, отчество. Данное требование связано с историей вопроса: с 14 сентября 2006 г. до 14 мая 2008 г. вышеуказанный абзац Инструкции Банка России формулировался следующим образом: «Конкурсный управляющий (ликвидатор) проставляет, соответственно, оттиск печати конкурсного управляющего (ликвидатора)», – последняя формулировка не действует с 14 мая 2008 г.

Что касается вопроса о печати при заверении доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, то надо вспомнить положение Арбитражного процессуального кодекса: «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на то учредительными документами лицом и скреплена печатью организации» [1, ст. 61, п. 5]. При этом не указаны арбитражные управляющие. Но на практике в судебных заседаниях принимаются, как правило, доверенности от имени должника в лице конкурсного (внешнего) управляющего, даже если они скреплены личной печатью арбитражного управляющего.

Полномочия арбитражного управляющего как члена какой-либо СРО арбитражных управляющих удостоверяются выпиской из реестра этой СРО. Выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Росреестр, носит информационный характер и имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из реестра СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющих не требуется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны их персональные данные как лиц, действующих от имени должника без доверенности. Данные временного и административного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от имени должника.

Срок полномочий конкурсного управляющего не ограничен сроком конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из ЕГРЮЛ или при прекращении производства по делу о банкротстве.

Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника [3, п. 7.11, абз. 3].

На практике сложилось так, что в отношениях с судами, банками, другими лицами статус печати арбитражного управляющего выше, чем это определено на сегодня нормативными правовыми документами. В связи с этим предполагается внести соответствующие дополнения в законодательство. Например, целесообразно указать в п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана конкурсным (внешним) управляющим и скреплена его личной печатью.

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. № 95-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 14.06.2002.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ.

3. Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И (ред. от 25.11.2009) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 № 8388) (ред. от 14.05.2008, 25.11.2009).

4. Карнаух В. П. Понятие «правовой статус арбитражного управляющего» // Арбитражный управляющий. 2010. № 1 (44). C. 18–23.

5. Письмо Федеральной налоговой службы от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439. Приложение.

6. Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437.

7. Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”».

9. Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (ред. от 09.03.2010) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

10. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)». Принят ГД ФС РФ 27.09.2002.