Гк рф 3191

Гк рф 3191

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 319.1 ГК РФ. Погашение требований по однородным обязательствам

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 319.1 ГК РФ. Погашение требований по однородным обязательствам

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 319.1 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Распределение исполненного между обязательствами

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исполненное засчитывается в пользу требований кредитора, по которым не истек срок исковой давности

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2007 г. N Ф08-3191/07-1322А "Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Если контрактом российского юридического лица — налогоплательщика с иностранным лицом (покупателем) на поставку экспортируемых товаров не запрещено осуществление оплаты за экспортируемый товар третьей организацией и условия контракта выполняются. " (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июня 2007 г. N Ф08-3191/07-1322А
«Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая
бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов,
имеющих пороки в оформлении. Если контрактом российского юридического
лица — налогоплательщика с иностранным лицом (покупателем) на поставку
экспортируемых товаров не запрещено осуществление оплаты
за экспортируемый товар третьей организацией и условия контракта
выполняются, применение налоговой ставки 0 процентов считается
обоснованным при наличии всех подтверждающих экспорт документов,
перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ»
(извлечение)

ЗАО «Кондитерская фабрика «Южная Звезда»» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее — налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/601 в части доначисления 3 092 939 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, 3 300 393 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/601 в части доначисления обществу 3 300 393 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат противоречивые сведения и не имеют фактического подтверждения оплаты приобретенного товара. Документально подтверждены и экономически обоснованы производственные расходы общества в 2002 и 2003 годах. Отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридических лицах, либо отсутствие сведений об их регистрации и постановке на налоговый учет, не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07 решение суда от 15.12.06 отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/601 в части доначисления 250 293 рублей 20 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа в размере 50 058 рублей 20 копеек. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/601 в части доначисления обществу 250 293 рублей 20 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа в размере 50 058 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. По сделкам с индивидуальными предпринимателями Мамаевым Овезмуратом и Джанаевым Алексеем Львовичем общество представило налоговой инспекции все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на нулевую ставку с поступлением выручки за поставленный товар от третьего лица. Доначисление обществу 2 842 645 рублей 80 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры поставщиков общества оформлены с нарушением требований законодательства, выставлены несуществующими юридическими лицами, содержат вымышленный ИНН.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных сведений другой стороной по сделке. Право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции. Налоговая инспекция не доказала, что общество соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения налога из бюджета, либо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществам части, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции представил кассационную жалобу на решение от 15.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20470/2006-54/368. В жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/601 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 300 393 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения; постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 250 293 рублей 20 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа в размере 50 058 рублей 20 копеек.

По мнению подателя жалобы, доначисление 250 293 рублей 20 копеек НДС по экспортным операциям, пени и соответствующих налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно. Встречной проверкой документально не подтвержден факт оплаты приобретенного товара индивидуальным предпринимателем Мамаевым Овезмуратом. Джанаев Алексей Львович в центральной компьютерной базе налогоплательщиков Налогового Департамента Министерства финансов Грузии не зарегистрирован, в связи с чем невозможно подтвердить заключение контракта между обществом и Джанаевым А. Л., получение товара и его оплату. В ходе проверки установлено отсутствие связи между денежными средствами, полученными обществом из Западного банка Латвии и иностранными покупателями. Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по сделке общества с несуществующими юридическими лицами правомерно.

В связи с поступлением второй кассационной жалобы по делу объявлялся перерыв до 09.06.07 11 часов 00 минут.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.02 по 30.09.04.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.06 N 09-37/457 и принято решение от 13.06.06 N 09-37/601 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, в размере 660 548 рублей 60 копеек по налогу на прибыль, 618 587 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. Указанным решением обществу доначислены налоги и пени, в том числе, 3 092 939 рублей НДС и 1 265 574 рубля 85 копеек пени, 3 300 393 рубля налога на прибыль и 1 270 434 рубля 01 копейка пени.

В соответствии со статьями 137 , 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/661 в части доначисления 2 842 645 рублей 80 копеек НДС, пени и налоговых санкций, соответствующих данному налогу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении хозяйственной деятельности в 2002 — 2004 годах в связи с производственной необходимостью с целью выпуска кондитерских изделий обществом закупались молоко сухое, жир, пюре фруктовое, гофротара; в целях ремонта производственного оборудования, транспорта и зданий закупались хозяйственные материалы, запчасти, краска у следующих поставщиков: ООО «Агрозапчасти», ООО «Сириус Скип» (ИНН 2302013600), ООО «Коралл», ООО «Рос Тех», ООО «Контакт», ООО «Гермес», ООО «Янтарь», ООО «Бизнеспаритет», ООО «Агроснаб-2», ООО «Сириус Скип» (ИНН 2320013620), СТ «Сириус Скип» (ИНН 2330073724), ООО «Спутник», ООО «Южная империя», ООО «Сириус», ООО «Бизнес-Книга».

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась продукцией собственного производства и подтверждается накладными, счетами-фактурами.

Основанием для доначисления 2 842 645 рублей 80 копеек НДС, пени и налоговых санкций, соответствующих данному налогу послужили результаты встречных проверок в соответствии с которыми, данные организации имеют структуру ИНН, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования, отсутствуют в государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоят.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по сделкам с несуществующим юридическим лицом — продавцом у общества отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой , за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, которой плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Статьей 144 Кодекса предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83 , 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации — это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора ( статьи 182 , 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов.

Суд, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьями 171 и 172 Кодекса, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном данной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из представленных в материалы дела сведений налоговых органов следует, что проведение встречных проверок поставщиков общества с целью получения первичных документов, подтверждающих расчеты между организациями и обществом, невозможно по причине отсутствия организаций с указанными реквизитами в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, они не зарегистрированы ни в качестве юридических лиц, ни в качестве налогоплательщиков, ИНН являются вымышленными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод об их несоответствии требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу 2 842 645 рублей 80 копеек НДС, пени за его неуплату и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества о признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.06 N 09-37/601 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 300 393 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах , должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дав им надлежащую оценку, суд установил, что общество подтвердило факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и пришел к правильному выводу о реальном подтверждении понесенных обществом расходов. Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не использовало в производственной деятельности товары и услуги, полученные от ООО «Агрозапчасти», ООО «Сириус Скип» (ИНН 2302013600), ООО «Коралл», ООО «Рос Тех», ООО «Контакт», ООО «Гермес», ООО «Янтарь», ООО «Бизнеспаритет», ООО «Агроснаб-2», ООО «Сириус Скип» (ИНН 2320013620), СТ «Сириус Скип» (ИНН 2330073724), ООО «Спутник», ООО «Южная империя», ООО «Сириус», ООО «Бизнес-Книга» (несуществующих юридических лиц). В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначислении обществу оспариваемых налога на прибыль, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налоговой инспекции об обоснованном начислении обществу 250 293 рублей 20 копеек НДС по экспортным операциям, пени и соответствующих налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, общество заключило экспортные контракты на поставку кондитерских изделий собственного производства от 06.10.03 N 336 с индивидуальными предпринимателями Джанаевым А.Л., Грузия, Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Джапаридзе, 70/36 и от 27.10. 03 N 347 — Мамаевым Овезмуратом, Республика Туркмения г. Теджен, ул. Магтымгулы, дом 20, кв. 25.

Реализация товаров на экспорт составила 1 251 466 рублей, 119 250 рублей заявлены в качестве налогового вычета, 148 578 рублей сумма НДС, подлежащая вычету, как уплаченная с авансовых платежей.

На момент проведения проверки обязательства по заключенным экспортным договорам исполнены частично: по договору от 06.10.03 N 336 — на сумму 891 467 рублей 65 копеек, по договору от 27.10.03 N 347 — на сумму 360 тыс. рублей.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при экспорте кондитерских изделий по сделкам с указанными предпринимателями общество представило в налоговую инспекцию договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, паспорта сделок , товарно-транспортные накладные, ГТД .

Основанием для доначисления обществу 250 293 рублей НДС послужило то обстоятельство, что денежные средства на счет общества, поступили от третьих лиц (Serena Technology LTD из Западного банка Латвии по договору от 06.10.03 N 336 и Rolset LLC из Западного банка Латвии по договору от 27.10.03 N 347).

Налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установила, что предприниматель Джанаев А.Л., Грузия, Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Джапаридзе, 70/36 в центральной компьютерной базе налогоплательщиков Налогового Департамента Министерства Финансов Грузии не зарегистрирован, в связи с чем невозможно подтвердить заключение контракта между обществом и Джанаевым А. Л., получение товара и его оплату.

Предприниматель Мамаев Овезмурат, состоящий на налоговом учете с ИНН 208122502569, подтвердил заключение договора с обществом, товар им получен, однако документально не подтвержден факт оплаты, которая осуществлена со слов предпринимателя «наличными денежными средствами представителю Рижской компании».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не оспаривала соблюдение обществом иных условий для применения налоговой ставки 0 процентов по данным договорам. Факт экспорта товаров по указанным договорам установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности сведения, полученные налоговой инспекцией в ходе встречных проверок, паспорта сделок , кредитовые авизо от 06.11.03 N 30038 и от 31.10.03 N 70093, платежные поручения, условия договоров от 06.10.03 N 336 и от 27.10.03 N 347 и сделал обоснованный вывод, что указанные платежные документы связаны с другими представленными обществом документами, подтверждающими факт экспорта и подтверждают оплату отгруженного на экспорт товара.

По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору. Из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса словосочетания «фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя отгруженного на экспорт товара» не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя. Таким образом, если контрактом российского юридического лица — налогоплательщика с иностранным лицом (покупателем) на поставку экспортируемых товаров не запрещено осуществление оплаты за экспортируемый товар третьей организацией и условия контракта выполняются, применение налоговой ставки 0 процентов считается обоснованным при наличии всех подтверждающих экспорт документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оплата товара третьим лицом не противоречит договорам и нормам действующего законодательства.

Налоговая инспекция не доказала мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с предпринимателями Джанаевым А.Л. и Мамаевым Овезмуратом, не представила доказательств, опровергающих что оплата третьими лицами произведена по другим контрактам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа и удовлетворил требования общества в указанной части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101 , 102 , 105 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 , 333.21 , 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на общество (госпошлина оплачена при подаче жалобы) и налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.07 по делу N А32-20470/2006-54/368 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Динскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новое Постановление Пленума ВС РФ о ЖКХ.

27 июня 2017 года принято Постановление Пленума Верховного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Считаем необходимым остановиться на самых, на наш взгляд, актуальных моментах (нумерация сохранена по первоисточнику).

5. Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

10. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

11. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

12.Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

20. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении

работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

21. В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319 1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 ГК РФ).

40. Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Мы понимаем, что восприятие обывателями текста, изобилующего юридическими терминами, отсылками к кодексам и нормативным актам- достаточно сложно. Поэтому, приглашаем Вас, в случае возникновения каких-либо вопросов, обращаться к специалистам нашего Фонда. Мы готовы не только оказать Вам консультативную помощь, но и оценить судебную перспективу Вашего спора, подготовить необходимые документы.

Обращаем ваше внимание, что всвязи со сложностью данной категории споров- предпочтительно, если вы сами придете на консультацию в Фонд, а не будете задавать свой вопрос, связанный со сферой ЖКХ- по телефону.