Гк рф статья о переводе долга

Содержание:

Гк рф статья о переводе долга

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 391 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

В п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся следующие разъяснения:

Привативный и кумулятивный перевод долга

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее — привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее — кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Привативный или кумулятивный перевод долга? Кумулятивный перевод долга или поручительство?

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Статья 355 ГК РФ. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом

Новая редакция Ст. 355 ГК РФ

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Комментарий к Статье 355 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации

Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 — 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Комментируемая статья содержит общее правило о праве залогодержателя передать свои права по договору об ипотеке другому лицу или, иными словами, произвести уступку права требования. Данная норма является диспозитивной и в договоре залога стороны могут предусмотреть запрет на такую уступку.

В ней содержится отсылка к статьям ГК, регулирующим уступку права требования. Под уступкой требования понимается соглашение между кредитором по обязательству и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику. Согласия должника на уступку требования не требуется, однако он должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако не могут переходить права, неразрывно связанные с личностью кредитора (требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Если уступается требование по сделке, подлежащей государственной регистрации, такая уступка должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для данной сделки.

В комментируемой статье подчеркивается акцессорный (дополнительный) характер залога и отмечено, что действительность уступки прав залогодержателя обусловлена наличием уступки права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В изъятие из общего правила уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по основному обязательству, если не доказано иное. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке.

Статья 391. Условия и форма перевода долга

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 391 Гражданского Кодекса РФ

1. Замена должника, как и перемена кредитора, может происходить в силу закона (например, в результате универсального правопреемства), по решению суда либо на основании договора. Равно как и нормы § 1, правила § 2 гл. 24 ГК, хотя и рассчитаны прежде всего на договорную замену должника (перевод долга), имеют универсальное значение и подлежат применению при любом варианте такой замены.

2. Договор о переводе долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора (например, консенсуального договора дарения). Правовым основанием договора о переводе долга могут служить различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера. Необходимо, однако, иметь в виду, что распорядительный характер договора о переводе долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга.

Договор перевода долга представляет собой абстрактную сделку. Он не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Так, недействительность дарения, совершенного в нарушение ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанного на нем договора о переводе долга. Но в этих случаях происходит неосновательное обогащение должника за счет принимателя.

3. Учитывая, что личность должника имеет большое значение для кредитора, п. 1 комментируемой статьи допускает перевод долга только с согласия последнего. Необходимость получения данного согласия не превращает рассматриваемый договор в многосторонний (иное мнение (см.: Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. С. 46 (автор главы — Е.А. Суханов)) не бесспорно, поскольку противоречит буквальному тексту комментируемой статьи и входит в противоречие с существом многосторонних сделок).

4. Согласие кредитора представляет собой одностороннюю сделку кредитора, адресованную первоначальному должнику, принимателю долга или обоим вместе. Оно порождает правовые последствия с момента его восприятия адресатом и, соответственно, после этого момента не может быть взято обратно кредитором. Исключение составляет случай предварительного согласия, которое порождает правовой эффект лишь с момента заключения договора перевода долга (подробнее см.: Агарков М.М. Перевод долга // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. С. 119 — 121; Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 71 — 72).

Отсутствие согласия кредитора на перевод означает лишь отсутствие основного правового результата договора перевода долга — замены должника. На положение сторон как субъектов обязательственной сделки отсутствие согласия (равно как и несогласие) кредитора никакого влияния не оказывает. Другое лицо будет нести обязанность освободить должника от долга, для чего может использовать, к примеру, конструкцию возложения исполнения (см. ст. 313 ГК и коммент. к ней).

5. Комментируемая статья не содержит правил, запрещающих перевод долга, аналогичных положениям ст. 388 ГК. Законодатель исходит из принципиальной переводимости любого долга, в том числе и по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предметом перевода может выступать не только денежный, но и иной долг. Допустим перевод долгов как договорного, так и внедоговорного характера (например, вытекающих из неосновательного обогащения). Возможен перевод долга в рамках не только регулятивного, но и охранительного обязательства. Так, не исключается перенесение на принимателя обязанности по уплате неустойки (процентов), причем независимо от перевода обязанности по уплате основного долга (п. 21 письма ВАС N 120).

При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для перевода части долга. Должник по денежному обязательству может перевести на принимателя лишь часть долга и оставить другую часть за собой либо перевести одну часть одному принимателю, а другую — другому.

Равно допустима уступка прав, вытекающих из так называемого длящегося обязательства (например, по уплате арендной платы за определенный период). Возможен перевод долга, вытекающего из взаимного договора. При этом подобный перевод не сопровождается одновременной уступкой требования и не влечет замены стороны по первоначальному договору (см. п. 6 письма ВАС N 120).

Как исключение из общего принципа перевод долга не допускается, если он противоречит нормативным предписаниям либо невозможность такого перевода вытекает из существа складывающихся отношений. Так, недопустим перевод части долга в неделимых обязательствах, перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, а также в некоторых других случаях (подробнее см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 170 — 171).

В отдельных случаях перевод долга хотя и допустим, но поставлен в зависимость от соблюдения дополнительных условий. Так, государственное предприятие вправе перевести долг лишь с согласия собственника его имущества (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Внешний управляющий вправе совершать сделки, влекущие перевод долга, только после согласования с собранием кредиторов (п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве).

6. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает требования к форме договора перевода долга. Как и в отношении уступки требования, при решении данного вопроса законодатель исходит из принципа зависимости формы договора, опосредующего правопреемство (замену должника), от формы сделки, являющейся основанием возникновения долга (см. п. п. 1, 2 ст. 389 ГК и коммент. к ней).

Указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней) означает возможность его совершения устно. Вместе с тем целесообразно облечение согласия кредитора в письменную форму всегда, ибо это значительно облегчит доказывание в случае возникновения спора.

Правила п. 2 комментируемой статьи неприменимы и к обязательственному договору, являющемуся основанием перевода долга. Форма этого договора определяется правилами о договорах соответствующего вида (например, гл. 32 ГК, если в качестве обязательственного договора выступает дарение).

7. Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры. Исключение составляют обязательства поручителя и залогодателя, которые обеспечивали исполнение обязательств первоначального должника. Поручительство и залог прекращаются, если поручитель (залогодатель) не выразил своего согласия отвечать за нового должника (см. ст. 356, п. 2 ст. 367 ГК и коммент. к ним).

8. Правила комментируемой статьи являются общими и подлежат применению ко всем специальным случаям перевода долга (например, ст. 986 ГК). Вместе с тем указанные положения не применяются к таким специфическим вариантам рассматриваемого института, которые получили особую законодательную регламентацию (например, к отчуждению долга в составе продаваемого предприятия).

9. Комментируемая статья признает значение перевода долга только за соглашением должника и третьего (другого) лица. Однако законодательству ряда зарубежных стран и международной торговой практике известны и другие варианты. Так, возможна перемена должника соглашением «кредитор — приниматель» (см. ст. 9.2.1 (b) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:101 (1) Принципов Европейского договорного права, § 414 ГГУ). Подобная модель, известная еще римскому праву (expromissio), в силу принципа свободы договора возможна и в рамках отечественной правовой системы.

10. Договор перевода долга следует отличать от передачи договора (замены стороны в договоре) (см. ст. 9.3.1 — 9.3.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:201 Принципов Европейского договорного права).

Об институте замены стороны договора см. коммент. к ст. 382 ГК.

Правила § 2 гл. 24 ГК будут применяться к перемене должника, совершаемой в рамках такой замены, по аналогии (см. ст. 6 ГК и коммент. к ней).

11. Помимо сделки, замена должника может происходить на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Перемена должника в силу закона лишена волевого характера. Наступление предусмотренных законом юридических фактов приводит к автоматическому переходу обязанностей должника к указанному в законе другому лицу. Наиболее распространенными ситуациями перемены должника в силу закона являются случаи универсального правопреемства — наследование (см. ст. ст. 1112, 1175 ГК) и реорганизация (см. ст. ст. 58 — 60 ГК и коммент. к ним). В качестве примера сингулярного преемства обязанностей должника в силу закона выступает отчуждение плательщиком ренты недвижимого имущества, переданного под ее выплату (см. п. 1 ст. 586 ГК).

Замена должника возможна и в силу судебного акта в случаях, указанных в законе.

Правила относительно объема переходящего долга, а также возможных возражений нового должника (см. ст. 392 ГК и коммент. к ней) подлежат применению и при перемене должника в силу закона или по решению суда.

Ст. 391 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 391. Условие и форма перевода долга.

Можно ли признать соглашение о переводе долга ничтожным, если новый должник уклоняется от его уплаты?

По п 1 ст 391 ГК РФ долговые обязательства можно возложить на другого человека или юрлицо, если стороны договорятся об этом. Соглашение достигается между первоначальным и новым должником. Перевести долг можно только с одобрения кредитора. Без его согласия на договор, сделка будет считаться ничтожной (п 2 ст 391 ГК РФ).

Если стороны занимаются предпринимательством, то договор о переводе долга заключают новый должник и кредитор, а не два должника. И по этому договору новый должник берет на себя обязательства предыдущего.

По смыслу изложенных в ст 391 ГК РФ норм, перевод долга предполагает перемену лиц в обязательстве. Предметом договора при этом является сама задолженность.

Факт уклонения нового должника от погашения этой задолженности не может служить основанием для признания соглашения о переводе долга ничтожным.

Кредитор, согласившись на перемену лица в обязательстве, теперь может осуществлять все свои права в отношении нового кредитора. Свои законные требования об оплате долга он предъявляет теперь к нему.

Таким образом, на основании п 1 ст 393 ГК РФ, новый должник понесет ответственность за неисполнение своего обязательства, возместив кредитору причиненные этим убытки.

Может ли заказчик оплатить материалы вместо подрядчика в счёт будущих работ?

Обычно, если иное в договоре подряда не прописано, то выполнение работы обеспечивает подрядчик (ст 704 ГК РФ). То есть это он заказывает и приобретает, либо иным способом изыскивает материалы для работы.

Ст 313 ГК РФ допускает возложение обязательства на третье лицо, если из закона или условий договора не вытекает обязанность личного исполнения обязательства должником. Таким образом, законодательно допускается возможность изменения в расчетах между сторонами обязательства без прямых договоров об этом.

Если подрядчик самостоятельно не может оплатить материалы, необходимые для работы, и обращается к заказчику с просьбой их оплаты и будущего зачёта стоимости материалов в цену работы, заказчик может поступить тремя способами:

отказаться оплачивать материалы и, при невыполнении подрядчиком работ или их просрочке, применить к нему обеспечительные меры (возмещение убытков, неустойка);

согласиться оплатить материалы, составив при этом допсоглашение к договору либо получив от подрядчика письменное подтверждение того, что материалы оплачивает заказчик;

внести изменения в договор подряда, в соответствии с чем при работе могут использоваться материалы заказчика (ст 450 ГК РФ), и самостоятельно заключить договор с поставщиками.

Таким образом, закон не запрещает заказчику оплачивать материалы вместо подрядчика, но дает ему право этого не делать при желании, либо делать, но только после внесения изменений в договор.

Также, согласно п 1 статьи 391 ГК РФ, заказчик в качестве нового должника может заключить соглашение с поставщиком материалов, согласно которому возьмет на себя обязательства подрядчика (первоначального должника).

Имеет ли право кредитор заключить соглашение о переводе долга с новым должником?

В силу ст 391 ГК РФ, несмотря на необходимость согласия кредитора, перевести долг на другое лицо может только сам должник.

В 2014 году в ст 391 ГК РФ были внесены изменения, дополнившие её уточнением, касающимся обязательств, связанных с предпринимательством. С этого времени перевод долга может производиться путем договора между кредитором и новым должником. Согласно такому договору новый должник берет на себя долг предыдущего.

По п 3 ст 391 ГК РФ при таком способе перевода оба должника в ответе перед кредитором, то есть их ответственность солидарна. Но можно указать в соглашении, что изначальный должник отвечает, только если новый должник не расплатится (субсидиарная ответственность), либо вовсе освободить изначального должника от уплаты долга. При желании он отказывается от такого освобождения.

Если новый должник исполнит надлежащим образом обязательство, то он становится кредитором в отношении первоначального должника, если из существа их отношений иного не следует или они не предусмотрели иное договором.

Таким образом, учитывая изменения в законодательстве, с 2014 года кредитор может заключать соглашения с новым должником, если обязательства, которых касается такое соглашение связаны с предпринимательством.

21 декабря 2017

Договор о переводе долга представляет собой соглашение, по которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором. В рамках статьи рассматривается классический вариант такой сделки, особенности ее оформления и существенные условия.

6 декабря 2016

4 мая 2016

30 ноября 2015

16 апреля 2015

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

как удобнее и дешевле оформить специалисту ведение психологических консультаций для населения?

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

Я являюсь дольщиком в стоящемся доме, акт приемки еще не подписан. Сейчас появилсь возможность получить субсидию на расселение коммунальной квартиры (в которой я на данный момент проживаю), а приобретение стоящейся квартиры может быть препятствием. Могу я переоформить на родственника по переуступки строящуюся квартиру, так, чтоб эта квартира не где не фигурировала (как моя собственность). Или договор ДДУ уже является подтверждением, что на мне была некая собственность?

бывший муж должен по алиментам почти миллион рублей, я же в свою очередь должна банку сумму гораздо меньшую, возможно ли перевести долг банку на бывшего мужа в счёт погашения алиментов?

Вопрос относится к городу новосибирск

Одна экспедиторская компания оказала услуги двум юр лицам в кот. один и тот же директор. Долг 1-й компани перед экспедитором — 400 т.р., 2-й компании — 1 млн.р. 1-я компания предлагает в счет погашения своего долга 400 т.р. забрать транспортное средство принадлежащее ему, но балансовая стоимость машины 1400 т.р. В наст. время ни у 1-й, ни у 2-й компании денег нет, кроме машины. Вопрос: может ли 1-я компания-должник заключить договор об отступном с экспедитором и закрыть как свой догл 400 т.р. так и долг 2-й компании 1 млн.р. стоимостью принадлежащей 1-й компании машины с балансовой стоимостью 1400 т.р.? Если нет, то какой иной способ разрешения может быть?

Доброго времени суток! Помогите пожалуйста консультацией по следующей ситуации. В 2005 году незаконно, воспользовавшись моим паспортом, некий гражданин Иванов взял кредит на моё имя. Когда я узнал от банка что я должник, я подал заявление о мошенничестве в милицию. Гражданина Иванова нашли, доказали его вину /он за меня писал и расписывался в договоре/ и он сознался в преступление. Над ним был суд, в котором было слияние 2х уголовных дел /моего и 2го/, на который меня почему то не пригласили, и решение этого суда мне так же не прислали. Как позже выяснилось, несмотря на слияние 2х уголовных дел, решение было вынесено только по одному /не моему/. После этого суда, через некоторое время, с меня банк вновь стал требовать оплату по кредиту, который я не брал. Банк обратился в мировой суд с иском о взыскании с меня средств по кредиту, в судебном порядке. Мировым судом было принято решение о взыскании с меня этих средств. Далее я подал встречный иск. Было вынесено новое решение, в котором было отменено решение о взыскании с меня долга по кредиты. В самом решении по отмене не фигурирует имя мошенника. Там имеется следующее формулировка: Решение отменить т.к. гражданин Петров /это я/ «никакого кредита не брал и денег от банка не получал». После вынесения этого решения судебные приставы от меня отстали. Спустя 6 лет мне стали звонить с московской компании по возврату долгов. Они сказали, что перекупили мой долг у банка и требуют с меня погашение кредита. Я им отправил решение суда, которое у меня есть, по отмене решения суда в котором с меня взыскивали кредит. Они сказали что этого решения недостаточно, и я всё равно по прежнему являюсь должником, и если не докажу обратное, в Москве, в одностороннем порядке, будет принято новое решение суда, по которому судебные приставы вновь придут ко мне описывать имущество. У меня 3 вопроса: Скажите, пожалуйста, законно ли вновь выносить решение суда о взыскании по тому же кредиту, если прошлое такое решение 6 лет назад уже было опровержение в судебном порядке? Правда, в опроверженном решение, истцом выступал банк, а теперь другая организация, перекупившая права на кредит. Но кредит тот же самый. Может ли это агентство через суд принять судебное решения о взыскании с меня долга в одностороннем порядке? или же меня обязаны вызвать на этот суд? Я прописан и живу в Ростове, отделение филиала Банка дававшего кредит в Ростове, а агентство находится в Москве. Если будет суд, где территориально он должен проходить в Ростове или Москве? Заранее большое спасибо!

Добрый день. Вопрос. Как оформить документально следующую хозяйственную операцию: Фирма «А» является должником перед фирмой «В» за оказанные услуги. Фирма «А» отгрузила фирме «С» продукцию. (денежные средства в оплату от фирмы «С» на счет фирмы «А не поступали»). Фирма «С» перечислила денежные средства на счет фирмы «В» в погашение долга фирмы «А» перед «В». Тройной акт взаимозачета?! . (у фирмы «С» перед фирмой «В» нет обязательств.) Договор Цессии между «В» и «С», а затем акт взаимозачета между «А» и «С». Или есть иной вариант? . Для нас важно знать, какой документооборот будет у фирмы «А» ! . С уважением, Мария.

Статья 355 ГК РФ. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом (действующая редакция)

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 355 ГК РФ

В комментируемой статье определены последствия перевода на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом. По общему правилу данной статьи в этом случае залог прекращается, но при этом предусмотрено, что соглашением между кредитором и залогодателем могут быть установлены отступления от данного правила, в т.ч. может быть установлено сохранение залога. Таким образом, данное правило является диспозитивной нормой. Рассматриваемое основание прекращения залога предусмотрено также в подп. 9 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В прежней редакции ст. 356 ГК РФ «Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом» устанавливала, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Как видно, законодатель уточнил, что для сохранения залога необходимо не просто согласие залогодателя, а соглашение между ним и кредитором.

Сохраняет свою актуальность позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5554/12 по делу N А41-5876/11. Суд указал, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества; в случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество; таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.