Гл 395 гк рф

ст 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. Надежда:
14.06.2013 подала досудебную на возмещение УТС 24.06.2013 отказ с какой даты считается пени при подачи иска в суд 24.10.2013 хочу отнести исковое

2. Владимир Орехов:
Применима ли данная статья при имеющемся долге за коммунальные услуги (отопление)?

4. :
Как расчитать размер пени за пользование чужими деньгами в процентах или сумме за каждый день,начиная с 10.07(претензия от 15.08)Сумма договора составляет 85500=00

7. Анна Дубинина:
решением суда 2 года назад мне присуждена денежная сумма.Должник уклоняется от исполнения.На мой иск о взыскании с ответчика процентов по 395 ст.судом взысканы проценты только с основной суммы долга,суд мотивировал тем,что ранее проценты были уже взысканы.Но прошло уже 2года, я ничего не получила.Прав ли суд если 2года назад решением суда указана сумма с учётом процентов за прошлый период времени? Считаю что суд неправильно истолковал Закон,подлежащий в моём случае применению.Спасибо.

8. Кокорева Ольга:
Как расчитать размер пени за пользование чужими деньгами в процентах или сумме за каждый день,начиная с 10.04 (претензия от 01.04). Сумма договора составляет 42729=32. Подача иска в суд 18.04.Нужно расчитать исковые требования.Я не улетела по турпутевке 14.03. Деньги не вернули до сих пор.Сколько будут составлять пени в день или какой процент от суммы договора?

На сумму страхового возмещения только проценты 395 ГК РФ

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

Судья Лагунова О.Ю.

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО А.В. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере — *** руб.,

у с т а н о в и л а:

ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2012 года им в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было застраховано транспортное средство ***, *** года выпуска, гос.номер ***, в составе группы рисков «Автокаско», в том числе «ущерб».

В период действия данного договора у истца возникло два страховых случая, стоимость восстановительного ремонта по которым составила *** рубля *** копеек. Ответчик в установленный срок не выполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец 25.04.2013 года обратился к ответчику с претензией. 07.05.2013 года истцу поступило два платежа в сумме *** рублей и *** рубля, а всего на сумму в размере *** рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неисполненной части обязательства в размере *** рубль *** копеек, неустойку за период с 01.03.2013 года по 06.05.2013 года в сумме *** рубля *** копеек из расчета суммы неисполненной части обязательства *** рубля *** копеек, неустойку за период с 07.05.2013 года по 28.10.2013 года в сумме *** рублей *** копеек из расчета суммы неисполненной части обязательства *** рубль *** копеек, а также штраф в размере *** рубль *** копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме *** рублей *** копейки, и штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от взысканной суммы. Также представитель истца указал, что истцом на сегодняшний день не понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО А.В. и его представителя И Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ФИО А.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, гос.номер ***, по условиям которого ответственность страховщика предусмотрена по группе рисков «Угон» в составе группы рисков «Автокаско», в том числе «ущерб». Страховая сумма установлена в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 07.10.2012 года произошло два страховых случая, стоимость восстановительного ремонта по которым, согласно представленным истцом документам, составила *** рубля *** копеек и *** рублей, а всего в общей сумме *** рубля *** копеек.

01.03.2012 года ФИО А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по представленным им калькуляциям.

07.05.2013 года ответчик произвел страховую выплату двумя платежами в размере *** рублей и *** рубля, а всего на сумму в размере *** рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из представленных истцом калькуляций, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля *** копеек, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не полностью, то с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек.

Признавая, что ответчиком не были выполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон в указанной части не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не были понесены указанные расходы.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд неправомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, о применении которой истец не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, к которым относится глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, применение ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку ст.100 ГПК РФ не указывает на возмещение расходов на представителя только фактически понесенных к дате судебного заседания, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Согласно п.4.1 и 4.2 договора № *** на оказание юридических услуг от 01.03.2013г., за оказываемые в рамках настоящего договора услуги «заказчик» оплачивает «специалисту» вознаграждение в сумме *** (***) рублей, из которых *** (***) рублей оплачиваются в качестве авансового платежа в дату заключения настоящего договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ в безналичной или в наличной форме (по соглашению сторон) (л.д.28-30).

Между тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ФИО А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до рассмотрения дела по существу расходы по оплате услуг представителя истцом понесены не были.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в случае их документального подтверждения в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО А.В. – без удовлетворения.

Судебная практика по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело №11-42219/2013

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело № 11-42045

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 года гр. дело №11-41234/2013

Ответчик допустил бездействие при решении вопросов о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2013 г. N 33-17495

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. N 33-16489/2013

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. N 33-16012/2013

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

НДС на проценты за пользование чужими деньгами

Наша организация-подрядчик выиграла суд у заказчика. На основании судебного решения выполненные нами работы признаны подлежащими оплате. Кроме того, начислены проценты за пользование денежными средствами в нашу пользу. Облагаются ли эти проценты налогом на добавленную стоимость?

По мнению контролирующих органов, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции, подлежат включению в налоговую базу по НДС на дату их получения как суммы, связанные с оплатой реализованных работ.

Если организация примет решение не увеличивать налоговую базу по НДС, на указанные суммы, то свою позицию придется отстаивать в арбитражном суде.

ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДА. Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. То есть, поскольку возмещение судебных издержек не является реализацией, объекта обложения НДС при компенсации государственной пошлины не возникает.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов организации, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается, в том числе, на суммы «иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)».

Глава 21 НК РФ не содержит прямого указания на необходимость начисления НДС на сумму штрафных санкций, к тому же при получении неустойки не происходит реализации, а значит, и не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами производится вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть уплата таких процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а не оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

При этом следует учитывать позицию контролирующих органов, согласно которой суммы санкций, предусмотренные договором за нарушение сроков перечисления денежных средств, следует относить к суммам, иначе связанным с оплатой товаров (работ, услуг) на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС (письма Минфина России от 11.01.2011 N 03-07-11/01, от 08.12.2009 N 03-07-11/311, от 16.04.2009 N 03-07-11/107).

Представители финансового ведомства в письме Минфина России от 11.09.2009 N 03-07-11/222 указали, что суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому они подлежат включению в налоговую базу по НДС. В такой ситуации на основании п. 4 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по расчетной ставке (18/118).

Однако судебная практика, как правило, это мнение финансистов не разделяет. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 суд указал, что неустойка, которую общество получило от контрагента за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поэтому она не облагается НДС.

Кроме того, существует большое количество судебных решений, в которых судьи также отмечают необоснованность взимания НДС с сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций (см. постановления ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КА-А40/3135-08, от 28.09.2009 N КГ-А40/9488-09, от 30.09.2008 N КА-А40/9024-08, ФАС Центрального округа от 16.09.2008 N А54-3386/2006-С21).

В постановлении ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А40/10586-08 суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства является мерой ответственности за нарушение обязательства. В этой связи суммы процентов как ответственности за просрочку исполнения обязательства, полученные заявителем от контрагента по договору, не являются оплатой за товар, и, таким образом, не связаны с его оплатой по смыслу п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. При таких обстоятельствах данные положения закона к выплате процентов не применяются — выплата процентов не является объектом обложения НДС, налог на суммы процентов не начисляется.

Если организация примет позицию Минфина России, то указанные денежные средства включаются в налоговую базу по НДС на дату их реального получения (на дату оплаты) (п. 1 ст. 167 НК РФ, письмо Минфина РФ от 07.04.2011 N 03-07-11/81, от 16.08.2010 N 03-07-11/356).

Гл 395 гк рф

Нарушение денежного обязательства может повлечь за собой для кредитора убытки, которые не компенсируются в полной мере уплатой процентов на неполученную денежную сумму.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника — также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Проводя сравнение (соотношение) процентов по ст.395 ГК РФ и убытков выделим следующие ключевые различия данных форм гражданско-правовой ответственности:

Во-первых, убытки взыскиваются, лишь, когда они действительно причинены. На практике убытки могут и не возникнуть. В то время как для применения положения ст.395 ГК РФ не нужно доказывать факт наличие убытков. Так, например, удовлетворив требования кредитора в части включения долга по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, суд отказал в иске в части включения в реестр требований убытков ввиду недоказанности причинения их действиями должника (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. №КГ-А40/11352-03) [1] .

Во-вторых, как отмечал О.С. Иоффе, «для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам уполномоченный принял все возможные меры для их устранения. Практически это ставит уполномоченного в весьма сложное положение в процессе и в отдельных случаях могло бы привести даже к освобождению от ответственности нарушителя, фактически причинившего убытки. » [2] .

В-третьих, учитывая, что взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки.

В-четвертых, как закреплено в п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При применении вышеназванного правила на практике, необходимо учитывать, что если начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами превышают размер убытков, суд должен взыскать проценты в размере разницы между суммами процентов и убытков. Приведем пример из практики:

«ЗАО «Экспресс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 749937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.99 по 01.10.02.

Решением от 25.02.03 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.03 решение отменено, с ОАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Экспресс-Ойл» взыскано 163244 руб. 76 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 738728 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.99 по 30.09.02.

Решением от 07.10.03 с ОАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Экспресс-Ойл» взыскано 315279 руб. 69 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Экспресс-Ойл» с решением в части отказа в удовлетворении иска не согласно, просит его изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 289 АПК РФ.

ОАО «Ижсталь» в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассатора не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.02 по делу №А71-271/01 с ОАО «Ижсталь» в пользу ЗАО «Экспресс-Ойл» взыскано 1153011 руб. основного долга по договору от 24.04.98 №3002СН, 423448 руб. 44 коп. убытков, 20017 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.99 по 01.02.99, всего 1596477 руб. 16 коп.

Согласно инкассовому поручению №1 от 27.09.02 обязанность по уплате взысканной вышеуказанным решением суда суммы исполнена ответчиком 01.10.02.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму начисленных процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку на момент рассмотрения спора и принятия решения от 29.04.02 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-271/01 истец обладал правом требования уплаты процентов за период с 01.02.99 по 29.04.02, но не воспользовался им, а также учитывая, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с нормами гл. 25 ГК РФ служат цели компенсировать потери лица в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств, превышают размер ранее взысканных убытков, суд применил по аналогии права п. 2 ст. 395 ГК РФ, и обоснованно взыскал 315279 руб. 69 коп процентов (разница между суммами процентов и убытков), отказав в удовлетворении остальной части иска» [3] .

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ имеют зачетный характер. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.395 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором, либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

[1] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. №КГ-А40/11352-03

[2] Иоффе О.С.Обязательственное право. — М., 1975. — с.158.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2004 г. №Ф09-1895/03ГК

Поправки в ст. 395 и 317.1 одобрены Думой и переданы в Совет Федерации

Новости по теме

C 1 августа 2016 года начислять законные проценты можно будет только если такую возможность дает закон или договор, а расчет процентов по статье 395 будет привязан к ключевой ставке ЦБ.

Напомним, что сейчас размер процентов по ст. 395 определяется на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России (кстати, с 16 июня эти ставки выросли).

Проценты по ст. 317.1 тоже будут начисляться по ключевой ставке, а не по ставке рефинансирования, но это просто уточняющая поправка, потому что сейчас ставки равны друг другу. Но в ст. 317.1 есть более значимая поправка: начислять проценты можно будет только, если это прямо предусматривает закон или договор. То есть если стороны умолчат в договоре о законных процентах, то кредитор их не сможет потребовать от контрагента. Сейчас кредитор по умолчанию имеет право на проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Они начисляются автоматически, если иное не предусматривает закон или договор.

К третьему чтению проект скорректировали. Теперь дата вступления в силу изменений ст. 317.1 и 395 ГК РФ — 1 августа 2016 года (во втором чтении датой ступления в силу было 1 января 2017 года).

Новые положения этих статей выглядят так.

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ:

«В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Напомним, что этот же проект закона вносит изменения в законодательство, которые сделают машино-место объектом недвижимости.

Закон был принят Думой в третьем чтении 17 июня. Ждем рассмотрения в Совете Федерации.