Как обжаловать ст1226 коап

Содержание:

Как обжаловать ст1226 коап

СПИСОК ДЕЛ НАЗНАЧЕННЫХ К РАССМОТРЕНИЮ

НА СУДЕБНОМ УЧАСТКЕ №28

Понедельник – 03 апреля 2017 года

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Метлашевского А.К.

Уголовное дело в отношении Тогушевой Л.О. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Гражданское дело по иску ООО УК «Жилищное управление» к Тройнину А.Н., Тройниной Т.В. о взыскании задолженности.

Уголовное дело в отношении Михеенко Д.А. по ч.2 ст.325 УК РФ.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении Мешалкина А.В.

Заявление Резчика Т.Т. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО Росгосстрах к Пруткову И.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Вторник – 04 апреля 2017 года

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Соломинского В.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Подоровой З.В.

Уголовное дело в отношении Абаевой С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кравцова А.С. по ст.264.1 УК РФ.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Прокопенко А.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Хороших Н.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Нестерова В.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Есиной А.Г.

Среда – 05 апреля 2016 года

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Курочкина Я.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Полухина Е.А.

Уголовное дело в отношении Чувашовой Е.О. по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Шагова А.А.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Собирова Д.С.

Гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк к Копыловой Н.Б о взыскании задолженности по кредиту.

Четверг – 06 апреля 2017 года

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Номоконова Р.Г.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Купаревой Е.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Плохотнюк М.А.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Шарапова С.А.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП в отношении Попова Д.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Баранова Д.В.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Зуева Г.А.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП в отношении Филиппова В.М.

Дело об адм. правонарушении по ч.1 ст. 1226 КоАП в отношении Белькова А.В.

Ч1 ст 1226 коап рф как избежать наказания

Можно ли избежать лишения водительского удостоверения по статье 12.26 КоАП РФ?

Доброго времени суток!

Остановили сотрудники ДПС, попросили досмотреть авто, в последствии нашли в авто бутылку с дыркой, каюсь, за неделю до инцидента употреблял марихуану, наркотиков в машине не вожу, в состоянии опьянения за руль не сажусь, работающая голова на плечах есть.

Предложили проследовать в спец.учреждение для сдачи анализа. Я отказываюсь. Выписывают штраф 30.000 рублей, вызывают эвакуатор, авто на штраф стоянку, говорят, что через пару недель в суд мне идти по пункту первому статьи 12.26 кодекса об административных правонарушениях.

Жду звонка из Суда. Понимаю, что 12.26 практически смертный приговор моему праву управления автомобилем; для меня в лучшем случае на 1,5 года, а может и на все 2!

Бутылку нашли без понятых, при понятых я только отказывался от прохождения процедуры сдачи анализов.

В протоколе инспектор отметил, что у меня якобы была несвязная речь, поведение не соответствующие обстановке, хотя этого и близко там не было и быть не могло, так как после употребления прошла неделя.

Можно ли хоть как-то избежать лишения? Если да то каким образом? Могут мне заменить лишение прав на, к примеру, исправительные работы в размере 500 часов?

Очень переживаю, авто для меня — жизнь. Заранее спасибо за ответы.

А почему вы отказались сдать анализ? ст. 12. 26 КоАП предусматривает ответственность за это с лишением прав.

К сожалению, нет!

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

— влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ответственность в данном случае предусмотрена именно за отказ, даже если при этом вы были абсолютно трезвы.

Избежать ответственности можно если при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками были допущены процессуальные нарушения.

Возможно ли по закону избежать наказания?

Как избежать наказания или получить штраф, а не сутки!?Ехал пьяный за рулём без прав,составили все протоколы и отказ от мед. освидетельствования.

В том случае, если у Вас нет водительского удостоверения, Вас привлекут к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

— влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В таком случае, привлечь к административному наказанию в виде штрафа, суд вправе только лиц, в отношении которых не может применяться административный арест

Административный арест не может применяться к:

— женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,

— лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет,

— инвалидам I и II групп,

— гражданам, призванным на военные сборы,

— к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов)

Если водительское удостоверение у Вас имеется, но Вы его забыли дома и Вы не лишены правом управления ТС, Вас привлекут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

— влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалификация и соответственно наказание зависит от наличия у Вас прав в принципе. Если их нет вообще или Вы лишены, то применима ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Тогда арест не применяется только в случаях, установленных ст 3.9 КоАП РФ -Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Если Вы к этим категориям не относитесь, ареста не избежать.

Если права у Вас есть, но с собой не было. применима ч. 1 ст. 12.26 и штраф.

Как избежать наказания за отказ от медосвидетельствования по ч.1 статья 12.26 КоАП РФ

Добрый день ! Как избежать наказания за отказ от мед освидетельствования ч.1 статья 12.26 КоАП РФ.Передвигался на автомашине .Остановили сотрудники дпс, предложили пройти мед освидетельствование, я отказался .Протокол я подписывал везде но мне не объяснили какое наказание грозит за это. Копию протокола мне не предоставили. Возможно просить в суде видеорегистратор с машины ДПС?

Ответы юристов (1)

Если велась видеозапись и вы добровольно признали вину в протоколе об административном правонарушении, то никак.\

Санкция там очень суровая

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Как избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством?

В этой статье мы с вами рассмотрим один из самых распространенных мифов среди обладателей автомобилей о том, «как же сделать что-бы меня не лишили прав?», когда дело касается об административном правонарушении которая уже находиться в суде. Мы называем этот миф – «Я болею» или «Меня нет».

Зачастую, автолюбители которые поставили перед собой цель: уход от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, по своему незнанию и неопытности выбирают в качестве способа своей защиты неявку в суд в связи с болезнью или в связи с командировкой в другой город по каким-либо делам, связанным с их работой. Что можно сказать по данному способу. это очень большое заблуждение, так делать не надо! Выбирая этот способ избежать наказания, вы сами же себя погубите, так как он неотвратимо приведет вас к тому, от чего вы пытаетесь уйти, а именно – к лишению вас права управления транспортным средством!

Наша компания накопила достаточно опыта чтобы «раскрыть вам все карты», наши автоюристы раскроют вам истинные причины, почему данный способ обречён на провал.
Многие автолюбители знают, что срок привлечения к административной ответственности, например по таким статьям КоАП РФ, как 12.8 и 12.26 составляет три месяца со дня составления административного материала. Однако большинство из них заблуждаются и думают, что данный срок длится до рассмотрения дела судом второй инстанции. Будьте внимательны, не все так просто как на первый взгляд, если постановление о лишение вас права управления транспортным средством вынесено в течение этих самых трех месяцев и обжаловано в суд второй инстанции, который уже рассматривает жалобу выходя за пределы трехмесячного срока, вам не удастся уйти от ответственности и вернуть себе водительское удостоверение используя этот метод.

Мировым судьям (судам первой инстанции) ЗАПРЕЩЕНО переносить дату рассмотрения дела об административном правонарушении за пределы трехмесячного срока!

Любой судья первой инстанции имеет право вынести постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если материалов, находящихся в деле достаточно для вынесения постановления. Как показывает практика, в 99% случаев судья сочтет достаточным для вынесения постановления тех материалов, которые находятся в деле об административном правонарушении.

Если вами была совершена такая ошибка в суде первой инстанции (у мирового судьи) у вас всё ещё есть шансы, если вы хотите остаться с правами обратитесь к профессиональному автоюристу (автоадвокату), который поможет выстроить линию защиты в суде второй инстанции и тем самым получить положительный результат, и вот вы уже катаетесь по городу с улыбкой на лице и водительским удостоверением при себе.

Отказ от медицинского освидетельствования? Не поехали к врачу? Отказались «продуваться»? Мы поможем Вам избежать лишения прав!

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ:
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения приводит одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:

  1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
  2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
  3. Необходимость сдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ;
  4. Необходимость получения медицинского заключения об отсутствии медицинских ограничений к управлению автомобилем для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения;
  5. Опасность привлечения к уголовной ответственности при повторном нарушении.

По своим последствиям отказ от медосвидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Но защиту по нему нужно строить совершенно иначе. Сотрудники ГИБДД очень любят это нарушение за то, что Водителя не надо отвозить в медицинское учреждение, ждать окончания проведения процедур и тратить свое драгоценное время. Поэтому им проще склонить Водителя (часто невиновного) к отказу от медосвидетельствования.

Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а правильно решать возникшую проблему. Специалисты компании «Автоконсультант» помогут Водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.

На нашем сайте Вы найдете как примеры выигранных дел с официальными судебными решениями, так и отзывы Водителей, которым мы помогли закрыть дело об отказе от медосвидетельствования на состояние опьянения.

Несоблюдение установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, ошибки в составленных протоколах, необъективное рассмотрение дела судьей — все это и многое другое может стать основанием для прекращения Вашего дела. Нужно только выявить и правильно использовать имеющиеся недостатки.

Обратившись к нам, Вы сможете избежать совершения ошибок и существенно увеличить шансы на успех в Вашем деле. На бесплатной консультации мы проанализируем Ваш случай и сразу сообщим, можно ли выиграть Ваше дело в суде.

Ст. 12.26 ч. 1, как избежать лишения водительского удостоверения

Здравствуйте,подскажите как избежать лишения водительского удостоверения.Ситуация следуйщая: подъехал к себе во двор,подошёл сотрудник ДПС,попросил предъявить документы,права у меня в утере,предоставил паспорт и «мёртвую страховку»,проследовали в патрульную машину,меня пробили по базе.Далее начали спрашивать курю ли я траву,либо употребляю что-либо,я сказал что нет.После чего инспектор попросил осмотреть автомобль,под пассажирским сденьем обнаружил бутылку с дыркой(осмотр проводился без понятых),после чего мы вновь проследовали в патрульную машину,где мне предложили проехать в КНД,я отказался,так как курил около полутора месяца назад,а гашиш как мне говорили держиться в организме около 3-х.На момент составления протокола был абсолютно трезв,в протоколе записали ст. 12.26 ч. 1. Помогите пожалуйста в этом вопросе..

Ответы юристов (2)

Если при оформлении не допущено существенных процессуальных нарушений — практически 100 % лишение.

Уточнение клиента

Что можно считать процессуальным нарушением?

Можно ли добиваться в суде прохождения мед. освидетельствования, ссылаясь на отсутствие времени в момент задержания?

09 Января 2014, 15:16

Здравствуйте, да тут имеется нарушения статей 27.9 средств) и 27.10 КОАП РФ со стороны сотрудников ДПС, т.к. они они должны были, как Вы правильно заметили, досматривать транспортное средство и изымать вещи в присутствии 2 понятых. Но прав, скорее всего, Вы лишитесь.

«Отсутствие времени» никакой роли играть не будет.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Срок давности по ст. 1226 ч. 1 КоАП РФ

12 июля 2008г. в 11:30 сотрудниками ДПС был составлен протокол о невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования.

Суд в мировом суде назначен на 11 августа 2008г. в 15:00.

Существует ли в данном случае возможность использовать срок давности по принятию решений, который, как я слышал, составляет 2 месяца? Возможна ли подача ходатайства о переносе слушания по делу? Как это лучше сделать? Спасибо.

Ответы юристов 1

Мой Юрист Онлайн

Здравствуйте, Алексей. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет действительно 2 месяца, и, если в течении этого срока нет решения дело должно быть прекращено. Однако суды стараются не допускать этого, т.к. это брак в работе. По закону суд может рассмотреть подобное дело без правонарушителя если в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении. По сути это должна быть повестка отправленная заказным письмом или курьером. Телефонограмма не является таковой. Зачастую сотрудники ГИБДД сами в протоколе указывают, что дело назначено на такое-то число, но на практике дела в большинстве случаев, в указанную дату не рассматриваются. Вопрос о переносе дела по ходатайству неоднозначный, т.к. у Вас срок в сентябре и Вы просто «не дотянете». Есть смысл не явится на процесс, возможно, суд первый раз не будет выносить решение, таким образом вы выиграйте время, а потом обжаловать решение в связи с нарушением Ваших прав (дело рассмотрели в Ваше отсутствие и т.д.).В любом случае решайте сами, т.к. данная консультация не является 100% решением вопроса. Лично в моей практике такие дела проходили.

Я хотел бы уточнить вопрос. Протокол был составлен на месяц раньше, чем я по ошибке указал, то есть 12 июня 2008г. Таким образом 12 августа должен истечь срок давности.

Сути вопроса это не меняет, однако указывает на отличную возможность на 1 день затянуть процесс.

В любом случае, хотелось бы узнать, что для этого стоит делать.

Ищете ответ на свой вопрос? Спросить юриста проще!

Похожие вопросы

Возможно ли условное наказание при подаче апелляции по ст.111. ч.1 УК РФ?

Какова вероятность условного срока наказания по ст.111 ч.1 УК РФ при подаче на апелляцию в верховный суд, был районный суд, приговор — 3 года, хотя потерпевшей возместили материальный и мор.
Показать полностью…

Какова вероятность условного срока наказания по ст.111 ч.1 УК РФ при подаче на апелляцию в верховный суд, был районный суд, приговор — 3 года, хотя потерпевшей возместили материальный и моральный ущерб, она не имеет претензий и на суде просила наказания не связанного с лишением свободы, у подсудимого имеются два маленьких ребенка, один ребенок от первого брака остался сейчас без матери (недавно умерла). Но судья не учел этих обстоятельств.

По ст.327 ч.1 УК РФ

Добрый вечер. Вопрос мой таков, что в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст.327 ч.1 УК РФ и если не ошибаюсь, то таких дел 5 и они соединённые в одно. Краткая суть в том, что я офо.
Показать полностью…

Добрый вечер. Вопрос мой таков, что в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст.327 ч.1 УК РФ и если не ошибаюсь, то таких дел 5 и они соединённые в одно. Краткая суть в том, что я оформлял Пассажирские таможенные декларации по паспортам лиц об этом не знающим и за них расписываясь в таможенных документах. Вопрос в том, что делать, если срок давности по этим делам истекает 4 июля 2014 г., а суд назначен на 3 июля 2014г.? Ранее, по некоторым эпизодам дела были закрыты по истечению срока давности 2 года. Помогите и подскажите, как быть и что делать, может просто не идти на суд, как бы не получал повестку, так как её прислали просто кинув в почтовый ящик или придя в зале суда просто прекратят дело по срокам давности?

По ст. 327 ч. 1 УК РФ

Добрый вечер. Вопрос мой таков, что в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст.327 ч.1 УК РФ и если не ошибаюсь, то таких дел 5 и они соединённые в одно. Краткая суть в том, что я офо.
Показать полностью…

Добрый вечер. Вопрос мой таков, что в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст.327 ч.1 УК РФ и если не ошибаюсь, то таких дел 5 и они соединённые в одно. Краткая суть в том, что я оформлял Пассажирские таможенные декларации по паспортам лиц об этом не знающим и за них расписываясь в таможенных документах. Вопрос в том, что делать, если срок давности по этим делам истекает 4 июля 2014 г., а суд назначен на 3 июля 2014г.? Ранее, по некоторым эпизодам дела были закрыты по истечению срока давности 2 года. Помогите и подскажите, как быть и что делать, может просто не идти на суд, как бы не получал повестку, так как её прислали просто кинув в почтовый ящик или придя в зале суда просто прекратят дело по срокам давности?

Уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Здравствуйте! Очень прошу дать мне разъяснение по интересующимся вопросам. Изложу очень кратко: у меня с моими родителями очень напряженные отношения, бесконечные суды по разным основания.
Показать полностью…

Очень прошу дать мне разъяснение по интересующимся вопросам.

Изложу очень кратко: у меня с моими родителями очень напряженные отношения, бесконечные суды по разным основаниям в отношении меня и моего мужа. 25 декабря 2006 года моя мать украла моего ребенка из д/сада, родители живут в поселке в 200 км от города, не буду вдаваться в подробности как нам доблесная милиция помогала искать и забирать ребенка. 28 декабря 2006 года мы с мужем поехали забирать ребенка сами.

После этого было подано 2 исковых заявления со стороны моих родителей: незаконное проникновение в жилище и нанесение телесных повреждений моему отцу. В отношении незаконного проникновения в жилище прокуратура дело закрыло, в отношении второго вопроса для меня много непонятных вопросов. Возбудили уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ. 15 июля 2007 года дело было прекращено на основании ст.ст.212,213 УПК РФ, по основаниям ст.24ч.1п.2 УПК РФ.

В сентябре 2007 года дело было опять дело возобновлено после подачи повторного заявления моим отцом. 27.11.2007 года дело приостановили в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, т.е. причинившее телесные повреждения моему отцу. 13 мая 2008 года отец опять написал какое-то заявление, дело возбуждено прокуратурой опять. Дознаватель требует проведения очной ставки, следственных действий, хотя ранее этого проведено не было, потому что отец на них не являлся. Сейчас он требует этого. Как это возможно, что дело 2 раза прекращалось, возобновлялось, как возможно проведение очной ставки, если прошло почти 2 года, многие подробности забыты. Хочу еще добавить, что судебная экспертиза по поводу телесных повреждений была проведена в июне 2007 года, несмотря на то, что дело было возбуждено в январе 2007 года, экспертиза у меня как рентгенолога вызывает сомнения. Скажите, пожалуйста, как нам быть. Дознаватели настаивают на проведении очной ставки спустя почти 2 лет, как нам поступить грамотно. Можно ли от нее отказаться? Сколько можно подавать заявления, есть ли какой-то срок давности. Правомерно ли обжалование постановления прокуратуры опять же в прокуратуре?

Очень надеюсь на Ваш ответ, заранее благодарна.

Отмена приговора по ст.130 ч.1 УК РФ

существует ли возможность отмены приговора по ст.130 ч.1 УК РФ,если милиция отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а мировой суд вынес приговор, и в нас.
Показать полностью…

существует ли возможность отмены приговора по ст.130 ч.1 УК РФ,если милиция отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а мировой суд вынес приговор, и в настоящий момент наказание отбыто и срок обжалования истек.если да, то какая?

Как обжаловать постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, протокол составлен не был

Был остановлен инспектором ДПС за нарушении п. 14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу), был не согласен с вменяемым правонарушением, обсновал свою позицию определением понятия «уступить дорогу» из общих положений ПДД РФ, однако Сотрудник указал, что общие положения к пункту 14.1 не имеют отношения. Инспектор не выписывал протокол, сразу выдал постановление для оплаты штрафа (в графе подписей указано «отказ»), на экземпляре ГИБДД указал, что не согласен.

Каким образом лучше обжаловать данное постановление?

Ответы юристов (2)

Жалоба подается в порядке Коап РФ:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016)КоАП РФ, Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Не выписав протокол при наличии ваших возражений, инспектор ДПС нарушил процедуру, установленную статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вам необходимо в 10-дневный срок обжаловать вынесенное постановление в районный суд по месту нахождения ГИБДД, в жалобе, в частности, обратите внимание на нарушение статьи 28.6 Кодекса. Госпошлину платить не надо.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП — отказ от медицинского освидетельствования

Часть 1 Статьи 12.26 КоАП РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В отношении водителя А.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя А.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя О.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе.

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя О.Д.Г. прекращено. Водитель О.Д.Г. признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Мировой судья признал водителя Ш.Е.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ш.Е.О. прекращено.

Мировой судья признал водителя С.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя С.А.Г. прекращено.

В отношении водителя М.А.В. 21.11.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя М.А.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Ш.С.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с вмененным инспектором ДПС нарушением, водитель Ш.С.В. обратиласьза юридической помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. После изучения материалов административного дела нашими специалистами было установлено, что в первую очередь у сотрудника ДПС не было законных оснований направлять водителя Ш.С.В. на прохождение медицинского освидетельстования. Во вторую, при проведении процессуальных действий инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок их проведения.

В ходе рассмотрения дела по существу, все эти нарушения были приведены во внимание мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал доказательства представленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Ш.С.В. состава правонарушения.

Мировой судья признал водителя К.А.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К.А.В. прекращено.

В отношении водителя Б.Н.С. 10.09.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Б.Н.С. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Д.А.В. 22.10.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Д.А.В. невиновной в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя П.С.Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя П.С.Б. прекращено.

В отношении водителя Т.В.В. 22.07.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Т.В.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя П.Н.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя П.Н.С. прекращено.

В отношении водителя Г.Н.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя К.В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования был также зафиксирован врачом-наркологом в Иркутском областном психоневрологическом диспансере.

Желая отстоять свои права, водитель Г.Н.С. обратился за юридической помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. После изучения материалов административного дела нашими специалистами было установлено, что в первую очередь у сотрудника ДПС не было законных оснований направлять водителя Г.Н.С. на прохождение медицинского освидетельстования. Во вторую, при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом были допущены такие нарушения порядка проведения освидетельствования, которые ставили под сомнение достоверность полученных при его проведении результатов.

В ходе рассмотрения дела по существу все эти нарушения были приведены во внимание мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал доказательства представленные сотрудниками ГИБДД недопустимыми и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Г.Н.С. состава правонарушения .

В отношении водителя Р.В.В. 19.05.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Р.В.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя К.В.Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель К.В.Г. обратился за помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. Наши юристы установлили, что процессуцальные действия были проведены в отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все эти нарушения были доведены до сведения мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал водителя К.В.Г. невиновным в совершении административного правонарушения .

Мировой судья признал водителя Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ю. прекращено.

Мировой судья признал водителя Г. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Г. прекращено.

В отношении водителя Р. 05.12.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Р. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Водитель М. обратился за помощью в Центр защиты прав водителей когда данное постановление еще не вступило в законную силу. По результатам рассмотрения жалобы Кировским районным судом г. Иркутска постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя М. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи

В отношении водителя С. 31.12.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя С. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Б. прекращено.

В отношении водителя В. 16.11.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя В. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Х. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Х. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя П. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Б. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе.

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя К. прекращено. Водитель К. признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Мировой судья признал водителя Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе.

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя Б. прекращено. Водитель Б. признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Мировой судья признал водителя Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Водитель Б. обратился за помощью в Центр защиты прав водителей когда данное постановление уже вступило в законную силу и было приведено в исполнение. Тем не менее, данное постановление было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Б. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи

Мировой судья признал водителя Ш. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ш. прекращено.

В отношении водителя В. 26.08.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя В. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель К. обратился за помощью в Иркутский центр защиты прав водителей. Наши юристы установлили, что процессуцальные действия были проведены в отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все эти нарушения были приведены во внимание Мирового судьи, который по результатам рассмотрения дела признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Ж. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Ж. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя И. прекращено.

В отношении водителя Л. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Л. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя М. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя М. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Б. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя Д. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д. прекращено.

В отношении водителя М. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя М. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ф. прекращено.

В отношении водителя В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя В. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя А. 22.05.2016г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя В. прекращено за отсутвием состава административного правонарушения.

В отношении водителя З. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя З. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Н. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя Д. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В отношении водителя Щ. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Щ. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя П. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Ш. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Ш. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя С. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя А. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя К. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя К. невиновным в совершении административного правонарушения.

В отношении водителя Г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя Г. невиновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал водителя Д.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д.А.Л. прекращено.

В отношении водителя С.А.Ю. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя С.А.Ю. невиновным в совершении административного правонарушения.

Центр защиты прав водителей «Главная Дорога» одним из первых в Иркутске и Иркутской области начал оказывать профессиональные юридические услуги направленные на защиту прав автовладельцев в случаях связанных с лишением водительских прав (возврат прав) , помощи водителям и пешеходам попавшим в ДТП в суде и на следствии, специализируясь только в данных направлениях в отличии от других «многопрофильных компаний».