Клевета на форуме

5 угроз уголовной ответственности за клевету

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения — обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2. Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения». То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент — следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными — то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно». То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали. Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно — ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно — четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ — тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2. Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете — лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру — владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство — объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета — в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, — автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности — избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания « ЮРИСТ & ЗАКОН » обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Клевета и оскорбления в сети Интернет: надо защищаться!

Иллюзия анонимности и безнаказанности позволяет некоторым пользователям сети Интернет размещать оскорбительные высказывания, откровенную ложь или факты, мягко говоря, не соответствующие действительности. Эти оскорбления и «факты» могут касаться как конкретных личностей, так и групп людей, объединенных общими идеологическими, религиозными или профессиональными интересами. Однако, в информационный век анонимность и, как её следствие, безнаказанность — достаточно иллюзорны. Оставляя в стороне психологические аспекты подобного рода действий, рассмотрим их правовую составляющую.

Постепенно складывается правоприменительная и судебная практика по делам, связанным с распространением в сети Интернет клеветы, оскорблений, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В зависимости от квалификации, вышеописанные действия могут повлечь за собой уголовную и/или гражданско-правовую ответственность.

Совершение рассматриваемых противоправных действий осуществляется посредством размещения на форумах, в гостевых книгах, на личных страницах, в блогах или иных разделах сайтов оскорбительных сообщений и/или сообщений, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, подрывающих деловую репутацию.

Законодательство предоставляет потерпевшему лицу право на защиту чести, достоинства и деловой репутации посредством уголовного преследования виновного или в гражданско-процессуальном порядке.

Размещение в сети сообщений, унижающих честь и достоинство лица, выраженное в неприличной форме, может быть квалифицировано как оскорбление (статья 130 УК РФ). Дела, связанные с оскорблением, относятся к делам частного обвинения, то есть потерпевший имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности, приложив к заявлению доказательства совершенного в отношении него преступления. Доказыванию подлежит факт нанесения оскорблений конкретным лицом, а также то, что размещенное сообщение унижает честь и достоинство потерпевшего и выражено в неприличной форме.

Распространение в Интернете заведомо ложных сведений может быть квалифицировано как клевета (статья 129 УК РФ) при условии, если будет доказано: автор сообщения заведомо знал, что сведения ложные, и распространил их с целью причинить вред определенному гражданину или подорвать деловую репутацию гражданина, юридического лица. Чаще всего такие деяния квалифицируются по части 2 указанной статьи — клевета, содержащаяся в средствах массовой информации.

По информации портала www.lenta.ru, за клевету был уволен сотрудник милиции, который распространял на сайтах знакомств заведомо ложные сведения о неком гражданине, в частности — создавал анкеты, в которых размещал фотографии потерпевшего, сообщал о его нетрадиционной сексуальной ориентации и желании познакомиться с мужчинами. Теперь уже бывшему сотруднику милиции было предъявлено обвинение по части второй статьи 129 УК РФ. Эта часть статьи предусматривает наказание в виде денежного штрафа до ста тысяч рублей, либо обязательных работ сроком до 200 часов, либо исправительных работ сроком до двух лет, либо ареста сроком до полугода. Дело было прекращено судом за примирением сторон.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, прекращение возбужденного уголовного дела или вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. (Извлечение из Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статья 152 ГК РФ предоставляет в качестве способов защиты чести и достоинства или деловой репутации право требовать опровержения таких сведений, причем если сведения распространены в СМИ, а большинство сайтов рассматриваются судами именно как СМИ, то и опровержение должно быть размещено именно там.

Эффективная защита в суде чести и достоинства или деловой репутации возможна при наличии грамотно сформированной доказательной базы. Доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения), виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением (статья 73 УПК РФ), а также сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Особенность сбора доказательств по фактам нанесенных оскорблений в Сети состоит в том, что, как правило, технические возможности лица, самостоятельно собирающего доказательства, ограничены в силу объективных причин. Самостоятельно возможно установить владельцев сайта, на котором размещена оскорбительная или заведомо ложная информация и провайдера лица, приславшего по электронной почте письмо оскорбительного характера. Дополнительную информации, в частности об IP-адресе автора сообщений, о месте нахождения компьютера, с которого были сделаны сообщения, данные лица, заключившего договор на предоставление услуг по доступу в Интернет, можно собрать, лишь имея на руках соответствующее постановление следователя или определение суда об истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 ГПК РФ). На основании вышеуказанных процессуальных документов владельцы сайта и/или провайдер обязаны сообщить имеющиеся у них сведения об авторе сообщений.

Вместе с тем зачастую невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства, предусмотренном подразделом IV ГПК РФ (извлечение из Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Также лицо, в отношении которого были допущены оскорбления или распространена заведомо ложная информация, имеет право требовать на основании статьи 12 и части 4 статьи 152 ГК РФ компенсации морального вреда и возмещения убытков. Конечно, по мнению потерпевших, сложившаяся судебная практика не всегда оценивает моральный вред соразмерно нанесенным оскорблениям и клеветой или страданиям, причиненным их распространением, но, возможно, полноценные компенсации морального вреда и единый подход судов к определению их размеров — дело недалекого будущего.

VII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2015

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КЛЕВЕТУ

«Клевета ужасна потому, что жертвой ее несправедливости является один, а творят эту несправедливость двое: тот, кто распространяет клевету, и тот, кто ей верит». Я решила начать свою курсовую работу с данной фразы, которую написал какой-то человек, с мнением которого я согласна. Ведь человек такое существо, которое верит тому что слышит, не задумываясь о том правда это или нет. Распространитель данных слухов испытывает при этом какое-то удовлетворение, так как ставит в неведение человека которому рассказал ложь и оклеветал лицо, которое хотел. У каждого при этом есть свой тайный смысл в этом. Можно сказать, мы просто не предаем значения тому, что слышим, но потом в той же мере являемся теми, кто распространяет данные ложные сведения и получается взаимосвязанная паутинка, которую очень тяжело разорвать. Следовательно, данную несправедливость творят двое и даже зачастую еще больше личностей.

По Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность государства — это обеспечить соблюдение и защиту этих самых прав и свобод человека и гражданина. Каждый имеет право на свободу мысли и слова и может распространять информацию в соответствии с законом, но не каждый замечает, что тем самым иногда нарушает закон нанося непоправимый вред репутации лица.

Конституция признает, что неотъемлемыми правами каждого является защита своей чести, доброго имени и репутации. Поэтому ничто и никто не имеет права унизить достоинство человека.

В настоящее время клевета является распространенной, но все же что она означает? Клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию.

Поэтому актуальность данной курсовой работы заключается в том, что уголовная ответственность за клевету является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации личности.

Целью курсовой работы является анализ состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ и анализ уголовной ответственности статьи, утратившей силу (ст. 129 УК РФ) и действующей статьи (ст.128.1 УК РФ).

Достижению данной цели, соответствуют задачи:

— раскрыть уголовно-правовую характеристику клеветы

— рассмотреть уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ (статья, утратила силу)

— рассмотреть уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ

— сделать вывод об отличиях статьи утратившей силу и действующей статьи

— отличить клевету от смежных составов

Предметом являются общественные отношения, а объектом защита чести, достоинства и деловой репутации человека, которые охраняются государством.

Предмет исследования включает оценку уголовно- правовой характеристики клеветы и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за клевету.

Теоретико-правовой основой данной работы являются: Шаргородский М.Д., Гладких В.И., Ткачевский Ю.М., Наумов А.В., Белявский А.В., Придворов Н.А., Пудовочкин Ю.Е.

Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих в себя 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика клеветы (ст. 128.1 УК РФ).

    Объект и объективная сторона клеветы

    Клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающие его репутацию.

    В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

    Объектом в данном случае будут выступать честь, достоинство и репутация человека.

    Под честью понимается общественное признание личности человека, его каких-то духовных, моральных, этических и других качеств.

    Достоинство — оценка самим человеком, каких-то качеств.

    Репутация — оценка окружающими качеств человека, его добропорядочность. Если испортить репутацию человека, можно нанести ему существенный вред, тем самым отвергая окружение от данного лица.

    Недаром говорят: «Ваша репутация – это то, что говорят у вас за спиной». Ведь от нее зависит многое: как вас воспринимают окружающие, на какой ступеньке в обществе вы стоите, ценят ли вас как человека и как личность, какие привилегии она вам дает. Когда ваша репутация испорчена, любой из данных вопросов вы даже не захотите задавать, ведь понимаете, что ложные сведения, которые о вас распространили, сыграли с вами злую шутку. Вас могут не воспринимать ваши знакомые как личность, хотя вчера вы были с ними — не разлей вода, а если вы имеете свой бизнес, то на нем можно поставить крест.

    Потерпевшим в данных случаях может быть любое лицо (несовершеннолетние, недееспособные и даже умершие). По мнению М.Д.Шаргородского умерший не является объектом клеветы, но память о нем существует и если кто-то распространяет ложные сведения, то он опорочивает память покойного [34 c, 611].

    Объектом преступления в данном случае будет являться, то на что направлено общественно опасное деяние, причиняя тем самым вред.

    Объект является элементом состава преступления. Если он отсутствует, то это означает отсутствие состава преступления или признание преступления несовершенным.

    Особенная часть УК РФ включает в себя 4 вида объектов:

    Первым из них является общий объект (это совокупность отношений, которые охраняются уголовным законом).

    Вторым является родовой (т.е. специальный) объект, который составляет часть общего объекта и представляет собой группу однородных или тождественных ценностей, охраняемую уголовным законом. Он имеет важное значение для того, чтобы построить систему Особенной части УК РФ. Родовым объектом клеветы является личность.

    Третьим является видовой объект, который составляет часть родового объекта и представляет собой группу однородных ценностей, охраняемых законом. Это необходимо, чтобы раздел Особенной части дополнительно делить на главы. Видовым объектом главы 17, включающей статью клевета является свобода, честь и достоинство личности.

    Четвертым является непосредственный объект — это охраняемая уголовным законом какая-то конкретная личная, общественная и другая ценность, которой был причинен вред в результате совершения преступления. Иногда есть такие преступления, которые имеют два непосредственных объекта, которые называются двухобъектные преступления. Один из них называется основным, а второй дополнительным. Непосредственным объектом клеветы как основного является честь и достоинство лица, а дополнительным репутация лица.

    Можно сделать вывод, что объект является обязательным элементом состава преступления и если он отсутствует, то преступления не может быть. Еще клевета имеет два непосредственных объекта: основным является честь и достоинство, так как они два взаимосвязанных элемента и дополнительным репутация лица.

    Объективной стороной состава преступления является совокупность признаков преступления, которые установлены уголовным законом и характеризуют внешний процесс преступного посягательства.

    1) общественно опасное деяние, которое может выражаться в действии или бездействии;

    2) общественно опасные последствия;

    3) причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями;

    4) способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.

    Эти признаки делятся на две группы: обязательные и факультативные. В материальных составах обязательными будут: общественно опасные деяния, последствия и следственно-причинная связь между ними. А в формальных составах только общественно опасное деяние. Получается, что остальные признаки и будут являться факультативными и к ним относятся: способ, орудия и средства, место, время и обстановка.

    Можно сделать из этого вывод, что клевета является формальным составом и является «оконченным с момента сообщения заведомо ложных сведений хотя бы одному человеку, кроме самого потерпевшего» [13, c.46].

    В судебной практике, примером распространения заведомо ложных сведений является обвинение человека в венерическом заболевании которого у него нет, а вот если есть иные заболевания, которые соответствуют действительности, клеветой не считаются.

    Событие клеветы будет считаться отсутствующим, при обстоятельствах:

    1) нет самого существования деяния;

    2) объективная сторона состава преступления отсутствует.

    Это будет являться основанием прекращения дела.

    Одним из признаков объективной стороны клеветы является ложность порочащих сведений. В литературе ложные сведения определяются как те, которые не соответствуют действительности, т.е. в реальности их не существует, они придуманы кем-то для того, чтобы опорочить определенного человека. Поэтому суд при разрешении дел, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации должен учитывать равновесие между правами конкретного гражданина и нормативно-правовыми актами, касающимися данного вопроса.

    Следовательно, если лицо выражало собственное мнение, то уголовного преследования не последует, так как отсутствует событие преступления, а именно объективная сторона состава преступления как распространение ложных сведений. Получается, что стороне обвинения придется хорошенько постараться доказать, что имело место распространение заведомо ложных сведений, но и еще и то, что данные сведения не являлись выражением мнения лица.

    Самым трудным в этом моменте является то, что представляет утверждение факта, а что будет мнением лица, и чтобы разобраться в этом, нужно рассмотреть понятия факта и мнения. Фактом будет являться какая-то истина, что-то реальное как противоположность вымышленному событию. Мнение — это точка зрения человека по какому-то определенному моменту, вопросу. Можно сказать, что суждение тоже относится сюда, так как она выражает какое-то мнение, высказывание определенного человека.

    Но даже разграничение мнения и факта не дает стопроцентной уверенности и поэтому данный вопрос до сих пор является дискуссионным.

    Я говорила о том, что общественно опасное деяние может выступать в двух формах: в действии и бездействии. Преступное действие представляет собой общественно опасное, но осознанное, волевое и активное поведение лица. Из сказанного определения можно сказать, что лицо осознанно поступает так, зная при этом, что могут наступить определенные последствия.

    Преступное бездействие представляет собой общественно опасное, осознанное, волевое, но пассивное поведение, которое проявляется в неисполнении лицом тех или иных действий, которые оно могло и должно было совершить в силу лежащих обязанностей на нем. В пример можно привести то, что лицо должно выполнить конкретные действия, основываясь на нормах закона (оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии [12, c.54]), но почему-то не выполнило возложенные обязанности.

    Клевета совершается путем действия и осуществляется это путем воли лица, т.е. осознанно. Ответственность при этом наступит только в тех случаях, когда лицо могло и должно было воздержаться от совершения определенных действий. Значит необходимо установить возможность не совершать преступное действие.

    Дальше я говорила о факультативных признаках. В клевете к ним относятся: способ, средства и обстановка совершения. Способом будут являться конкретные приемы и методы, применяемые лицом для совершения преступления. В клевете он совершен путем распространения заведомо ложных сведений. Средством будет являться опубликование ложных сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам. В клевете они будут выражаться в передачи сведений третьим лицам. Обстановкой являются те условия, при которых происходит данное событие. При клевете обстановкой будут являться: публичное выступление, публично демонстрирующиеся произведения и опубликованные в средствах массовой информации.

    Следовательно, клевета совершается путем активного действия какого-то лица. Она имеет формальный состав, поэтому обязательный признак — это общественно опасное деяние. Сведения могут быть признаны клеветой только в том случае, если являются ложными и не соответствуют действительности.

    Субъект и субъективная сторона клеветы

    Субъектом преступления является лицо, которое совершило запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за данное деяние уголовную ответственность. Для того, чтобы понять содержит ли данное деяние состав преступления и возможна ли уголовная ответственность, нужно выяснить, обладает ли лицо определенными признаками:

    1) одушевленность (это означает, что субъектом может быть только живое существо, которое может обладать сознанием и волей, т.е. человек). Например, если животное покусало какого-то человека, то животное не подвергается уголовной ответственности, ей подвергается хозяин животного. Так же субъектами преступления могут быть только физические лица: обычно это граждане своей страны, граждане других государств и лица без гражданства;

    2) вменяемость –такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

    3) уголовно-правовая деликтоспособность — это когда лицо осознает общественную опасность совершенных действий, а также несет ответственность за совершенное преступление. Обычно она наступает с 16-летнего возраста, а в некоторых случаях может опускаться до 14-летнего возраста.

    Эти признаки неизменны и если будет отсутствовать один из них, то состава преступления нет.

    Также законодательство выделяет еще один признак: психическую зрелость. Это когда несовершеннолетний, достигший возраст уголовной ответственности полностью осознает характер и общественную опасность своих действий либо руководит ими.

    Субъектом клеветы будет лицо, которое достигло 16-летнего возраста и распространяющее ложные сведения как сам, так и в соучастии.

    В части 3 ст. 128.1 УК РФ есть специальный субъект- служебное положение. В данном случае клеветческие сведения может распространять какое-то должностное лицо. Специальный субъект- это лицо, которое помимо общих признаков имеет еще и дополнительные признаки, которые показывают его специфические черты. Есть 3 группы данных признаков:

    1.Социальный статус, правовое положение лица;

    2.Физиологические и иные свойства лица;

    3.Взаимоотношения субъекта с потерпевшим.

    Следовательно, в данной статье имеется общий субъект, но также присутствует специальный субъект, который выражается в служебном положении.

    Субъективную сторону составляют психические процессы (по другому говоря мыслительные, волевые, эмоциональные) субъекта преступления в момент совершения общественно опасного деяния, которое запрещено уголовным законом.

    К признакам субъективной стороны относят:

    Виной будет являться психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию и его последствиям. Она выражается в двух формах: умысел и неосторожность.

    Говоря о клевете можно сказать, что она совершается в форме умысла и при чем, прямого (это когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность их наступления и желало этого). Получается, что клевета имеет формальный состав. Хотя есть высказывания юристов, которые утверждают, что клевета может быть и с косвенным умыслом. Например, Ткачевский Ю.М. высказывает: « … клевету нужно причислить к категории материальных преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом» [10]. Он сделал такие выводы на основании того, что автор тех самых заведомо ложных сведений предвидел наступления последствий своим действиям и желал их, но рассказав другому лицу может образоваться цепочка: клеветник лицу, лицо третьему. Это самое лицо осознавая несоответствие этих сведений действительности и их общественную опасность предвидит наступление последствий, но не желают их или сознательно допускают. Видно, что здесь присутствует косвенный умысел.

    Я согласна с мнением Ткачевского, ведь человек иногда не задумывается над тем, о ком ему рассказали и не зная этого человека, может распространять дальше ложные сведения, не желая наступления каких-то последствий и не имея мотивы. Получается, что здесь все-таки присутствует косвенный умысел, а не прямой.

    Бывает и такое, что лицо убеждено в том, что говорит правдивые сведения, а на самом деле они являются ложными, но в данном случае здесь отсутствует состав преступления. Например, какому-то лицу рассказали сведения, а он воспринимает их за достоверные и донося эти сведения другому лицу не видит в этом ничего плохого, но потом узнав о том, что данные сведения распространяет данное лицо, предъявляет обвинение. Доказав, что сведения считались достоверными будет отсутствовать состав преступления и в данном случае решение будет не удовлетворено.

    Помимо вины, субъективная сторона имеет факультативные признаки, которые я приводила ранее: мотив, цель и эмоциональное состояние.

    Эти признаки имеют взаимосвязь с виной, так как характеризуют психические процессы, происходящие с лицом, которое совершило преступление.

    Мотивом будет являться побуждение лица к совершению общественно опасного деяния. По-другому говоря это определенные потребности лица, которые не удовлетворены и это заставляет действовать человека, чтобы их удовлетворить. Мотивы клеветы могут быть различные и предугадать их иногда невозможно.

    Цель — это тот результат, который лицо желает достичь, совершая общественно опасное деяние. Она тесно связана с мотивом, ведь именно она превращает таящиеся внутри человека чувства в мотив. В клевете цель тоже может быть различной, она зависит от того, чего желает достичь лицо.

    Последним признаком является эмоциональное состояние, которое представляет психическое переживание, душевное волнение лица, которое наступило до или во время противоправного действия. Можно даже сказать, что нет такого преступления, при котором преступник не испытывает эмоций. При клевете, распространитель может испытывать как гнев, ненависть, так и вражду. Однако эмоции не являются основанием для смягчения или ужесточения уголовной ответственности. Исключение составляет только сильное душевное волнение, т.е. состояние аффекта.

    Можно сделать вывод, что субъектом преступления является лицо, которое достигло 16-летнего возраста, так же есть специальный субъект- служебное положение. Что вина выражается в форме прямого умысла, но есть некоторые юристы, которые утверждают и доказывают, что она еще в виде косвенного умысла бывает. Мотив, цель и эмоциональное состояние тесно взаимосвязано с виной и представляет психические процессы, которые происходят с лицом, совершившем преступление. Так же добавим, что эмоции не влияют на уголовную ответственность.

    Глава 2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности по ст. 129 и 128.1 УК РФ

    2.1. Уголовная ответственность по ст. 129 УК РФ

    Уголовная ответственность представляет собой установленную уголовным законодательством обязанность нести ответственность за совершенное преступление и выражается в применении уполномоченным на то органом уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера к лицу, которое совершило преступление.

    Рассмотрим статью 129 УК РФ. Эта статья утратила силу 7 декабря 2011 года. Ответственность за клевету перестала быть уголовной и данное деяние стало относиться к административному правонарушению.

    В ч. 1 ст. 129 УК написано, что клеветой является «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» и уголовная ответственность за данное деяние будет наказываться штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок. Данная статья относится к уголовным делам частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ). Мы видим, что уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений различна и определять ее будет суд на основании фактов и доказательств, которые представляют стороны в суде.

    Например: Г.А.А. предъявлено частное обвинение К.С.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в том, что последний в судебном заседании 15 июля 2009 года при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела по иску Г.А.А. к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, выступая в качестве представителя ответчика оклеветал его, сказав, что он, выполняя работы по договору, в течение нескольких дней находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и спал.

    Мировой судья, вынося в отношении К. оправдательный приговор, указал, что частным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. заведомо знал о несоответствии действительности высказанных им суждений. В высказывании содержится лишь оценка подсудимым обстоятельств дела, рассматриваемого по иску Г. к ООО о признании недействительным договора строительного подряда, который выступал в судебном заседании в качестве истца. Как следует из показаний К., он действительного говорил указанную фразу в судебном заседании, но он исходил из сведений представленных им работниками ООО и ГОУ.

    Факт употребления Г. алкогольных напитков в момент исполнения им рабочих обязанностей стал известен Р.М.Р. от К.А.В. Таким образом, позиция Р.М.Р. о деловой репутации Г. сформировалась не на основе действий К., а в ходе общения с К.А.В., что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны К.

    Высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.

    Апелляционной и кассационной инстанцией оправдательный приговор оставлен без изменения.

    В данных делах, которые касаются ч. 1 ст. 129 УК, по моему мнению, лучше примирение. Ведь каждый человек в чем-то ошибается и это не значит, что мы сами не может ошибиться так когда-нибудь. Да человеку неприятно, может быть подпортится его репутация, но иногда возбуждая дело можно навредить не только обвиняемому, но и самому себе. В этом случае лучше подумать много раз, чем предпринимать какие-то действия, ведь во многих делах в судебной практике такие дела закрываются из-за отсутствия состава преступления. Может стоит примириться с обвиняемым и получится наладить даже отношения с ним и все разногласия уйдут на нет.

    В ч. 2 ст. 129 УК устанавливается ответственность за квалифицированную клевету. Квалифицированным будет называться такой состав, в котором присутствуют отягчающие обстоятельства. В статье указывается, что она содержится: « в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации».

    Самого определения понятия публичное выступление нет. Можно сделать вывод, что им будут какие-то митинги, собрания, сходки, которые имеют многочисленность лиц. А вот, если будет присутствовать хотя два-три человека, то такое вряд ли можно назвать публичным выступлением.

    К публично демонстрирующемся произведениям можно отнести к примеру, газеты, какие-то листовки, которые могут быть, как и напечатаны, так и написаны от руки, которые могут быть прикреплены на стенд в общественном месте, на окна зданий. Целью будет являть распространение ложных сведений нескольким лицам.

    К средствам массовой информации мы можем отнести телевидение, журналы, газеты, книги и т.п. Здесь целью является распространение этих сведений огромной аудитории.

    За данную часть статьи предусмотрена уголовная ответственность в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев.

    В данном случае суд будет учитывать степень распространения ложных сведений.

    Например: По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 года М. был осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 100 МРОТ — в сумме 45.000 руб.

    Президиум Ставропольского краевого суда снизил сумму штрафа до 1.000 руб., осуждение М. по ч. 2 ст. 129 УК РФ отменил, дело прекратил за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ИРФ).

    М. был осужден за то, что в изготовленной им кустарным способом газете Солидарность» в статье «Хороша ли свита у нашего президента» распространил в отношении председателя Верховного суда РСО-Алания А. заведомо ложные сведения.

    Заместитель Генерального прокурора РФ в этом усомнился и поставил вопрос о пересмотре постановления президиума Ставропольского краевого суда, прекращении и уголовного дела в отношении М. по ч. 2 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Отказав в удовлетворении надзорного представления, Президиум Верховного Суда РФ указал, что М. является автором статьи, в которой содержатся заведомо ложные сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию А., что правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 129 УК РФ.

    По данной части статьи можно сказать, что распространение ложных сведений ведет к очень существенному вреду, особенно что касается распространения этой информации в средствах массовой информации. Ведь в современном мире большинство людей ежечасно включает свои телевизоры, читает газеты, книги и опровергнуть потом данные сведения будет не так уж и легко и человек пройдет через многие проблемы, которые касаются как его репутации, так и чести. Ему может быть нанесен даже физический вред от того шока, который он испытал, увидев данную информацию. Я считаю, что лица, которых обвиняют в данном преступлении заслуживают сурового наказания.

    В ч. 3 ст. 129 УК устанавливается уголовная ответственность за особо квалифицированную клевету. Особо квалифицированным будет называться такой состав, в котором наряду с отягчающими обстоятельствами присутствуют еще и дополнительные, которые влияют на степень общественной опасности совершенного преступления. В статье говорится, что она соединена «с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

    За данную часть статьи предусмотрена уголовная ответственность в виде: штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

    Пример: Белорецким городским судом Республики Башкортостан 18 ноября 1997 г. Копьева осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ.

    Она признана виновной в том, что 13 мая 1996 г. около 13 час. 30 мин. у школы в г. Белорецке из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых сведений, с целью опозорить малолетнего А., ложно обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил умышленное убийство ее сына, Юрия, утопив его в воде, и что А. может совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит.

    Она же около полудня 28 мая 1996 г. у школы из неприязни, заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, с целью опозорить малолетнего А., вновь ложно обвинила последнего в присутствии М., К. и Х. в том, что якобы он совершил убийство ее сына.

    Таким образом, она признана виновной в том, что распространила в отношении малолетнего А. заведомо ложные сведения о совершении им тяжкого преступления.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор отменила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Копьевой состава преступления.

    Постановлением президиума того же суда кассационное определение в отношении Копьевой отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

    Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21июля 1998г. постановление президиума отменила, определение судебной коллегии этого же суда оставила без изменения, указав следующее.

    Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в обоснование своего решения об отмене кассационного определения сослался на то, что следствие по делу о гибели сына Копьевой было прекращено 19 декабря 1995 г., о чем ей было известно, постановление о возобновлении производства по факту смерти ее сына было вынесено лишь 20 мая 1996 г., поэтому Копьева, высказывая 13 мая 1996 г. свое обвинение А. по поводу убийства ее сына, знала о его ложности.

    Однако с данным утверждением президиума согласиться нельзя.

    Согласно закону преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 129 УК РФ, совершается только с прямым умыслом.

    Данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в деле нет.

    Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Последнее решение по данному делу было принято лишь 20 марта 1997 г.

    Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына.

    Поэтому Копьева, высказывая свои мысли об убийстве сына, добросовестно заблуждалась, поскольку не знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении А.

    При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции об отсутствии в действиях Копьевой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, является обоснованным.

    Я считаю, что данная часть статьи несет серьезнейшиq вред репутации лица. Ведь обвинение в тяжких и особо тяжких преступлениях может не только подпортить репутацию, но и быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица, которого оклеветали. Это очень сильно повлияет на мнение окружающих лиц и отделаться от такого клейма без привлечения клеветника к уголовной ответственности почти не получается. Даже после того, как правосудие восторжествует, многие будут вспоминать и уже ничего невозможно исправить, какая-то часть того, что сказали будет присутствовать в памяти человека.

    Можно сделать вывод, что уголовная ответственность за клевету наступала по трем основаниям, которые я описывала выше и степень наказания зависит от того сколько лиц узнало о ложных сведениях, в чем было обвинено лицо, о котором распространяли ложные сведения.

    C отменой уголовной ответственности за клевету, можно было клеветника привлечь только к административной ответственности.

    Я считаю, что неправильно — отмена статьи о клевете. Ведь в нынешнем обществе люди не обладают какими-то высокими нравственными и этическими ценностями. Получается, что это своеобразный зеленый свет для любителей злорадствий, для которых административная ответственность не является пугающей.

    2.2. Уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ

    18 июля 2012 года Совет Федерации одобрил внесение поправок в Уголовный Кодекс Российской Федерации, касающийся восстановления статьи «клевета». И в этот день закон поступил на подпись Президенту РФ. Статья имеет номер 128.1 и вступила в силу 10 августа 2012 года.

    Путин решил вернуть данную статью так как не считает ее лишней и, по его словам: «нам не хватает пока общей культуры, нравственных и моральных ограничений». «Но по мере того, как в обществе будут выстраиваться принципы взаимоотношения друг к другу в различных сферах деятельности, я думаю, что мы, может быть, подойдем к тому, что все это отменим»[6].

    Я согласна с таким мнением частично, так как я писала выше, пока что наш народ не обладает высокими нравственными и этическими ценностями, но я не согласна с тем, что когда наши взаимоотношения буду выстраиваться в различных сферах деятельности, то статью можно отменить. Потому, что к сожалению общество в нашей стране не развивает свои моральные качества, а из года в год уровень данных качеств все больше падает, это мы можем и наблюдать в повседневной в жизни. Например, каждый из нас ездит временами в метро и можно увидеть то что старые люди у нас стоят, а молодые посмотрят на них и даже не уступят, а взрослые люди сделав замечания, услышат в свой адрес кучу брани. Да что тут говорить об этом, если человеку станет на улице или где-нибудь плохо, все будут проходить мимо, как будто это их не касается, уже теряется смысл даже человечности, не то что говорить о каких-то моральным качествах. Да может быть, если мы станем чуточку добрее и сможем замечать в жизни не только себя, то у нас может получиться вернуть моральный облик и действительно данная статья нам не понадобится.

    Теперь рассмотрим ст. 128.1 УК РФ. В ч.1 ст.128.1 УК написано, что клеветой является «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию». Что означает заведомость? Можно сказать, что до сих пор в теории уголовного права еще не разработано критериев заведомости, даже нет ее толкования. Многие юристы относят ее к самостоятельному признаку субъективной стороны преступления. Как считает один из приверженцев этой позиции А.В.Наумов, «помимо вины субъективную сторону преступления характеризует мотив, цель, аффект, заведомость…» [5, c.201-203, c.232-233].

    Например, С.И. Ожегов дает определение заведомой ложности. Он говорит, что это хорошо известная, несомненная ложь. Под ложью он понимает искажение истины обман [7, c.201, 231].

    Так, что же все-таки считается заведомой ложностью? Юридическое толкование данного термина заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

    Теперь рассмотрим уголовную ответственность за часть данной статьи, которая выражается в виде: штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

    Данная статья относится к уголовным делам частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ). Мы видим, что уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений различна и определять ее будет суд на основании фактов и доказательств, которые представляют стороны в суде.

    В большинстве случае дела по данной части статьи носят либо примирительный характер, либо оправдательный, в редких случаях приговор будет удовлетворен.

    Например: Частный обвинитель Гришакина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности Мелешину Е.П., которая 12.12.2012 г. в 11.00 час. в помещении администрации Новоямского сельского поселения обвинила ее в том, что обозвала «Врагом народа», обвинила в том, что в зимний период не проводила работу по очистке дороги, а также в том, что в с. Новоямская Слобода не работает Дом культуры, мероприятий никаких не проводится. Считает, что, распространяя данные высказывания Мелешина Е.П. подрывает ее репутацию и авторитет как Главы Новоямского сельского поселения, порочит ее честь и достоинство.

    Заявление мировым судьей принято к производству. После разъяснения сторонам в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК Российской Федерации о возможности примирения, частный обвинитель Гришакина С.А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С аналогичным заявлением обратилась обвиняемая Мелешина Е.П., которая не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Поскольку преступление, предусмотренное статьей 128.1 частью 1 УК Российской Федерации, преследуется в порядке частного обвинения, а стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 319 УПК Российской Федерации,

    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Мелешиной Е.П. по части 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ельниковский районный суд.

    В данных делах, суд предлагает сторонам примириться, что является лучшим вариантом для обоих, но если стороны не согласны и есть признаки состава преступления, то он решает какое наказание понесет обвиняемый.

    В ч. 2 ст. 128.1 УК присутствует квалифицированный состав, он будет содержаться в «публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации».

    Выступление будет публичным в том случае, если оно происходит перед многочисленной аудиторией.

    Публично демонстрирующееся произведение — это любое по форме подачи и жанру произведение, которое смотрит неограниченное число лиц.

    К средствам массовой информации в данном случае будут относиться: газеты, журналы, бюллетени и другие издания, которые постоянно выходят в свет, а также радио, телевидение, аудио и видеокассеты, которые предназначены для огромной аудитории и т.д. [2].

    За данную часть статьи наступает уголовная ответственность в виде: штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

    Здесь суд учитывает степень нанесенного вреда конкретному человеку.

    Например: лицо, которое знает о ложности сведений берет и распространяет их в газете, которая является средством массовой информации может быть осуждено по ч.2 ст 128.1 УК РФ, если заведомая ложность этих самых сведений будет доказана в суде. Самым сложным в данном случае является доказательство того, что лицо осознанно распространила заведомо ложные сведения, зная что они являются таковыми. Многие подозреваемые по данным делам пытаются доказать тот факт, что они считали эти сведения не заведомо ложными, а правдивыми.

    Я считаю, что в данных делах нужно научиться разграничивать понятие заведомо ложных сведений и правдивых сведений. Сказать, чем они отличаются может почти каждый, но когда есть реальное дело, то сложно определить, что является ложью, а что правдой. Поэтому многие дела в данной части статьи носят оправдательный приговор, потому что в них отсутствует состав преступления. Так как определить на деле, что является одним, а что другим? Я думаю, что до сих пор это является проблемой судей, которые временами сомневаются в правильности выносимых решений. И считаю, что данную статью нужно дополнить определением заведомой ложности в публичном выступлении, средствах массовой информации и т.д., которая будет являться отправной точкой в вынесении приговора.

    В ч. 3 ст. 128.1 УК уголовная ответственность будет устанавливаться за особо квалифицированную клевету. В статье говорится, что совершается «с использованием своего служебного положения». Это означает то, что не только должностное лицо или лицо, занимающееся управленческими функциями в организации, но и иной служащий, который осознает свои действия, может тоже использовать свое служебное положение.

    За данное деяние уголовная ответственность предусматривается в виде: штрафа в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

    Например: Гражданин Г., состоящий в должности генерального директора компании «Солнечные долины», на утреннем собрании глав отделов компании, пользуясь своим служебным положением и уважаемым мнением, прилюдно оклеветал гражданина Б., состоящего в должности главы отдела по международным связям, после чего последний был с позором выгнан со своего рабочего места. Суть клеветы состояла в унижении профессиональных качеств сотрудника и объявление возглавляемого им отдела не работоспособным. Хотя полугодовой отчет отдела по международным связям содержал в себе хорошие перспективы развития данного направления и неплохой приток капиталов в компанию. В действиях, совершенных гражданином Г. усматриваются признаки преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 128 УК РФ, в частности, распространение клеветы с использованием служебного положения.

    Я считаю, что никто не вправе использовать свое служебное состояние, чтоб кого-нибудь оклеветать. Ведь все люди имеют равные права и обязанности в нашем государстве и, если твое положение выше другого лица, это не дает права использовать его и тем самым, оклеветав лицо, унижать его честь и достоинство. За данную часть статьи при вынесении приговора суд учитывает степень использования своего служебного положения.

    В ч. 4 ст. 128.1 УК уголовная ответственность будет устанавливаться за особо квалифицированную клевету. В статье говорится что «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». В данной статье перечень болезней, которые могут быть отнесены, определен в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» [9]. Категория преступлений сексуального характера не выделена, но считают, что к ним относится глава 18 УК РФ.

    Уголовная ответственность за данную часть статьи предусматривается в виде: штрафа в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

    Например: Гражданка К. обратилась в суд, чтобы привлечь к уголовной ответственности гражданку С. по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ на основании того, что она распространяла ложные сведения по всему дому о том, что гражданка К. болеет туберкулезом. Данные сведения о том, что гражданка С. распространяет данные слова, могут подтвердить жители дома. Так же у потерпевшей имеется справка из городской поликлиники № 50, о том, что данного заболевания у нее нет.

    В судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края выступило 2 свидетеля, гражданин П. и гражданка Л., которые подтверждают, что гражданка С. распространяла данные сведения о заболевании туберкулезом гражданки К.

    На основании изложенного суд постановил привлечь к уголовной ответственности гражданку С. по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ и выплатить гражданке К. штраф в размере 50 тыс. рублей и моральный ущерб в размере 25 тыс. рублей.

    Я считаю, что по данной части статьи уголовное наказание должно быть более суровым, так как клевета о том, что лицо страдает общественно опасным заболеванием и обвинение лица в совершении преступления сексуального характера наносит серьезнейший вред репутации человека. Ведь данные обвинения влекут осуждение со стороны народа, данных лиц начинают все больше сторониться, называя при этом низом социального общества. Никто не вправе говорить о том, что не доказано. Ведь такие слухи могут подорвать не только репутацию человека, но и его физическое и духовное состояние. Поэтому я считаю, чем более суровое наказание выносится по данной части статьи, тем возможно меньше будет людей прибегать к такой клевете и возможно большая часть задумается над тем, кому-что говорит.

    В ч. 5 ст. 128.1 УК устанавливается уголовная ответственность за особо квалифицированную клевету. В статье говорится, что она соединена «с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

    Перечень тяжких и особо тяжких преступлений можно найти в ч. ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ.

    За данную часть статьи предусматривается уголовная ответственность в виде: штрафа в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

    Например: Между соседями уже на протяжении нескольких лет происходили конфликты на почве границ земельных участков. Не понятно, из каких соображений в голову К. пришла идея обвинить соседей в распространении наркотических средств. О данном факте он в «красках» рассказывал представителям администрации, сообщал в правоохранительные органы. По его заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка по факту незаконного сбыта наркотических средств, однако заявления К. не нашли своего подтверждения.

    Не останавливаясь и после проведенной проверки сотрудниками полиции, К. продолжил обвинять своих соседей в совершении преступления, за что ими было подано заявление о клевете.

    В результате К. мировым судом г.Новороссийска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, по признакам клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

    За данное деяние К. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

    Я считаю, что данная часть статьи несет серьезнейших вред репутации лица. Ведь обвинение в тяжких и особо тяжких преступлениях может не только подпортить репутацию, но и быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица, которого оклеветали. Это очень сильно повлияет на мнение окружающих лиц и отделаться от такого клейма без привлечения клеветника к уголовной ответственности почти не получается. Последствием так же будет являться то, что человек испытает серьезный психологический стресс, который может повлечь за собой серьезные заболевания, лечение которых может носить длительный характер. Поэтому лицу, которое оклеветало другое лицо, должно быть применено самое суровое наказание. Конечно по данной части статьи суд должен учитывать и степень того, в каком преступлении был обвинен потерпевший для вынесения приговора.

    Можно сделать вывод, что уголовная ответственность за клевету наступала по пяти основаниям, которые я описывала выше и степень наказания зависит от того сколько лиц узнало о ложных сведениях, насколько лицо злоупотребило своим служебным положением, в каком серьезном заболевании обвиняла потерпевшего, в чем было обвинено лицо, о котором распространяли ложные сведения.

    2.3. Отличия уголовной ответственности по ст. 129 и 128.1 УК РФ

    По сравнению со ст. 129 УК РФ, которая утратила силу 7 декабря 2001 г., в ст. 128.1 УК РФ появились новые квалифицирующие признаки, такие как: клевета с использованием своего служебного положения, клевета о том, что лицо страдает опасным для окружающих заболеванием и обвинение лица в совершении преступления сексуального характера.

    В новой редакции не предусматривается лишение свободы (в предыдущей редакции оно составляло до трех лет лишения свободы), в основном за клевету предусматриваются экономические санкции в пользу нашего государства. Очень сильно вырос размер штрафа за данное преступление- максимальный размер до 5 млн. рублей (прежде максимальный размер составлял до 300 тысяч рублей).

    Теперь пройдемся постатейно, чтобы больше увидеть отличий от старой редакции.

    В ч. 1 ст. 128.1 УК РФ понимание сущности клеветы никаких изменений не претерпело. Наказание в виде штрафа увеличилось от 80 тыс. (ранняя редакция) до 500 тыс. рублей, обязательные работы стали меньше: были от 120 до 180 часов, в нынешней редакции стали до 160 часов. Убрали исправительные работы и ограничение свободы.

    В ч. 2 ст. 128.1 УК РФ наказание отличается, и оно тоже в некотором роде увеличилось в отношении штрафа: было 120 тыс. рублей, стало до 1 млн. рублей. Обязательные работы стали только ограничиваться до 240 часов, минимум убрали. Нету исправительных работ, ограничения свободы и ареста.

    Ч. 3 и 4 ст. 128.1 УК в новой редакции была только введена, как я описывала выше.

    В ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в ранней редакции ч. 3 ст. 129 УК РФ) наказание отличается: оно увеличилось в отношении штрафа- было от 100 до 300 тыс. рублей, стало до 5 млн. рублей, иной доход осужденного стал до 3 лет, раньше был от 1 года до 2 лет. Добавлены обязательные работы до 480 часов. Убрали ограничение свободы, арест и лишение свободы.

    Вывод: 1) вырос размер штрафа;

    2) иной доход осужденного в ч. 5;

    3) обязательные работы либо стали меньше, либо ограничиваются;

    4) убрали ограничение свободы, исправительные работы, арест и лишение свободы;

    5) добавили клевету с использованием своего служебного положения, клевету о том, что лицо страдает опасным для окружающих заболеванием, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

    Многие ученые-юристы считают, что данные ужесточения связаны с политической подоплекой. И особенно опасными они могут быть при отсутствии независимости судебной системы и обвинительном ее уклоне. При неопределенности норм квалификации, судебное усмотрение будет являться решающим фактором наличия или отсутствия клеветы.

    Как писал Н.Н. Розин, что «… самые ругательные выражения могут выражать лишь шутку или ласку, порочащее для одного пола, профессии, возраста может не быть оскорбительным для другого» [1, c.63].

    Глава 3. Отличие клеветы от смежных составов. Отличие клеветы от гражданского правонарушения

    По объективной стороне можно сказать, что состав клеветы будет сходен с составом гражданско-правового правонарушения, которое предусмотрено ст. 152 ГК РФ. И там, и там объектом правонарушения будет являться честь и достоинство лица.

    Основное отличие между названным уголовным преступлением и гражданским правонарушением заключается в субъективной стороне составов: уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так при ее отсутствии). Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.

    Предусмотренный в УК РФ состав клеветы отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения только обязательным наличием у виновного прямого умысла на распространение порочащих сведений о потерпевшем. Это значит, что в гражданском процессе истец имеет право на рассмотрение его заявления и опровержение ложных, порочащих его честь и достоинство сведений даже в случае, если они распространены по неосторожности или случайно. В уголовном судопроизводстве умышленная вина является необходимым элементом состава клеветы, и при отсутствии у виновного прямого умысла уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

    Отличие клеветы от заведомо ложного доноса. Клевету, предусмотренную ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, так же следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. Поэтому при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное дело.

    Отграничение клеветы от специальных составов. Так же выделяют специальные составы преступлений: посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ); оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).

    Отграничение клеветы от специальных составов будет в основном по объекту.

    Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д. В определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст. 213 УК РФ), поскольку факультативным объектом данного состава преступления является честь и достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е. против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства «разбрасывает» по разным разделам и главам Особенной части УК в соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства, которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления, военной службы.

    Я считаю правильным такое разбрасывание по Особенной части УК РФ к специальным главам, ведь это необходимо, потому что у каждой главы свой непосредственный объект, даже если деяния схожи. Похожесть деяний не дает право относить их к одному непосредственному объекту, т.к. они посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти и т.д.

    Заключение

    В заключение можно сказать, что, рассматривая уголовно-правовую характеристику клеветы, я выяснила, что:

    Объектом клеветы будет выступать честь, достоинство и репутация человека (имеет двухобъектность: непосредственным объектом является честь и достоинство, как два взаимосвязанных понятия, а дополнительным объектом репутация лица);

    Объективную сторонуклеветы характеризуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (имеет формальный состав: клевета считается оконченнойс момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего);

    Субъектом клеветы будет лицо, которое достигло 16-летнего возраста и распространяющее ложные сведения как сам, так и в соучастии. Также клевета имеет специальный субъект- служебное положение. В данном случае клеветческие сведения может распространять какое-то должностное лицо.

    Субъективную сторону составляет умышленная форма вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

    Рассматривая уголовную ответственность за клевету по ст. 129 УК РФ я сделала вывод, что уголовная ответственность за клевету наступала по трем основаниям, и степень наказания зависит от того сколько лиц узнало о ложных сведениях, в чем было обвинено лицо, о котором распространяли ложные сведения. И самым строгим в данном случае наказанием является лишение свободы сроком до 3 лет.

    Рассматривая уголовную ответственность за клевету по ст. 128.1 УК РФ я сделала вывод, что уголовная ответственность за клевету наступала по пяти основаниям, и степень наказания зависит от того сколько лиц узнало о ложных сведениях, насколько лицо злоупотребило своим служебным положением, в каком серьезном заболевании обвиняла потерпевшего, в чем было обвинено лицо, о котором распространяли ложные сведения. Самое высокое наказание в данном случае это штраф в размере до 5 млн. рублей.

    Сделав сравнительно-правовой анализ ст. 129 УК РФ и ст. 128.1 УК РФ, нашла различия между этими статьями:

    1) вырос размер штрафа;

    2) иной доход осужденного в ч. 5;

    3) обязательные работы либо стали меньше, либо ограничиваются;

    4) убрали ограничение свободы, исправительные работы, арест и лишение свободы;

    5) добавили клевету с использованием своего служебного положения, клевету о том, что лицо страдает опасным для окружающих заболеванием, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

    Рассматривая отличие клеветы от гражданского правонарушения, я выяснила, что клевета отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения только обязательным наличием у виновного прямого умысла на распространение порочащих сведений о потерпевшем. Это значит, что в гражданском процессе истец имеет право на рассмотрение его заявления и опровержение ложных, порочащих его честь и достоинство сведений даже в случае, если они распространены по неосторожности или случайно.

    Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства.

    Отличие клеветы от специальных составов будет в основном по объекту. Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д.

    Можно сделать вывод, что я выполнила поставленные перед собой цели с помощью задач которые я для себя поставила. Но как бы я не размышляла над данной темой «Клевета — порок, обладающий необычными свойствами: стремясь умертвить ее, вы тем самым поддерживаете ее жизнь; оставьте ее в покое — она умрет сама».

    Список литературы

    Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М.: Юридическая литература, 1971

    Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 28.07.2012. (в действ.ред.) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа — URL:http://www.consultant.ru/

    Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года;

    Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 // Шаргородский М.Д., Осипов П.П.: — Л.,1973.

    Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: 1996.

    Никольский А., Путин не исключает отмены уголовной ответственности за клевету, МОСКВА, 19 июля — РИА Новости – Режим доступа – URL:http://ria.ru/politics/20120719/703672033.html

    Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: «Русский язык», 1991, С. 201,231;

    Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. — М.: Юрлитинформ, 2009.

    Собрание законодательства РФ от 06.12.2004, № 49, ст. 4916.

    Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету. // Законодательство, 1999, N 11.

    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (в действ.ред.) – [Электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс – Режим доступа — URL:http://www.consultant.ru/

    Уголовный кодекс Российской Федерации. – Москва: Проспект КноРус, 2013.

    Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., дополн. и перераб. / Под ред. Гладких В.И., М.: Международный Юридический институт., 2013.

    Студенческий научный форум — 2015
    VII Международная студенческая научная конференция

    В рамках реализации «Государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» и направления «Вовлечение молодежи в инновационную деятельность и научно-техническое творчество» коллективами преподавателей различных вузов России в 2009 году было предложено совместное проведение электронной научной конференции «Международный студенческий научный форум».