Коап надзорная жалоба в верховный суд

Содержание:

Жалоба на вступившее в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении
Надзорная жалоба
Жалоба в порядке надзора
Надзорная жалоба по делу об административном правонарушении
(рекомендации, советы, консультации)

Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении
не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.
Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов,
не вдаваясь при этом в вопросы факта.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, в порядке статей 30.12 — 30.14 КоАП
Содержание надзорной жалобы
Как правильно составить надзорную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

Федеральным законом от 04.06.2014г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» внесены изменения в название жалобы: слова «в порядке надзора» исключены и заменены словами «вступивших в законную силу». Соответственно «надзорная жалоба» и «жалоба в порядке надзора» заменены на «жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов«. В данной статье формулировки «надзорная жалоба» и «жалоба в порядке надзора» используются для упрощения изложения материала

Надзорная жалоба должна содержать:

обязательные требования закона к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление

1) наименование суда или председателю суда, в который она адресуется;

2) наименование и сведения о лице, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;

3) наименования и сведения о других лицах, участвующих в деле, указанных в статьях 25.1 — 25.4, 25.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, если таковые имеются, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассмотревшие дело по первой, апелляционной (имеется в виду инстанция, рассмотревшая жалобу на не вступившее в законную силу постановление), если таковая была пройдена, и первой надзорной инстанции, когда жалоба адресуется в Верховный Суд РФ, их решения и содержание принятых ими решений;

5) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы.

Основное внимание следует уделить выявлению в материалах дела обстоятельств и сведений, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Перед составлением жалобы настоятельно рекомендуем ознакомиться с материалами дела в полном объеме (заявление о выдаче дела для ознакомления и снятия копий) и запросить из суда надлежащим образом оформленные копию постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в силу и копию решения по жалобе на постановление, если осуществлялось обжалование не вступившего в законную силу постановления (заявление о выдаче копий судебных решений).

В жалобе указывайте на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, допущенные судебными инстанциями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, доказать обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение, вынести мотивированное решение по делу. Обосновывайте недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение и сформулированы выводы судов. Указывайте на допущенные судами существенные нарушения закона и обосновывайте это ссылками на нормы закона. Имейте в виду, что законность судебных решений, обозначенных в качестве предмета судебного разбирательства в надзорном порядке, связывается с правильностью применения норм административного права. В связи с этим в своей жалобе следует непременно указать на допущенные судом (судами) нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом (судами) фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. Указывайте на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, на отсутствие объективной и/или субъективной стороны состава правонарушения, если в материалах дела имеются соответствующие сведения. Важно правильно определить предмет довода или доводов надзорной жалобы, правильно, ясно и четко их сформулировать, избегая двусмысленности изложения и неточности формулировок.

Например, по мнению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Военной коллегии Хомчик В.В. «В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело«.

Согласно закону надзорная жалоба рассматривается единолично уполномоченным судьей в отсутствии участников производства по делу по доводам, приведенным в жалобе, в ряде случаев и по усмотрению судьи, с запросом материалов дела. При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право, но не обязан, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Обратите внимание, что надзорную инстанцию не будут интересовать Ваши доводы по существу вменяемого правонарушения, по правильности установления фактических обстоятельств дела (вопросы факта), если указанные доводы не были предметом рассмотрения в нижестоящих судах (формулировка в жалобе: «. не принят во внимание довод о . «), если доводы не относятся к нарушению установленного порядка исследования и/или оценки доказательств, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела (доводы о недопустимости доказательств и о недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебных решений), или если Ваши доводы не основаны на новых доказательствах, которые нельзя было по объективным причинам получить в предыдущих судебных инстанциях или представить в суд, при этом объективность и «уважительность» причин, естественно, придется обосновать должным образом.

Также надзорную инстанцию вряд ли заинтересуют Ваши доводы по нарушениям со стороны ИДПС, если допущенные нарушения прямо не связаны с законностью получения доказательств Вашей вины, не влияют на правильность оценки судами события и состава вменяемого правонарушения, на соблюдение закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при судебном производстве по делу (формулировки в жалобе: «. не принято во внимание, что . » или «. не принят во внимание довод о . «). Например, решение Меркулова с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП — постановление от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2.

Доводы по существу правонарушения следует приводить в качестве иллюстрации невыясненных, неисследованных и неразрешенных вопросов и обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, в качестве не учтенных судами обстоятельств дела, в качестве доказательств, опровергающих выводы судов.

Следует указать, какие права или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебными постановлениями и мотивировать, в чем состоит нарушение единства судебной практики с соответствующим обоснованием этого нарушения ссылками на постановления Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда.

Целесообразно так структурировать свои доводы в жалобе, чтобы для судьи, который будет рассматривать жалобу, было ясно, что Вы считаете наиболее значимым, а что — менее. Желательно либо в начале жалобы после вводной части, либо в конце жалобы перед просительной частью, привести общий вывод в общих фразах о нарушениях закона со стороны нижестоящих судебных инстанций. Для этого потребуется всего лишь один абзац небольшого или среднего размера в несколько строк.

Нецелесообразно перегружать надзорную жалобу всеми возможными доводами, следует, учитывая практику надзорных инстанций, которую Вам следует изучить, ограничиться несколькими наиболее важными доводами. Остальные доводы Вы можете привести в жалобе, например, в виде их перечня со ссылками на соответствующие листы дела.

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, перечень прилагаемых к жалобе новых доказательств. Ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суды предыдущих инстанций, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было получить и представить в суды первых инстанций (см. сноску к статье — * ). Нецелесообразно прилагать к жалобе доказательства, имеющиеся в материалах дела. Для того, чтобы обратить внимание суда на эти доказательства необходимо четко сформулировать соответствующие доводы и привести ссылки на листы дела, чтобы у суда возникла необходимость истребовать материалы дела;

7) просьба лица, подающего жалобу;

8) надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его защитником. К жалобе, поданной защитником, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия защитника, заверенные в установленном порядке;

9) к надзорной жалобе прилагаются заверенные надлежащим образом (чтобы исключить возможность возвращения жалобы по основанию сомнения в соответствии копий оригиналам) копии судебных постановлений и решений, принятых по делу (прилагаемые к жалобе копии судебных актов должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны судьей и скреплены гербовой печатью; копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решения по результатам рассмотрения жалобы, если такое решение вынесено; в случае подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ — обязательно копия или оригинал постановления по надзорной жалобе суда первой надзорной инстанции), копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия адвоката, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копии жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 — 25.4, 25.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

10) Повторная подача жалобы в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускаются. При этом закон не запрещает подачу повторной жалобы по иным или новым основаниям, либо по вновь открывшимся обстоятельствам (см. * ).

Срок подачи надзорной жалобы не ограничен.

Жалоба в порядке надзора подается приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Жалоба в порядке надзора подается в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

О принятии к рассмотрению жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление, судья выносит определение.

Решение по жалобе выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Постановление, принимаемое по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление), должно отвечать требованиям ст. 30.18 КоАП РФ.

Настоятельно рекомендуем для анализа административного материала, материалов дела в целом, постановления и решения судов предыдущих инстанций привлечь специалиста (защитника/адвоката), имеющего достаточно большой опыт в данной отрасли права, который может выявить такие недостатки, которые ни Вы сами, ни Ваш защитник или адвокат, не учли ранее и по какой-то причине не обратили на них внимание, но которые могут в корне изменить представление, формулировку и изложение доводов в надзорной жалобе с целью повлиять на результат рассмотрения жалобы.

Ознакомьтесь с информацией, приведенной на страничке «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба (рекомендации, советы, консультации)», где, кроме всего прочего, также приведены основания для обжалования, применимые и для надзорной жалобы.

Советуем по возможности изучить практику суда, в который планируется подача надзорной жалобы. При этом не стоит ограничиваться изучением только решений по аналогичным делам. Полезная информация содержится и в других делах данного суда, например, касающихся рассмотрения надзорных жалобы в области дорожного движения. Это в какой-то мере позволит более правильно сформулировать доводы и их изложение в надзорной жалобе. Имеет смысл проанализировать практику Верховного Суда РФ по конкретным доводам, которые планируются для использования по защите. Для обоснования ряда доводов по защите рекомендуем привести ссылки на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в соответствующих определениях, решениях и постановлениях Конституционного Суда РФ.

Настоятельно рекомендуем проконтролировать правильность оформления прилагаемых к жалобе копий судебных актов, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны судьей и скреплены гербовой печатью суда, чтобы избежать возврата жалобы из-за несоответствия приложенных копий требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36. Да, и сами не забудьте подписать жалобу.

Обращаем Ваше внимание, что наличие положительных решений Верховного Суда РФ по рассмотрению надзорных жалоб и отмена судебных актов нижестоящих судов прямо и очевидно свидетельствуют о необходимости идти до конца, осуществляя полноценную защиту на всех этапах судебных разбирательств, накапливая все необходимые и достаточные доводы для успешного разрешения дела.

Примерами положительного разрешения дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 и по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются решения Верховного Суда РФ об отмене судебных решений нижестоящих инстанций — постановление от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2, от 23 апреля 2015 года № 56-АД15-10, от 20 мая 2015 года № 49-АД15-2, от 22 октября 2015 года № 4-АД15-9, от 27 ноября 2015 года № 45-АД15-8, а также другие, с которыми Вы можете ознакомиться на сайте Верховного Суда РФ. Отсюда простой практический вывод: следует набраться терпения и идти до конца.

* позиция Конституционного Суда РФ о пересмотре в порядке надзора по новому основанию и по вновь открывшимся обстоятельствам: определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1706-О-О, постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 года № 5-П

Рекомендуем ознакомиться с информацией, изложенной на страничке «Ошибки формулирования доводов в надзорных жалобах»

С некоторыми особенностями рассмотрения надзорных жалоб Вы можете ознакомиться по приведенным ниже ссылкам:

По вопросам составления надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, с учетом индивидуальных нюансов и обстоятельств события, производства по делу в судах нижестоящих инстанций, по вопросам особенностей производства в судах надзорных инстанций, оценки постановлений по надзорным жалобам, по прочим вопросам, связанным с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, Вы можете обратиться по контактной информации, приведенной на страничке «Обратная связь»

Постановление Верховного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N 41-АД14-7 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Курбанова А.М. — Амирова М.У., действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г. и решением судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., Курбанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г. надзорная жалоба защитника Курбанова А.М. — Амирова М.У. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Амиров М.У. просит отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Основанием для привлечения Курбанова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что им в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и пункта 1 приложения № 1 к распоряжению Управления ветеринарии Ростовской области от 18 июля 2012 г. № 42 «Об установлении ограничений по бруцеллезу мелкого рогатого скота на отдельной территории Тацинского района Ростовской области» за период с 18 июля по 13 ноября 2012 г. не проведено оздоровление хозяйства путём сдачи всего неблагополучного поголовья на убой, осуществляется совместный выпас, водопой и иной контакт неблагополучного стада со здоровыми животными, навоз, подстилка и остатки корма от больных животных не подвергаются обеззараживанию.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в личном подсобном хозяйстве Курбанова А.М. были выявлены случаи заболевания мелкого рогатого скота бруцеллезом, которым приказом Минсельхоза РФ от 19 декабря 2011 г. № 476 включён в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Распоряжением Управления ветеринарии Ростовской области от 18 июля 2012 г. № 42 установлены ограничения по бруцеллезу мелкого рогатого скота на отдельной территории Тацинского района Ростовской области, которые Курбановым А.М. выполнены не были, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 названной статьи.

Вместе с тем переквалификация совершённого деяния с части 1 на часть 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной, поскольку санкция части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Курбанова А.М. — Амирова М.У. удовлетворить.

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тацинского района от 19 ноября 2012 г., решение судьи Тацинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 г., решение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 2013 г., постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Курбанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Гражданин был оштрафован по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ). Основанием послужило то, что им не проведено оздоровление личного подсобного хозяйства (ЛПХ) путем сдачи всего неблагополучного поголовья на убой. Неблагополучное стадо контактирует со здоровыми животными, не проводится обеззараживание.

Между тем судья Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией.

Ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Как следует из материалов дела, в ЛПХ были выявлены случаи заболевания мелкого рогатого скота бруцеллезом. Последний включен в перечень заразных, в т. ч. особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Гражданин не выполнил ограничения по бруцеллезу мелкого рогатого скота, установленные распоряжением регионального управления ветеринарии на отдельной территории. Это образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 10.6 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной норм. Ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 названной статьи.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу З.М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 05 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.М.Ю.,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 05 мая 2015 года З.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель З.М.Ю. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял Г.Р.Ф. Не являясь водителем транспортного средства, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты». у «адрес» З.М.Ю. управлял транспортным средством Ниссан, гос. номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения З.М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому у З.М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); рапортом ИДПС К.М.Л. (л.д.6); показаниями свидетелей К.М.Л. (л.д.32-33); М.Д.А. (л.д.62-63).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и для вывода о виновности З.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе З.М.Ю. не оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и место. Доводы З.М.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы З.М.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, в частности свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К.М.Л., М.Д.А., из которых следует, что должностные лица К.М.Л., М.Д.А., ведя преследование автомобиля Ниссан Икстрейл, гос. N, наблюдали факт управления З.М.Ю. указанным транспортным средством, во время преследования на ул. Клубной произошло ДТП, поэтому они прекратили преследование, через некоторое время другие экипажи ДПС задержали данного водителя и привезли на место ДТП на опознание. Инспекторы ДПС К.М.Л., М.Д.А. являются очевидцами факта управления З.М.Ю. транспортным средством, обстоятельства, изложенные в их показаниях, рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что за управлением транспортного средства находился З.М.Ю., следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ш.М.М., Г.Р.Р., И.М.Л., Г.Р.Ф. поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств). Заявленное защитником З.М.Ю. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Г.Р.Ф., Ш.М.М., Г.Р.Р., И.М.Л., а также понятых Г.Н.Г. и В.И.Г. разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении (л.д.22).

Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, не опровергают выводы судов о наличии в действиях З.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу З.М.Ю., не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении З.М.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска от 05 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении З.М.Ю., оставить без изменения, его надзорную жалобу — без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как подается надзорная жалоба в верховный суд?

Здравствуйте. В каком виде подается надзорная жалоба в верховный суд? И в какие сроки она рассматривается?

20 Ноября 2014, 16:46 Саша, г. Москва

Ответы юристов (3)

Жалоба подается в письменном виде.

1. Надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

С уважением Александр Меркулов

Есть вопрос к юристу?

Статья 391.3 ГПК РФ Содержание надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

6. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Я подавала почти в таком же виде как и апелляционная, приняли.

Пишите надзорную жалобу, на подобии апелляционной, и подаете в ВС РФ с комплектом документов. Обратите внимание на основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора — их совсем не много.
Рассматривается в течении от одного до трех месяцев в зависимости от вида судопроизводства (уголовное, гражданское, административное) и от того запросит ВС РФ дело или нет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.