Коап поручение

Комментарии к СТ 26.9 КоАП РФ

Статья 26.9 КоАП РФ. Поручения и запросы по делу об административном правонарушении

Комментарий к статье 26.9 КоАП РФ:

1. Процессуальные действия по собиранию доказательств осуществляются как в стадии возбуждения, так и в стадии рассмотрения дела. Данная статья, на наш взгляд, предусматривает оба эти случая применительно к должностным лицам органов исполнительной власти, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3) и направлять материалы дела на рассмотрение по подведомственности. Должностные лица, рассматривающие конкретные дела, вправе при подготовке дела к слушанию или в процессе рассмотрения дела при необходимости давать поручения и запрашивать сведения от соответствующих территориальных органов.

2. Поручения и запросы, направляемые по подведомственной линии, следует отличать от истребования судьей, органом, должностным лицом сведений, необходимых для разрешения дела, от других организаций (см. комментарий к ст. 26.10). Законодатель, по-видимому, имел в виду прежде всего административное расследование по делам о нарушении таможенных правил, поскольку в практике таможенных органов нередко возникает необходимость в производстве отдельных процессуальных действий (взятие проб и образцов для проведения экспертизы, опрос свидетеля, изъятие документов и т.п.) в другом таможенном органе в соответствии с территориальной структурой этих органов. Однако ч. 1 комментируемой статьи распространяет правило направления запросов и поручений о проведении отдельных процессуальных действий на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, являющихся субъектами административной юрисдикции и имеющих свои территориальные органы. К таким органам относятся, например, органы внутренних дел, входящие в систему МВД России, территориальные органы федеральных служб, осуществляющих государственный контроль и надзор, и др.

3. Часть 2 данной статьи предусматривает пятидневный срок ответа на поручение или запрос по делу. Этот срок исчисляется со дня получения соответствующего запроса или поручения. В данной статье не указано, что запрос или поручение должны оформляться определением. Это позволило бы упорядочить процесс направления запросов и отвечало бы задачам обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

4. В ч. 3 данной статьи предусмотрена возможность взаимодействия субъектов административной юрисдикции с компетентными органами иностранных государств и международными организациями. В данном случае Кодекс не содержит каких-либо нормативных предписаний, а лишь отсылает к законодательству РФ. Вопрос этот имеет особую актуальность в связи с борьбой с незаконной миграцией, с многочисленными нарушениями правил регистрации и правил пребывания на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства. В России действуют отдельные законы и иные нормативные правовые акты, в которых, в частности, предусматриваются контакты органов исполнительной власти и их должностных лиц, уполномоченных применять меры административного наказания к иностранным гражданам, нарушающим правила въезда в Российскую Федерацию и правила пребывания на ее территории, с компетентными органами иностранных государств. Например, ст. 14 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» (с изм. и доп.) отсылает разрешение инцидентов, связанных с нарушением государственной границы, к международным договорам РФ и определяет обязанности пограничных органов уведомлять власти государства, на территории или через территорию которых осуществляется административное выдворение иностранных граждан, нарушивших режим государственной границы. Положение о пограничных представителях, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 462, предусматривает контакты указанных должностных лиц с властями сопредельных государств в связи с урегулированием пограничных инцидентов.

См. также ст. 32.10 настоящего Кодекса и комментарий к ней.

Статья 26.9 КоАП РФ. Поручения и запросы по делу об административном правонарушении

Новая редакция Ст. 26.9 КоАП РФ

1. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

2. Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

3. Взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Статье 26.9 КоАП РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок направления поручений и запросов по делам об административных правонарушениях. Этот порядок распространяется на те федеральные органы исполнительной власти, которые имеют свои территориальные органы в субъектах Российской Федерации.

2. Срок исполнения поручения или ответа на запрос по делу установлен в пятнадцать дней и начинает исчисляться со дня получения поручения или запроса.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит отсылочную норму к законодательству Российской Федерации, регулирующему взаимодействие российских органов и должностных лиц с иностранными органами и международными организациями. Фактически обычно порядок такого взаимодействия определяется двух- и многосторонними международными договорами Российской Федерации. Кроме того, некоторые федеральные органы исполнительной власти принимают подзаконные акты, регулирующие порядок такого взаимодействия. В качестве примера можно привести Инструкцию о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденную Приказом Федеральной таможенной службы от 27 июля 2006 г. N 703.

Другой комментарий к Ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Собирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс и осуществляется путем совершения определенных процессуальных действий. Данной статьей предусмотрено два таких способа собирания доказательств: а) направление запросов; б) поручение совершить отдельные действия.

2. Как вытекает из содержания статьи, поручения и запросы оформляются в свободной форме. Однако как запрос, так и поручение, очевидно, должны содержать основные обстоятельства дела и иные сведения, необходимые для выполнения процессуальных действий. В них также следует указывать, какое именно процессуальное действие должно быть выполнено (опрос, изъятие, взятие проб или образцов, осуществить привод лица, привлекаемого к административной ответственности, для дачи объяснений). В зависимости от сложности дела к запросу или поручению могут быть приложены копии или подлинники протоколов опросов, осмотров и других процессуальных документов, необходимых для их надлежащего выполнения.

3. Направление запросов и поручений о совершении отдельных действий является правом должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Таким правом могут воспользоваться должностные лица как федеральных органов исполнительной власти, так и органов исполнительной власти субъектов РФ, что вытекает из содержания ч.1 комментируемой статьи: должностное лицо вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы.

4. Часть 2 данной статьи устанавливает весьма жесткие сроки для исполнения поручений и запросов по делу об административном правонарушении. Они подлежат исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса. Несоблюдение установленных сроков выполнения поручений и запросов либо формальный подход к их исполнению влечет правовые последствия — нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следствие, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по этому основанию.

5. Следует различать поручения и запросы по делу об административном правонарушении и истребование сведений, предусмотренное ст.26.10.

Обращения граждан за 2012 год

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2014 год

Обращения за 2013 год

Обращения за 2012 год

Обращения за 2011 год

Опубликованные обращения

Дело № 5-83/12-137
Протокол 40 АА №983169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении судебного поручения
г. Москва 20 августа 2012 года
Мировой судья судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы Якубаев Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина
БАБАЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 11 июня 1980 года рождения, уроженца село Никитское Медынского района Московской области, гражданина РФ,
зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Вольская, д.7, корп.1, кв.91,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении гр. Бабаева А.А.
В судебное заседание Бабаев А.А. явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, выяснено, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств и отводов не заявил.
Бабаев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что 11 июня 2012 года он вместе со своей женой Бабаевой Анной Владимировной находился в гостях у своих родственников в село Никитское Медынского района, и около 22-23 часов ему нужно было позвонить своему другу. Мой сотовый телефон остался в принадлежащей его жене автомашине «РЕНО САНДЕРО», гос. peг. знак В 950 ТВ 197, данная автомашина находилась на улице около дома родственников в с. Никитское, и данной автомашиной Бабев А.А управляет на основании доверенности, выданной его женой. Он попросил свою жену открыть дверь данной автомашины, поскольку пульт дистанционного управления и ключи зажигания от автомашины находились у нее. Она нажала кнопку пульта дистанционного управления, открыл дверь данной автомашины со стороны водительского сиденья. Бабаев А.А. залез в автомашину, стал искать свой сотовый телефон, чтобы позвонить своему другу. Ключи от замка зажигания автомашины остались у жены, которая в это время находилась в доме родственников. В это время к данной автомашине подъехали на патрульной автомашине сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД — как потом стала известна его фамилия — Камышников С.А., открыл дверь со стороны водительского сиденья и стал разговаривать с ним. Бабаев А.А. стал объяснять Камышникову С.А., что вместе с женой приехал в гости к родственникам, и что в автомашину сел в связи с тем, что нужно было найти сотовый телефон и позвонить другу. Камышников С.А., не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения, сразу стал предлагать поехать с ними в г. Кондрово для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бабаев А.А. сказал Камышникову С.А., что не управлял автомашиной и даже не включал систему зажигания, а просто сидел в автомашине — т.е. не являлся водителем, в связи с чем предъявленное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным и обоснованным. Камышников С.А. не придал никакого значения данному доводу и продолжал требовать, чтобы Бабаев А.А. поехал с ними в т. Кондрово для прохождения медицинского освидетельствования. При этом Камышников сказал, что в г. Кондрово для прохождения медицинского освидетельствования они отвезут на своей патрульной автомашине, а как ему добираться оттуда обратно в дер. Никитское — это их не волнует и это проблемы Бабаева А.А. Он сказал Камышникову С.А., что жена не умеет управлять автомашиной, и ночью обратно из г. Кондрово в дер. Никитское никаким образом не добераться, а ночевать в г. Кондрово Бабаеву А.А. негде. Камышников С.А. ответил, что это – проблемы Бабаева А.А. В связи с чем он отказался ехать в г. Кондрово для прохождения медицинского освидетельствования. И сотрудник ГИБДД Камышников СЛ. составил в отношении Бабаева А.А. акт освидетельствования и протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении данных документов сотрудник ГИБДД Камышников С.А. пригласил в качестве понятых своих знакомых, находившихся его патрульной автомашине — как потом стало ясно, это были Максимов И.В. и Богданов С.А.. оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Бабаев А.А. считает, что в данном случае сотрудник ГИБДД Камышников С.А. нарушил требования закона, поскольку он должен был пригласить в качестве понятых граждан, не заинтересованных в исходе дела и находящихся в трезвом состоянии, а не своих знакомых, которые ездят с ним в патрульной автомашине и находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Бабаев А.А. так же уточнил, что после составления данных протоколов сотрудники ГИБДД уехали, а он вместе со своей женой остались в с. Никитское у родственников, автомашина по-прежнему находилась около дома родственников, ключи от автомашины были у его жены, т.е. фактически Бабаев А.А. не был отстранен от управления автомашиной — как это указано в протоколе об отстранении меня от управления транспортным средством.
Так же Бабаев указал следующее: если бы он управлял автомашиной и сотрудники ГИБДД остановили и предложили проехать с ним для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то Бабаев А.А. не отказался бы поехать в г. Кондрово для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их требование о прохождении медицинского освидетельствование в данном случае было бы законным. Но поскольку он не управлял автомашиной и даже не включал систему зажигания, то выдвинутое сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законным и обоснованным.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Бабаева А.А. в качестве свидетелей Яковлев Н.В., Гутник М.Л., Алексеев А.Ю., Бабаева Т.А., Бабаева А.В. дали показания, аналогичные показаниям Бабаева А.А. в части обстоятельств выхода из квартиры, приезда сотрудников ДПС и последующих событий касательно составления протоколов.
Учитывая, для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела имеется необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств настоящего дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетелей понятых Максимова Игоря Васильевича, Богданова Сергея Владимировича по обстоятельствам совершения Бабаева А.А. административного правонарушения.
Возражений не поступило.
Поскольку для рассмотрения дела необходимо истребовать дополнительные доказательства, рассмотрение административного дела надлежит отложить для направления судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых Максимова И.В., Богданова С.В., присутствовавших при составлении протокола о совершении административного правонарушения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, согласно ст. 26 .1 КоАП РФ выясняются все обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Принимая во внимание, что имеется необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств настоящего дела и разрешения дела по существу, а также в связи с тем, что свидетели – понятые проживают за пределами г. Москвы, в связи с чем, их явка в судебный участок № 126 района Кузьминки г. Москвы является затруднительной, суд считает целесообразным в целях скорейшего рассмотрения дела на основании положений ст. 26.9 КоАП РФ направить отдельное поручение о допросе вышеуказанных свидетелей для исполнения мировому судье судебного участка по месту нахождения свидетелей.
Согласно ст. 26.9 КоАП РФ поручение по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.9 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить мировому судье судебного участка № 38 Медынского района Калужской области судебное поручение о допросе в качестве свидетелей:
Максимова Игоря Васильевича, зарегистрированного по адресу: Калужская область, Медынский район, дер.Логачево, д.3;
Богданова Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: Калужская область, Медынский район, дер.Логачево, д.64;
по следующим вопросам:
— Являлись ли Максимов И.В., Богданов С.В. понятым при составлении протоколов в отношении Бабаева А.А.. по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место быть 11 июня 2012 года в 23 час. 30 мин.?
— Изложить обстоятельства привлечения Максимова И.В., Богданова С.В. сотрудниками ДПС в качестве понятых (с какой целью привлекается)?
— Соответствуют ли протокол о совершении административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительности — относительно правильности их заполнения и место их составления? Что пояснял Бабаев А.А. относительно правонарушения?

Объяснения понятых Максимова И.В. и Богданова С.В., с подпиской свидетеля о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ — направить в адрес мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы по факсимильной связи /8-495-706-63-32/ в срок до 03 сентября 2012 года, продублировав по почте в адрес судебного участка.

Мировой судья Р.Г. Якубаев

Судебное поручение получено, ответ будет направлен в установленный законом срок.

Статья 26.9 КоАП РФ. Поручения и запросы по делу об административном правонарушении (действующая редакция)

1. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

2. Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

3. Взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 26.9 КоАП РФ

1. О статусе доказательств по делу об административном правонарушении см. комментарий к ст. 26.2.

КоАП определяет различное правовое положение доказательств и вещественных доказательств — к последним относятся орудия совершения или предметы административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи имеются в виду доказательства по делу об административном правонарушении.

2. К должностным лицам, уполномоченным осуществлять процессуальные действия, указанные в ч. 1 комментируемой статьи, относятся должностные лица органов административной юрисдикции, исчерпывающий перечень которых определен ст. 23.1 — 23.63 КоАП.

В соответствии со ст. 23.3 — 23.63 КоАП должностные лица территориальных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

3. Умышленное неисполнение поручения либо запроса по делу об административном правонарушении либо его ненадлежащее исполнение (в том числе нарушение сроков исполнения, указанных в ч. 2 комментируемой статьи) квалифицируется по ст. 17.7 КоАП (умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Закон о госконтроле, новый КоАП и ФЗ о защите прав предпринимателей нужно синхронизировать

Работа над законопроектом о государственном и муниципальном контроле и надзоре должна быть синхронизирована с подготовкой изменений в 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положения этих законов при этом должны быть увязаны с положениями нового Кодекса об административных правонарушениях. Такое поручение дал министр РФ по вопросам Открытого правительства Михаил Абызов по итогам прошедшего заседания межведомственной рабочей группы по разработке законопроекта о госконтроле. Работу над документом поручено вести в режиме «24 на 7», а все замечания собраны в единый реестр.

На необходимость синхронизации положений этих трёх документов ранее обратили внимание ведущие общественные объединения предпринимателей.

Я согласен с позицией бизнес-сообщества, нам необходимо рассматривать законопроект о госконтроле в пакете с изменениями в 294-ФЗ. В противном случае мы получим два законодательства, по характеру терминологии, по уровню применения, по детализации между собой не синхронизированные и выглядящие неорганичными. Сроки, установленные Правительством и для 294-ФЗ, и для закона о контроле и надзоре, позволяют обеспечить эту синхронизацию. Что касается сопряжения требований нового законодательства с КоАП, то я бы хотел, чтобы мы внимательно разобрали этот вопрос, потому что КоАП является движком мер ответственности за нарушение обязательных требований», — отметил Михаил Абызов.

У экспертов по-прежнему есть замечания к подготовленному Минэкономразвития законопроекту о госконтроле. Михаил Абызов поручил Экспертному совету при Правительстве РФ подготовить и направить в Минэкономразвития единый структурированный реестр всех имеющихся замечаний и предложений по доработке документа. Для их обсуждения уже сформирована редакционная рабочая группа с участием представителей Минэкономразвития, аппарата Правительства, представителей экспертного, предпринимательского и делового сообщества, которая в ежедневном режиме работает над текстом законопроекта. Сейчас необходимо определить до 10 наиболее важных сюжетов документа, по которым обсуждение должно пройти в первую очередь, указал министр.

Одной из наиболее «уязвимых» частей законопроекта, по мнению как бизнеса, так и ряда контрольно-надзорных органов, является раздел, описывающий порядок применения различных форм и методов контроля и надзора.

Вводя исчерпывающий набор видов, методов и способов контроля и надзора, мы должны таким же исчерпывающим образом урегулировать порядок их применения. В противном случае госорганы могут вольно трактовать и применять соответствующие нормы. Напомню, Президент поручил разработать этот закон не для того, чтобы улучшить жизнь проверяющих. В первую очередь необходимо сделать более совершенными формы государственного контроля и надзора для проверяемых, а также для обеспечения безопасности государства и упорядочивания этой деятельности в целом», — подчеркнул министр.

Законопроект о государственном и муниципальном контроле и надзоре разрабатывается Минэкономразвития РФ при активном участии Экспертного совета при Правительстве РФ, представителей деловых объединений и научного сообщества по поручению Президента РФ. Законопроект должен обеспечить введение риск-ориентированного подхода в деятельности всех контрольно-надзорных органов, обеспечить унификацию способов, методов и форм реализации контрольных и надзорных мероприятий, а также внедрение показателей оценки эффективности и результативности деятельности контрольно-надзорных органов. Документ должен быть внесён в Правительство до 1 июня текущего года.

Во исполнение поручения Президента РФ для координации работы над законопроектом создана межведомственная рабочая группа, которую возглавил министр РФ по вопросам Открытого правительства Михаил Абызов.

Основные направления совершенствования контрольно-надзорной деятельности в РФ на 2016–2017 годы закреплены в плане мероприятий («дорожной карте»), который утверждён Председателем Правительства 1 апреля. Это первый комплексный документ, который систематизирует все основные направления реформирования государственного контроля и надзора в стране и учитывает интересы как самих надзорных органов, так и бизнес-сообщества и непосредственно граждан. Работа над документом велась в формате Открытого правительства на площадке Правительственной подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти, которую возглавляет министр РФ Михаил Абызов.