Коап рф ч2 ст141

СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
ГРАЖДАН КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ДОКАЗЫВАНИЮ,
И ЕГО ОЦЕНКА ПРОКУРОРОМ

Избирательные права относятся к числу основных прав граждан Российской Федерации, что отражено в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах и федеральном законодательстве. Вместе с тем исследователи отмечают, что действующие законодательные установления в сфере регламентации избирательных прав находятся под постоянной атакой так называемых черных, серых и недобросовестных технологий, которые, к сожалению, стали неотъемлемой частью многих выборных кампаний. Отдельные кандидаты, политические партии, средства массовой информации пытаются найти бреши, лазейки в законодательстве, которые позволили бы им добиться своих целей, не считаясь с интересами общества(1). Данное обстоятельство обусловливает необходимость повышенного внимания прокурора к защите избирательных прав граждан как в рамках собственно избирательного процесса, так и при осуществлении уголовного преследования за правонарушения в данной сфере общественных отношений.

Одно из важнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании любого преступления, в том числе и против избирательных прав граждан, — способ преступления. Несомненно, наибольший интерес с криминалистической точки зрения представляют действия, образующие объективную сторону преступления, т. е. способ совершения преступления. Такие действия различаются в зависимости от того, какое именно преступление было совершено и связано ли оно с непосредственным воздействием на участников избирательного процесса, внесением подлогов в избирательные документы или финансированием избирательного процесса.

К числу способов совершения преступления, предполагающего непосредственное воздействие на участников избирательного процесса, могут быть отнесены следующие действия:

1) непосредственный подкуп, выражающийся в передаче или обещании передать в будущем различные имущественные блага (деньги, подарки, сувениры, продукты питания, алкогольные напитки и т. д.) или выполнить действия имущественного характера. Виды действий, образующих подкуп избирателей, перечислены в п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ(2).

В качестве подкупаемого лица выступает, как правило, избиратель (лично или как работник организации, через которую осуществляется противоправное воздействие), реже — кандидат-конкурент. Имущественные блага им в этом случае передаются либо без маскировки, либо под видом благотворительности, спонсорской или материальной помощи и т. д. В ряде случаев возможно заключение так называемых агитационных и иных договоров(1).

В случае применения технологии заключения агитационных договоров прокурор должен внимательно изучить материалы дела, чтобы определить, имеются ли основания для привлечения субъектов к уголовной ответственности. Обусловлено это тем, что при составлении юридически грамотного договора на агитатора возлагаются определенные обязанности (например, провести агитационную работу в пользу кандидата среди пяти избирателей соответствующего округа, распространить десять листовок кандидата), оплата происходит из избирательного фонда кандидата и напрямую не ставится в зависимость от голосования избирателя или результатов выборов. Такой договор нельзя признать недействительным, и привлечь кандидата к ответственности за подкуп избирателей нельзя(2). Соответственно, изучая текст договора, нужно обращать внимание на следующие положения:

когда и где заключен договор, кто является его сторонами, были ли уполномочены данные лица на заключение подобного договора;

какие обязанности принимают на себя стороны, были ли они исполнены добровольно и добросовестно;

имеются ли в договоре какие-либо положения, противоречащие избирательному и гражданскому законодательству (например, о выполнении кандидатом в случае его успеха на выборах каких-либо работ или оказании услуг избирателю);

каков порядок оплаты выполненных работ по договору, чем подтверждаются источники финансирования произведенной оплаты, не превышены ли установленные законом размеры оплаты из избирательного фонда. При этом прокурор должен проверить, отражены ли в финансовом отчете кандидата факт использования денежных средств на оплату агитационных договоров и потраченная на это сумма;

имеются ли в договоре все необходимые реквизиты, каков тираж бланка договора (при его изготовлении типографским способом). С. Г. Соловьев отмечает, что о противоправных действия, в частности, косвенно свидетельствуют указываемые на бланках тиражи — 1000, 2000 экземпляров, что подтверждает масштабный характер осуществлявшегося подкупа избирателей(3).

Кроме того, прокурор должен проверить, исследовался ли вопрос о том, проводился ли инструктаж агитаторов о правилах ведения агитационной работы и недопустимости предлагать деньги за обещание проголосовать. Это может быть отражено в самом договоре, иных документах (журналах, ведомостях и пр.), а также может подтверждаться показаниями самих агитаторов и лиц, которых они агитировали. Наличие информации о подобных действиях свидетельствует о возможном отсутствии в действиях лица состава преступления.

От подкупаемых избирателей ожидается, что они проголосуют за определенного кандидата или партию (реже — против определенного лица или партии или уклонятся от участия в выборах), от конкурентов — что они снимут свои кандидатуры с голосования.

Как показывает практика, наиболее распространен подкуп, предполагающий личное голосование гражданина, который сам заполняет и опускает избирательный бюллетень в урну для голосования. Вместе с тем известны случаи продажи незаполненных бюллетеней, полученных на избирательных участках. Заполняет и опускает бюллетени в урну «покупатель».

Также возможен подкуп членов избирательной комиссии (за совершение действий в интересах подкупающего, нарушение тайны голосования и т. п.).

Оценивая доказательства по делам о преступлениях, совершенных данным способом, прокурор должен проверить, не совершен ли фактически административный проступок, предусмотренный ст. 5.16 КоАП РФ, объективная сторона которого также выражается в действиях по вручению подкупаемому лицу денежных средств и материальных ценностей(1). При этом прокурор должен обратить внимание, доказано ли:

кто и от чьего имени осуществил подкуп, является ли данный субъект надлежащим, если нет, были ли осведомлены об этом участники избирательного процесса, поручали ли они субъекту осуществление данных действий(2);

на какой именно стадии избирательного процесса (в период выдвижения кандидатов, в период предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, непосредственно в день голосования) совершен подкуп;

в отношении кого осуществлялся подкуп, являлись ли эти лица участниками избирательного процесса, несовершеннолетними, чьи родители принимают участие в голосовании, и т. д.;

что явилось предметом подкупа, подпадают ли действия, совершенные обвиняемыми, под признаки подкупа, указанные в законе;

когда и при каких обстоятельствах был осуществлен подкуп, предпринимались ли при этом какие-либо меры по сокрытию факта подкупа, составлялись ли официальные документы, договоры, какие, кем, какие существенные условия содержат;

оказывали ли действия, образующие подкуп, воздействие на сознание подкупаемых лиц, побуждали ли к принятию решений и совершению действий, имеющих значение в рамках избирательного процесса;

к каким последствиям это привело (могло привести), какие действия выполнил подкупленный в интересах подкупающего, как повлияло это на результаты голосования;

при каких обстоятельствах и кем был выявлен подкуп избирателей (участников референдума);

где находится предмет подкупа на определенный момент уголовного преследования;

произведены ли в отношении и по поводу него все необходимые следственные действия;

2) «карусель» («вертушка», «петля Мавроди») — осуществляется в день выборов и предполагает вынос за плату избирателями или членами избирательных комиссий бюллетеня (бюллетеней) для голосования, который за пределами избирательного участка заполняется представителями команды кандидата и вручается избирателю, идущему в помещение для голосования. Последний опускает заполненный бюллетень в урну и выносит свой чистый бюллетень, который передается представителям команды кандидата за плату(1). Описывая данную технологию, С. Г. Соловьев обращает внимание на то, что при ее использовании в непосредственной близости от избирательного участка размещается квартира, машина или иной пункт по сбору избирательных бюллетеней(2). Данное место должно быть установлено в ходе расследования, осмотрено, должны быть допрошены все осведомленные о нем лица (в том числе подкупленные избиратели и случайные свидетели), при необходимости должны быть назначены судебные экспертизы (следов рук, материалов письма, почерка и т. д.);

3) распространение недостоверных сведений о кандидатах и партиях, участвующих в выборах (в том числе клеветнического характера), с целью введения избирателей в заблуждение относительно предвыборной платформы, обещаний, мировоззрения и т. п.

Об использовании преступниками данного способа могут свидетельствовать:

черновики, исходные материалы (на бумажных и электронных носителях), оригинал-макеты, печатные формы, бракованные и нераспространенные материалы. Они могут быть обнаружены на месте изготовления, в редакциях СМИ, у отдельных журналистов, в типографии;

договоры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные и иные бухгалтерские документы;

списки лиц, которые осуществляли распространение материалов, отчеты распространителей, документы на оплату их труда;

схемы и планы мест распространения, списки избирателей, обнаруженные у распространителей, инициаторов распространения подобных материалов, иных имеющих отношение к делу лиц;

предметы и материалы, использованные при распространении (ленты скотч, клей и т. п.).

Информация о распространителях может быть получена также в ходе допросов лиц, проживающих на территории избирательного округа, которые могли их видеть, общаться с ними(3);

4) регистрация и участие в выборной кампании кандидатов-двойников и «технических» кандидатов (данные кандидаты вводят избирателей в заблуждение, «оттягивают» на себя значительную часть голосов, создают препятствия на всех стадиях избирательного процесса, прежде всего при регистрации кандидатов, что, несомненно, влияет на результаты выборов и не позволяет выявить истинное волеизъявление избирателей);

5) незаконный отказ в реализации активного и пассивного избирательного права (например, в регистрации в качестве кандидата в депутаты);

6) создание условий, препятствующих реализации активного избирательного права

(сокрытие информации о месте нахождения избирательных комиссий, режиме их работы, заведомая волокита при приеме документов, создание препятствий при подаче документов и т. п.) и др.

При использовании способов, связанных с фальсификацией избирательных документов и итогов голосования, в ходе расследования могут быть установлены следующие действия преступников:

фальсификация подписных листов на этапе выдвижения кандидатов и при осуществлении инициативы проведения референдума (внесение в листы недостоверных сведений о подписавшихся лицах, подделка подписи граждан и муниципальных депутатов, подделка удостоверительной подписи сборщика подписей, составление подписных листов без проведения реальной подписной кампании с использованием баз данных паспортных столов, операторов сотовой связи, поликлиник и др.);

фальсификация списков избирателей (умышленное составление недостоверных и неполных списков избирателей на стадии их формирования; фальсификация подписей избирателей при проведении голосования, в том числе досрочного);

фальсификация избирательных бюллетеней (изготовление поддельных бланков бюллетеней, порча, замена и необоснованное списание бюллетеней, использование неучтенных бюллетеней на этапах голосования и подсчета голосов);

фальсификация документов, отражающих итоги голосования (заведомо неправильные подсчет бюллетеней и отражение полученных результатов в итоговых протоколах, внесение недостоверных сведений в итоговые протоколы при их составлении и на последующих этапах, замена подлинных протоколов на подложные, внесение недостоверных сведений в электронные варианты итоговых протоколов при использовании системы ГАС «Выборы» и т. п.);

фальсификация иных избирательных документов.

При использовании преступниками данного способа в материалах дела должна содержаться информация:

какие документы были фальсифицированы, где они находились на момент возбуждения уголовного дела;

когда, кем, при каких обстоятельствах была проведена фальсификация;

какой способ был при этом использован;

какие исходные материалы были использованы при фальсификации (базы данных, избирательные документы с предыдущих избирательных кампаний, выбракованные подлинные избирательные документы, ксерокопии паспортов, образцы подписей и т. п.);

был подлог материальным или интеллектуальным;

какие действия были предприняты для сокрытия факта фальсификации;

где находятся подлинники документов (при их наличии), кто осуществил фальсификацию;

как осуществлялись учет и оплата проделанной работы.

При этом прокурор должен проверить, были ли документы надлежащим образом изъяты, осмотрены, проведены ли необходимые экспертизы, допрошены ли лица, причастные к составлению документа (например, лица, чьи подписи были подделаны, сборщики подписей, члены избирательных комиссий, общественные наблюдатели и др.).

Способ преступления, связанного с нарушением порядка финансирования избирательной кампании, может включать в себя действия, направленные на:

ненадлежащее формирование избирательного фонда и расходование средств из него;

финансирование избирательной кампании помимо избирательного фонда.

В ходе расследования могут быть установлены, например, такие факты, как:

нарушение порядка расходования средств при изготовлении и распространении агитационных материалов, оплате труда привлеченных к агитационной кампании лиц;

наличные платежи в тех случаях, когда должен быть использован безналичный перевод денежных средств;

сокрытие от учета денежных средств, полученных в ходе избирательной кампании;

сокрытие истинного источника поступления денежных средств в тех случаях, когда тому или иному лицу или организации запрещено финансировать избирательную кампанию. В этих случаях юридические и физические лица, которым запрещено непосредственно осуществлять пожертвования в избирательные фонды(1), могут это делать в обход закона опосредованно, т. е. осуществлять пожертвования некоммерческим организациям (в том числе ими же и учрежденным), а те, в свою очередь, будут жертвовать их в соответствующие избирательные фонды или политическим партиям. Образуется своеобразная цепочка: незаконный жертвователь — некоммерческая организация — избирательный фонд — политическая партия(2).

Исследователи отмечают, что наиболее распространенной формой финансовых нарушений избирательной кампании является формирование избирательного фонда кандидата путем внесения пожертвований гражданами по поручению его избирательного штаба за счет наличных средств кандидата(3).

Как справедливо отмечает Л. Ю. Болотских, для преступлений в сфере нарушения процесса финансирования избирательных кампаний характерно, что после совершения преступления осуществляются активные действия по его сокрытию, связанные с уничтожением документов, искажением бухгалтерской отчетности, переводом на другие должности или увольнением лиц, которым было что-либо известно о ходе финансовых нарушений в процессе проведения избирательной кампании. Что касается лиц, совершающих такие преступления, то они характеризуются сравнительно высоким уровнем образования. Большинство из них непосредственно участвуют в финансово-коммерческой деятельности на разном функциональном уровне (руководители и другие организаторы коммерческих структур, банков и др.)(4).

При изучении материалов дела прокурор должен проверить, установлено ли:

какое именно нарушение порядка финансирования избирательной кампании было допущено;

что явилось предметом преступления — денежная сумма, имущество, выгоды имущественного характера;

является ли размер переданной суммы крупным, т. е. превышает ли одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, но при этом составляет не менее одного миллиона рублей;

кто участвовал в нарушении порядка финансирования избирательной кампании, какие действия выполнял, по чьей инициативе;

не осуществлена ли незаконная финансовая поддержка по инициативе самого кандидата, его уполномоченного представителя по финансовым вопросам или его доверенного лица;

какие действия по подготовке и сокрытию преступления совершены, кем, когда.

Комментарии к СТ 5.16 КоАП РФ

Статья 5.16 КоАП РФ. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах

Комментарий к статье 5.16 КоАП РФ:

1. Комментируемая статья существенно изменила содержание диспозиции ст. 5.16 КоАП РФ, действовавшей до 4 июля 2003 г. Понятие «подкуп избирателей» ныне сопоставлено с аналогичным понятием в УК РФ (ст. ст. 184, 204) и в данной статье не раскрыто.

2. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов на этапе предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

3. Данные общественные отношения регулируются федеральным законодательством о выборах и референдумах (см. п. п. 2 и 4 комментария к ст. 5.1), а также законодательством субъектов РФ.

4. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативным группам по проведению референдума и их уполномоченным представителям, а также иным организациям и лицам, участвующим в агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума, в частности вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей и т.п.), бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, изготовленных для избирательной кампании, проведения референдума, а также предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях. Также запрещается воздействовать на избирателей, участников референдума обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в том числе по итогам голосования.

5. Кандидаты, избирательные объединения, их доверенные лица или уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума, а также зарегистрированные после начала кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами, членами которых являются названные лица, в ходе избирательной кампании, при проведении референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью (о понятии «благотворительная деятельность» см. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»). Физическим и юридическим лицам запрещено осуществлять благотворительную деятельность от имени или в поддержку кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, их уполномоченных представителей и доверенных лиц.

6. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих перечисленные в п. п. 4 и 5 комментария запреты. Ответственность наступает только при их осуществлении на этапе предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

7. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица или организации, прямо или косвенно участвующие в предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума: кандидаты, руководители и члены избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, инициативных агитационных групп, сами избирательные объединения, инициативные группы по проведению референдума, инициативные агитационные группы, уполномоченные представители и доверенные лица названных субъектов и др.

8. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно, а в случае нарушения правил благотворительной деятельности — и по неосторожности.

9. Рассмотренный состав правонарушения является смежным с составом преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, при наличии в криминальном деянии признаков подкупа.

10. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ст. 23.1) в пятидневный срок. Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Статья 5.16 КоАП РФ. Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (действующая редакция)

Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 5.16 КоАП РФ

1. Согласно ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, общественные объединения, входящие в состав избирательных блоков, осуществивших соответствующее выдвижение или регистрацию, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются указанные лица и организации, в ходе избирательной кампании, при проведении референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе или по поручению либо от имени указанных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, общественных объединений, входящих в состав избирательных блоков, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Указанным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, общественным объединениям, входящим в состав избирательных блоков, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной и финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума и организациям, расположенным на территории избирательного округа, территории проведения референдума.

2. Для данного административного правонарушения характерно наличие вины в форме прямого умысла: нарушитель сознает противоправность своих действий, предвидит их общественно опасные последствия и желает их наступления.

3. Указанные действия могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме; данные действия, соединенные с подкупом, содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК.

4. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, и о процессуальных особенностях обжалования постановлений, вынесенных по делам об указанных правонарушениях, см. соответственно п. 5 и 6 комментария к ст. 5.1.

Обзор судебной практики на выборах

Административная и уголовная ответственность на выборах. Обзор судебной практики по доступным КПРФ материалам.

1. Административная ответственность.

1.1. Судьей Приозерского городского суда Ленинградской области назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей инвалиду третьей группы по общему заболеванию пенсионерке С. за выплаты по 100 рублей двум избирателям, чтобы они проголосовали в пользу кандидата Г.

1.2. Судьей Марксовского суда Саратовской области признана виновной по ст. 5.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей председателю УИК № 791 Ш. – за нарушение установленного законом подсчета голосов.

1.3. Мировым судьей судебного участка № 11 Черниговского района г.Читы признана виновной по ст. 5.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей гражданке А. — матери кандидата в депутаты, которая действуя от имени сына, распространяла среди избирателей подарки в виде продуктовых наборов ко «Дню пожилого человека».

1.4. Мировым судьей Максатихинского района Тверской области признаны виновными по ст. 5.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа по 2000 рублей трем гражданам за подкуп избирателей в пользу одного из кандидатов.

1.5. Мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска признан виновным по ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей главному редактору одной из телекомпаний С. за нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов (условий опубликования материалов, связанных с проведением выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края ).

1.6. Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Новосибирска признан виновным по ст. 19.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей гражданину С.за самоуправство: самовольное голосование на двух избирательных участках № 2019 и № 2018 (двойное голосование).

1.7. Мировым судьей по результатам проверки Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы признан виновным по ч.1 ст. 5.5. КоАП РФ (нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей учредителю газеты ЗАО «Медиа-Групп «Свобода слова» – за нарушение порядка опубликования материалов, в том числе агитационных, связанных с выборами депутатов Государственной Думы (увеличение тиража выпуска с 50 тыс. до 75 тыс. экземпляров и их распространении).

1.8. Мировым судьей в Свердловской области признан виновным за нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации и наложен штраф в размере 2000 рублей на бывшего главу Тугулымского городского округа К. за выступление в Тугулымской общественно-политической газете «Знамя труда» с призывом голосовать за одного из кандидатов.

1.9. Мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района г.Южно-Сахалинска признан виновным по ч. 1 ст. 5.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей на и.о. редактора газеты «Новая газета» И. и 30.000 рублей на муниципальное учреждение «Редакция газеты «Новая газета» за незаконный отказ в публикации статьи П. — кандидата на должность главы муниципального образования – председателя Собрания МО «Макаровский городской округ».

1.10. Мировым судьей судебного участка Сосновского района Нижегородской области признана виновной по ст. 5.45. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей главному врачу МУЗ «Сосновской ЦРБ» В. за использование преимущество своего должностного положения в целях выдвижения и избрания М. — кандидата в депутаты Земского собрания Сосновского муниципального района области.

1.11. Мировым судьей судебного участка Таборинского района Свердловской области признана виновной по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и назначено Ш. административное наказание в виде административного штрафа в размер 1000 рублей за распространение в период подготовки и проведения выборов агитационных печатных материалов, признанных изготовленным с нарушением законодательства о выборах.

1.12. Мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми признана виновной по ч.1 ст. 5.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей директору МОУ «Гимназия при Главе МР «Сосногорск» К. за нарушение порядка и сроков уведомления избирательной комиссии о факте предоставления помещений (не уведомила ТИК г.Сосногорска о предоставлении кандидату в депутаты Совета МР «Сосногорск» Г. помещения для проведения агитационного публичного мероприятия, об условиях, на которых помещение было предоставлено, а также о том, когда это помещение может быть предоставлено в течение агитационного периода другим зарегистрированным кандидатам).

1.13. Московским райсудом Казани признан виновным по ст. 5.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей председателю УИК № 152 Декабристского округа Р. Нигметзянову – за нарушение законного порядка подсчета голосов в ходе муниципальных выборов.

2. Уголовная ответственность.

2.1. Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края признаны виновными по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ и осуждены к условным мерам наказания председатель УИК № 522 Т., секретарь этой комиссии Е. за присвоение и растрату части бюджетных средств, предназначенных на подготовку и проведение выборов, а также за неоднократное изготовление и использование поддельных финансовых документов в целях присвоения и растраты государственных денежных средств в период выборов депутатов.

2.2. Приговором в Республике Марий Эл признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению гражданами избирательных прав, связанное с подкупом) и назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев учащемуся радиомеханического техникума К. за подкуп избирателей (предлагал 11 избирателям вынести из помещения для голосования незаполненные избирательные бюллетени) у избирательных участков № 165, 166, 167 в день выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл.

2.3.Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно главе администрации села Средние Агалуки Х., который в день выборов депутатов Государственной Думы ФС приехал на избирательные участки №№ 72, 73, 81 и 82 и потребовал от председателей этих комиссий не открывать участки и сдать избирательные бюллетени.

2.4.Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия постановлен обвинительный приговор председателю ТИК Малгобекского района Г. и назначен штраф в размере 3-х месячной заработной платы, заместителю главы администрации Малгобекского района Г.1 год лишения свободы условно.

2.4. Приговором суда Ломоносовского района Ленинградской области признана виновной по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства жительнице деревни Гостилицы Г. за подкуп 16 избирателей в пользу кандидата в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва Ш.

2.5. Приговором суда в Удмуртской республике признаны виновными по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению гражданами избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное по предварительному сговору группой лиц) и назначено наказание по два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года (освобождены от наказания по акту амнистии) К. и С. за подкуп избирателей в виде раздачи спиртных напитков в период выборов в Государственный Совет Удмуртской Республики.

2.6. Приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода признаны виновными по ст. 142 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере трехмесячной зарплаты руководителям УИК избирательного участка № 1416 по выборам депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода Р. и Ц. за организацию незаконного вбрасывания в ящики для голосования избирательных бюллетеней и установление заведомо неправильных результатов выборов.

2.7. Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области признаны виновными по ст. 142 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно трем руководителям УИК избирательного участка № 245 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы Б., П. и А. и члену этой комиссии с правом совещательного голоса Ю. фальсификацию списков избирателей, подписей избирателей, протоколов голосования и осуществления заведомо неправильного подсчета голосов.

2.8.Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия признаны виновными по ст. 142 УК РФ за подделку подписных листов члены инициативной группы по выдвижению И. кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета по избирательному округу № 4 Республики Карелия: В.назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, Л. назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

2.9. Приговором в Курской области признана виновной по п.п. «б» и «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев управляющему делами администрации Тимского района Курской области, председателю территориальной избирательной комиссии указанного района Щ. за неоднократное хищение денежных средств, причитающихся гражданам путем мошенничества (заключала трудовые соглашения с различными лицами на выполнение работ, связанных с выборами, но злоупотребляя доверием людей и обманывая их, недоплачивала и присваивала деньги, используя их на личные нужды).

2.10.Приговором Ленинского районного суда города Мурманска признаны виновными:

по п. «в» ч. 4 ст. 204 (коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов) и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года главному редактору коммерческой газеты «Комсомольская правда – Арктика» Ш. за шантаж и вымогательство (за неопубликование статьи, порочащей кандидата в депутаты Мурманской областной Думы Г.);

по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ст. 33 ч.5 УК РФ (соучастие в коммерческом подкупе, сопряженном с вымогательством в форме пособничества), и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также по ряду других статей УК РФ, не связанных с выборами, к различным срокам лишения свободы (по совокупности преступлений окончательно ему назанчено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима) посреднику А.

2.11. Красночетайским районным судом Чувашской Республики признаны виновными:

по ст. 142 УК РФ и назначено по одному году лишения свободы условно с установлением 6-месячного испытательного срока председателю УИК избирательного участка № 670 Красночетайского района Чувашской Республики Б., председателю УИК избирательного участка № 668 Э., заместителю председатея УИК избирательного участка № 668 С. и секретарю О., секретарю УИК избирательного участка № 673 М., председателю УИК избирательного участка № 673 Х. за фальсификацию избирательных документов и результатов голосования на выборах;

по ч.4 ст. 33, ст.142, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год наблюдателю ТИК от зарегистрированного кандидата за подстрекательство к совершению фальсификации документов и подделку официальных документов выборов;

по ст. 33 ч.5, ст. 142 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев К. за пособничество в совершении фальсификации избирательных документов.

2.12.Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно члену окружной избирательной комиссии А. за сообщение заведомо ложных сведений кандидату С. об «обнаружении более 25 % недостоверных и недействительных подписей, что является безусловным основанием для отказа кандидату в регистрации» и что она имеет возможность повлиять на решение комиссии за 10.000 рублей.

2.13.Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска в Удмуртии признаны виновными:

по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 142 УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы условно Ж. – за организацию группы по сбору подписей избирателей;

по ч.2 ст. 142 УК РФ и назначено наказание по 1 году лишения свободы условно Б., и Т. – за подделку подписей избирателей и заверение заведомо поддельных подписных листов во время избирательной кампании (приобрели диски с базой данных граждан и занялись фальсификацией документов).

2.14. Приговором Ленинского районного суда г.Иваново признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства) и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно члену Избирательной комиссии Ивановской области А. за сообщение об имеющейся информации о возможной недействительности и недостоверности части подписей, собранной гражданином Д. в поддержку нескольких кандидатов в депутаты и получение 10.000 рублей.

2.15. Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области признан виновным по статье 142-1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей консультанту избирательной комиссии области Ц., одновременно занимавшему должность секретаря территориальной избирательной комиссии города Орехово-Зуево и руководителя группы контроля за работой ГАС «Выборы», ответственному за составление электронного варианта протокола комиссии – за изменение цифровых показателей протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий в ночь после дня голосования, в результате чего явка избирателей по городу была увеличена с 49,44 до 55,73 процента.

2.16. Приговорами Никулинского районного суда г.Москвы признаны виновными по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 142 УК РФ и назначено наказание участникам организованной группы: трем членам – лишение свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, одному – лишение свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что в период федеральных выборов занимались по предварительному сговору подделкой подписей избирателей и заверением поддельных подписных листов в пользу кандидата Р. (было подделано не менее 128 подписных листов).

2.17.Приговором Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга признан виновным по ст. 142-1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год председателю окружной избирательной комиссии № 3 Б. за незаконное уничтожение 559 бюллетеней после окончания голосования при проведении выборов депутатов муниципального совета третьего созыва муниципального образования «город Пушкин» 19 декабря 2004.

2.18. Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова признаны виновными:

по ст. 33, ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ и назначено наказание 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима К. – за организацию устойчивой преступной группы для подделки подписей, в т.ч. вовлечение 17 несовершеннолетних,

по ст. 33, ч. 2 ст. 142, ч.4 ст. 150 УК РФ, назначив наказание 5 лет и 3 месяца лишения свободы условно Т. (за подделку во время федеральной избирательной кампании более 10 тысяч подписей избирателей).

2.19. Приговором Бельского районного суда Тверской области признаны виновными пять членов УИК в заведомо неправильном подсчете голосов избирателей, неверном составлении протокола об итогах голосования, неправильном установлении итогов голосования на выборах главы Бельского района Тверской области и депутатов Совета депутатов Бельского района Тверской области.

2.20. Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области признана виновной по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенное с подкупом) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей С. за подкуп 5 человек (предлагала досрочно проголосовать за кандидата П., обещая при этом деньги, которые затем и выплачивала).

2.21. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области признаны виновными по п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ (совершенное организованной группой лиц воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ч. 3 ст. 30 и ст. 142-1 (покушение на фальсификацию голосования), ч. 1 ст. 325 УК РФ (похищение или повреждение документов), ч. 3 ст. 142 (фальсификация избирательных документов путем незаконного изготовления, хранения, перевозки незаконно изготовленных избирательных бюллетеней) и приговорил к условным срокам от 2 до 4 лет бывшего и.о. мэра Кинешмы В., его первого зама, зав. управлением администрации по связям со СМИ, начальника отдела вневедомственной охраны Кинешемского ОВД (также в превышении должностных полномочий), двух членов штаба, отвечавших за проведение агитационной кампании по выборам и ее юридическое обеспечение – за похищение документов (свыше 50 тысяч избирательных бюллетеней по выборам депутатов гордумы и главы города), воспрепятствование работе избирательной комиссии и покушение на фальсификацию итогов голосования (изготовление свыше 2 тысяч избирательных бюллетеней).

2.22. Приговором Тюменского городского суда признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ст. 327 УК РФ (подделка документов) и назначено наказание в виде трех лет колонии общего режима и в качестве дополнительного наказания штраф в размере 50.000 рублей заместителю главы местной избирательной комиссии М. за похищение средств в размере 2,5 млн. рублей, выделенных на проведение выборов.

2.23. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области признан виновным по ч. 3 ст. 142 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев Х. за совершение вброса избирательных бюллетеней в ящик для голосования в одномандатном избирательном округе № 11 за денежное вознаграждение.

2.24. Мировым судьей Мотовилихинского района города Перми признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ депутат Пермской городской думы К. (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий) и назначено наказание в виде штрафа в пользу государства в размере 10.000 рублей и 3.000 рублей в пользу пострадавшей в качестве возмещения морального вреда –– за нанесение побоев члену УИК на одном из избирательных участков во время выборов в Пермском крае.

2.25. Восточным районным судом города Бийска в Алтайском крае признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав, соединенное с подкупом или обманом) и наложен штраф в размере 150.000 рублей на жителя г.Иркутска Ц. за инсценировку досрочных выборов мэра Бийска (действуя против одного из кандидатов осуществляли обход жильцов и предлагали проголосовать досрочно, выдавая бумаги, схожие с избирательными бюллетенями).

2.26. Приговором Ленинского районного суда г.Перми признан виновным по ст. 292 УК РФ (служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности) и назначено наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей секретарю избирательной комиссии Пермского края П.

2.27. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда признаны виновными по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и дополнительное наказание – лишение права занимать какие-либо должности в избирательной комиссии в течение года председателю УИК избирательного участка № 364 по избирательному округу № 43 в Красноармейском районе г. Волгограда П. секретарю К. за нарушения, допущенные в ходе выборов депутатов Волгоградской городской Думы по избирательному округу № 43.

2.28. Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области признаны виновными по ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору) и ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года бывшие начальник отдела территориальной безопасности администрации городского округа Электрогорск Р., заместитель главы администрации С. и начальник отдела милиции по Электрогорску М. за хищение более 17 тысяч избирательных бюллетеней для голосования на выборах главы города Электрогорска.

2.29. Приговором Заводского городского суда города Саратова признана виновна по ст. 142-1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) и получила наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей председатель УИК № 107 М. за заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования в ходе дополнительных выборов депутата Саратовской городской Думы по избирательному округу № 6.

2.30. Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия признан виновным по ч.1 ст. 142 УК РФ и получила наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей председатель УИК № 548 Н. за нарушения, допущенные в ходе выборов депутатов Совета депутатов Селенгинского района.

2.31. Приговором Курумканского районного суда Республики Бурятия признаны виновными по ч.1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов, подписей избирателей, совершенная членом избирательной комиссии, кандидатом) и приговорены к штрафу председатель территориальной избирательной комиссии Курумканского района С. и кандидат на должность главы сельского поселения Сахули А. за нарушения, допущенные в ходе выборов глав и депутатов сельских поселений Курумканского района Республики Бурятия.

2.32. – Приговором городского суда г.Азова Ростовской области признаны виновными по ч.1 ст. 142 УК РФ (незаконное изготовление и хранение избирательных документов) и приговорены к штрафу «в размере своего полугодового жалования» председатель УИК избирательного участка № 1638 г.Азова П. и секретарь П. за вбрасывание в урну более 600 бюллетеней, заполненных в пользу действующего мэра Б. и одного из кандидатов в депутаты Азовской городской Думы.

2.33. В Республике Татарстан признан виновным по ст. 142 УК РФ и назначен штраф 7.000 руб. председателю участкового избиркома в Азнакаево за подделку подписей 19 избирателей во время выборов Президента РФ в 2008 году.

2.34. Василеостровским районным судом Петербурга признана виновной в фальсификации итогов голосования и приговорена к штрафу в размере 100.000 рублей председатель УИК по избирательному участку № 117 Ф. за заведомо неверное составление протокола об итогах голосования (указала неверное количество голосов, поданных за кандидатов в депутаты А. (самовыдвиженца, вместо 80 – 10) и З. (от партии «Единая Россия», вместо 57- 157).