Коап рф подсудность районного суда

Коап рф подсудность районного суда

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

б) с удьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 5 статьи 15.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 9.6, 17 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

2.11.2. Подсудность дел мировым судьям

Статья 23 КоАП РФ регулирует вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей. Разграничение проведено между полномочиями судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судов общей юрисдикции, арбитражных судов и военных судов.

Рассмотрение дел персональной подсудности в лице совершивших административное правонарушение военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, отнесено к подсудности судей гарнизонных военных судов.

Вообще в судебной практике мировых судей преобладают правонарушения в области дорожного движения и приблизительно одинаковое количество правонарушений в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Наиболее частые в судебной практике мирового судьи дела об административных правонарушениях предусмотрены ч. 1, 2 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ч. 1-3 ст. 12.10 (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде, другие нарушения правил проезда через железнодорожные переезды); ч. 3 ст. 12.15 (выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения); ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего); ст. 12.26 (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); ч. 1, 2 ст. 14.1 (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); ст. 15.5 (нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета); ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

В числе прочих дел об административных правонарушениях мировые судьи рассматривают также дела, возбужденные сотрудниками органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующими на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398).

Согласно ст. 2 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обладают правами и полномочиями федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, установленными Положением о Российской транспортной инспекции (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 515). Федеральная служба осуществляет указанные права и полномочия через Управление автотранспортного, городского электротранспортного и автодорожного надзора, входящего в состав Федеральной службы.

Согласно п. 44 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уполномочены составлять протоколы в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, ч. 2-4 ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными статьями, за исключением дел, предусмотренных ч. 2-4 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают мировые судьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено не только по месту совершения нарушения, но и по месту учета транспортного средства. Это может быть вызвано необходимостью получения дополнительных сведений о личности нарушителя, прежде всего о совершении им ранее однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Как узнать подсудность районного суда или мирового стоимость.14.1 ч.1 КоАП РФ?

Здравствуйте! Я инспектор группы по исполнению админ.закон-ва. 3 мая я составил протокол в отношении гр., осуществлявшего продажу ГСМ по ст.14.1 ч.1 без гос.регистрации. направил материал в районный суд. Однако федер судья вынес определение о направлении материала в мировой суд. Законно ли вынесенное определение и какие мои действия в дальнейшем? Могу ли я обжаловать данное определение. Кстати, мне оно направлено не было. Мне сообщили об этом по телефону.

Ответы юристов (9)

А какие оснвоания он указал для этого?

Уточнение клиента

Якобы районный суд может рассматривать, если проводилось административное расследование. А если нет, то мировой. Это примерно, т.к. определение в группу по исп.адм.закон-ва не направлялось.

20 Июля 2017, 22:24

Есть вопрос к юристу?

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 — 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 — 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 — 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Ч.1 ст.14.1. КоАП РФ подсудно мировому судье. Смотрите ст. 23.1. КоАП РФ.

Уточнение клиента

В той же ст.23.1 указано что дела, по которым проводится админ расследование, рассматр.районными судами.

20 Июля 2017, 22:28

Якобы районный суд может рассматривать, если проводилось административное расследование

Наоборот, если было АР, то рассматривает районный

Уточнение клиента

Админ.расследование было. Определения на руках нет. Материал в мировом суде. Какие мои действия, если я считаю, что 14.1.1. подсудность федеральных судей?

20 Июля 2017, 22:32

По Вашему делу было административное расследование?

Уточнение клиента

Да, Рузана. Видимо судья посчитал, что оно было формальным. Иначе я не понимаю, почему отправил в мировой. А определение не направил в овд

20 Июля 2017, 22:36

А в материалах дела (уже судебного) есть определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования?

Уточнение клиента

Да, есть такое определение

20 Июля 2017, 22:43

Уточнение клиента

Мне обжаловать определение районного суда или в мировой обратиться с ходатайством о передаче по подсудности в районный, раз было админ расследование?

20 Июля 2017, 22:46

В Вашем случае остается обжаловать постановление по делу, вынесенное мировым судьей.

Ч.1 ст.30.7. КоАп РФ

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Только может истечь срок давности привлечения к административной ответственности.

Уточнение клиента

Я Вас поняла, Рузана, но почему я не могу обжаловать определение районного суда, которое мне даже не направили. Я рассчитывала его получить в суде и писать жалобу в верх.суд республики.

20 Июля 2017, 22:52

Вот что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Попробуйте обжаловать. Практика неоднозначная, возможно его можно будет обжаловать только вместе с итоговым решением по делу, так как это определение является промежуточным.

Уточнение клиента

Протокол был составлен 3 мая. Боюсь, что до 3 августа срок истечет я не успею, и его прекратят

20 Июля 2017, 23:07

Проверьте еще ч.1 ст.14.1. относится к правонарушениям из отраслей, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. Если не относится, то передача дела мировому судье законна, даже если административное расследование проводилось. Смотрите выше постановление пленума.

Уточнение клиента

Ранее по аналогичным материалам районный суд выносил решения. Сейчас же передал в мировой. Есть угроза подачи субъектом АП заявления об упущенной выгоде.

20 Июля 2017, 23:20

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Подведомственность и подсудность судам общей юрисдикции дел об административных правонарушениях.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

  • судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

  • судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);
  • судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

  • по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;
  • судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
  • дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);
  • в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ.

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ);

  • при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

  1. возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
  2. установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии — о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
  3. возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных ч. 1.1, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Административная ответственность: Видео

Адвокат Денис Шашкин

Юридическая помощь, новости, обзор законодательства и судебной практики от арбитражного адвоката

Хитрая подсудность по административным делам. Статьи 23.1 и 17.7 КоАП РФ

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц и предпринимателей в большинстве случаев передается для рассмотрения в суд. В зависимости от вменяемого нарушения рассматривать дело может мировой судья, районный или арбитражный суд.

Вопрос подсудности по делам об административном правонарушении определен в статье 23.1 КоАП РФ. Часть 1 указанной статьи предусматривает наказания и составы административных правонарушений, установленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. В приведенной статье 23.1 КоАП РФ полный перечень дел, решение о назначении наказания по которым принимают судьи (мировые, районные и арбитражные).

Следует обратить внимание, что есть случаи ошибки определения подсудности, которые часто встречаются на практике. Так, по ряду административных правонарушений, например, статья 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» часто при возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения материал направляется мировому судье. Это является ошибочным.

В части 3 ст. 23.1 КоАП РФ говорится о том, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание, наряду со штрафом — административное приостановление деятельности. Соответственно, рассмотрение дел по статье 17.7 КоАП РФ находится в компетенции судей районного суда, а не мировых судей.

Аналогичная ошибка была допущена Прокуратурой при направлении мировому судье материала для привлечения юрлица к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Мировой судья эту ошибку также не учел. При рассмотрении жалобы, которую мы подготовили для нашего доверителя, районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения прошел трехмесячный срок для привлечения к ответственности. В разделе Кейсы прочитайте подробности этого дела .