Нецелевое расходование средств

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы РФ, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, и плату за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Наиболее часто встречающимся нарушением бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств, предполагающее направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

За нецелевое расходование бюджетных средств в крупном (свыше 1,5 млн. рублей) или особо крупном размере (свыше 7,5 млн. руб.) предусмотрена уголовная ответственность (ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ).

Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ч. 1 ст. 285.1 УК РФ).

Если же это деяние совершено в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 285.1 УК РФ), наказание предусмотрено уже в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока

Нецелевое расходование средств

Документ : Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

Средства Государственного или иных бюджетов могут выступать источником финансирования как бюджетных учреждений и организаций, так и иных субъектов хозяйственной деятельности. Последние получают эти средства, как правило, при осуществлении ими государственных программ, заказов и др. Законодательством Украины предусмотрены весьма строгие правила использования средств бюджетов, нарушение которых влечет за собой юридическую ответственность. Наиболее строгий ее вид — уголовная ответственность, которая предусмотрена ст. 210 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Статья 210 “Нарушение законодательства о бюджетной системе Украины” УК Украины устанавливает ответственность за использование должностным лицом бюджетных средств вопреки их целевому назначению или в объемах, превышающих утвержденные пределы расходов, а равно несоблюдение требований о пропорциональном сокращении расходов бюджета либо пропорциональном финансировании расходов бюджетов всех уровней, как это установлено действующим бюджетным законодательством, если предметом этих деяний были бюджетные средства в крупных размерах.

Такие деяния наказываются штрафом от 100 до 300 НМДГ, или исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением

свободы на срок до 3 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

В соответствии с ч.2 ст.210 УК Украины, ответственность предусмотрена за такие же деяния, предметом которых были бюджетные средства в особо крупных размерах или совершенные повторно, или по предварительному сговору группой лиц.

За это преступление предусмотрена более строгая ответственность: оно наказываются ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет или лишением свободы на срок от 2 до 8 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Примечание к ст.210 УК Украины разъясняет, что к бюджетным средствам относятся средства, включаемые в бюджеты всех уровней независимо от источника их формирования. Также устанавливается, что крупным размером бюджетных средств в данной статье УК Украины считается сумма, которая в 1000 и более раз превышает НМДГ, а особо крупным — в 3000 и более раз.

Общественная опасность нарушения законодательства о бюджетной системе Украины состоит в том, что при совершении этого преступления причиняется вред отношениям по распределению, перераспределению и использованию бюджетных средств.

Предметом рассматриваемого преступления являются бюджетные средства, то есть средства, включенные в бюджеты всех уровней независимо от источников их формирования.

Бюджетная система Украины, в соответствии со ст.5 Бюджетного кодекса Украины, состоит из государственного и местных бюджетов. Местными бюджетами признаются бюджет Автономной Республики Крым, областные, районные бюджеты, бюджеты районов в городах и бюджеты местного самоуправления. К последним относятся бюджеты территориальных громад сел, поселков, городов и их объединений. Источниками формирования бюджетов являются налоги, неналоговые и иные поступления на безвозвратной основе, взимание которых предусмотрено законодательством Украины (включая трансферты, подарки, гранты)

— п.19 ст.2 Бюджетного кодекса Украины).

Уголовная ответственность за рассматриваемое преступление наступает лишь в случаях, когда его предметом выступают бюджетные средства в крупных размерах, то есть их сумма в 1000 и более раз превышает НМДГ, о чем сказано в примечании к ст.210 УК Украины.

Предметом нарушения законодательства о бюджетной системе Украины не являются средства государственных внебюджетных целевых фондов, а также внебюджетные средства учреждений и организаций, содержащихся за счет бюджетов всех уровней (при условии, что указанные средства не были включены в соответствующие бюджеты).

Объективная сторона (внешняя сторона) характеризуется совершением одного из следующих нарушений законодательства о бюджетной системе Украины:

— использование бюджетных средств вопреки их целевому назначению;

— использование бюджетных средств в объемах, превышающих утвержденные пределы расходов;

— несоблюдение требований о пропорциональном сокращении расходов бюджета;

— несоблюдение требований о пропорциональном финансировании расходов бюджетов всех уровней, как это установлено действующим бюджетным законодательством.

Использование бюджетных средств вопреки их целевому назначению предполагает использование средств государственного либо местных бюджетов на финансирование расходов, которые в принципе не предусмотрены для данных средств соответствующими сметами доходов и расходов, а также решениями органов власти либо кредитными договорами (в случаях если бюджетные средства были получены в качестве бюджетных займов или кредитов). Такое использование может быть осуществлено в форме денежных расчетов, а также расчетов векселями, предоставлением налоговых льгот или товарного кредита вопреки назначениям, определенным для этих средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств, в частности, являются (если это не разрешено нормативно-правовыми актами или не обусловлено отдельно при выделении средств):

— направление бюджетных средств на банковские депозиты, приобретение разнообразных активов (валюты, ценных бумаг, другого имущества) в целях получения доходов и/или последующей продажи;

— осуществление за счет бюджетных средств взносов в уставной фонд иного юридического лица или предоставление ему благотворительной помощи;

— использование средств, имевших целевое назначение, с иной целью;

— расходование бюджетных средств при отсутствии первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций.

Использование бюджетных средств в объемах, превышающих утвержденные пределы расходов, имеет место в случаях использования бюджетных средств при финансировании отдельных статей расходов либо всех расходных статей в размерах, превышающих утвержденные для них пределы. Указанное нарушение законодательства о бюджетной системе Украины может иметь место при условии перевыполнения доходной части бюджета, а также при финансировании одних статей расходов за счет других. В последнем случае имеет место также и использование бюджетных средств вопреки их целевому назначению.

Несоблюдение требований о пропорциональном сокращении расходов бюджета представляет собой такое нарушение законодательства о бюджетной системе Украины, которое может иметь место, если недовыполнением доходной части бюджета обусловлена необходимость сокращения его расходов. Указанное нарушение может выражаться в:

— неравномерном сокращении расходов бюджета, при котором расходы по одним его статьям сокращаются в большей мере, в то время как по другим — сокращаются в меньшей мере либо не сокращаются вовсе;

— сокращении расходов по защищенным статьям бюджета, по которым действующее бюджетное законодательство не позволяет производить такие сокращения.

Несоблюдение требований о пропорциональном финансировании расходов бюджетов всех уровней имеет место в случаях увеличения финансирования расходов по одним статьям бюджета за счет уменьшения финансирования по другим, а также в случаях несоблюдения бюджетной росписи в части расходования средств по определенным статьям в определенные периоды года.

Моментом окончания преступления является совершение хотя бы одного из указанных видов нарушений законодательства о бюджетной системе Украины при условии, что предметом такого деяния были бюджетные средства в крупных размерах.

Субъективная (то есть внутренняя) сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором лицо осознает общественную опасность данного нарушения законодательства о бюджетной системе Украины и желает совершить такое деяние.

Мотивы и цели совершения преступления могут быть различными: желание улучшить работу бюджетной организации либо субъекта хозяйственной деятельности, получившего бюджетные средства в качестве займа или кредита, личная заинтересованность, совершение таких деяний в интересах третьих лиц и др.

Если лицо, нарушая законодательство о бюджетной системе Украины, преследует при этом цель завладения бюджетными средствами и обращения их в свою пользу или пользу третьих лиц, то такие деяния необходимо квалифицировать по ст. 191 “Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением” УК Украины.

Субъектом рассматриваемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет и являющееся должностным лицом, наделенным полномочиями по исполнению бюджета и распоряжению бюджетными средствами.

Такими лицами, прежде всего, являются должностные лица органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, а также иных распорядителей бюджетных.

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 32(450), 9 августа 2004г.
Подписной индекс 40783

Что подразумевает целевое использование бюджетных средств?

В ст. 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства.

Каждая из статей расходов, входящих в состав бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов носят строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Учреждение, финансируемое из бюджета, обязано использовать поступающие бюджетные средства в соответствии с их размером и целевым назначением (в размере кодов классификации операций сектора государственного управления), согласно доведенным бюджетным ассигнованиям и утвержденной бюджетной смете.

Контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора . Если будет обнаружен факт нецелевого использования бюджетных средств, к учреждению могут быть применены меры принуждения, предусмотренные БК РФ и федеральными законами. К руководителю за нецелевое использование бюджетных средств могут быть применены меры дисциплинарной или административной ответственности, при этом применить их может только орган, исполняющий бюджет (Постановление ФАС ПО от 17.04.2009 по делу N А72-6676/2008).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278.

Какая ответственность предусмотрена для нарушителей?

Этому вопросу в Бюджетном кодексе посвящена ст. 289. В ней предусмотрено несколько видов ответственности, применяемой к нарушителям. Начнем с административной. Так, согласно ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения средств, влечет наложение штрафа:

— на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.;

— на юридических лиц — от 40000 до 50000 руб.

Медицинские учреждения — нарушители также могут быть оштрафованы по другому основанию — использование средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов. Штраф составит:

— для должностных лиц — от 4000 до 5000 руб.;

— для юридических лиц — от 40000 до 50000 руб.

Но административные штрафы лишь малая часть «айсберга». Нецелевое использование бюджетных средств в крупном и особо крупном размерах может содержать признаки уголовно наказуемого деяния. Крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1500000 руб., а особо крупным — 7500000 руб. Тому, кто решит рискнуть «по-крупному», мало не покажется. Статья 285.1 УК РФ предусматривает следующие меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств:

— штраф в размере от 100000 до 300000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

— арест на срок от четырех до шести месяцев;

— лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Наказание намного строже, если нецелевое использование бюджетных средств совершено группой лиц по предварительному сговору (кстати, в «группе лиц» достаточно директора и главного бухгалтера). Нарушителям будет грозить:

— штраф в размере от 200000 до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

— лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Есть в УК РФ отдельная статья (ст. 285.2), посвященная нецелевому расходованию средств государственных внебюджетных фондов. Ею предусмотрены аналогичные штрафные санкции для растратчиков средств, выделенных внебюджетными фондами. За нецелевое расходование таких средств в крупном размере нарушитель наказывается:

— штрафом в размере от 100000 до 300000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

— арестом на срок от четырех до шести месяцев;

— лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

За особо крупную растрату средств внебюджетных фондов грозит:

— штраф в размере от 200000 до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

— лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как видим, ответственность предусмотрена суровая, поэтому к использованию бюджетных средств следует подходить с должным вниманием.

Примеры нецелевого использования средств

целевого финансирования

Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N 6392/09, Постановление ФАС ВСО от 19.02.2009 N А33-6767/08-Ф02-7084/08. Судьи согласились с ревизорами, указав, что использование госпиталем денежных средств на оплату услуг нотариуса (хотя данные средства предназначались на выплату заработной платы работникам учреждения) является нецелевым использованием средств федерального бюджета. При оплате услуг нотариуса учреждение имело денежные средства, выделенные по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ для оплаты данных услуг, но не воспользовалось ими, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Постановление ФАС ВСО от 05.02.2009 N А33-8593/08-Ф02-12/09. В ходе ревизии медико-санитарной части установлено, что согласно тарификационным спискам должность врача-травматолога хирургического отделения содержится за счет средств, поступающих от оказания платных услуг. Однако премия работнику начислена и выплачена за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета по подстатье 211 «Заработная плата». Данные расходы медико-санитарной части следовало производить за счет внебюджетных средств.

Факт использования учреждением средств бюджета не по целевому назначению — на расходы по внебюджетной деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом установлено, что у учреждения была реальная возможность использовать бюджетные средства на цели, определенные в смете доходов и расходов, однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем медико-санитарная часть правомерно привлечена к административной ответственности.

Определение ВАС РФ от 18.01.2010 N ВАС-17710/09, Постановление ФАС МО от 24.09.2009 N КА-А40/8117-09. В результате проведенной административным органом проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье» по направлению «Высокотехнологичные виды медицинской помощи», было установлено, что больницей приобретены дезинфекционные средства. Данное приобретение Росфиннадзор посчитал нецелевым использованием средств федерального бюджета, и суд поддержал ревизоров. Действовавшими в период проверки нормативными актами, которыми утверждены нормативы затрат на оказание ВМП в расчете на одного больного, не предусмотрено приобретение дезинфекционных средств. Значит, использование средств является нецелевым.

Какое использование средств можно считать целевым?

Исходя из Постановления ФАС СЗО от 12.03.2008 по делу N А26-4605/2007, территориальный фонд медстрахования посчитал, что учреждение здравоохранения использовало не по целевому назначению средства, которые были направлены ему на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Данные средства были израсходованы учреждением на оплату ежегодного отпуска в связи с увеличением размера среднего заработка медицинского работника за счет включения в его расчет ежемесячных выплат участковым врачам и медицинским сестрам.

Медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медстрахования на основании договоров со страховыми организациями, в которых должен быть предусмотрен в том числе порядок контроля за использованием страховых средств (ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»). В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медуслуг. Именно на этом основании территориальный фонд обязательного медицинского страхования пытался взыскать с центральной районной больницы использованные якобы не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования и субвенций на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ N 851 утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета ФФОМС территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование учреждений здравоохранения. В п. 3 данных Правил сказано, что средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам. Статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ N 922 установлен порядок и особенности исчисления средней заработной платы работников. Проанализировав эти нормативные документы, суд сделал вывод, что оплата учреждением за счет субвенций дополнительных расходов, связанных с увеличением размера среднего заработка медицинского работника при оплате ежегодного отпуска за счет включения в его расчет ежемесячных выплат участковым врачам и медицинским сестрам, не подразумевает нецелевое использование бюджетных средств. Кстати, с арбитражным судом согласилась коллегия ВАС РФ в Определении от 12.05.2008 N 5652/08, отказав чиновникам ТФОМС во взыскании средств, выделенных медучреждению и израсходованных по целевому назначению.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 «О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии — соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта РФ), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи».

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из Постановления ФАС ВВО от 30.03.2009 по делу N А29-2693/2008, надзорный орган посчитал нецелевым использованием оплату внутреннего и внешнего совместительства работников станции переливания крови. Работа на таких условиях осуществлялась за пределами режима работы учреждения, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Из табеля учета рабочего времени данная информация не прослеживалась, так как он составлялся, по мнению чиновников, формально. При этом сами ревизоры не до конца разобрались в ситуации.

Во исполнение ст. 282 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.04.2003 N 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» Министерство труда и социального развития приняло Постановление от 30.06.2003 N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». Указанные работники вправе осуществлять работу по совместительству — выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и для медицинских работников по каждому трудовому договору не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной исходя из установленной продолжительности рабочей недели.

Напомним, для врачей, в том числе врачей — руководителей структурного подразделения, среднего и младшего медицинского персонала станций и отделений переливания крови продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю (Приложение 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 N 101). Суд определил, что продолжительность работы по совместительству соответствовала установленным нормам рабочего времени; заработная плата выплачена исходя из должностного оклада по занимаемой должности и других условий оплаты фактически отработанного времени. Тот факт, что с работниками — внутренними совместителями не заключены трудовые договоры, не принят во внимание. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Совместительство, в отличие от совмещения, осуществляется в свободное от основной работы время, поэтому, если есть вакантные места, оплата труда внешних и внутренних совместителей считается произведенной в рамках целевого расходования бюджетных средств.

Исходя из Постановления ФАС ВВО от 17.12.2008 по делу N А31-1653/2008-14, городской больнице удалось отстоять целевой характер расходования средств, полученных ею в 2006 г., на погашение задолженности, образовавшейся у больницы в 2002 — 2003 гг. по причине недофинансирования медицинского учреждения. Как следует из материалов дела, больница в 2006 г. оплатила задолженность прошлых лет за услуги по дератизации и дезинсекции, пожарной безопасности, поставке электрической, тепловой энергии, вывозу и размещению мусора, за отпуск питьевой воды, услуги расчетно-кассового центра.

Данные расходы должны были финансироваться за счет средств территориального фонда медстрахования и не выходили за рамки тарифных соглашений 2002, 2003 гг. Факт недофинансирования больницы по этим статьям затрат подтвержден актом контрольно-счетной комиссии. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что использованные медучреждением денежные средства не являются целевыми расходами.

Судьи отклонили довод чиновников фонда о том, что израсходованные городской больницей средства не предусмотрены статьями расходов в бюджете фонда на 2006 г. и поэтому являются нецелевыми. Расходы медучреждения связаны с погашением ранее имевшейся задолженности, причем долг возник именно по недофинансированным целевым расходам. То, что расходы больницы по тарифным соглашениям 2002, 2003 гг. могут быть погашены за счет средств местного бюджета, не лишает учреждение права на погашение спорных расходов за счет средств областного фонда обязательного медицинского страхования. В итоге арбитражный суд отказал чиновникам. Но решение суда их не остановило — они пытались доказать свою правоту в высших судебных инстанциях, но безуспешно (Определением ВАС РФ от 22.04.2009 N ВАС-4453/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Исходя из Постановления ФАС СЗО от 25.03.2009 по делу N А56-34206/2008 управление Росфиннадзора пыталось наказать административным штрафом медучреждение за то, что оно выплатило вознаграждение своим работникам-медрегистраторам, которые непосредственно не оказывают амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, родов и послеродовой период. Выплата была произведена за счет средств, полученных по родовым сертификатам за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности.

Суд первой инстанции не выявил факта нецелевого использования денежных средств, указав при этом, что деятельность медицинских регистраторов связана с оказанием медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и послеродовой период.

Средства на оплату медуслуг, направляемые на оплату труда, распределяются между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, а также осуществляющим диспансерное наблюдение за ребенком в течение первого года жизни. Учреждение здравоохранения вправе самостоятельно распределить средства, выделяемые на оплату труда, между медицинскими работниками в соответствии с разработанными положениями об оплате труда работников за счет средств, полученных по родовым сертификатам.

Перечень лиц, вознаграждение которых финансируется из указанного источника, устанавливается учреждениями здравоохранения самостоятельно исходя из особенностей организации оказания медицинской помощи. К таким лицам могут быть, в частности, отнесены сотрудники лечебно-диагностических служб (занимающихся обследованием беременных, рожениц), другой персонал, без участия которого невозможна организация оказания медпомощи. На основании должностной инструкции медицинского регистратора арбитры установили, что в его должностные обязанности входит непосредственное оказание амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи женщинам в период беременности, родов и послеродовой период. Таким образом, медицинские регистраторы отнесены к медицинским работникам, которые имеют право на выплату заработной платы за счет средств, поступивших по родовым сертификатам за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности.

Итак, нецелевое использование выделенных бюджетному учреждению средств может дорого стоить руководству. При этом не всякое выходящее за рамки обычных операций использование средств считается нецелевым. Надеемся, что подобранный материал позволит читателю определить, насколько то или иное использование бюджетных средств является целевым.

«Бюджетные учреждения здравоохранения:

бухгалтерский учет и налогообложение»

Подписано в печать

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: кол виноградный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики

Автор: Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:

1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.

Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.

При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений. Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ.

Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:

на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);

на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию.

Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании.

В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает.

Суд признал выводы проверяющих обоснованными.

2. Оплата невыполненных работ (услуг).

Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.

Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения. В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ.

Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.

Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.

3. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

Нельзя сказать однозначно, признаются ли нецелевым использованием средств расходы учреждения на содержание не принадлежащего ему имущества, произведенные за счет субсидии на госзадание. По общему правилу за счет субсидии, предоставляемой из бюджета на выполнение госзадания, содержится имущество, закрепленное за учреждением или приобретенное им за счет средств учредителя (п. 11 Положения № 640, п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). При этом при расчете субсидии могут быть учтены иные нормативные затраты по содержанию имущества, которые непосредственно связаны с оказанием услуг (выполнением работ).

Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2.

В данном суде рассматривался спор о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направление средств субсидии на госзадание на содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Несмотря на то, что имущество не было закреплено за учреждением, последнее представило суду доказательство того, что расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг, осуществляемым в рамках государственного задания. Принимая во внимание такие доказательства, суд признал решение проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерными.

Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств

Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.

Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н).

Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.

К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор

Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения.

На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой.

В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств.

Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения.

С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).

Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»

Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.

Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16.

В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.

Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ.

Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого.

Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета.

Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны:

оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием;

оплата невыполненных работ (услуг);

содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий.

При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.