Обращение взыскания на долю в общей собственности супругов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-455/2015 (ключевые темы: общая собственность — обращение взыскания — выдел доли — участники долевой собственности — садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С. Д., Кирилюк В. А. о выделе доли имущества, нажитого в период брака, для обращения взыскания на указанную долю.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

ООО «Финансовое агентство «Надежда» обратилось в суд с иском к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А. о выделе 1/2 доли из совместного имущества супругов — земельного участка с имеющимися на нем строениями в СНТ «Радиотехник» для обращения взыскания на выделенную долю Кирилюка С.Д. путем ее продажи с торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «Финансовое агентство «Надежда», имеющихся у данного должника в силу вступивших в законную силу судебных актов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, установленным по делу обстоятельствам суд дал неправильную оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гончарова Э.Д. доводы жалобы поддержала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности Задорожный А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьи 254 , 255 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, выдела из него доли и обращение взыскания на выделенную долю должника. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом , другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пунктов 3 , 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.п. 1 , 2 ст. 34 , п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 10 июля 2013 г. с ответчика Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» взыскана денежная сумма в размере ( . ) Определением того же суда от 06 декабря 2013 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Медспецснаб» на ООО «Финансовое агентство «Надежда». На основании указанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство, размер задолженности по состоянию на 18 ноября 2014 г. составляет ( . ) исполнительное производство не окончено до настоящего времени, иное имущество у должника в настоящее время отсутствует.

Ответчики Кирилюк С.Д. и Кирилюк В.А. состоят в зарегистрированном браке с ( . )

Постановлением мэрии Пряжинского района от 01 марта 1993 г. Кирилюк В.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью ( . ) (л.д. 84 том 1), выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 88 том 1). На данном земельном участке возведены строения — дом и баня.

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ( . ) площадью ( . ) расположенном в кадастровом квартале ( . ) садоводческого товарищества ( . ) Пряжинского кадастрового района.

Правообладателем земельного участка указана Кирилюк В.А., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 244 том 1), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Однако такая позиция суда основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Данное положение земельного законодательства подлежит применению в системной связи со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В указанной статье ГК РФ нет положения о том, что земельный участок не может считаться объектом недвижимости, если его границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, следовательно, неверным является вывод о том, что земельный участок с такими границами не может считаться объектом недвижимости и предметом какой-либо сделки.

О правильности такого подхода свидетельствует то, что с 01.03.2015 статья 11.1 Земельного кодекса РФ утрачивает силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым в целях устранения пробелов и противоречий действующих норм (как следует из пояснительной записки к законопроекту) предложено внести в ст. 6 ЗК РФ следующее понятие земельного участка — без требования об установленных в законном порядке границах: «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок имеет кадастровый номер, определена его кадастровая стоимость, границы данного участка указаны на генеральном плане СНТ «Радиотехник». Данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства позволяют считать данный земельный участок объектом гражданских прав, в том числе, в целях обращения на него взыскания по долгам собственника.

Таким образом, спорный земельный участок, являясь обособленным объектом гражданских прав, подлежит разделу в целях удовлетворения рассматриваемого иска. Судебная коллегия приходит к такому выводу исходя из того, что спорный земельный участок является общим супружеским имуществом — в силу ст. 34 СК РФ, поскольку приобретен Кирилюк В.А. в период брака с Кирилюком С.Д. на основании акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке, как это предусмотрено ст. 36 СК РФ.

Также, основан на неправильном применении действующего законодательства вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на находящиеся на спорном земельном участке строения в виду отсутствия государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что принадлежность имущества определяется исключительно государственной регистрацией права на объекты недвижимого имущества, к каковым в силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ относится все, что прочно связано с землей, включая объекты незавершенного строительства.

Таким образом, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку строения возведены на спорном земельном участке, принадлежащем супругам Кирилюк на праве общей совместной собственности, в силу закона ( ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 263 , п. 1 ст. 218 ГК РФ) у супругов возникло право совместной собственности и на возведенные на данном земельном участке строения. Наличие строений с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей, не опровергается ответчиками и подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 189-192), в связи с чем независимо от отсутствия государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, доля в праве собственности на них может быть выделена.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждению стороны ответчиков о том, что спорные строения принадлежат на праве собственности третьему лицу — Кирилюк Ю.С. В обоснование своего довода ответчиками представлен договор безвозмездного пользования Кирилюк Ю.С. спорным земельным участком до ( . ) Вместе с тем дата заключения договора — ХХ.ХХ.ХХ — не согласуется с указанными в нем датами выдачи документов, удостоверяющих личности сторон договора — ХХ.ХХ.ХХ и ( . ) что не позволяет считать данный договор достоверным.

Кроме того, в силу ст. 26 ЗК РФ в редакции, действовавшей на ( . ) договор безвозмездного пользования спорным земельным участком, как заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации. Отсутствие на договоре отметки о регистрации означает его ничтожность в силу ст. 165 ГК РФ (в редакции на 20.09.2002).

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд ошибочно посчитал, что истец нарушил установленный статьей 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе — не предложил Кирилюк В.А. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене.

В указанной выше статье 255 ГК РФ речь идет об уже выделенной доле, тогда как в настоящем деле до разрешения его по существу доля Кирилюка С.Д. в общем супружеском имуществе не определена, определение доли должника в общем имуществе является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, исходя из совокупного толкования статей 69 , 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 255 ГК РФ, реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется на стадии исполнения решения суда — до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание. Именно такое толкование согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы следует взыскать ( . )

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С. Д., Кирилюк В. А. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю удовлетворить.

Выделить Кирилюку С. Д. и Кирилюк В. А. по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок площадью ( . ), зарегистрированный на праве собственности за Кирилюк В. А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N в соответствии с постановлением мэрии ( . ) N от ХХ.ХХ.ХХ, расположенного на территории СНТ «Радиотехник» оз. Нижнее Падозеро, участок ( . ) и по 1\2 доле в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке строения.

Обратить взыскание на 1/2 доли Кирилюка С. Д. в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, расположенные на участке ( . ), по обязательствам Кирилюка С. Д. перед ООО «Финансовое агентство «Надежда».

Взыскать с Кирилюка С. Д. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» ( . ) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ ( . )

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ ( . ).

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ ( . )

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ ЗА СЧЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

Дела о взыскании разнообразных долгов составляют одну из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Дела эти зачастую являются типовыми, и грамотная организация работы взыскивающей стороны позволяет добиться вынесения решения о взыскании за одно-два судебных заседания. Между тем, наличие судебного решения вовсе не гарантирует реальное взыскание долга. К сожалению, частыми становятся случаи, когда юридически у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку всё оформлено на супруга/супругу.
Режим собственности супругов, а также вопросы обременения этой собственности по обязательствам одного из супругов регулируются положениями ГК РФ, Главы 7 Семейного кодекса РФ «Законный режим имущества супругов», Главы 8 Семейного кодекса РФ «Договорный режим имущества супругов», Главы 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам».
Действующее законодательство предусматривает два случая, когда взыскание может быть обращено на общее имущество супругов:
— обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе по требованию кредитора;
— обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Общее правило установлено частью 3 статьи 256 ГК РФ, которой предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Часть 1 статьи 45 Семейного Кодекса РФ конкретизирует указанное положение ГК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из приведенных положений действующего законодательства следует вывод:

1) взысканию в обязательном порядке предшествует раздел имущества и выдел доли обязанного супруга. Раздел осуществляется по требованию кредитора.
2) такое взыскание может быть осуществлено только при недостаточности собственного имущества обязанного супруга[1].

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

[ 1] Исследователи отмечают данное условие, как, своего рода, новеллу действующего СК РФ, поскольку в действовавшем ранее Кодексе о браке и семье РСФСР не было указаний на субсидиарный характер ответственности супруга его долей в общем имуществе – см. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.

С учетом указаний СК РФ обязательным условием, при котором взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на все общее имущество супругов, является установление судом того, что полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи[2].
Обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, кредитор должен будет доказать:

— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;

Наличие и объем обязательств должника подтверждаются вступившими в законную силу решением суда о взыскании с должника суммы долга – см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. № 15936, Определение Воронежского областного суда от 14 января 2010 г. по делу № 33-54.

— недостаточность имущества должника для погашения обязательств перед кредитором.

Доказательством недостаточности имущества должника служит составленный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Акт о невозможности взыскания по итогам исполнительного производства в отношении самого должника (Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу № 33-2263). Как указано выше, существует возможность обращения в соответствующий суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания по обязательствам должника на все совместно нажитое имущество. При избрании данного способа кредитору предстоит доказывать в суде:
— факт наличия обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств;
Как и в предыдущем случае, для подтверждения наличия и объем обязательств должника следует ссылаться на вступившее в законную силу решение суда по спору между кредитором и должником.
— факт расходования денежных средств, полученных должником, на нужды семьи.

Средства доказывания данного факта определяются в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Проблемной представляется ситуация, при которой режим совместной собственности супругов будет изменен, а доля должника в совместно нажитом имуществе будет уменьшено.Такое изменение возможно путем заключения брачного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
С учетом изложенного необходимо принимать во внимание следующие возможные способы преодоления данного препятствия:

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом в литературе высказывается мнением, согласно которому, обязанность по уведомлению следует толковать расширительно; должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения должника[2].

При невыполнении обязанности по уведомлению супруг отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора, но брачный договор (соглашение о его изменении или расторжении) является действительным в отношениях между самими супругами. Например, супруги изменили брачный договор таким образом, что долги определенной категории, бывшие ранее общими, станут считаться личными долгами одного из них, и не поставили об этом в известность кредиторов. В этом случае, несмотря на такое изменение, взыскание обращается на все общее имущество супругов, а при его недостаточности — на раздельное имущество обоих супругов, так как изменение брачного договора не имеет силы для кредиторов[3].
При этом исследователи обращают внимание на то, что положения ст. 46 СК РФ не являются абсолютной гарантией интересов кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора[4].

Во-первых, данная статья не устанавливает порядка уведомления супругом-должником своих кредиторов о заключении, об изменении или расторжении брачного договора: не предусмотрено, должно ли такое уведомление быть предварительным или последующим, т.е. должно оно осуществляться до или после соответственно заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Во-вторых, кредитору предоставляется только право требовать изменения или расторжения заключенного им с супругом-должником договора. Право требовать в этом случае досрочного исполнения супругом-должником обязательства кредитору не предоставлено.

В-третьих, супруг-должник обязан отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора только в том случае, если он не уведомил кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Если же кредитор был уведомлен, ответственность независимо от содержания брачного договора не наступает.
Итак, подводя своеобразный итог, необходимо указать, что кредитор, намереваясь обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательствам супруга-должника, должен учитывать:

— правила осуществления гражданского судопроизводства, в том числе, требования, предъявляемые ГПК РФ при подаче иска;

— требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку только в рамка исполнительного производства может быть установлено отсутствие у должника личного имущества, достаточного для погашения долга;

— существующие правила раздела общего имущества супругов, в том числе, выработанные судебной практикой, поскольку должник и его супруг могут заявить возражения, указав, что то или иное имущество не подлежит разделу.
Очевидно, что, несмотря на кажущуюся простоту и тривиальность данного дела, оно не под силу человеку, не имеющему соответствующих знаний и опыта. Поскольку результатом непродуманных действий может стать потеря возможность реально взыскать долг, целесообразно поручить ведение такого дела опытному юристу.

[2] См. Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) (отв. ред. О.Н. Низамиева). «Проспект», 2010., Вишняков А.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). «АСТ», «АСТ Москва», «КОНТРАКТ», 2008.
[3] Антокольская М.В. Семейное право. С. 182; Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 22
[4] Антокольская М.В. Указ. соч. С. 183; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 228; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. С. 68
[5] Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. «Статут», 2005 г.

3. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на такое имущество. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Принимая во внимание положения указанной статьи, обращение взыскания на долю участника долевой или совместной собственности возможно только при отсутствии иного имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

В случае если в рамках исполнительного производства будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель могут обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

При этом в случае, если доля должника в праве общей собственности не выделена, то перед судом необходимо ставить вопрос о ее выделении.

Также необходимо не забывать о том, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся:

— доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

— полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.);

— приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации;

— а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При изменении порядка и способа исполнения решения суда на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности взыскание на данное имущество обращается в сроки и порядке, установленными Законом об исполнительном производстве.

11.3. Обращение взыскания на долю в совместной собственности

Поиск доли в совместной собственности. В связи с тем что объектом совместной собственности владеют два и более лиц, но выступают собственниками как одно лицо, на практике возникают различные недоразумения, и исполнительное производство тому подтверждение.

Рассмотрим оставшуюся совместную собственность под углом обращения взыскания на имущество должника, состоящего в браке.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Причем на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у сособственника другого имущества (ст. 255 ГК РФ).

Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Собственностью каждого из супругов, состоящих в браке, являются вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Собственностью каждого из супругов также является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования.

Итак, если у должника отсутствует имущество, то судебный пристав-исполнитель направляет запросы в отношении супруга должника, запрос должнику о предоставлении свидетельства о регистрации брака (запрос может быть направлен в соответствующий орган загса), а также просит предоставить супруга должника имущество, нажитое во время брака, за исключением имущества, полученного в дар или в порядке наследования. Судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить, состоит ли должник в браке (если состоит, то определить дату вступления в брак) и имеется ли у супруга должника имущество (если имеется, то установить период и основания приобретения). При этом следует заметить, что все разговоры о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе направлять запросы в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель делает запрос не об имуществе третьего лица (вернее, не только об имуществе третьего лица — супруга), а об имуществе, принадлежащем должнику, причем на законном основании.

Таким образом, супруг должника является титульным владельцем вещи, нажитой в период брака, тогда как правом собственности на данную вещь обладают они оба. Можно сказать, что зарегистрированное имущество только записано на супруга должника, а согласно закону принадлежит им обоим.

Обратите внимание: если должник предоставляет нотариально удостоверенный брачный договор и из него ясно, что принадлежит должнику, а что — его супругу, вопрос о принадлежности имущества снимается. На имущество, принадлежащее супругу должника, но не включенное в брачный договор, распространяется режим совместной собственности.

Наложение ареста на долю в общей собственности. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Под обращением взыскания согласно ст.

Итак, арест недвижимого имущества, записанного на супруга должника, оформляется постановлением, которое направляется в Росреестр, и составлением акта о наложении ареста. При наложении ареста на движимое имущество, записанное на супруга должника (например, автотранспорт), судебный пристав-исполнитель также выносит постановление и составляет акт о наложении ареста. Для ареста денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации на счете супруга должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Напомним, все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). При этом необходимо учесть, что в данном случае арестовывается вся вещь, принадлежащая супругу, а не ее часть, т.е. хотя при разделе имущества доли считаются равными, суд часть вещей может присудить должнику, а часть вещей — его супругу. Да и в определении доли суд по своему усмотрению может отступить от их равенства.

Реализация доли в общей собственности. Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В случае удовлетворения требований взыскателя о выделе доли в общем имуществе взыскание обращается по общим правилам в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Особенность при обращении взыскания на долю в совместной собственности. Однако данный алгоритм обращения взыскания был бы неполным, если бы не было упомянуто о немаловажной детали в процессе обращения взыскания на долю в праве совместной собственности супругов.

Имеется в виду, что из всего вышесказанного вытекает еще одно немаловажное обстоятельство: как должнику принадлежит часть в праве собственности на имущество, зарегистрированное на его супруга, так и его супругу принадлежит часть имущества должника. Из этого следует, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на имущество должника, приобретенное во время брака (в случае отсутствия брачного договора), без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли. А так как у многих граждан основное имущество приобретено во время брака, то получается, что для обращения взыскания на имущество такого должника необходимо обращение кредитора в суд уже после предъявления исполнительного документа к исполнению как по судебным решениям, так и по актам иных органов, например, штрафам, выносимым ГИБДД (в данном случае получается, что ГИБДД необходимо по каждому штрафу, где должник состоит в браке, обращаться в суд, что, понятно, невозможно).

Таким образом, согласно действующему законодательству в большинстве случаев, обращая взыскание на имущество, зарегистрированное на имя должника, без обращения в суд, судебный пристав-исполнитель нарушает закон и, соответственно, имущественные права супруга должника.

Что делать в этой ситуации? Видимо, ждать дальнейшего приведения законодательства в соответствие с современными правовыми реалиями.

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

Челябинский областной суд опубликовал на своем сайте обзор судебной практики за четвертый квартал 2014 года.

В обзоре представлена судебная практика по уголовным, гражданским и административным делам. Рассматриваются, в частности, вопросы квалификации дел и назначения наказания, разбираются споры, возникающие из жилищных, земельных и брачно-семейных правоотношений, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

С-ов. И.В. обратился в суд с иском к должнику С-ву В.В. и его супруге о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о разделе совместного имущества супругов; признании за супругами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов – квартиру, два земельных участка, выделе доли должника и обращении на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда о взыскании со С-ова В.В. в пользу С-ва И.В. возбуждено исполнительное производство.

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника.

Признавая мнимым это соглашение, суд первой инстанции указал на осведомленность С-вой Н.В. о денежных обязательствах супруга и намерение ответчиков заключением такого соглашения исключить обращение взыскания на него по долгам.

Выделяя долю С-ова В.В. в виде ½ доли в праве на спорное имущество и обращая на нее взыскание, суд исходил из недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требования истца (кредитора).

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Признавая за должником право собственности на спорное имущество в 1/2 доле с обращением на нее взыскания в пользу Степанова И.В., суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам трех объектов недвижимого имущества в натуре, в том числе путем распределения их между супругами.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Решение городского суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

«Право.ru» предлагает вам посмотреть отрывки из известных произведений и квалифицировать преступления героев. Если там, конечно, есть, что квалифицировать: может быть, волк просто играл с козлятами, а госпожа Беладонна помогала Фунтику найти путь в жизни.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.

Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.

Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).

«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.

Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).

Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).