Обратить взыскание на земельный участок путем

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-53/12 (ключевые темы: садовые домики — садоводческое товарищество — бывшие супруги — право собственности на земельный участок — садоводство)

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-53/12

По делу N 2-53/12

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Мосеевой Т.А.,

с участием представителя истца Слепенковой Т.Е., ответчика Корюкова В.В., представителя ответчика Волковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растеряева В.А. к Корюкову В.В., Корюковой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, определении долей в праве собственности на земельный участок и садовый домик, выделении доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик в натуре и взыскании судебных расходов,

Растеряев В.А. обратился в суд с иском к Корюкову В. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, взыскании судебных издержек.

Растеряев В.А. обратился в суд с иском к Корюкову В. В., Корюковой Н.В. об определении доли Корюкова В.В. и Корюковой Н.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное аспользование: для ведения садовод-ства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-396; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположен-ный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-397, выделить долю Корюкова В.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальне-константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17- 06/2001-396; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое* товарищество «Раздолье», домик

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-397 в натуре, о взыскании с Корюкова В.В. в пользу Растеряева В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 200 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2008 года по гражданскому делу N 2-1204/2008 по иску Растеряева В.А. к Корюкову В.В., Костылеву И.В. с ответчиков солидарно в пользу истца Растеряева В.А. взыскана сумма долга в размере 950 000 рублей. Приокским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ответчика Корюкова В.В. возбуждено исполнительное производство N 52/6/11933/14/2009 на основании исполнительного листа N 2-1204/08 от 02.02.2009 года. Должником (Корюковым В.В.) требования исполнительного листа не исполнены. По результатам проведенных в рамках розыскного дела процессуальных действий установлено, что ответчику (Корюкову В.В.) на праве собственности принадлежит:

земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения

садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальне-константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч. 435, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17- 06/2001-396; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2001 года сделана запись регистрации N 52-01/17-06/2001-397.

Добровольно ответчик Корюков В.В. обязательства по погашению долга не исполняет. 09 декабря 2011 года в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области Истцом (взыскателем по исполнительному производству Растеряевым В.А.) в соответствие со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В ходе производства по указанному делу ответчиком Корюковым В.В. заявлено о том, что земельный участок с расположенным на нем садовым домиком является совместно нажитым Корюковым В.В. и его бывшей супругой Корюковой Н.В. имуществом, после расторжения брака вопрос о разделе имущества не ставился и земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по-прежнему является общим имуществом супругов. Кроме того, об этом бывшей супругой Корюкова В.В. направлено заявление.

Единственным предусмотренным законом способом исполнить требования исполнительного документа, выданного Приокским районным судом города Нижнего Новгорода (исполнительного листа N 2-1204/08 отг., является обращение взыскания на принадлежащий ответчику (Корюкову В.В.) земельный участок с расположенным на нем садовым домиком.

В соответствие со ст. 255 Гражданского Кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Часть 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супруговдля обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Определением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепенкова Т.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать за Корюковым В.В. и Корюковой Н.В. по 1/2 доли в нраве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенныхных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, а также садовый домик (нежилое), расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

; обратить взыскание по исполнительному листу N 2-1204/08 от 92.2009 г. на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности земельный участок, а также на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик 435, путем продажи этих долей в праве собственности с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, взыскать с Корюкова В.В. в пользу Растеряева В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований в суде общей юрисдикции в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Слепенкова Т.Е. в судебном заседании в судебном заседании отказалась от исковых требований в части выделения доли Корюкова В.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

; а также садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, в натуре, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от 03.04.2012 года, в остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что Приокский районный суд г. Н. Новгорода вынес решение о взыскании денежных средств. Исполнительный лист был передан в ССП и по сегодняшний день погашена только сумма госпошлины, заплаченная истцом при подаче иска о взыскании займа. В материалах дела имеется справка о розыскных мероприятиях ССП. Судебные приставы нашли у должника садовый домик и земельный участок и предложили истцу обратить взыскание на это имущество. Истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать 1/2 долю принадлежащего ответчику имущества, бывшая супруга должника купить долю отказалась, против выдела в натуре возражала. Просит признать за Корюковым В.В. и Корюковой Н.В. по 1/2 доли в праве общей собственности, обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащей Корюкову В.В, и взыскать расходы понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 400 рублей. Реализовать принадлежащую должнику долю в праве на публичных торгах.

Ответчик Корюков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что суммой в полном объеме он не располагает, чтобы покрыть долг. ССП наложили арест на часть его пенсии.

Ответчик Корюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Волкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что единственный правильный выход в данной ситуации был — реально выделить доли в общем имуществе. Представить истца отказалась от этих требований и пошла на производство экспертизы. Доли не были оценены, не было предложено ее доверительнице выкупить долю. Сейчас невозможно решить вопрос, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права Корюковой Н.В., решение по делу придется исполнять ССП, а их мнение не услышали. Поскольку эту долю реально они не смогут продать. Она считает, что просят взыскать виртуальный долг, истец может приобрести эту долю, но это ничего ему не даст. Реализовать свою долю он не сможет. И в данной ситуации ее доверительница не сможет пользоваться и распоряжаться в полном объеме своим имуществом. Развод с ответчиком был в 2010 году. Корюкова Н.В. строила мансарду, второй этаж полностью строила ее доверительница. Что касается земельного участка, он обработанный, имеет насаждения с плодовыми деревьями и кустарниками, которые сажала тоже Корюкова. Это тоже нужно учитывать. Участок предназначен для ведения подсобного хозяйства. Ее доверительница не пустит иное лицо на свой участок, поэтому это лицо не сможет пользоваться своим имуществом. Она ни у кого денег в долг не брала, пострадала в этой ситуации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, — Приокский РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника определяется законом или договором ( п. 1 ст. 237 ГК) и осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительной надписи нотариуса или исполнительному листу ( п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда ( ст. 278 ГК РФ). Внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно ст.ст. 64 , 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления обращается при отсутствии у должника денежных средств. Обращение взыскания на имущество осуществляется в размере задолженности с учетом расходов, возникающих в процессе исполнения. Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( п. 1 ст. 446 ГПК). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2008 г. по иску Растеряева В.А. к Корюкову В.В., Костылеву И.В. о взыскании долга постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга солидарно в сумме 950 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д. 9).

Исполнительное производство возбуждено на сновании исполнительного листа «N 2-1204/08 от 02.02.2009 г., выданного Приокским районным судом г. Н.Новгорода. (т. 2 л.д. 10)

Согласно справке Приокского РО УФССП г. Н.Новгород (т. 2 л.д. 11-13) о проведенных процессуальных действиях по розыскному делу N 22/06/00/11/041 от 12.05.2011 года по розыску имущества должника-гражданина Корюкова В.В. следует, что долг им не погашен, установлено имущество в виде земельного участка

, расположенного по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», с расположенным на нем садовым домиком.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 34) Корюкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

, назначение объекта — для ведения садоводства, площадь — 1000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», а также садовый домик площадью 24,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, назначение объекта — нежилое (т. 2 л.д. 8, 35).

Судом установлено, что земельный участок и садовый домик на нем не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Земельный участок и садовый домик принадлежат Корюкову В.В. и представляют собой единый объект, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данное имущество приобретено Корюковым В.В. во время брака с Корюковой Н.В., который расторгнут согласно выписке из решения 24 мая 2010 года. ( т. 2 л.д. 20). Данное имущество является общим имуществом супругов, вопрос о разделе имущества супругов при расторжении брака и после не ставился, соглашения о способе раздела имущества, являющегося предметом разбирательства, для последующего выдела доли ответчика Корюкова В.В., не достигнуто. Корюкова Н.В. против выдела доли супруга-должника в натуре возражает.

В соответствие со ст. 255 Гражданского Кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супруговдля обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку земельный участок и садовый домик приобретены супругами Корюковыми в браке, то они подлежат разделу, исходя из равных долей супругов в праве собственности на них, то есть по 1/2 доле в праве собственности как на земельный участок, так и на садовый домик.

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик является единственным имуществом, на которое возможно обращение по долгам ответчика Корюкова В.В., то суд приходит к выводу, о том, что требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и садовый домик для удовлетворения требований взыскателя по обязательствам Корюкова В.В. обоснованны, доказательств того, что садовый домик является индивидуальным жилым домом, единственно пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи суду не представлено, материалами дела это не подтверждается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85).

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 87)

Для определения рыночной стоимости объекта определением суда от 25.05.2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1911/04-2 от 14.08.2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером

, назначение объекта — для садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», участок

на дату составления заключения составляет 125 800 руб., стоимость садового домика, расположенного на указанном земельном участке, составляет 251 309 руб. (т. 2 л.д. 81). Выводы указанной оценки сторонами не оспаривались, у суда сомнений они также не вызывают, в связи с чем, суд принимает оценку как достоверную.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером

, садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Д-Константиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», участок

, удовлетворить, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на садовый домик в размере 188 554 руб. (62 900 руб. + 125 654 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями (т. 2 л.д.3, т. 1л.д. 5), а также с ответчика Корюкова В.В. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Растеряева В.А. удовлетворить.

Признать за Корюковым В.В. и Корюковой Н.В. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный но адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, а также садовыйдомик (нежилое), кадастровый (условный) номер

,расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество » Раздолье», домик

Обратить взыскание по исполнительному листу N 2-1204/08 от 02.02.2009 года на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности на земельный участок: кадастровый номер

, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», уч.

, а также на 1/2 доли Корюкова В.В. в праве собственности на садовый домик (нежилое), кадастровый (условный) номер:

, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое товарищество «Раздолье», домик

, путем продажи этих долей в праве собственности с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, определив начальную продажную цену для целей реализации с публичных торгов в сумме 188 554 рублей.

Взыскать с Корюкова В.В., Корюковой Н.В. в пользу Растеряева В.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований в суде общей юрисдикции в размере 200 рублей с каждого.

Взыскать с Корюкова В.В. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 11760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Проблемы обращения взыскания на земельные участки по долгам их собственников. Статьи по предмету Исполнительное производство

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ ПО ДОЛГАМ ИХ СОБСТВЕННИКОВ

Т.Н. КИРГИЗОВА, И.Л. ШКЛЯР

В практике судебной работы Ипотечного банка «ДельтаКредит» (французская группа Societe Generale) периодически возникают нестандартные и весьма интересные дела, связанные с общим направлением по взысканию просроченной задолженности, обращением взыскания на предмет залога, а также с исками, предъявляемыми заемщиками к банку, оспариванием решений и действий государственных органов и должностных лиц.
Как известно, в российской действительности не так сложно получить положительное решение суда, как исполнить его, и желательно в полном объеме. В отношении, например, кредиторской задолженности по требованиям, обеспеченным залогом недвижимого имущества, обращение взыскания на предмет ипотеки не представляется особо сложным. Отлаженный бизнес-процесс и наработанная судебная практика позволяют успешно отстаивать интересы банка в суде. На протяжении последних двух лет удалось наладить хорошее взаимодействие с аппаратом службы судебных приставов, Росреестра и Росимущества и в необходимых случаях добиться правильного отношения к правам взыскателя, понимание общего алгоритма действий, необходимых для быстрого и правильного исполнения судебных решений в отношении залогового имущества. Во многом созданию цивилизованного климата в вопросах обмена мнениями, освещения интересующих вопросов, выработке определенных практических подходов при взаимодействии банковского сообщества и государственных органов способствует работа банка в Ассоциации региональных банков России (Ассоциация «Россия»), практических форумах и тематических мероприятиях. Все это позитивно влияет и на становление судебной практики, и, как следствие, на сроки осуществления юридических процедур, обращения взыскания на предмет ипотеки, над чем банк активно работает по всей России.
Вместе с тем существует определенная масса дел на этапе исполнительного производства, которая, с одной стороны, является следствием обращения взыскания на предмет ипотеки, с другой стороны, представляет собой самостоятельный массив работы, связанный с взысканием остатка долга. Именно той части долга, которая осталась непогашенной в результате реализации предмета ипотеки с публичных торгов либо оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (постановки на баланс). Как правило, это должники, допустившие длительную просрочку по кредиту и таким образом увеличившие размер своего долга перед банком сверх стоимости предмета залога. Иными словами, после процесса обращения взыскания на заложенное имущество в дальнейшем зачастую приходится работать с необеспеченным остатком долга, о чем мы и поговорим ниже.
В рамках исполнительного производства о взыскании долга предметом обращения могут быть денежные средства, ценные бумаги и иные виды имущества должника, но в данной статье мы остановимся более подробно на некоторых вопросах обращения взыскания на такой вид недвижимого имущества, как земельный участок, не являющийся предметом залога.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Несмотря на достаточно долгое существование указанной нормы, стабильная практика по обращению взыскания на земельные участки по обязательствам его собственников в рамках исполнительного производства пока не выработана, а имеющаяся — порой противоречива. Прежде всего это связано с существовавшим ограничением, установленным абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ), в соответствии с которым запрещалось обращать взыскание на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. Впоследствии данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ и исключена из ГПК РФ .
———————————
Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника необходимо в первую очередь рассмотреть вопрос о подсудности дела. При этом возможны два подхода.
В соответствии с одним из них требование об обращении взыскания не носит виндикационный либо негаторный характер. Оно не связано с правами на спорное имущество, не устанавливает порядок пользования земельным участком. По своей правовой сути речь идет о подтверждении судом права кредитора обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры должны рассматриваться судом по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства должника.
Другой подход к рассматриваемому вопросу заключается в том, что обращение взыскания влечет переход прав на недвижимое имущество и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Следовательно, подсудность такого рода споров должна определяться правилами исключительной подсудности, а споры должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества. Например, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-560/2011 сделан следующий вывод: «Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства предполагает прекращение права собственности должника на принадлежащее ему имущество, а потому заявленные требования следует относить к категории исков о правах на земельные участки, подсудность которых установлена частью 1 статьи 30 ГПК РФ».
Официальная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отсутствует, а анализ судебной практики свидетельствует, что суды не исповедуют единства в применении правил о подсудности — по указанным спорам применяются правила как общей, так и исключительной подсудности.
Возможно, прояснить ситуацию сможет Конституционный Суд РФ по результатам рассмотрения запроса Высшего Арбитражного Суда о проверке конституционности законоположений, касающихся компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, в частности споров об обращении взыскания на предмет ипотеки. Ведь известна позиция, согласно которой третейские суды не вправе рассматривать споры о правах на недвижимость. Таким образом, Конституционный Суд РФ будет вынужден дать квалификацию и иску об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Разрешая вопрос о порядке обращения в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в процессе исполнительного производства, а также о лицах, которые вправе обратиться в суд с подобным требованием, суды общей юрисдикции пока не выработали единого подхода.
1. Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-932/2009 отменено Определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. В обоснование своей позиции судебная коллегия указала следующее:
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.
Судом в нарушение указанных норм при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельный участок постановлено определение.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, принимая заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству, указанную норму закона во внимание не принял. Взыскателем такие требования не заявлялись.
Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд, таким образом, квалифицировал судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего заявителя по делу вследствие отсутствия в законодательстве нормы, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на обращение в суд с подобными требованиями.
2. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок приводятся в Определении Октябрьского районного суда города Самары от 21 мая 2010 г. по делу N 2-3540/2010, который истолковал указанное заявление как заявление об изменении порядка исполнения решения суда, отметив следующее.
Споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, суд делает вывод, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Кроме того, процессуальная защита прав взыскателя, осуществляемая в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда, не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, как и сам предмет заявления — изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.
Таким образом, по мнению суда, для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.
3. Иск об обращении взыскания на земельный участок может предъявить только взыскатель, так как право судебного пристава-исполнителя подавать иски не предусмотрено законодательством.
Полагаем, с такой позицией судов нельзя согласиться, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедур исполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Следовательно, в законе не может быть указан исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя. Законодатель справедливо счел достаточным лишь указать на обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по исполнению исполнительных документов, а также предусмотрел в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.
Кроме того, обращение взыскания на земельный участок по своей природе скорее вспомогательный институт в рамках исполнительного производства, чем самостоятельный способ защиты нарушенного права. Судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Более того, исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обременяет взыскателя необходимостью совершения дополнительных действий, а также влечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что, безусловно, нарушает его права.
Данная позиция находит подтверждение и в некоторых судебных постановлениях.
Так, Определением Астраханского областного суда от 7 апреля 2010 г. по делу N 33-958/2010 отменено Определение суда первой инстанции, которым судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение с таким заявлением.
Отменяя Определение суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, при таких обстоятельствах обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд на стадии исполнительного производства является правомерным.
Аналогичный подход применен и другим судом кассационной инстанции, который оценивал правомерность обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, поданным в рамках исполнительного производства:
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Московский областной суд, рассматривавший жалобу на состоявшийся судебный акт, Определением от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8889/2010 отменил Определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, констатировал суд, законодатель не предусмотрел запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ, в связи с чем указание суда о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного заявления, нельзя признать правомерным.
Можно заключить, что преобладание подобной судебной практики, несомненно, положительно скажется на эффективности исполнения решений судов судебными приставами-исполнителями.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника необходимо также принимать во внимание требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет порядок обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а затем — на иное имущество. Следовательно, необходимо представить суду доказательства отсутствия у должника денежных средств для погашения долга, в противном случае существует определенный риск отклонения судом заявленных требований.
Кроме того, законодательством предусмотрен запрет на обращение взыскания на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок необходимо установить наличие либо отсутствие на нем недвижимого имущества (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). При наличии недвижимого имущества на земельном участке, за исключением жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости. При этом возможны случаи, когда в установленном порядке государственная регистрация такого объекта недвижимости не проведена, соответственно какие-либо сделки или обращение взыскания на него будут возможны только после государственной регистрации права собственности должника. В этом случае в силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в целях последующего обращения взыскания на него.
Недостаточное законодательное регламентирование процесса обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в судебном порядке приводит к возникновению вопросов относительно способа реализации имущества, определения начальной продажной стоимости земельного участка.
Например, решением Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2011 г. по делу N 2-889/2011 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, определен способ реализации — продажа с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость на основании предоставленного отчета об определении рыночной стоимости имущества.
По другому делу Определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 г. по делу N 33-2963/2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом определен способ реализации земельного участка в виде публичных торгов и определена его первоначальная продажная стоимость.
Данные примеры свидетельствуют о применении судами при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства аналогии закона, а именно нормы ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Для выяснения обоснованности определения судом способа реализации земельного участка и начальной продажной стоимости в указанных решениях обратимся к следующим нормам.
В ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения порядка продажи имущества должника, на которое обращается взыскание, не используется понятие «публичные торги», указывается лишь, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
В Гражданском кодексе РФ понятие «публичные торги» используется, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда (например, п. 3 ст. 63, 240, 293, 250, 255, 350 ГК РФ).
Также из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.
Данные нормы позволяют сделать вывод, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника также производится путем продажи с публичных торгов, и указание судом в решении на такой способ реализации имущества не противоречит нормам права.
Говоря об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).
Возникает вопрос: правомочен ли суд при обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства определять его начальную продажную стоимость?
Безусловно, оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Однако полагаем допустимым также установление именно судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства. Ведь именно в судебном процессе его участники наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы. Кроме того, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (ч. 3 п. 4 ст. 85). Таким образом, суд в конечном итоге имеет «последнее слово» в вопросе об определении цены имущества, и установленная им начальная продажная стоимость с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела полностью легитимна.
В целом розыск и обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, в том числе на такую особую категорию, как земельные участки, является сложным, но необходимым инструментом, позволяющим получать дополнительное удовлетворение требований кредитора. Однако становление правоприменительной практики в данной области пока продолжается.
Представляется, что в целях совершенствования механизма правового регулирования обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника следует законодательно закрепить однозначное толкование объема прав судебного пристава-исполнителя, в том числе на обращение в суд в рамках процедур исполнительного производства о взыскании долга при обнаружении у должника недвижимого имущества, что позволит избежать противоречий в судебной практике и облегчить процесс реализации законных прав взыскателя.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.