Приговор по 171 ч 2 ук рф

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013 (ключевые темы: домовладение — незаконное предпринимательство — простое товарищество — особо крупный размер — состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.

судей Ивахника С.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района, г. Ростова-на-Дону советника юстиции Макеева А.В. на приговор суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г. которым:

Седых Е. В., ранее не судимая, оправдана по ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления)

Седых Е.В. отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении и за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выступления адвоката Медведева В.Н. и оправданной Седых Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Макеева А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

Седых Е.В. было предъявлено обвинение, в том, что она имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период времени с августа 2008 года по 2011 год организовала строительство многоквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ с последующей незаконной продажей долей в праве общей долевой собственности. Не зарегистрировавшись в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, Седых Е.В. зная, что не имеет права заниматься данным видом деятельности, реализуя свои преступные намерения на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляла ее на территории г. Ростова-на-Дону, которая за указанный период времени получила доход от продажи 790/1000 долей вышеуказанного жилого домовладения, состоящего согласно оценки Ростехинвентаризации (БТИ) данного жилого домовладения общей площадью 1132,90 кв. м — 5 002 067 рублей; кадастровой стоимости указанного земельного участка общей площадью 415, 00 кв. м — 1 407 090 рублей и договора купли-продажи 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и 790/1000 долей в праве собственности на земельный участок от 02.07.2010 года, а всего с извлечением дохода на общую сумму 6 409 157 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Седых Е.В. вину в этом обвинении не признала.

Суд оправдал подсудимую по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, установив, что Седых Е.В. не организовывала строительство дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ NХХ и не извлекла от этого доход в особо крупном размере в сумме 6409157 рублей.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Макеев А.В. просит приговор отменить по тем основаниям, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, повлекшим необоснованное оправдание Седых Е.В. по предъявленному ей обвинению. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей обвинения (данные в ходе предварительного и судебного следствия), в том числе, Б.В.Ю. о том, что Е.О.Б. поясняла ему, что участок принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно имеющейся доверенности, первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей на приобретение 34/1000 долей он передал Е.О.Б., всего было передано около 1 100 000 рублей, каких-либо расписок не составлялось, при оформлении договора купли-продажи присутствовала Седых Е.В; А.А.С. о том, что Е.О.Б. обратилась к ней с просьбой оформить на себя долю в строительстве дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ, со слов Е.О.Б. ей стало известно, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно доверенности; С.A.M. о том, что именно Седых Е.В. обратилась к нему с заказом на строительство домовладения, предоставив ему проект на индивидуальный жилой дом, в соответствии с которым у нее имелось разрешение на строительство частного жилого домовладения, земельный участок был оформлен на Седых Е.В., между свидетелем и Седых Е.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым он обязался возвести фундамент, а Седых Е.В. должна была в срок оплатить данные строительные услуги, что и сделала по безналичному расчету, данный договор подписывался ею лично, в дальнейшем сотрудничать с Седых Е.В. и Е.О.Б. он не стал, так как вовремя выполненные им работы не оплачивались (хотя денежные средства регулярно передавались дольщиками на строительные работы по возведению домовладения), также данный свидетель пояснил в ходе судебного следствия, что на счет его организации периодически переводились денежные средства, но кто конкретно переводил их он не знает; Е.О.Б. о том, что она заключила договор простого товарищества с Седых Е.В. по ул. ХХХ в г. ХХХХХ с целью решения своего жилищного вопроса, Седых Е.В. написала на ее имя нотариально заверенную доверенность на представление интересов во всех организациях, 27.07.2009 года на данный жилой дом Седых Е.В. было зарегистрировано право собственности, а 02.07.2010 года был заключен договор купли-продажи долей домовладения между дольщиками и Седых Е.В., данный договор заключался по обоюдному

согласию сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного

имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако в ходе судебного следствия указанные требования выполнены не были. Также, суд, делая вывод об отсутствии в действиях Седых Е.В. признаков незаконного предпринимательства, опирается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года, а также на все заключенные договоры, связанные с постройкой дома и оформлением прав участников простого товарищества по постройке указанного дома, хотя, как установлено в ходе судебного следствия у Седых Е.В. имелось лишь разрешение на строительство частного жилого домовладения, но впоследствии был построен многоквартирный жилой дом, который предполагает дальнейшую реализацию квартир собственником. При этом собственник продает квартиры в указанном доме, заключая соответствующие договоры, в том числе простого товарищества. Составленный в дальнейшем договор купли-продажи фактически ставит под сомнение существование договора простого товарищества и его исполнение сторонами. Кроме того, судом необоснованно ставится под сомнение сумма дохода в размере 6 409 157 рублей, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, извлеченная Седых Е.В. при строительстве дома. Однако, ввиду того, что состав незаконного предпринимательства отнесен законодателем к числу длящихся и считается оконченным с момента извлечения виновным дохода в особо крупном размере, то при этом следует исходить из понятия дохода, что является экономической выгодой в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, судом не были приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела рапорт старшего помощника прокурора района от 05.08.2011 года, договор купли-продажи, справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет — 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет — 1 407 090 рублей. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Однако выводы данной экспертизы могли существенно повлиять на выводы суда и принятие решения по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, приведенные основания и мотивы оправдания являются преждевременными, необоснованными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Судом была дана неверная юридическая оценка действиям Седых Е.В., что повлекло за собой ее необоснованное оправдание.

На это представление поданы возражения, защитником оправданного, адвокатом Медведевым В.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения высказанные сторонами, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности постановленного приговора.

Выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, в котором она обвинялась, основаны на исследованныхдоказательствах, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия не находит достаточных и веских оснований не согласится с ними.

Так, в соответствии с исследованными в суде доказательствами — показаниями свидетелей Е.О.Б., К.Е.Э., Б.Р.Н., Н.Т.Ф., Б.В.Ю., П.Е.Д., К.А.К., Д.В.И., П.Н.П., К.Л.Ю., Т.О.А., О.Ю.П., Ж.Е.С., а также письменными доказательствами- договорами простого товарищества: между Е.О.Б. и Седых Е.В., между Е.О.Б. и вышеперечисленными свидетелями, договором купли-продажи от 02.07.2010г. 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ N ХХ, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что организацией строительства жилого дома по указанному адресу занималась Е.О.Б. и именно она привлекла вышеназванных свидетелей к строительству дома, заключив с ними договоры простого товарищества, а также между Е.О.Б. и индивидуальным предпринимателем С.А.М. был заключен договор на постройку дома по данному адресу, Седых Е.В. в постройке дома участия не принимала, участники данного товарищества самостоятельно покупали стройматериалы или вносили деньги отдавая их Е.О.Б. либо прорабу, непосредственно Седых Е.В. участники товарищества денежных средств на строительство дома не передавали. В своих показаниях свидетель С.А.М. подтвердил то обстоятельство, что строительством дома занималась Е.О.Б. и что строительная техника и строительные материалы предоставлялись ею.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств извлечения Седых Е.В. дохода в особо крупном либо крупном размере, тогда как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию.

Доводы кассационного представления о том, что извлечение Седых Е.В. дохода в особо крупном размере подтверждает справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет — 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет — 1 407 090 рублей явно не состоятельны, поскольку инвентаризационная стоимость объектов недвижимости и доход полученный от предпринимательской деятельности совершенно разные правовые категории.

Судебная коллегия находит убедительными и выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств подтверждающих наличие у Седых Е.В. умысла направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, поскольку она как и другие дольщики действовала в рамках договора простого товарищества, с тем только отличием, что ее вкладом в товарищество являлся принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на котором участники товарищества построили жилой дом.

Доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, считает не состоятельными, поскольку полагает, что в результате проведения данной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов предложенных государственным обвинителем, не было бы установлено обстоятельств относящихся к предмету доказывания по делу, а предложение государственного обвинителя путем проведение подобной экспертизы установить какую прибыль извлекла Седых Е.В. при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию явно необоснованно, т. к. в рамках ст. 171 УК РФ необходимо доказывать размер дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом доводы кассационного представления о допущенных по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ, привел мотивы по которым отверг как необоснованные доводы стороны обвинения о наличии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 г. в отношении Седых Е. В.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дата опубликования: 15 марта 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-890/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

адвоката (удостоверение №2867, ордер №268612) Поломошнова Д.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поломошнова Д.В. в интересах осужденного Мисан А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2010 г., которым

Мисан А.В. , **.**.**** рождения, , не судимого,

по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мисан А.В. признан виновным в том, что получив доступ к учредительным документам, печатям и расчетным счетам ООО « 1 », ИП « 2 » 000 « 3 », 000 « 4 », 000 « 5 », 000 « 6 », 000 « 7 », не являясь лицом на которого были возложены обязанности и функции руководителя указанных юридических лиц, реализуя свой умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, а также зарегистрировав 000 « 8 », с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, подыскивал индивидуальных предпринимателей и предприятия, с руководителями которых заключал договоры на поставку товара, после чего, выполнив договорные обязательства, передавал подписанные документы бухгалтерского учета контрагентам.

Преступление совершено в 2006-2008 г.г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях Мисан А.В. признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Поломошнов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий, просит об изменении приговора и назначении осужденному Мисану А.В. 1 года лишения свободы условно, мотивируя это тем, что суд не в полной мере учел, что Мисан А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину полностью признал, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, дал явку с повинной. Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ и ч.1 ст.297 УПК РФ, указывая в приговоре, что исправление Мисан А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, никак свой вывод не обосновал, не привёл ни одного обстоятельства, в силу которого исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, хотя совокупность исследованных в суде обстоятельств давали все основания для принятия судом решения о назначении Мисан А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скорая М.Г., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнения прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Мисана А.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Мисана А.В. квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учел, что умышленное преступление, совершенное подсудимым Мисан А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Мисану А.В., суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного Мисана А.В. возможно лишь с применением к нему наказания, связанного с лишением своды. Также суд, учитывая размер полученного Мисан А.В. в результате незаконной предпринимательской деятельности дохода, счел необходимым назначить осужденному дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Назначенное Мисану А.В. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Мисану А.В. учитывались обстоятельства, на которые ссылается адвокат Поломошнов Д.В. как на основания смягчения наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

Назначенное наказание является законным, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2010 г. в отношении Мисана А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поломошнова Д.В. — без удовлетворения.

Приговор ст.171 ч.2 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Моторина А.В., с участием государственного обвинителя — помощника Гагаринского межрайонного прокурора Сергеевой Н.А., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Юрком» Каретникова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2011 года, при секретаре Голобородько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего генеральным директором », постоянно зарегистрирован­ного по адресу: , деревня Летуново, , фактически проживающего по адресу: , проспект, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, —

У С Т А Н О В И Л:

Ташчян А.Г. виновен в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он- Ташчян А.Г., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в неустановленное следствием время, однако не позднее 25.04.2010 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил свободный доступ к учредительным и регистрационным документам, а также печати Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Вектра» (ИНН 7816465300, свидетельство о государственной регистрации серия 78 № от 18.05.2009 г., юридический адрес: , , , лит. Б, состоящей на налоговом учете в МИФНС № по , расположенной по адресу: ), созданной с нарушением правил регистрации, фактически в период времени с 25 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года выполнял функции руководителя (лица, на основании ст.40 ФЗ от 08.02.1998 г. № «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) вышеуказанной организации, осуществляя от ее имени незаконную предпринимательскую деятельность.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, он-Ташчян А.Г., после получения свободного доступа к учредительным и регистрационным документам, а также печати ООО «Вектра», он, без ведома неосведомленного о его преступном умысле , являющегося в соответствии с регистрационными документами генеральным директором указанной организации, то есть исполнительным органом данного общества, фактически стал выполнять функции руководителя указанной организации, при этом, в нарушение ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года, согласно которого сведения об учредителях, лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, предоставляются в трехдневный срок в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, до 25 июня 2010 года не внес необходимые изменения о смене исполнительного органа (генерального директора) и фактическом руководителе в юридические документы указанного Общества, и не представил их в установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года трехдневный срок в регистрирующий орган по месту нахождения вышеуказанного юридического лица, то есть в МИФНС № по , расположенной по адресу: , нарушив правила государственной регистрации юридических лиц, вместе с тем, осуществлял полноту финансово-хозяйственной деятельности организации, как ее руководитель: заключал различные договоры от лица организации, принимал на работу в общество наемных сотрудников, выплачивал им заработную плату, принимал от наемных работников выручку от незаконной деятельности и т.д.

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, он-Ташчян А.Г., выступая фактическим руководителем ООО «Вектра», в неустановленное следствием время, однако не позднее 25.04.2010 года, в неустановленном следствием месте, после получения свободного доступа к учредительным и регистрационным документам, а также печати ООО «Вектра», генеральным директором и учредителем которого согласно данных документов является неосведомленный о его-Ташчяна А.Г. преступном умысле , от имени ООО «Вектра» заключил договор субаренды № от 01.02.2010 г. с ООО «Астория» в лице генерального директора , после чего в соответствии с условиями данного договора получил возможность использовать помещение № (комнаты №, 79А) и помещение № (комнаты №№ 1-6) в здании, расположенном по адресу: , для осуществления своего преступного умысла.

После получения возможности использования вышеуказанных помещений по адресу: , он-Ташчян А.Г., в неустановленное следствием время, однако не позднее 25.04.2010 года, разместил в данных помещениях сто два (102) игровых автомата с денежными выигрышами, то есть игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, расположенных вне игорных зон, вне территории компетенции органа управления игорных зон, выдающего разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а также нанял в качестве руководителя ООО «Вектра» соответствующий трудовой персонал, ранее осуществляющий трудовую деятельность в различных игорных заведениях , для обслуживания данных игровых автоматов, после чего осуществлял как руководитель ООО «Вектра» предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации, без лицензии (разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне), сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, выразившуюся в совершении им по вышеуказанному адресу в нарушении ст. ст. 5, 9, 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № от 29.12.2006 г., согласно которого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: ; ; ; , разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной, деятельности под видом распространения лотерейных билетов от лица ООО «Вектра», вместе с тем осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием вышеуказанного игрового оборудования, на каждом из которых на передней панели указывалась стоимость одного кредита (балла, очка), составляющая 0.2; 0.5; 1 рублей, на мониторе автомата отражалась визуальная заставка игровой программы, установленная на игровом автомате, в случае выигрыша, клиент видит на электронном табло сумму выигрыша, после чего наемный сотрудник ООО «Вектра» фиксировал сумму выигрыша и выдавал денежные средства клиенту, используемые игровые автоматы оборудованы купюроприемниками и позволяли игрокам самостоятельно вносить денежные средства в игровой автомат, помещая денежные купюры на выбор 10; 50; 100; 500; 1000; 5000 рублей, после чего клиенты могли автономно играть на выбранном игровом автомате, управляя им с помощью кнопок управления, имеющихся на каждом игровом автомате, увеличивая величину ставки, а также выбирая варианты игр, из числа установленных на автомате, без ведома лица, являющегося в соответствии с регистрационными документами его исполнительным органом, то есть , неосведомленного о его-Ташчяна А.Г. преступном умысле, фактически выполняя функции руководителя указанной организации.

Таким образом, он-Ташчян А.Г., умышленно, в нарушение действующего законодательства, заведомо зная, что осуществление данной предпринимательской деятельности производится с нарушением правил регистрации и без лицензии, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность от лица ООО «Вектра» и, используя учредительные документы и реквизиты указанной организации, извлек в период осуществления данной незаконной предпринимательской деятельности с 25 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года доход в размере рублей, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимым Ташчяном А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства в присутствии его защитника – адвоката Каретникова Б.В., с согласия государственного обвинителя, заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ташчян А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Каретниковым Б.В., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Ташчяну А.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ташчяна А.Г. по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ — как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимого Ташчяна А.Г. установлено, что он ранее не судим, трудоустроен генеральным директором ООО «Астория», состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, характеризуется по месту жительства формально. (т.7 л.д.152-162)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ташчяна А.Г. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, а так же учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ташчяна А.Г., суд не установил.

При назначении подсудимому Ташчяну А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Ташчяна А.Г., который ранее не судим, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Ташчяну А.Г. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому Ташчяну А.Г. должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а потому суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Ташчяну А.Г. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого Ташчяна А.Г. и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым Ташчяном А.Г. совершено преступление средней тяжести, суд на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначает ему место для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, —

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Обязать Ташчяна А.Г. явиться в УФСИН России по для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном частями 1 и 2 статьями 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Ташчяну А.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного Ташчяна А.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

— банковские и учредительные документы ООО «Вектра» — хранить при уголовном деле №; (т.3 л.д. 6; т.4 л.д. 165; т.6 л.д. 140; т.7 л.д. 117-118)

— видеорегистраторы, системный блок и 102 (сто две) электронные платы, изъятые при проведении обследования помещения ООО «Вектра» по адресу: , находящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ЮЗАО – уничтожить. (т.6 л.д.202, 126)

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.

Дата опубликования: 16 марта 2011 г.

Балашихинский городской суд Московской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя — прокурора Козыревой С.В., подсудимого Авдеева К.Ю., защитника — адвоката Крбатовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № , при секретаре Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

АВДЕЕВА К.Ю. , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

Авдеев К.Ю. совершил осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Авдеев К.Ю., имея преступный умысел, направленный на получение незаконного дохода в особо крупном размере, осознавая, что без регистрации и постановки на учет в налоговом органе он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, а также общественно опасный характер своих деяний, в нарушение ст. 2 ч.1 Гражданского кодекса РФ, от имени осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, для чего, с целью реализации своего преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ арендовал у нежилое помещение, расположенное по адресу: . После этого Авдеев К.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере, в данном арендованном помещении ДД.ММ.ГГГГ открыл магазин , где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял розничную реализацию одежды, обуви, сопутствующих товаров и систематически получал прибыль от незаконной предпринимательской деятельности, в результате чего за указанный период получил незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму рубля.

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы незаконный доход Авдеева К.Ю. в виде полученных наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рубля, что является доходом в особо крупном размере.

Своими преступными действиями Авдеев К.Ю. путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в особо крупном размере.

Подсудимый Авдеев К.Ю. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд находит, что обвинение Авдеева К.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Авдеева К.Ю. суд квалифицирует как совершение им осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «Б» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Авдееву К.Ю., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Авдеева К.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывается судом и формально положительная характеристика на Авдеева К.Ю. с места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Авдеевым К.Ю. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 171 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Авдеевым К.Ю. деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Авдеева К.Ю. без реального отбытия наказания, в связи с чем находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих ответственность Авдеева К.Ю. обстоятельств, не назначать ему штраф в качестве дополнительного вида наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать АВДЕЕВА К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Авдееву К.Ю. считать условным с испытательным сроком наодин год.

Обязать Авдеева К.Ю. в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом.

Меру пресечения Авдееву К.Ю. — подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: контрольно-кассовый аппарат и круглую печать », хранящиеся в камере хранения по квитанции № — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.