Приговор по ч 1 ст 114 ук рф

Приговор по ч 1 ст 114 ук рф

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 декабря 2011 г.

Мировой судья 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Худякова Ж.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района Корнева В.С.,

подсудимой Титовой Г.А.,

при секретаре Казак А.Е.,

с участием адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА К., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170-2011 в отношении

ТИТОВОЙ Галины Александровны , родившейся **.**.**** г. в с. ** Куйтунского района Иркутской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Братск, ул. **, д. *, кВ. *, гр. РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в ***, не в/обязанной, ранее не судимой; копию обвинительного заключения получившей 30 ноября 2011 г., мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч1 УК РФ

Титова Г.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 114 ч1 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** г. около **.** час., Титова Г.А. находилась в своей квартире по адресу: г. Братск, ул. **. Д. *, кВ. *, когда к ней пришел ее бывший сожитель Г., с которым она была в ссоре. Схватив Титову Г.А. за шею и одежду, Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, вытащил ее из квартиры в подъезд. В руках у Титовой Г.А. находилось шило, при помощи которого она открывала замок на входной двери. Находясь в подъезде дома № * по ул. ** г. Братска, на лестничной площадке второго этажа, Г. дважды ударил Титову Г.А. кулаком по голове, причинив ей побои, а Титова Г.А. защищаясь от противоправных действий Г., переоценив опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла последнему один удар шилом в спину, причинив телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа по лопаточной линии в 9 межреберье, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правой доли печени по задне-диафрагмальной поверхности, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Титова Г.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, с обвинением согласилась в полном объеме и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника К., потерпевшего Г., государственного обвинителя Корнева В.С. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Титова Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация действий подсудимой по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. **.**.**** г. по ст. 114 ч1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, правильная.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Титовой Г.А., которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину, в котором признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Титовой Г.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титовой Г.А., судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание Титовой Г.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Титовой Г.А. будут исправительные работы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей ее деяние. Однако, учитывая, что Титова Г.А. вину признала, в содеянном раскаялась, суд считает, что в отношении нее возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимой Титовой Г.А. суд не находит.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поскольку Титова Г.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 310, 312, 316 УПК РФ, суд

Признать Титову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч1 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в госдоход ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Титовой Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную Титову Г.А. являться на регистрацию в установленные дни в специализированный орган, ведающий исполнением условного осуждения и занимающийся исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления об этом указанного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Титовой Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Падунский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дата опубликования: 15 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа. 3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.

при ведении протокола помощником судьи Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление прокурора Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, по которому

Давлетбаев Р.К., . года рождения, уроженец . РБ, житель . РБ, ранее не судимый

осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сайфуллиной А.М. о законности приговора и мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Давлетбаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны, от которого в последующем наступила смерть последнего.

Преступление совершено 10 июня 2010 года в . при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давлетбаев вину признал.

В кассационном представлении прокурор Муртаев Ф.Р. предлагает приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Давлетбаевым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее по неосторожности его смерть и суд необоснованно переквалифицировал действия Давлетбаева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается виновность Давлетбаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Признавая Давлетбаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, суд указал, что в ходе возникшей ссоры, учиненной из-за ревности к жене, Х. первым ударил Давлетбаева по голове, затем вытащил нож и, размахивая им, порезал его лицо. При таких обстоятельствах у Давлетбаева имелись все основания для принятия мер для защиты своей жизни и здоровья от посягательства нападавшего Х..

Между тем, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля Х. о том, что после того, как у лежащего на полу Х. был изъят нож, Давлетбаев подошел к лежащему Х. и нанес удары ногой по его животу, а также прыгнул ногой в область его тела. Х. сильно захрипел, его глаза были закрыты.

Остались без надлежащей оценки и показания свидетеля Г. о том, что жена Х. кричала и просила Давлетбаева, чтобы он не бил Х..

Суд огласил и исследовал показания свидетеля К на предварительном следствии, из которых следует, что когда Давлетбаев продолжал избивать лежащего на полу Х., он К несколько раз оттолкнул Давлетбаева, чтобы тот прекратил избивать Х., который уже был без сознания. Вместе с тем, Давлетбаев вновь возвращался к лежащему на полу Х. и наносил удары по его телу. Бывшая жена Х. с верхнего этажа просила Давлетбаева прекратить избиение, кричала, что он может убить его.

Эти показания свидетеля К также остались без надлежащей оценки.

Опровергая представленные стороной обвинения доказательства о совершении Давлетбаевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности его смерть, суд в приговоре мотивы, по которым отверг эти доводы не привел. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Давлетбаев продолжал наносить удары лежавшему на полу Х..

В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд переквалифицировал действия Давлетбаева со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ.

Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в отношении Давлетбаева Р.К. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Меру пресечения Давлетбаеву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2010 года г. Краснокаменск

Мировой судья судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края Кожин И.Н.

при секретаре Щегловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя Родионовой Т.А.

подсудимой Выборных В.Н.

защитника Матвиенко О.А., представившей удостоверение № 40и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВЫБОРНЫХ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся в с. района, области, гражданки РФ, образование неполное-среднее, не замужней, имеющей на иждивении престарелую мать, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, проживающей: край, г. Краснокаменск, , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ

Выборных Валентина Николаевна, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 декабря 2009 года вк. XXX д. XXX г.Краснокаменска Забайкальского края Кабанов А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью вступления в половое сношение со спавшей Выборных В.Н., залез на нее и попытался снять с нее одежду. Проснувшаяся Выборных В.Н. восприняла данные действия Кабанова А.Е., как покушение на изнасилование, после чего столкнула Кабанова, прошла на кухню, где взяла нож и вернулся в комнату, где предложила Кабанову А.Е. покинуть квартиру. В этот момент Кабанов А.Е. молча стал вставать. Данные действия, Выборных восприняла как продолжение противоправных действий с его стороны. В этот момент у Выборных В.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кабанову А.Е. с целью своей защиты от преступных посягательств Кабанова А.Е.

Реализуя свой преступный умысел, Выборных В.Н., воспринимая действия Кабанова А.Е. как продолжение противоправных действий с его стороны, а именно покушение на изнасилование, действуя с целью своей защиты от его преступных посягательств, имея при этом реальную возможность по отражению посягательства иными способами, достоверно осознавая это и не используя данную возможность, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что обороняясь от мнимого общественно-опасного посягательства со стороны Кабанова А.Е., сама совершает противоправное деяние, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кабанова А.Е., не желая, но сознательно допуская наступление данных последствий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Кабанова А.Е., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что непосредственной угрозы ее жизни или здоровью со стороны Кабанова не имеется, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны Кабанова, а именно, нанесла ему не менее четырех ударов ножом в область ягодицы и левой голени.

В результате преступных действий Выборных В.Н., Кабанову А.Е. были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение (1) под ягодичной складкой слева, с повреждением глубокой артерии бедра слева, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения ягодичной области слева (1) и левой голени (2), расценивающиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности по длительности расстройства здоровья, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Кабанова А.Е. наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения под ягодичной складкой слева с повреждением глубокой бедренной артерии.

В судебном заседании Выборных В.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, заявленное в стадии ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия и характер, а также, полностью согласна с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой, суд принял решение постановить приговор в отношении Выборных В.Н. в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Выборных В.Н. обоснованным и подтвержденным, собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Действия Выборных В.Н. органами предварительного следствия обоснованно квалифицированны по ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако в результате совершения преступления наступили тяжкие последствия — смерть человека. В ходе изучения личности подсудимой, Судом установлено, что Выборных В.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, однако дважды привлекалась к административной ответственности, что характеризует ее с отрицательной стороны.

Смягчающими уголовную ответственность Выборных В.Н. обстоятельствами, суд признает ее раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, состояние здоровья, а также, нетрудоспособность Выборных В.Н. в связи с достижением пенсионного возраста и наличие у нее на иждивении престарелой матери.

Отягчающих уголовную ответственность подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, Суд считает необходимым, возложить на Выборных В.Н. ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ВЫБОРНЫХ ВАЛЕНТИНУ НИКОЛАЕВНУпризнать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное осуждение считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Выборных Валентину Николаевну, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, а также не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Выборных В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства — нож, тапочки, покрывало, брюки белые, брюки военные, до вступления приговора в законную силу, хранить при деле, после вступления в законную силу, указанные предметы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснокаменский городской суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения, через настоящий суд.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска Чувашской республики части 1 статьи 114 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочебоксарск 22 октября 2010 года

Судебный участок № 1 г. Новочебоксарска ЧР в составе:

председательствующего мирового судьи Г.Е.В.,

государственного обвинителя С.А.Е.,

подсудимой С.Н.Ф., его защитника адвоката Г.В.И. представившего ордер № 00 от 22.10.2010 года, удостоверение № 000

потерпевшего Б. О.А.

при секретаре С.О.В.

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

С.Н.Ф., \\\ года рождения, уроженки \\\ЧР, зарегистрированной по адресу: \\\, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. Н.Ф. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут \\\ года Б.О.А., находясь в квартире № \\\, расположенной в доме № \\\ по улице \\\ гор. \\\Чувашской Республики, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя физическое насилие, нанес С.Н.Ф. несколько ударов руками по голове и различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, верхних и правой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью.

В это же время, С. Н.Ф., находясь на кухне, защищаясь от противоправного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны Б. О.А., действуя в состоянии необходимой обороны и превысив ее пределы, взяла в руку кухонный нож, который лежал на столе, и умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, нанесла Б. О.А. один удар ножом в брюшную полость, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, расценивающего как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, тем самым С.Н.Ф. превысила пределы необходимой обороны.

Подсудимая С.Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ виновной себя признала полностью. С предъявленным обвинением, после консультаций со своим адвокатом по уголовным делам согласилась, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель С.А.Е. согласился с применением особого порядка принятии решения суда.

Потерпевший Б.О.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Преступления, совершенные С. Н.Ф. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что предъявленное С. Н.Ф., обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, а именно постановления приговора без проведения судебного следствия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекалась к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольное психическое расстройство преимущественно галлюциногенное. Однако, в применении мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.

Смягчающим наказание подсудимой суд считает явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимой судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимой с применением к ней условного осуждения.

Вещественные доказательства – 8 ножей, хранящиеся в камере хранения ОВД г. Новочебоксарска подлежат возврату по принадлежности потерпевшему. Тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящийся в камере хранения Новочебоксарского ОВД подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Н.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.Н.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать условно осужденную С.Н.Ф. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении С. Н.Ф. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – 8 ножей, хранящиеся в камере хранения ОВД г. Новочебоксарска возвратить по принадлежности потерпевшему Б.О.А. Тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящийся в камере хранения Новочебоксарского ОВД уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения тампона со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, поручить Чувашскому ЛОВДТ.

Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор по ч 1 ст 114 ук рф

именем Российской Федерации

город Асино28 марта 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Щеголева П.Н.,

подсудимого Трубачева В.С.,

защитника – адвоката Носикова А.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Панченко Е.А.,

а также при участии потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трубачева В.С., ранее судимого:

— 11.03.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161,ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

— 30.04.2010 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства; на 11.03.2011 г. отбыто 8 месяцев 07 дней исправительных работ;

— 21.06.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161,ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком в три года шесть месяцев ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый Трубачев В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В вечернее время /дата/ в лесном массиве, расположенном /адрес/, в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки с А., применившим при этом давление пальцами рук в область глаз Трубачева В.С. с целью пресечения драки и причинившего этим Трубачеву В.С. физическую боль, без нанесения вреда здоровью, подсудимый Трубачев В.С. в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли в области глаз потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взял в правую руку находившийся рядом хозяйственный нож и умышленно нанес им А. удар в левый бок, причинив потерпевшему А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения.

Подсудимый Трубачев В.С. свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему не признал, заявив, что действовал в порядке самообороны, и по существу дела суду показал, что в указанный вечер /дата/ году в лесу /адрес/ после совместного шишкобоя в компании с отцом и иными участниками и последующего ужина у костра он, Трубачев В.С., и потерпевший А. затеяли обоюдную драку, которой предшествовала перебранка между ними. Дважды их растаскивал его отец. В третий раз А., находясь сверху на лежащем на земле подсудимом, зажав его левую руку, пальцами рук стал давить Трубачеву В.С. на глаза, отчего подсудимый закричал от боли и пытался позвать отца. Затем, опасаясь за свое зрение от указанных действий потерпевшего, в целях самообороны, подобрал правой рукой лежащий на земле предмет, похожий на сучок дерева, как выяснилось позже — это был хозяйственный нож, и с целью прекращения агрессивных действий потерпевшего ударил им А. После чего их растащил отец. Увидев ранение у потерпевшего, испугался возможного причинения смертельной раны потерпевшему и убежал в лес, где выбросил нож. Затем встретил машину с участниками поездки и с ними уехал в /адрес/. В последующем примирился с потерпевшим. Ранее, с детства, между ними с А. как родственниками ( А. – его родной дядя ) были дружные отношения, конфликтов не было, после бытовых ссор и столкновений, последствием которых бывали синяки и ссадины, мирились, опасных орудий друг против друга не использовали и опасного вреда друг другу не причиняли. От происшедшего в тот вечер между ними единоборства с А. у подсудимого имелась ссадина на виске, несколько дней болели глаза и в их области имелись кровоподтеки. За медицинской помощью он не обращался. В содеянном раскаивается, причинять тяжкий вред здоровью с применением ножа потерпевшему не хотел.

На предварительном следствии подсудимый Трубачев В.С., согласно оглашенных его показаний в порядке ст.276 УПК РФ, давал в присутствии своего защитника аналогичные пояснения в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.1 л.д.94-95 ) и обвиняемого ( т.1 л.д.105-106 ), указав на то, что в процессе обоюдной драки с А. в целях пресечения давления пальцами рук потерпевшим в область глаз Трубачева В.С., опасаясь их повреждения и испытывая физическую боль от этого, отмахиваясь от потерпевшего, после того, как ему в свободную правую руку попался нож, подсудимый нанес ножом удар А. в правый бок, после чего потерпевший «скатился» с подсудимого.

Указанные показания подсудимого о преднамеренном использовании ножа как орудия преступления, данные им на следствии, по мнению суда, более достоверны и могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, с иными материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым со ссылкой на самооборону, его вина в совершении установленного судом, указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась:

Потерпевший А. суду показал, что подсудимый Трубачев В.С. является сыном его родной сестры и с детства по настоящее время они с ним находятся в дружеских отношениях. /дата/ он, З., Трубачев В.С., Б. и Ж. поехали на автомашине на сбор шишек в лес. После работы вечером поужинали, он употребил спиртное. Потерпевший стал оскорблять Трубачева В.С., в результате между ними завязалась обоюдная борьба и драка, их разнимал отец подсудимого, затем драка вновь возобновлялась из-за повторных оскорблений со стороны потерпевшего. А. в борьбе, находясь сверху, прижал подсудимого на земле и стал давить пальцами Трубачеву В.С. на глаза, причиняя физическую боль, обхватив тому голову руками, а руки Трубачева В.С. прижал ногами. От боли Трубачев В.С. закричал, звал отца, а затем, вывернувшись, скинув потерпевшего с себя, освободив руки, нанес стоя потерпевшему ранение хозяйственным ножом, ранее использовавшимся во время ужина за столом. После чего Трубачев В.С. убежал в лес. Участники поездки после оказания первой доврачебной помощи доставили потерпевшего на машине в /адрес/, где ему была оказана медицинская помощь с помещением в райбольницу. От действий потерпевшего на лице у подсудимого имелись царапины и синяки. Ранее между ними возникали несерьезные кулачные единоборства. По его мнению, подсудимый применил нож обороняясь, т.к. опасался за возможный вред его здоровью, в то время как серьезной опасности для его жизни и здоровья от действий потерпевшего не имелось.

По данным оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего А. на предварительном следствии ( т.1 л.д.38-39 ), он надавил подсудимому на глаза с целью прекращения драки, непродолжительно, после чего, находясь сверху на лежащем под ним подсудимом, почувствовал удар подсудимого ему чем-то острым в левый бок на уровне груди. Затем они с подсудимым встали с земли и потерпевший обнаружил у себя ножевое ранение. С подсудимым давно примирились, являясь родственниками, дружат с детства, и желания привлечь его к уголовной ответственности он не имеет.

Учитывая то, что данные показания потерпевшего по обстоятельствам ранения даны через непродолжительное время после события преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, согласуются с показаниями свидетелей по делу, данными ими в судебном заседании, суд принимает в качестве более достоверных, соответствующих установленным судом обстоятельствам преступления и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании по настоящему делу.

Свидетель З. пояснил, что Трубачев В.С. – его родной сын. В тот вечер после ужина В. и М. сначала в шутку, а затем серьезно, бранясь нецензурно, начали бороться друг с другом. Он их разнимал. В очередной раз они схватились и стали барахтаться на земле. Сын стал звать его, кричал, что потерпевший давит ему на глаза. Повторно подойдя к лежавшим на боку В. и М., продолжавшим бороться, он растащил их в разные стороны. После чего обнаружили ранение у М.. В. убежал в лес. Примененный при нанесении ранения хозяйственный нож использовался во время ужина и был на столе. В процессе драки никакой серьезной угрозы здоровью оба друг другу не создавали. Перевязав потерпевшего, отвезли его домой, вызвали «Скорую помощь». У подсудимого после схватки имелись синяки у глаз и на скуле. В настоящее время сын искренне раскаивается в совершенных им преступлениях, трудоустроен у него рабочим, трудится добросовестно, в поведении послушен, уважителен.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Трубачева С.И., уточнив, что он уходил в туалет, когда драка между подсудимым и потерпевшим еще не закончилась. Вернувшись, обнаружил раненным А.

По оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, в частности, о том, что он был очевидцем окончания драки и наблюдал процесс применения потерпевшим давления пальцами рук на глаза Трубачеву В., лежащему под ним, а тот кричал, звал отца, после чего их разнял З., свидетель Б. заявил, что эти показания более правдивы, т.к. к моменту суда прошло много времени и он мог забыть детали происходившего события.

Оценивая возникшие противоречия в показаниях свидетеля Б., суд приходит к выводу, с учетом пояснений самого свидетеля, что его более детальные показания на предварительном следствии достовернее данных им в суде с учетом значительности истекшего после события времени. Они логичны и соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего, иных свидетелей.

Свидетель Ж. дал аналогичные свидетелям З. и Б. показания, пояснив, что драка между подсудимым и потерпевшим началась после взаимной словесной перебранки после ужина. Он ушел собирать дрова, а по возвращении видел, что А. прижал к земле Трубачева В. и давил ему руками в область глаз. Их тут же разняли, после чего обнаружилось ранение у потерпевшего.

Свидетель Г. cуду пояснила, что Трубачев В.С. – ее родной сын, а А. – ее родной брат, между собой с детства состоят в дружеских отношениях. После происшествия сын не смог объяснить, почему им был ранен ножом потерпевший. С момента предыдущих осуждений свое поведение изменил, ответственно трудится у отца, подконтролен родительскому влиянию. Потерпевший претензий в связи с происшедшим не имеет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Трубачева В.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

— телефонограммой представителя ЦРБ Е. о поступлении /дата/ из /адрес/ А. с телесным повреждениями ( т.1 л.д.17 );

— рапортом УУМ РОВД Д. от /дата/ об обнаружении преступления по факту телесных повреждений А. по признакам ч.1 ст.111 УК РФ ( т.1 л.д.18 );

— справкой фельдшера БВА от /дата/ о поступлении с ножевым ранением грудной клетки А. ( т.1 л.д.19 );

— протоколом осмотра места происшествия от /дата/: участка лесной местности /адрес/, с описанием стана в виде брезентовой палатки, костровища и деревянного самодельного стола ( т.1 л.д.20-21 );

— заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ А. от /дата/, согласно выводам которой А. причинена проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, которое могло быть получено от однократного воздействия предметом ( орудием ), обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в пределах 1-х суток до момента обращения в АЦРБ, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения ( т.1 л.д.61-63 ).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Трубачева В.С. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного преступления с ч.1 ст.114 УК РФ, отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наличии в его действиях установленного в судебном заседании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем переквалифицирует содеянное подсудимым Трубачевым В.С. преступление с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Смягчение обвинения в результате переквалификации судом содеянного преступления в действиях подсудимого Трубачева В.С. его права на защиту не нарушает и не ущемляет его прав и интересов в качестве подсудимого.

Факт нанесения ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подсудимым потерпевшему А. во время возникшего между ними единоборства в ходе судебного разбирательства не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, подтверждается свидетелями и иными исследованными судом материалами дела в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего А., подтверждаемых показаниями в судебном заседании свидетелей З., Б., Ж., с учетом их уточнения суду после оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, в момент, непосредственно предшествующий ножевому ранению подсудимым потерпевшего, между ним и подсудимым Трубачевым В.С. происходила обоюдная драка и к указанному моменту А., одолев подсудимого и прижав его к земле, применил небезопасный для здоровья Трубачева В.С. прием оказания давления пальцами рук в область глаз подсудимого, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. Тем самым, по мнению суда, была создана обстановка, позволяющая подсудимому сделать вывод о нахождении его в положении лица, подвергшегося посягательству, сопряженному с насилием, могущим повлечь вред его здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Как установлено судом из показаний потерпевшего А. и свидетеля З. на тот момент реальной опасности для здоровья подсудимому не создавалось, примененный потерпевшим прием борьбы носил кратковременный характер причинения физической боли в области глаз подсудимому, до этого их разнимал находящийся рядом отец подсудимого, а сами действия потерпевшего были направлены лишь на прекращение драки и активных действий подсудимого, что должно было очевидно осознаваться подсудимым в процессе обоюдной драки.

Также судом установлено из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей З. и Г. то, что и ранее при их дружеских отношениях с детства между ними возникали подобные единоборства и при этом никто из них никому не причинял серьезных физических травм, а от действий потерпевшего в момент происшествия вреда здоровью подсудимого З. также не было причинено за исключением отдельных кровоподтеков и ссадин в области лица.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обороняясь от действий потерпевшего А., очевидно в указанной конкретной обстановке не создающих реальной опасности причинения серьезного вреда здоровью подсудимого, Трубачев В.С., явно превысив пределы необходимой обороны, применил умышленно в целях защиты несоразмерное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с умышленным нанесением поднятым им в процессе борьбы с земли опасным орудием – хозяйственным ножом удара в жизненно важные органы потерпевшему – в область груди слева с причинением ему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья как опасному для жизни в момент причинения.

Суд критически оценивает показания подсудимого Трубачева В.С. в суде о том, что он не осознавал применения им ножа, считая его каким-то предметом, похожим на «сучок,палку», и считает, что данные показания направлены на смягчение ответственности за содеянное, в то время как суд считает более достоверными оглашенные в суде показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он перед нанесением удара потерпевшему понимал, что в руке у него находится нож, предметные признаки которого как орудия быта, по мнению суда, не могли быть не осязаемы человеком при его захвате рукой.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что в указанных установленных судом месте и времени в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки с А., применившим при этом давление пальцами рук в область глаз Трубачева В.С. с целью пресечения драки и причинившего этим Трубачеву В.С. физическую боль, без нанесения вреда здоровью, подсудимый Трубачев В.С. в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли в области глаз потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего умышленно нанес хозяйственным ножом А. удар в левый бок, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Трубачева В.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Им совершено преступление, отнесенное законодателем согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый Трубачев В.А. ранее судим и им совершено преступление в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ за умышленное преступление средней тяжести и условного осуждения за иные умышленные преступления. Он посредственно характеризуется в быту службой УУМ РОВД как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

В его действиях, с учетом предыдущей судимости по приговору от 30.04.2010 г. к исправительным работам, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание.

Наряду с этим суд учитывает то, что подсудимый молод, в содеянном он раскаялся. Между ним и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, что суд расценивает на основании ч.2 ст.61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправность поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим оскорбительным приставанием в подсудимому спровоцировал драку, в ходе которой, проявляя агрессивность, причинил подсудимому небезопасным для здоровья приемом давления на глаза острую физическую боль.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, добросовестно и честно трудится. Согласно данным УИИ по месту нахождения на контроле в период испытательного срока зарекомендовал себя положительно, соблюдает порядок и условия предъявляемых ему требований и правил нахождения на условной мере наказания, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступает.

С учётом вышеназванных смягчающих и иных исключительных обстоятельств преступления в их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, конкретных обстоятельств общественно опасного деяния, спровоцированного поведением потерпевшего, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений на основании положений ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и наличия у него самостоятельного заработка.

С учетом сведений о личности подсудимого, его добросовестного отношения к труду и возложенным на него судами при вынесении приговоров судов ( Советского районного суда г.Томска от 11 марта и 21 июня 2010 года ) обязанностей на период испытательного срока при условном осуждении, положительного отзыва уголовно-исполнительной инспекции суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым сохранить без отмены условное осуждение по указанным приговорам и исполнять их самостоятельно.

Ввиду назначения наказания за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 и ст.71 УК РФ не присоединять к назначенному наказанию в виде штрафа не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2010 г. в виде исправительных работ по совокупности приговоров, а приговор от 30.04.2010 г в отношении подсудимого Трубачева В.С. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого Трубачева В.С. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Трубачева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч ) рублей.

Приговоры в отношении Трубачева В.С. Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2010 г. и от 21 июня 2010 года и Кировского районного суда г.Томска от 30 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход государства с Трубачева В.С. в счет оплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения назначенному судом в качестве защитника подсудимого адвоката денежные средства в сумме 2327 ( две тысячи триста двадцать семь ) рублей 34 копейки.

Меру пресечения в отношении осужденного Трубачева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья:( подписан )Е.Д. Давыдов

Приговор вступил в законную силу 08.04.2011 года.