Система познания права

Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.01, кандидат философских наук Беляев, Максим Александрович

Оглавление диссертации кандидат философских наук Беляев, Максим Александрович

Глава 1. Становление и развитие юридической науки в 13-96 контексте основных парадигм правосознания

§ 1. Предпосылки европейского правосознания

§2. Автономизация правосознания, появление первых форм 34 рефлексии в юридической деятельности и становление правовой методологии

§3. Средневековое правосознание и формирование дисциплинарной 48 структуры юридического знания

§4. Развитие теории права в условиях полипарадигмальности 62 правосознания

§5. Современные тенденции развития юридической науки

Глава 2. Эпистемологическая специфика теории права 97

§ 1. Наука о праве как форма правосознания

§2. Юридическая интерпретация: понятие и структура

§ 3. Объект юридической науки

§4. Предмет науки о праве: эволюция, специфика , структура

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Научное познание права: генезис и эпистемологическая специфика»

Актуальность темы исследования.

Современная эпистемология характеризуется обращением к проблематике социально-гуманитарного познания, его объекта, предмета, основных методов и результатов. Этот поворот связан во многом с неполнотой и ограниченностью классического анализа познания, ориентированного на комплекс естественных наук. По мнению Е.Н. Ищенко , «в классической эпистемологии гуманитарное познание, в основном либо « подгоняется » под идеалы и нормы естественнонаучного познания, либо относится к сфере « ненаучного » познания. Пренебрежение проблемами гуманитарных наук породило, в частности, радикальный постмодернистский эпистемологический проект. Невписанность гуманитарного познания в структуру эпистемологии имело двухсторонние последствия. С одной стороны, само гуманитарное познание в рамках эпистемологии стало ассоциироваться с субъективизмом и психологизмом, и, вследствие этого, с недостаточной строгостью его результатов и выводов, с другой — это привело к односторонности самих эпистемологических исследований»1.

Недостатки, указанные выше, сегодня так или иначе преодолеваются: устойчиво растет интерес научного сообщества к фундаментальным вопросам гуманитарного познания, эпистемологическая проблематика вновь выходит на передний план, развивается весьма плодотворный диалог философии и науки . В то же время далеко не все направления социально-гуманитарных наук в полной мере включены в этот диалог. Некоторые

1 Ищенко Е.Н. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания: дисс. . д. филос.н. — Воронеж, 2005. — С. 31-32.

2 Доказательством этого служит обширная научная литература. Назовем лишь наиболее значимые работы: Баксанский О.Е. Когнитивные репрезентации: обыденные, социальные, научные. — М.: URSS, 2009; Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века// Вопросы философии. — 1991. — №6. — С. 3-14; Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. — М.: ИФ РАН . Т.1. — 1994; Касавин И.Т. Миграция, креативность, текст. Проблемы неклассической теории познания. — СПб., 1999; Когнитивная эволюция и творчество / Отв. ред. И.П. Меркулов — М.: Изд-во ИФ РАН, 1995; Кравец А.С. Наука как феномен культуры. — Воронеж: Изд-во Истоки, 1998; Кравец А.С. Понимание смысла социальной деятельности. — Воронеж: Изд-во ВГУ , 2008; Майнцер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум , человечество. Новый синтез. — М.: URSS, 2009; Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы / Под ред. И.П. Меркулова — М.: РОССПЭН, 1996. отрасли знания, переживающие кризис, почти лишены внимания со стороны философов , размышления которых могли бы быть полезны в поисках путей содержательного обновления указанных наук. Особенно это касается теории права, остающейся до настоящего времени схоластичной, излишне догматизированной, избегающей внешней критической рефлексии, в том числе и философской .

Сама возможность объективного научного познания права неоднократно ставилась под сомнение даже признанными специалистами в этой области. В научной литературе прослеживается деструктивный скепсис, ведущий, в конечном счете, либо к размыванию предметных границ правовой науки, либо к редуцированию теории права до уровня толкования законов. Сегодня развитие системы юридических знаний стоит перед основательными трудностями, угрожающими смыслу, ценности и востребованности юриспруденции. Неразработанность ключевых гносеологических аспектов юридического познания создает впечатление его неполноценности, второсортности, излишней идеологизированности. Неотвратимо возрастающая дискредитация отечественной правовой науки уже приносит немало вреда как юридической практике, так и общественному сознанию в целом: к примеру, высокий уровень правового нигилизма в России есть одно из следствий обесценивания и права, как универсального социального регулятора и феномена культуры, и знания о нем .

В свою очередь эпистемология, игнорирующая накопленный юриспруденцией опыт познания права, безосновательно ограничивает собственный предмет исследования, несмотря на то, что история и логика развития теоретико-правового знания, система его категорий и закономерностей могли бы (в отрефлектированном виде) внести существенный вклад в философию науки.

3 Об этом см.: Замосковный А.В. Кризис правосознания в России: философско-методологический аспект: автореф. дисс. к.ф.н. — М., 2006. — 33 с.

Преодолеть изоляцию между социогуманитарной эпистемологией и правовой теорией можно только в форме исследования самых общих закономерностей, принципов и понятий, составляющих юридическую науку как органическое целое. К ним относятся понятия парадигмы, объекта и предмета теории права, ее методологические основания. Кроме того, необходима целостная рациональная реконструкция многообразия контекстуальных связей юриспруденции, имевших место в течение всей истории ее развития. Таким образом, насущная необходимость гносеологического и социокультурного анализа юридической науки для эпистемологии безусловна.

Степень разработанности темы.

Большинство логико-методологических проблем теории права интересуют сегодня (как и ранее) в основном исследователей-юристов. Наиболее важные результаты, касающиеся онтологических оснований, логической структуры, целей, принципов и понятий теории права были получены в работах Н.Н. Алексеева , С.С. Алексеева, Е.Н. Атарщиковой, М.И. Байтина , Г. Дж. Бермана, А. Герлоха, В.Г. Графского , И.Н. Грязина, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова , Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова И.А. Ильина , О.Э. Лейста, Р. Лукича, М.Н. Марченко , B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, А.И. Овчинникова , Е.Б. Пашуканиса, И.А. Покровского, А.В. Полякова , О.А. Пучкова, В.М. Сырых, Н.И. Хабибуллиной , И.Л. Честнова, Г.Ф. Шершеневича.

Следует отметить, что в работах названных авторов прослеживается специфический, предметно-ориентированный подход к теории права: она рассматривается как некая данность , обладающая сформировавшейся структурой и определенным отношением между предметом и объектом. Другими словами, гносеологический анализ правового знания базируется в большей степени на принципе функционализма, в то время как принцип историзма остается на втором плане. Подход, применяемый в данном исследовании, предполагает как ориентацию на генетический аспект указанной науковедческой проблематики, так и учет фактора вариативности теоретико-правового развития. Концентрация на проблематичных (« переломных ») моментах развития правовой науки как системы обоснованного и объективного знания позволяет выработать определенную интерпретацию самого принципа объективности в применении к познанию права.

Дефицит эпистемологических тем в юриспруденции может быть компенсирован только путем обращения к корпусу теоретико-познавательных текстов. Общие проблемы логики науки, научного познания (его форм, методов, стадий, соотношения с практической деятельностью) были весьма подробно разработаны в трудах B.C. Библера , П.П. Гайденко, Э.В. Ильенкова, В.В. Ильина , А.С. Кравеца, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова , Н.А. Мещеряковой, JI.A. Микешиной, JI.K. Науменко , Г.И. Рузавина, B.C. Стёпина, А.И. Уёмова, B.C. Швырева , В.А. Штоффа, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина . Только благодаря достижениям указанных авторов настоящее исследование опирается на фундаментальные концепции объекта и предмета науки, на учение о составе и эволюции научной методологии, на общие принципы взаимовлияния теории и практики и т.п.

Кроме того, настоящая работа не могла появиться на свет без изучения трудов тех исследователей, которые сосредоточили свое внимание на фундаментальных вопросах социального и гуманитарного познания. Здесь следует назвать работы Н.С. Автономовой , JI.M. Баткина, Е.Н. Ищенко, И.Т. Касавина , А.С. Кравеца, В.Г. Кузнецова, Е.А. Мамчур , Б.В. Маркова, В.В. Миронова, В.Н. Поруса , В.П. Руднева, Э.Ю. Соловьева и других авторов. Отечественный философско-методологический дискурс органично дополнен достижениями зарубежных мыслителей , таких как Г.-Г. Гадамер, Т. Кун, П. Рикер , М. Фуко, Ю. Хабермас. Труды вышеназванных философов позволили автору достигнуть определенного уровня методологической выверенности и концептуализации собственных размышлений в области эпистемологической специфики юридического познания, роли и места интерпретации в познании права, проблемы рефлексии в юридической деятельности и т.п.

Резюмируя очерченную выше проблематику, стоит отметить: с одной стороны, новые эпистемологические исследования имеют и общетеоретические, и прикладные (методологические) следствия, реализация которых применительно к отдельным наукам составляет основную перспективу гуманитарного познания; с другой стороны, теория права остается для эпистемологии до некоторой степени закрытой территорией, что порождает разрыв между общегносеологическими достижениями философской рефлексии и существующими философско-правовыми концепциями (в рамках которых юридическая гносеология не всегда выделяется как отдельное направление). Преодолеть указанный разрыв -насущная необходимость и главный мотив настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система юридического знания, рассмотренная в различных ракурсах: генетическом, функциональном, концептуальном, контекстуальном.

Предметом исследования являются понятия, суждения, концепции, методы, отражающие результаты рефлексивного анализа юриспруденции.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования — обоснование самостоятельности научного познания права как объекта эпистемологии.

Реализация данной цели предполагает необходимость решения следующих задач:

— рациональная реконструкция истории и логики юридического познания, его форм и методов;

— диахронический анализ социокультурной обусловленности теории права;

— выявление основных парадигм правосознания, экспликация их структуры и методологических функций;

— изучение места теории права в системе форм правосознания;

— исследование феномена юридической интерпретации;

— анализ основных эпистемологических характеристик современной теории права.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Важнейшей методологической установкой настоящего исследования является экспликация внутренней логики развития научного познания права, его форм и методов.

В связи с этим в работе широко применяются следующие методы:

— метод историко-логической реконструкции;

— метод дискурсивного анализа, включающий в себя приемы семантического, текстуального и контекстуального исследования правовой науки; герменевтический метод, заключающийся в использовании интерпретативных стратегий по отношению к анализу деятельности субъектов правовой действительности;

— метод системного анализа, позволяющий рассмотреть в неразрывном единстве структурный и функциональный аспекты теории права.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

— впервые осуществлена рациональная реконструкция истории и логики юридического познания;

— проанализированы структура и функции парадигм правосознания, дана их классификация;

— выявлены формы и границы социокультурной обусловленности научного познания права; исследован феномен юридической интерпретации, даны ее рефлексивно — методологическая и субъектно — функциональная характеристики;

— с учетом достижений современной эпистемологии уточнена дефиниция предмета юридической науки.

Положения, выносимые на защиту.

1. Историко-логический анализ научного познания права доказывает зависимость процесса, средств и результатов этого вида познания от множества социокультурных факторов.

Социокультурная обусловленность научного познания права выражается в следующем: в содержание правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи — от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

— правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотаций; ценности играют значимую роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей — целей социального развития;

— концептуальный каркас правоведения отображается с помощью языковых средств, несущих идеологическую нагрузку;

— система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований — от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса.

2. Социокультурные контексты осуществляют функцию континуализации истории правовой науки, поскольку позволяют преодолеть концептуальные разрывы путем создания единого смыслового пространства для рефлексивного анализа эволюции юридического познания.

3. В ходе рациональной реконструкции истории юридической науки выявлено отсутствие у теории права собственной парадигмальной организованности. Последняя сообщается юридической науке правосознанием, которое является знаково-символической средой генезиса, циркуляции и обновления смысловой составляющей существования субъекта в правовом поле.

В работе предлагается следующая классификация парадигм современного правосознания: традиционно-метафизические парадигмы, междисциплинарные парадигмы; парадигмы, основанные на юридической методологии и редукционистские .

4. Юридическая интерпретация является движущей силой, рационализирующей правовой дискурс. В наиболее общем смысле юридическая интерпретация представляет собой общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта.

Функциями юридической интерпретации являются конституирование системы правовых методов, обеспечение связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей.

5. Предмет юридической науки выявляется в системе суждений, выражающих закономерности действий субъектов правовой действительности по созданию общего коммуникативно-регулятивного смыслового пространства, опосредованного совокупностью текстуальных, контекстуальных и экстратекстуальных факторов. Предмет теории права связан с правовой действительностью, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека.

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы состоит в следующем:

— указанные результаты представляют собой попытку комплексного философско-методологического анализа специфики юридической науки, учитывающего как « внутреннюю » логику становления изучаемой предметной области, так и совокупность « внешних » факторов — социокультурных условий развития теории права;

— реализованный в работе метод контекстуального анализа истории юридической науки может быть полезен в ходе рациональной реконструкции иных социально-гуманитарных дискурсов.

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в их использовании при чтении лекционных курсов по дисциплинам « Онтология и теория познания», « Теория государства и права », « Социология права », « Философия права», « История и методология юридической науки ». Также основные результаты работы могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий и программ по указанным дисциплинам.

Кроме того, отдельные выводы работы могут быть полезны при проведении ряда теоретико-правовых исследований, нацеленных на анализ новых феноменов правовой действительности (таких как, например, юридические технологии, юридические коммуникативные символы и т.п.).

Апробация результатов диссертационной работы нашла выражение в докладах, сделанных автором на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях: « Правовые проблемы укрепления российской государственности » (Томск, 2007); «Запад — Россия -Восток: параллели правовых культур» (Елец, 2007); «Какая философия науки нам нужна?» (Санкт-Петербург, 2007); Вторые философско-правовые чтения памяти академика B.C. Нерсесянца (Москва, 2007); « Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания » (Санкт-Петербург, 2007); « Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение » (Москва, 2007); этико-философский семинар имени А. Платонова « Русская философия сегодня: идеи и направления » (Воронеж, 2008), « Проблема правосубъектности: современные интерпретации » (Самара, 2008, 2009); « Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008).

Основные результаты диссертационного исследования отражены в 26 научных публикациях общим объемом около 8 п.л.

Диссертация обсуждалась на кафедре онтологии и теории познания факультета философии и психологии Воронежского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 170 источников (из них 22 — на иностранных языках). Общий объем диссертации составляет 190 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Беляев, Максим Александрович

В диссертационном исследовании нами были намечены основные направления рациональной реконструкции истории юридической науки. Конечно, на данном направлении сделано еще очень немного: изучено развитие лишь некоторых структур правосознания в концептуальном и методологических ракурсах, за пределом внимания остались проблемные вопросы, связанные, например, со способами организации правовой действительности, процессами внутрикоммуникативной юридической рефлексии и др. Однако, мы полагаем, что первый шаг на пути к полноценному включению теории права в проблемное поле современной эпистемологии уже сделан. Позволим себе кратко резюмировать итоги настоящей работы.

1. В диссертации осуществлен диахронический анализ юридического познания, его форм и методов. Установлено, что процесс становления юридической науки складывался как смена следующих стадий:

— формирование условий для возникновения теоретического знания, соединенное с зарождением первичных онтологических постулатов правоведения, гомогенных относительно ведущей мировоззренческой установки эпохи;

— порождение ряда абстрактных объектов правоведения в системе интерпретативной деятельности, сопряженное с конституированием механизма интерпретации права и трансляции накопленного опыта в виде метанорм (принципов) толкования; логическое структурирование объекта познания и универсализация описывающей его терминологии, первичная функциональная дифференциация субъекта юридически значимой деятельности;

— установление однозначной связи аналитического подхода к объекту правовой теории со всеобщими мировоззренческими установками и ценностями эпохи; религиозно-философская рационализация правового мышления, институционализация юриспруденции и новая дифференциация субъектов юридической деятельности в направлении разделения когнитивной и правореализующей функций;

— формирование первых парадигм правосознания, соединенное с окончательным разрывом философии права и юридической методологии; дискредитация метафизических апелляций философии к неизменной сущности права и государства; увеличение числа концепций права, несовместимость используемых ими эпистемологических принципов;

— движение теоретико-правового знания по направлению к абстрактным формам высшего порядка — парадигмам юридического познания либо результатам метатеоретической рефлексии; пересечение предметов теории права и философии права, становление дискурсивных структур.

2. В работе выявлена и представлена в виде закономерностей социокультурная обусловленность теории права, выражающаяся в следующем:

— в содержание философско-правовых концепций входят, как правило, определенные мировоззренческие идеи — от отдельных предпочтений до целостных картин мира;

— правовой дискурс несвободен от аксиологических коннотаций (как позитивных, так и негативных); ценности играют роль как в критике правовых текстов, так и в апологии идеальных сущностей — целей социального развития;

— свойства правовой формы отображаются с помощью языковых средств, в основном — понятий, большая часть которых является идеологически нагруженными;

— методы познания права активно транслируются в правоведение из иных гуманитарных наук;

— система юридического знания включена в ряд контекстуальных опосредований — от философских до политических, чьи изменения провоцируют в свою очередь трансформации правового дискурса.

3. Выявлены, классифицированы и исследованы основные парадигмы правосознания, показана их методологическая функция по отношению к теории права. Показано, что современная система юридического знания использует в качестве парадигм четыре вида попарно несовместимых концепций: традиционно-метафизические (реанимированные подходы, характерные для XVIII — XIX столетий, сосредоточившие исследовательскую активность на выявлении и понятийно-категориальном закреплении неизменных свойств правовой действительности);

— интернаучные или междисциплинарные (заимствованные из областей знания, более развитых с точки зрения апплицирования методологических средств и ориентированные на переосмысление фундаментальных концептов и принципов правовой теории);

— производные от юридической методологии (их применение основано на экстраполяции исследовательских юридических принципов на более широкий круг феноменов, в пределе — на весь предмет теории права с целью окончательной унификации процесса познания права и его результатов);

— редукционистские (декларирующие несамостоятельность права как объекта изучения и сводящие теорию права к подмножеству закономерностей более развитой неюридической теории). Установлено, что, в отличие от естествознания, теория права никогда не имела собственных парадигм, ее парадигмальная организованность стала возможной благодаря органическому включению в систему правосознания, в которой созревали исторически определенные условия, приводящие к образованию множества равноправных юридических концепций.

4. Проанализированы важнейшие эпистемологические характеристики теории права — ее объект и предмет. Показано, что объект теории права является субстратом интерпретативной деятельности, осуществляемой субъектом, действующим в правовом поле. Под объектом теории права следует понимать юридический текст, представляющий собой социально легитимную вторичную систему знаков, моделирующих желательное с точки зрения субъекта легитимации поведение адресатов тех норм, которые эксплицитно или имплицитно конституируются данным текстом. В работе предлагается трактовка предмета теории права как подвижного, исторически изменчивого, внутренне противоречивого, развивающегося в соответствии с собственными закономерностями системного образования, выступающего итогом как исторической эволюции правосознания в целом, так и процесса логического совершенствования (рационализации) правового дискурса. Предмет правовой науки представим в виде развернутого понятия правовой действительности, в виде самой этой действительности, понятой и познанной в качестве рационально организованного аспекта социального бытия человека.

5. Исследован феномен юридической интерпретации, под которой предлагается понимать общественно-детерминированный, личностно-необходимый и текстуально-опосредованный процесс становления новых качеств правовой действительности, заключающийся в непрерывной циркуляции и обновлении правовых ценностей и смыслов и постоянно выходящий за рамки интерпретируемого объекта. Функциями интерпретации являются: конституирование системы правовых методов, обеспечение обратной связи права и правовой действительности, объединение юридических и иных социальных ценностей. Показано, что общей целью интерпретативного акта является создание и поддержка в актуальном состоянии коммуникативного пространства между субъектами как среды, пригодной для обмена смыслами правовых текстов с целью дальнейшей объективации данных смыслов.

Дальнейшее развитие очерченной в данной работе проблематики может быть осуществлено в следующих направлениях: во-первых, важной и интересной представляется рациональная реконструкция тех конкретно-исторических форм правосознания неевропейского происхождения, которые, покоясь на ненаучном (религиозном, к примеру) основании, пытаются все же восходить к теоретическому способу организации правового дискурса (как это имеет место в еврейском и исламском праве). Во-вторых, реализованный в работе метод контекстуального анализа юридической науки может быть использован (с незначительными модификациями) и в других исследованиях — в языкознании, литературоведении, религиоведении , эстетике. Кроме того, если говорить о практической значимости работы, то на основании полученных в ней результатов возможно создание таких учебных курсов как « Философия права», « История и методология юридической науки », возможно и проведение некоторых междисциплинарных исследований (по юридической этике, по аксиологическим аспектам правовой культуры или теории юридической коммуникации).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Беляев, Максим Александрович, 2010 год

1. Монографии, сборники статей, учебники, учебные пособия

2. Алексеев Н.Н. Основы философии права. — СПб.: Юрид. Институт, 1998.-215 с.

3. Алексеев С.С. Философия права: история и современность М.: Норма, 1997.-329 с.

4. Античная древность и средние века. Проблемы идеологии и культуры: Сб. науч. тр. Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1987. — 152 с.

5. Античная культура и современная наука. — М.: Наука, 1985. 344 с.

6. Аристотель . Собр. соч. Т. 4. М.: Мысль, 1975. — 830 с.

7. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. — 534 с.

8. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ., 2-е изд. М.: Изд-во МГУ , 1998. — 622 с.

9. Блаженный Августин , епископ Иппонийский. Христианская наука или основания священной герменевтики и церковного красноречия. Киев: типография Киево-Печерской лавры, 1835. 355 с.

10. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юридическая литература, 1976. — 264 с.

11. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М.: Прогресс, 1986. -392 с.

12. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М.: Мысль, 1975.-453 с.

13. Гегель Г. Философия права. М.: Юристь, 1995. — 526 с.

14. Герменевтика в России: сб. науч. трудов. Вып.1. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та — МИОН, 2002. — 272 с.

15. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1980. — 308 с.

16. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов. М.: НОРМА, 2003. — 730 с.

17. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987. 592 с.

18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2002. — 398 с.

19. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов . М.: Мысль, 1979. — 568 с.

20. Дождев Д.В. Римское частное право : Учебник для студ. вузов, обучающихся по специальности « Юриспруденция ». — М.: Норма, 2000. 765 с.

21. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М.: Гардарики, 2003. — 318 с.

22. Зайцев Е.В. Учение В. Лосского о теозисе . — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. 296 с.

23. Зеньковский В.В. Апологетика. М.: Лепта — Пресс, 2004. — 543 с.

24. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994.-134 с.

25. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. -М.: Статут, 2000. 776 с.

26. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФ РАН . -Т.1., 1994.-349 с.

27. Кант и кантианцы / Под ред. А.С. Богомолова. М.: Наука, 1978. — 359 с.

Методология теории государства и права

Теория государства и права располагает определенным набором методов познания для изучения интересующих ее явлений [1] . Методы познания — это принципы, способы, приемы познания, совокупность которых принято именовать методологией науки.

Принципы познания

Под принципами познания понимаются те исходные начала, от которых как бы отталкивается наука при исследовании своего предмета. К основным принципам познания, входящим в методологию современной отечественной теории государства и права, следует отнести принципы историзма, объективности, всесторонности, конкретности и плюрализма. Рассмотрим их подробнее.

Принцип историзма. Исторический подход требует рассмотрения государственных и правовых явлений в развитии, их исторической взаимосвязи. Исследуя государство и право, теория должна установить причины их происхождения, проследить основные этапы развития и с этой точки зрения дать научную оценку современного государства и права.

Принцип объективности. Он означает истинное отражение государственно-правовой действительности в научном знании, воспроизведение ее такой, какой она существует реально. Теория дает определения общих понятий о государстве и праве, раскрывает их сущность, формулирует общие закономерности их функционирования, в которых отражается объективная действительность, реальные явления общественной жизни.

Принцип всесторонности. Согласно данному принципу государственно-правовые явления должны исследоваться с различных позиций, в их взаимосвязи с другими явлениями общественной жизни.

Принцип конкретности. Он требует от теории государства и права точного учета всех условий, в которых находится объект познания; выделения главных, существенных свойств, связей и тенденций его развития. Именно практика в итоге подтверждает истинность или неистинность научного знания. Истинность выдвигаемого наукой знания доказывается в полной мере только тогда, когда ей удается найти, воспроизвести и создать явление, соответствующее этому знанию [2] .

Принцип плюрализма. Речь идет о многоаспектность в исследовании государства и права. Если наука концентрирует внимание только на одних сторонах или свойствах явления и пренебрегает другими как несущественными, побочными, она неизбежно заходит в тупик. Плюрализм научного познания означает одновременно и его универсальность, ибо при этом учитываются не только противоречивые взгляды на конкретное государственное или правовое явление, но и неодинаковые представления о его происхождении, сущности, социальной направленности, структуре, перспективах развития. Благодаря плюралистическому подходу к познанию общих закономерностей государства и права теория создаст наиболее оптимальную систему знаний, в которой отражаются объективные данные о реальной действительности.

Методы познания

В теории государства и права принято разделять используемые методы на философские, общенаучные и частнонаучные (специальные) [3] . Система методов государства и права представлена на рис. 3.1.

Философские методы

Они составляют методологическую основу теории государства и права, охватывают всю область научного познания и используются всеми науками без исключения. Философские методы сообщают о том, на каких мировоззренческих, идейных позициях базируется данная наука.

К основным философским методам, выделяемым наукой, относятся диалектико-материалистический и идеалистический методы.

Рис. 3.1. Система методов теории государства и права

Традиционно общим методом признается метод материалистической диалектики. Выбор данного метода обусловлен тем, что право существует как социальное явление и нет никакого принципиального различия между юридическими и другими общественными науками. Работа метода материалистической диалектики осуществляется в праве, как и в других социальных и философских науках, в нескольких направлениях: от явлений, находящихся в непосредственном опыте, к их сущности, от сущности явлений к конкретному многообразию, в котором они представлены.

Значимость диалектики определяется не только категориями. Кроме названных в нем используются также явление — сущность, количество — качество, причина — следствие, а направленность познания — не просто от незнания к знанию, а от абстракции к конкретным проявлениям того или иного явления в действительности.

Генезис и становление целого в рамках диалектического метода является воспроизводством ретроспективного, существующего в действительности отношения. Сам метод начинает работать только с уже сформировавшимися категориями и понятиями.

Теория права продолжает развиваться в рамках нормативной концепции. Право воспринимается как система формально определенных общеобязательных норм, которые гарантированы государством и обеспечены его принудительной силой. Естественным следствием такой трактовки права является, во-первых, примат нормы над правоотношением, которое воспринимается как вторичное и производное. Во-вторых, в гносеологическом плане подобное восприятие права привело к тому, что оно перестало ассоциироваться с чувственной человеческой деятельностью, практикой, а было перенесено в более высокую область духовной жизни.

Диалектический метод претендует на познание собственной природы права, изучает все, что доступно знанию. С помощью диалектического метода осуществляется процесс познания, в котором абстракция превращается в знание конкретной всеобщности.

Представители другого философского направления —идеализма — связывают существование государства и права либо с объективным разумом (объективные идеалисты), либо с сознанием человека, сто переживаниями, субъективными и осознанными усилиями (субъективные идеалисты). Концентрируя внимание на отказе от доминирования социального над духовным, субъективные идеалисты утверждают, что не внешние социальные факторы определяют развитие государства и права, а внутреннее духовное начало, заключенное в душе индивидуума. В XX в. получили распространение различные варианты объективно и субъективно-идеалистических подходов к объяснению государства и права. К их числу относятся прагматизм, интуитивизм и аксиологический подход.

Согласно основным постулатам прагматизма [4] понятие научной истины неуловимо, ибо истинно все то, что приносит успех. Верно ли идеи о государстве и праве отражают общественные связи, это выявляется лишь при их соотнесении с конкретными практическими результатами.

Интуитивизм [5] основан на анализе целостной проблематики государства и права с помощью вдохновения. Ученый-правовед лишь в состоянии мистического соединения с богом может установить, что представляет собой право и государство.

Аксиологический метод [6] представляет собой анализ государства и права как специфических ценностей, с помощью которых социальная группа или общество в целом регулируют соответствующие типы поведения отдельных лиц.

  • [1] Подробнее см.: Ильин В. В. Критерии научности знания. М.. 1989; Он же. Теория познания. М.. 1993.
  • [2] См.: Хропанюк В. Н. Указ. соч.
  • [3] Подробнее см.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучении. М.. 1965; Сырых В. М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980.
  • [4] Прагматизм (от грсч. pragma, род. и. pragmalos — дело, действие) — это философское учение, трактующее философию как общий метод решения проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях. С точки зрения прагматизма объекты познания формируются познавательными усилиями в ходе решения практических задач; мышление есть средство для приспособления организма к среде с целью успешного действия; понятия и теории — инструменты, орудия; истина толкуется в прагматизме как практическая полезность. Понятие прагматизма впервые было введено в философию в 1878 г. американским философом Чарльзом Пирсом (1839—1914). Вопросами прагматизма занимались также У. Джемс, Дж. Дьюи, Ф. К. С. Шиллер, Дж. Г. Мид. Подробнее см.: Большая советская энциклопедия. Т. 46. М., 1940.
  • [5] Интуитивизм — течение в философии, видящее в интуиции единственно достоверное средство познания. Интуиция понимается как особая способность сознания, несводимая ни к чувственному опыту, ни к дискурсивному, логическому мышлению. В построении концепции интуитивизма ученые стремились преодолеть разделение интуиции на два вида — опытную и рациональную, посмотрев на ее значение с точки зрения человека (философия жизни А. Бергсона, феноменология Э Гуссерля, экзистенциализм М. Хайдеггера, интуитивизм Н. О. Лосского). Подробнее см.: Большая советская энциклопедия. Т. 29. М, 1935.
  • [6] Аксиология (от греч. axia — ценность и logos — слово, учение) — учение о ценностях.

Вопрос 2: Система методов научного познания государства и права: философские, общенаучные, специальные и частнонаучные методы.

Метод- способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни.

Методы ТГП – это совокупность правил, приемов, способов научной деятельности которые используются ею для познания своего предмета и получения научных результатов.

ТГП разрабатывает собственные методы исследования государственно-правовых явлений и в то же время активно использует общие методы, выработанные общественными и естественными науками.

Отечественной науке присуща ориентация на материалистический подход, согласно которому глубинные, сущностные стороны государства и права предопределяются, в конечном счете, экономикой, наличными формами собственности. Принцип материалистического подхода заключается в рассмотрении государства и права как явлений социальных, составляющих неотъемлемый элемент общественного устройства, как необходимых институтов, сущность и характер которых предопределены социально-экономическим строем общества, его уровнем социально-экономического и культурного развития. Согласно марксистской концепции они составляют базис над которым возвышается надстройка (государство, мораль, право и т.д.). Стержнем подхода является принцип объективности. Он означает, что к Г и П подходят так, как они существуют в реальности. Принцип объективности противостоит идеалистическому взгляду. Идеалистический взгляд исходит из того, что Г и П в реальности нет, они существуют в нашем сознании, государство и право воспринимается как продукт воли Божественных сил (объективный идеализм), человека ( субъективный идеализм).

Философской основой ТГП служит диалектический метод, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания. Проявлением диалектики служит требование всестороннего подхода к изучаемым явлениям. Должны быть исследованы все стороны явления, а также связи с другими явлениями, в которых проявляются его свойства. Так, при изучении права анализируются не только его существенные признаки, но и формы (источники), функции, связи с политикой, моралью, правосознанием и т.д.

К общим законам диалектики относятся:

переход количественных изменений в качественные (увеличение числа норм и институтов, закрепляющих и регулирующих отношения частной собственности, привело к делению российского права на частной и публичное);

закон единства и борьбы противоположностей (единство прав и обязанностей, централизация и децентрализация в государственном строительстве);

закон отрицания (в российской государственности имеются элементы прошлой и зародыши новой государственности),

закон перехода количественных изменений в качественные (количественные изменения в политике, экономике ведут к появлению качественно нового законодательства).

К философским законам и категориям непосредственно примыкает

метод восхождения от абстрактного к конкретному и

от конкретного к абстрактному.

Так, процесс познания формы государства может двигаться от абстракции «форма государства» к ее видам – форме правления и форме государственного устройства, затем к разновидностям названных форм. При движении мысли от конкретного к общему, абстрактному исследователь может, например, изучить уголовные, административные, дисциплинарные правонарушения, их свойства и особенности, а затем сформулировать общее понятие правонарушения.

Исторический метод. Наука обязана учитывать исторические традиции, социокультурные корни государства и права. Исследуемые явления исторические, динамичные, изменяющиеся вместе с обществом, вбирающие в себя достижения цивилизации, мировой политической и правовой культуры.

Системный метод познания. Государство и право по своей сути, по структуре – сложные, системные явления. Основными элементами первого выступают органы государства, второго – нормы права. В целом же государство как важнейший политический институт входит наряду с другими политическими институтами в политическую систему, а право – в нормативную систему общества. В ходе структурного анализа вычленяются элементы исследуемого явления (например: элементы политической системы общества; отрасли, институты при анализе системы права; структурные части нормы права при её структурном анализе и т.д.), устанавливается специфика их содержания, даётся функциональная характеристика. Но при этом важно и другое: выявление связей между элементами, придающие структурно-организованному элементу качества единства, целостности.

анализ – разделение сложного теоретического материала о государстве и праве на части и исследование его по частям;

синтез – изучение государственно-правовых вопросов путём их объединения и рассмотрения как одного целого;

системно-структурный подход – восприятие изучаемого материала как единой системы, выявление и изучение возможных связей в изучаемой системе;

метод восхождения от конкретного к абстрактному.

Системный метод: любая система представляет упорядоченное множество элементов, взаимодействие которых порождает новое, не присущее им качество. Этот метод – универсальный инструмент познавательной деятельности. Он незаменим в познании и конструировании сложных динамических целостностей. Само понятие система возникло в глубокой древности (составление).

До недавнего времени в научном познании преобладал аналитический подход (анализ – стало синонимом научного познания вообще). Системный подход выступает как средство формирования целостного мировоззрения.

В чём его суть, чем обусловлена эффективность его как метода? Информация, полученная на основе этого метода, обладает двумя принципиально важными свойствами:

Исследователю поступает необходимая информация;

Информация, достаточная для решения поставленной задачи.

Эта особенность обусловлена тем, что рассмотрение объекта как системы означает его рассмотрение только в определённом отношении. Системные знания – это результат познания объекта не в целом, а «определённого среза» с него, произведённого в соответствии с системными характеристиками объекта.

Специфическим общенаучным методом является математический, который имеет своим предметом количественную сторону явлений, немаловажную в изучении государства и права.

конкретно-социологический – наблюдение, опрос, интервьюирование, анкетирование; психологический, метод социального эксперимента (тот метод является комплексным),

методы толкования правовых норм;

сравнительно-правовой метод позволяет сопоставить национальные, государственные и правовые системы чтобы выявить общее и особенное в них.

Традиционен для юридической науки формально-юридический метод. Является традиционным. Исследование внутреннего строения правовых норм и права в целом, анализ источников, формальной определенности права его важнейшего свойства, методы систематизации нормативного материала, правила юридической техники — все это конкретные проявления формально-юридического метода. Он применим при анализе форм государства, при определении и юридическом оформлении компетенции органов государства и т.д.

Возрастает роль метода сравнительного государствоведения и правоведения, который имеет своим объектом сходные государственно-правовые институты различных стран. По своей природе он является комплексным: используем метод аналогии, включает в себя формально-логические методы и т.д.

Метод государственного и правового моделирования. Суть его заключается в том, что между различными государственными и правовыми явлениями имеется определенное сходство, а потому, зная свойства и признаки одного из них, можно с достаточной степенью точности судить о других.

Конкретно-социологический метод исследования государственно-правовых проблем. С его помощью можно выявить степень эффективности функционирования всех ветвей государственной власти, правового регулирования, состояние законности и правопорядка в стране. В рамках конкретно-социологического метода используются такие приемы, как наблюдение (непосредственное, опосредованное), анкетирование, интервьюирование, эксперимент и др. Объектом конкретно-социологических исследований является функционирование государственно-правовых институтов. В результате этих исследований могут быть выявлены дефекты в деятельности отдельных органов, влияние неправовых факторов в принятии решений, дефектность норм права и т.д.