Ст 128 1224 коап рф

Стоянку маломерных судов на Камчатке эксплуатировали с нарушениями — прокуратура

Камчатской транспортной прокуратурой в деятельности ООО «Морской Ветер» выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности плавания. Установлено, что, являясь собственником базы стоянки маломерных судов, общество не провело ее техническое освидетельствование, эксплуатацию осуществляло без разрешения ГИМС МЧС России по Камчатскому краю и оборудования по локализации аварийных разливов нефтепродуктов на закрепленной акватории. Об этом сообщает пресс-служба Дальневосточной транспортной прокуратуры.

По постановлению транспортного прокурора виновные лица привлечены к административной ответственности по ст. 11.12 КоАП РФ (нарушение правил пользования сооружениями для стоянок маломерных судов) в виде штрафов.

Руководителю компании внесено представление, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению нарушений, проведение технического освидетельствования запланировано на начало навигационного периода.

Региональная палата адвокатов

Ст 1224 коап рф практика

Ст 1224 коап рф практика

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.24 КоАП РФ , судебная практика применения

Обжалование постановления по делу потерпевшим по причине мягкости назначенного наказания

См. ответ на вопрос «может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?» в комментариях к статье 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Ст 1224 коап рф практика

В Омский областной суд

Петровой И. Б.,
г. Омск, ул. …., д. …

жалоба на постановление
о привлечении к административной ответственности

14 марта 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, которым я признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

1. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта № … от 03.02.2014г., в соответствие с которым причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

При определении длительности расстройства здоровья потерпевшего в свою очередь принято во внимание обращение потерпевшего в травмпункт по поводу закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после выписки потерпевшего из стационара ГБ-1.

Считаю, что причинная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением никем не устанавливалась.

Потерпевший указывает, что в ГБ-1 данную травму пропустили. Однако необходимо было исследовать медицинские документы потерпевшего, были ли у него вообще жалобы на боль в мизинце в период нахождения в стационаре в ГБ-1.

Поскольку длительность расстройства здоровья более трех недель установлена с учетом и десятидневного перерыва в лечении, и с учетом времени на лечение перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после проведенного лечения в стационаре, считаю недоказанным степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Следовательно, считаю необоснованной и примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ , неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья Куйбышевского районного суда г. Омска исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В этой части данное постановление также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении Куйбышевского районного суда о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ .

Таким образом, назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

3. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие права управления транспортными средствами является для меня единственным возможным источником дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного мной правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для меня единственным источником дохода и средств к содержанию детей, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

На основании изложенного, прошу суд:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года отменить.

Подпись __________________ / И.Б./

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (действующая редакция)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к ст. 12.24 КоАП РФ

1. Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта. Применительно к данной статье под транспортным средством понимается только механическое, автомототранспортное средство (см. примечание к ст. 12.1 КоАП).

2. Меры административной ответственности за нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (см. соответственно ст. 12.5, 12.9 — 12.20 КоАП) налагаются по факту неисполнения водителями данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если следствием административного правонарушения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, деяние содержит признаки проступка, предусмотренного комментируемой статьей. См. также п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

3. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г., квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются:

— опасность вреда здоровью для жизни человека;

— длительность расстройства здоровья;

— стойкая утрата общей трудоспособности;

— утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

— утрата зрения, речи, слуха;

— полная утрата профессиональной трудоспособности;

— неизгладимое обезображение лица;

— психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков; при наличии нескольких указанных признаков тяжесть вреда здоровью устанавливается по тому из них, которое соответствует большей тяжести вреда здоровью.

Признаками легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья, под которым подразумевается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а также незначительная стойкая утрата трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%.

4. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является следствием дорожно-транспортного происшествия (см. п. 1 комментария к ст. 12.27).

Причинение по неосторожности участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП.

5. Для рассматриваемого правонарушения характерно причинение водителем легкого вреда здоровью по неосторожности. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется в качестве преступления (ст. 115 УК).

6. Потерпевший вправе требовать возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных данным административным правонарушением (см. комментарий к ст. 4.7).

7. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

СТ 12.24 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Комментарий к Ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

2. Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, ответственность виновного будет наступать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

3. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

4. Протоколы о комментируемых административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика

Выиграно дело: причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А. ) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 12.24. КоАП РФ

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

(в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Если вы стали жертвой дорожно-транспортного происшествия, или же наоборот стали виновником ДТП, в результате которого гражданину (человеку) были причинены телесные повреждения, то я не советую вам заниматься, на собственной ситуации самообразованием, а обратитесь за квалифицированной юридической помощью ко мне.

С моей помощью Вы грамотно, оперативно и продуктивно сможете защитить свои права, а также избежите нарушение ваших прав в дальнейшем.

Ниже мною приводится позиция Верховного Суда РФ (некоторые постановления) относительно правоприменения ст. 12.24 КоАП РФ

Если у вас имеются вопросы, которые можно помочь разрешить дистанционно, то можете обратися ко мне по электронной почте

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 декабря 2014 г. N 18-АД14-67

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лиева З.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., Лиев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лиев З.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшие С. и С., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представили возражения, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела, доводов жалобы Лиева З.М. и возражений С. и С. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 сентября 2013 г. судья Курганинского районного суда Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лиева З.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Лиев З.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 г. рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2013 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 74).

В материалах дела имеются данные о получении Лиевым З.М. извещения о рассмотрении дела в указанную дату 17 сентября 2013 г. (л.д. 80).

Определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. рассмотрение дела отложено на 17 сентября 2013 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 77).

Сведений о том, что Лиев З.М. был извещен о рассмотрении дела 17 сентября 2013 г., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 17 сентября 2013 г. судьей Курганинского районного суда Краснодарского края без участия Лиева З.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Лиева З.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Лиева З.М. удовлетворить.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Лиева З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Полищука В.Н. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-162 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-302, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-163 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-301, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В надзорных жалобах Полищук В.Н. просит отменить постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованных из Октябрьского районного суда г. Тамбова дел об административных правонарушениях и доводов жалоб Полищука В.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове Полищук В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » , государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Сундукова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим 21 мая 2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Тамбову в отношении Полищука В.Н. составлены протоколы N об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «, государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Сундуковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколами N от 21 мая 2012 г. об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 г., рапортом должностного лица, заключениями эксперта N 156, 157.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Полищука В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлений от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 и 5-294/12, а также при пересмотре названных постановлений судьями вышестоящих судебных инстанций положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Рубцовой А.А. и средней тяжести вреда здоровью Сундуковой О.В. произошло в результате совершения Полищуком В.Н. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Полищука В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Полищук В.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, — в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорные жалобы Полищука В.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Полищуку В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Полищука В.Н. на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-162 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-302, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. N 7-163 (1) адм. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. N 4-а-301, Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В надзорных жалобах Полищук В.Н. просит отменить постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованных из Октябрьского районного суда г. Тамбова дел об административных правонарушениях и доводов жалоб Полищука В.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове Полищук В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » , государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью, а Сундукова О.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим 21 мая 2012 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Тамбову в отношении Полищука В.Н. составлены протоколы N об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г. N 5-294/12 Полищук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 декабря 2011 г. в 9 часов 35 минут в районе д. 186 по ул. К. Маркса в г. Тамбове в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле , государственный регистрационный знак , на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак , под управлением Рубцовой А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Сундуковой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколами N от 21 мая 2012 г. об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2011 г., рапортом должностного лица, заключениями эксперта N 156, 157.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Полищуком В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении Полищука В.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлений от 16 октября 2012 г. N 5-295/12 и 5-294/12, а также при пересмотре названных постановлений судьями вышестоящих судебных инстанций положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Рубцовой А.А. и средней тяжести вреда здоровью Сундуковой О.В. произошло в результате совершения Полищуком В.Н. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Полищука В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Полищук В.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, — в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорные жалобы Полищука В.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 г., решения судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г., вынесенные в отношении Полищука В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Полищуку В.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2013 г. N 18-АД13-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Леньшина М.И. на постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. Леньшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 14 февраля 2012 г. в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской в г. Лабинске нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора), допустив столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак под управлением Кондратьевой А.Г., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леньшина М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г., потерпевшая Кондратьева А.Г. обжаловала его в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 г. надзорная жалоба Кондратьевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

1 августа 2012 г. Кондратьева А.Г. вновь обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. отменено, постановление судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леньшин М.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Леньшина М.И. и поступившие от потерпевшей Кондратьевой А.Г. возражения судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Леньшина М.И. о принесении Кондратьевой А.Г. надзорной жалобы на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. в Краснодарский краевой суд отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Следовательно, 6 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Кондратьевой А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. о прекращении в отношении Леньшина М.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности председателя Краснодарского краевого суда указанные выше требования закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, отменяя постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2012 г., судья Краснодарского краевого суда в решении от 26 апреля 2012 г. указал на то, что водитель Кондратьева А.Г. выехала на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия — Леньшина М.И.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу Леньшина М.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. изменить: исключить из него вывод о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2013 г. N 18-АД13-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Леньшина М.И. на постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. Леньшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 14 февраля 2012 г. в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьской в г. Лабинске нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора), допустив столкновение с автомобилем » «, государственный регистрационный знак под управлением Кондратьевой А.Г., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леньшина М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г., потерпевшая Кондратьева А.Г. обжаловала его в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 г. надзорная жалоба Кондратьевой А.Г. оставлена без удовлетворения.

1 августа 2012 г. Кондратьева А.Г. вновь обратилась в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. отменено, постановление судьи Лабинского городского суда от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леньшин М.И. просит об отмене постановления исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Леньшина М.И. и поступившие от потерпевшей Кондратьевой А.Г. возражения судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Леньшина М.И. о принесении Кондратьевой А.Г. надзорной жалобы на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. в Краснодарский краевой суд отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Следовательно, 6 сентября 2012 г. при рассмотрении жалобы Кондратьевой А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. о прекращении в отношении Леньшина М.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности председателя Краснодарского краевого суда указанные выше требования закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается материалов дела, отменяя постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2012 г., судья Краснодарского краевого суда в решении от 26 апреля 2012 г. указал на то, что водитель Кондратьева А.Г. выехала на перекресток в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм выводы о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия — Леньшина М.И.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу Леньшина М.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Леньшина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. изменить: исключить из него вывод о нарушении Кондратьевой А.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 марта 2013 г. N 5-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении Интяковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 64).

По жалобе Интяковой Е.Е. решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. изменено: назначенное Интяковой Е.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения (л.д. 100 — 102).

Первым заместителем прокурора г. Москвы на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. принесен протест (л.д. 107 — 108).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 110 — 111).

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., жалоба Интяковой Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 132 — 134).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Интякова Е.Е. просит отменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из Нагатинского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Интяковой Е.Е. свидетельствуют о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011 г. примерно в 08 часов 50 минут водитель Интякова Е.Е., управляя автомашиной » «, государственный регистрационный знак в районе д. 28, корп. 1, по ул. Бехтерева в г. Москве в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не приняла мер к обеспечению безопасности этого маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем » «, государственный регистрационный знак (транзит) под управлением водителя К. Пассажиру К. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. Интякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 64).

При рассмотрении настоящего дела судья Нагатинского районного суда г. Москвы на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном Интяковой Е.Е. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса.

Решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. указанное постановление изменено в части назначенного Интяковой Е.Е. административного наказания: на Интякову Е.Е. наложен административный штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 100 — 102).

21 февраля 2012 г. административный штраф Интяковой Е.Е. был уплачен в полном объеме (л.д. 105).

21 марта 2012 г. первым заместителем прокурора г. Москвы на решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. принесен протест (л.д. 107 — 108).

Определением заместителя председателя Московского городского суда от 22 марта 2012 г. указанный протест был принят к производству Московского городского суда (л.д. 109).

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд (л.д. 110 — 111).

Судья Верховного Суда Российской Федерации на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что названное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон предполагает в случае принесения протеста прокурором обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О.

Согласно части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении Интяковой Е.Е. и К. о принесении первым заместителем прокурора г. Москвы протеста на решение судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. отсутствуют. Срок между поступлением этого протеста в Московский городской суд и его рассмотрением по существу заместителем председателя Московского городского суда исключает возможность подготовить и подать лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим возражения на него.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать существенным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из содержания протеста усматривается, что первый заместитель прокурора г. Москвы ставил вопрос об отмене в порядке надзора решения судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. ввиду назначения Интяковой Е.Е. судьей Московского городского суда административного наказания в виде административного штрафа без учета положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Московского городского суда, удовлетворяя данный протест и возвращая настоящее дела на новое рассмотрение в Московский городской суд, в постановлении от 23 марта 2012 г., по существу, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствовался аналогичными мотивами и исходил из того, что судьей Московского городского суда необоснованно смягчено ранее назначенное Интяковой Е.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом существенных, влекущих безусловную отмену вступившего в законную силу решения судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей Московского городского суда, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г. приведено не было.

В ходе нового рассмотрения дела решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым Интяковой Е.Е. было назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, было оставлено без изменения.

При этом судья Московского городского суда не учел, что ранее наложенный на Интякову Е.Е. вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 24 января 2012 г. административный штраф был ею оплачен. Такое решение противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г. — подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 марта 2012 г., решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 октября 2012 г., вынесенные в отношении Интяковой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Святного В.Н. к О., А., С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Святного В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Святной В.Н. обратился в суд с иском к Орехову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 января 2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем 21011, государственный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии истец, управлявший автомобилем » «, государственный номер , получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Истец пользовался автомобилем » » на основании договора безвозмездного пользования для осуществления предпринимательской деятельности по организации работы пиццерии. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец не мог после аварии использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль. Согласно договору аренды автомобиля от 12 января 2011 г. арендная плата составила рублей в сутки.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, арендную плату на день рассмотрения дела в суде в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Орехова А.С. в пользу Святного В.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда — рублей, в счет возмещения судебных расходов — рубль копейки. С Орехова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 690 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святным В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Святного В.Н., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части заявленного требования о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что имущество принадлежало не истцу, а его матери Святной Н.Г., именно она понесла реальный ущерб, который был возмещен ей в полном объеме страховой компанией. По мнению суда, истец не может являться субъектом правоотношений по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, невозможно установить период, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды иного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по арендной плате согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Святной В.Н. на основании договора от 7 июля 2010 г., заключенного со Святной Н.Г., обладал правом безвозмездного пользования автомобилем » «, государственный номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 г. с участием автомобиля «Опель Вектра» и автомобиля под управлением Орехова А.С., истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а автомобиль, которым он управлял на основании договора безвозмездного пользования, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате аварии произошла полная гибель автомобиля » «.

Постановлением Каневского районного суда от 18 февраля 2011 г. ответчик Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Однако это судом учтено не было.

Ссылка судебных инстанций на непредставление истцом суду доказательств того, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, является несостоятельной.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, его требования о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права — права безвозмездного пользования автомобилем.

Вывод суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Это судебными инстанциями также учтено не было.

Кроме того, суд, отвергнув представленные истцом расчеты, основанные на заключенном им 12 января 2011 г. договоре аренды автомобиля и содержащие сведения о размере причиненных ему в связи с арендой другого автомобиля убытков, не опроверг содержащиеся в них данные о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами, чем нарушил требования статей 56, 55 (часть 1), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал заявленные исковые требования о возмещении убытков и не возражал выплатить истцу в счет расходов на аренду автомобиля рублей (т. 2, л.д. 15, 17, 27 — 28, 31 — 32).

Тем не менее суд, несмотря на частичное признание ответчиком иска в указанной части, полностью отказал во взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Однако суд не указал, какому закону или чьим правам противоречит частичное признание ответчиком иска о возмещении убытков.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Святного В.Н., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.