Ст 24 ч1 коап рф

Статья 24.5 КОАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017

27 октября 2017

18 апреля 2017

14 апреля 2017

17 июня 2016

Отношения бизнеса с таможенными органами являются весьма непростыми, и поэтому нередко дают пищу для судебных процессов. Такие дела касаются неверного оформления таможенных деклараций, определения таможенной стоимости, а также нарушений в таможенных процедурах. В обзоре судебной практики — споры с Федеральной таможенной службой.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

ПФ составил протокол по ст 15.33.2 на руководителя. Мировой судья дело прекратил. Тогда ПФ составил по тому же делу по той же статье протокол на главного бухгалтера. Правомерные действия ПФ или нет. Можно в этом случае применить ст 24.5 п.1 п.п. 7 КоАП для прекращения дела в отношении главного бухгалтера

Вопрос относится к городу Пермь

Здравствуйте, 07.07.2016 произошло ДТП по вине водителя маршрутки(везд в светофорный столб).В результате которой пострадали 3 поссажира маршрутки. У двоих лёгкая степень, а у одного средней тяжести. Экспертизы шли долго, в результате предъявлено обвинение водителю по статье 12.24 ч. 2 коап рф. Суд назначели на 22.06.2017, но он не состоялся по вине ГИБДД (что то неверно в составлении документов). Новая дата суда не известна. Срок давности по статье истекает через 16 дней. Возможно ли продление срока давности и будет ли наказан водитель.

Вопрос относится к городу Нижний Тагил

можно или нет уволить работника, совершившего мелкое хищение по постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным УУП ПП ОП МО МВД России по основанию. предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением органами полиции установлено,что работник совершил мелкое хищение на сумму 540 руб. но привлечь к ответственности не представляется возможным в связи с тем, что последний скрывался от органов полиции. В мировой суд с ОП МО МВД дело поступало 2 раза, но оба раза возвращалось в связи с ошибками.

Вопрос относится к городу село Верхнеусинское Ермаковского района

Здравствуйте!Разъясните пожалуйста такую ситуацию:военного водителя остановил сотрудник военной автоинспекции за нарушение п.22.1 ПДД и выписал протокол о нарушении ст.12.7 КОАП. Водитель имеющий категорию «В,С» управлял грузовым автомобилем, оборудованным для перевозки людей и перевозил в кузове 10 человек. Правомерно ли применение к нему этой статьи? машина предназначена для перевозки личного состава и закреплена за этим водителем .Думаю,здесь вернее применить ст.12.23

Вопрос относится к городу Иваново

В связи с ухудшением финансового положения, встал вопрос: как недорого и качественно одеть своих двух детей. Стала смотреть как приобрести вещи непосредственно у производителей, но там закупка оптовая от 5000 — 10000, это мне было не по силам. В «Одноклассниках» наткнулась на совместные покупки, организовала 2-3 совместных закупок. Цели приобретения прибыли не было. Сейчас мне вменяют незаконную предпринимательскую деятельность, основываясь только на показания нескольких человек. Ни чеков, ни прямого доказательства, что покупки были совместно со мной, тем более доказательства прибыли — нет. Как все-таки себя вести и что мне делать?

Вопрос относится к городу Кострома

Каков срок давности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и какой ствтьей это определено?

Вопрос относится к городу Челябинск

Нарушена ст.28.5.ч.2 КоАП, будет ли дело рассматривать суд? Протокол об административном правонарушении составлен через 44 суток!

Вопрос относится к городу Северск

Добрый день. В августе 2014 года меня остановил инспектор ДПС за нарушение ст.12.15 ч.4 (обгон с выездом на полосу встречного движения). составили протокол. Протокол я потерял. В сентябре 2015 года меня вызвали в суд по данному делу. Ориентировочно 4 года (в 2010 году) назад у меня было подобное нарушение — тогда выписали штраф. Поясните пожалуйста, каковы шансы лишиться прав, с какой давности учитывается ст. 12.14 ч.5, и по данному нарушению, не истек ли для суда срок давности рассмотрения дела (ведь нарушение было в августе 2014, а рассматривают дело в сентябре 2015го)

Уточнение от 14 октября 2015 — 12:02
имеется в виду ст. 12.15 ч.4. дополнительно есть тонкость, что я в протоколе заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства. протокол составлен 01.08.2014 года в республике Башкортостан. 22.08.14 вынесено определение мирового судьи в Башкирии об удовлетворении ходатайства. в мировой суд Челябинск дело поступило 09.09.15, при этом нигде нет отметок когда оно реально отправлено из Башкирии (судя по всему только в сентябре 2015 года). заседание суда назначено на 21.10.15. какова будет позиция суда при этих вводных. истекли ли сроки давности. ведь при дело могло и 2 и 3 года пролежать в Башкирии.

С 2014 года на ООС публиковался план закупок вместо плана-графика по 44-ФЗ. Причем последняя публикация за 2014 год была в июне 2014 года. Наложили штраф на должностное лицо 50т.р. по ст 7.30.3 КОАП. Действует ли срок давности и как это доказать?

Вопрос относится к городу Жирновск, Волгоградской области.

Если гражданин был осужден по ст. 18.15 ч. 1, может ли он быть осужден по этому же эпизоду, но уже по ст. 18.15 ч. 2?

Статья 24.1 КоАП РФ. Задачи производства по делам об административных правонарушениях (действующая редакция)

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 24.1 КоАП РФ

В отличие от конституционного, уголовного и гражданского судопроизводства, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется различными органами административной юрисдикции, в числе которых органы исполнительной власти, их должностные лица, судьи районных судов, судьи гарнизонных военных судов, судьи арбитражных судов, мировые судьи.

В производстве по делам об административных правонарушениях участвуют не только должностные лица органов исполнительной власти, но и должностные лица иных государственных органов, наделенных отдельными исполнительно-распорядительными полномочиями, в частности при осуществлении функций государственного контроля (надзора), но не входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти; так, отдельными процессуальными полномочиями наделены должностные лица Банка России (см. п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП), должностные лица избирательных комиссий, комиссий референдума (см. абз. 1 ч. 5 ст. 28.3 КоАП), должностные лица Счетной палаты РФ — постоянно действующего органа государственного финансового контроля.

Для задач производства об административных правонарушениях характерны общие признаки и свойства, соответствующие задачам законодательства об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. 1.2). Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством РФ, отнесенным согласно ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов в ее составе.

Под законом по смыслу данной статьи понимаются федеральные законы, а также законы субъектов РФ, в том числе и законы субъектов РФ об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. 1.1).

Комментируемая статья различает процессуальные действия, предшествующие вынесению постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по указанному делу, от исполнения уже вынесенного постановления. До вынесения постановления уполномоченный орган (должностное лицо) обязан всесторонне, объективно выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении и установить наличие или отсутствие признаков, исключающих возможность рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 29.2).

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

СТ 24.2 КоАП РФ

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Комментарий к Ст. 24.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по общему правилу ведется на русском языке. В то же время Конституция РФ предоставляет возможность республикам устанавливать свои государственные языки, которые употребляются наряду с государственным языком РФ (ч. 2 ст. 68). Эти положения нашли свое отражение в ч. 1 комментируемой статьи. Слово «наряду» означает наравне, одновременно, вместе. То есть в случае ведения производства по делу на национальном языке республики одновременно по этому же делу производство ведется и на государственном языке РФ — русском. Одновременное ведение производства на двух языках может быть необходимо при пересмотре постановления и (или) решения в порядке надзора в Верховном Суде РФ, где судопроизводство по всем делам ведется на русском языке (ч. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), а также в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Вместе с тем правило двух языков действует только на территории республик, на другие субъекты РФ оно не распространяется.

2. Право каждого на пользование родным языком закреплено в ч. 2 ст. 26 Конституции РФ. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика. Таким правом наделены граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Процессуальные документы участвующим в деле лицам должны быть вручены на языке, которым они владеют. Услугами переводчика вправе воспользоваться не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но также и потерпевший, и их законные представители, защитник и представитель, свидетели. Глухим или немым участникам производства по делу об административном правонарушении должен быть предоставлен сурдопереводчик.

Обеспечение участия в производстве по делу переводчика (сурдопереводчика) является гарантией защиты прав участников производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

4а-707/2017 Кемерово

Дата: 07.07.2017
Регион: Кемерово
Номер дела: 4а-707/2017
Категория дела: п. 4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства
Инстанция: Кассация
Конфессия: не указана
Результат: Отказ
Источник:
Тип участника процесса: Физическое лицо

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 7 июля 2017 г. по делу N 4а-707/2017

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении М.О., по жалобе защитника Н.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2016 года,

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года М.О. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление М.О. отказано.

В жалобе защитник Н.С., действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в церкви « », расположенной в , М.О. в нарушение ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» осуществляла миссионерскую деятельность, т.е. проводила устное публичное выступление в форме проповеди в присутствии лиц, не являющихся участниками данной религиозной группы, в отсутствие решения общего собрания религиозной группы « » о предоставлении ей соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, заключением специалиста, справкой управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам судебные инстанции дали правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полно всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, обоснованно установив вину М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.26 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимая дело к рассмотрению, судья районного суда в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не учел, что административное расследование в области законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и иные обстоятельства, перечисленные в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в качестве оснований для рассмотрения дела судьей районного суда, отсутствуют.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Перечисленные нарушения не были учтены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.