Ст 264 примирение сторон

Ст 264 примирение сторон

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Кроме этого, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим.

Примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального, так и компенсации морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе.

Из содержания уголовного и уголовно-процессуального законов следует вывод о том, что за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

Однако здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что в уголовно-правовом аспекте под потерпевшим понимается лицо, которому непосредственно вред причинен совершенным преступлением. Возникает вопрос: а если потерпевшим, например, при неосторожном причинении смерти (ст. 109 УК РФ), является умерший. Данная проблема нашла разрешение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Возникшая в данном вопросе неопределенность обусловлена содержанием ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из этого, потерпевшим признается лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Однако ч. 8 ст. 42 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, в соответствии с которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. К близким родственникам в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Давая разъяснение по вопросу о возможности примирения с таким потерпевшим, в п. 12 Постановления Пленум указал, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, который установлен ч. 8 ст. 42 УПК РФ, то примирение с таким потерпевшим лица, совершившего преступление, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ в ч. 8 ст. 42 УПК РФ внесены изменения, в частности, расширен круг лиц, которым могут быть переданы права потерпевшего, погибшего в результате преступления. В соответствии с положениями этого Закона права погибшего потерпевшего переходят не только к одному из его близких родственников, что предусматривалось уголовно-процессуальным законом в прежней редакции, но и к другим близким ему лицам, а при отсутствии таковых или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников. Понятие близких лиц дано в п. 3 ст. 5 УПК РФ, согласно которому к ним относятся иные лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

На практике часто возникали вопросы о возможности освобождения от уголовной ответственности по делам о так называемых двухобъектных преступлениях. Особенность этой категории дел заключается в том, что преступление одновременно посягает на два объекта и вред причиняется двум потерпевшим, например государству и физическому лицу. Наиболее типичными являются уголовные дела о ДТП, по которым основным объектом преступного посягательства выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным — жизнь и здоровье гражданина. Проблема возможности распространения ст. 76 УК РФ на эту категорию дел заключается в том, что примирение с потерпевшим — физическим лицом возможно, примирение же с основным объектом, в качестве которого, как правило, выступает государство, не представляется возможным.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывается, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем указание на то, что ст. 25 УПК РФ не устанавливает для суда обязанность, а предусматривает его право решать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Поэтому в тех случаях, когда мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

Примирение сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Многие водители, которым не посчастливилось оказаться в роли обвиняемых по уголовному делу о ДТП с причинением телесных повреждений, в первую очередь, интересуются — возможно ли прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшим?

Безусловно, это возможно и в нашей сегодняшней статье вы узнаете, каким образом можно прекратить уголовное дело за примирением сторон и что для этого необходимо сделать.

Для начала рассмотрим условия, при которых может быть прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

  1. Полное признание вины. Примирение сторон предполагает, что обвиняемый (подсудимый) безоговорочно признает себя виновным, искренне раскаивается в содеянном и тем самым, рассчитывает на благосклонность потерпевшего. Если обвиняемый не признает своей вины или признает ее только частично – ни о каком прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть и речи.
  1. Тяжесть совершенного преступления. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только по деяниям небольшой или средней тяжести. Часть 1 статьи 264 УК РФ в полной мере отвечает этому условию, т.к. преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести.
  1. Заглаживание причиненного вреда. Содержание этого понятия закон не раскрывает, поэтому, в каждом конкретном деле способ, объем и достаточность такого заглаживания определяется самим потерпевшим, при этом, суд не вправе предопределять этот вопрос по своему усмотрению. В нашей практике было немало случаев, когда потерпевший в ДТП отказывался от материальной помощи, заявляя, что для решения вопроса о примирении ему достаточно простого извинения за случившееся. Зачастую, по такого рода делам в роли подсудимого и потерпевшего оказываются близкие родственники, например, муж и жена. Согласитесь, говорить о какой-то материальной компенсации в таких случаях не слишком неуместно.

Однако, в подавляющем большинстве уголовных дел, под «заглаживанием причиненного вреда» понимается именно выплата материальной компенсации. Ее размер законом не регламентирован и определяется путем переговоров с потерпевшим.

  1. Совершение преступления впервые. С юридической точки зрения это означает, что у виновника, желающего примириться с пострадавшим, на момент попадания в ДТП не должно быть судимости. Это очень важное и непременное условие для прекращения дела, поскольку, наличие непогашенной судимости исключает возможность прекращения дела за примирением с потерпевшим. Здесь следует иметь в виду, что судимым считается только лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость. Если человек, обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но все судимости у него погашены, то он считается несудимым и также вправе рассчитывать на прекращение дела за примирением сторон.

Если вы ранее имели судимость, но затрудняетесь с самостоятельным исчислением сроков ее погашения – обратитесь за консультацией к юристам на нашем сайте.

И наконец, самое главное условие – это желание потерпевшего примириться. Если пострадавшая сторона не идет на контакт и принципиально не желает закончить дело примирением, то выполнение всех остальных условий не будет иметь никакого значения. Без согласия потерпевшего ни о каком прекращении дела за примирением сторон речи идти не может. Причем, потерпевший никак не обязан мотивировать свое нежелание идти навстречу обвиняемому. Как показывает практика, чаще всего камнем преткновения здесь выступает слишком большой размер материальной компенсации, которую требует выплатить пострадавшая сторона.

Полезная информация: по закону прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и по факту принятие такого решения зависит от человеческого фактора, то есть, от личного мнения конкретного судьи

Какие последствия влечет за собой прекращение дела за примирением сторон?

С юридической точки зрения единственным негативным последствием, в случае прекращения уголовного дела, для виновника ДТП будет отметка в информационной базе о том, что он привлекался к уголовной ответственности. Никаких других негативных правовых последствий (наказание, судимость) такой исход дела не повлечет.

Это важно: следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не реабилитирует обвиняемого. Несмотря на освобождение от уголовной ответственности, в решении суда будет указано, что он виновен в совершенном преступлении

Возможно ли прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон на стадии расследования?

Да, возможно, но, на практике, к сожалению, это случается чрезвычайно редко.

В абсолютном большинстве случаев ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела о ДТП за примирением сторон отклоняются следователем под любыми предлогами, поскольку, прекращенное уголовное дело, в свете существования в органах следствия и дознания «палочной системы», считается крайне негативным показателем. Многие юристы, зная о такой практике, предпочитают не тратить понапрасну время и заявляют ходатайства о примирении уже в суде.

Информация для сведения: охотнее всего суды прекращают уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в которых подсудимый и потерпевший являются родственниками. Такие дела довольно часто встречаются в судебной практике и в большинстве случаев заканчиваются примирением сторон

Положительному решению суда о прекращении могут весьма поспособствовать смягчающие обстоятельства, например, поведение виновника ДТП после аварии (оказание помощи пострадавшему и т.п.), возраст подсудимого, а также грамотная позиция адвоката.

Это важно: прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон гарантированно сохраняет виновнику права, в то время, как при вынесении обвинительного приговора, суды часто назначают дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем вам приложить максимум усилий для того, чтобы использовать шанс, предоставленный судьбой

Поскольку, процедура примирения требует учитывать определенные нюансы по конкретному делу, мы рекомендуем вам обратиться за первичной юридической консультацией по вопросу возможности примирения сторон на нашем сайте, воспользовавшись этой формой:

Что делать, если суд, несмотря на просьбу потерпевшего, отказал в прекращении дела за примирением сторон и вынес приговор?

Ответ здесь один – не отчаиваться и пробовать обжаловать приговор в апелляции. В нашей практике было немало случаев, когда вышестоящий суд оказывался более лояльным в этом вопросе, нежели суд первой инстанции.

Адвокат Семин о примирении сторон

Рассказывает адвокат Владимир Семин.

Я расскажу вам о таком важном основании прекращения уголовного преследования по ст. 264 УК РФ как примирение сторон.

  • поскольку по уголовным делам о ДТП, где нет погибших, в связи с примирением прекращается более 40 % поступивших в суд дел.
  • поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не образует не только судимость, но и не лишает права на управление транспортным средством.

Так же я расскажу Вам:

  • В каких ситуациях возможно примирение и как оно оформляется .
  • Какие будут последствия прекращения дела в связи с примирением.
  • Какие ошибки мешают примирению.

Итак, по порядку.

Статья 264 УК РФ относится к делам публичного обвинения. Это значит, что для возбуждения уголовного дела достаточно установления факта причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека при ДТП. Заявление потерпевшего для этого не требуется. Проще говоря, уголовное преследование осуществляет государство, а не потерпевший.

Однако, в силу положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку статья 15 Уголовного кодекса относит все части ст. 264 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, то уголовный и уголовно-процессуальный кодексы позволяют прекратить уголовное дело о ДТП, при котором погибли даже несколько человек.

Согласно статистике Верховного Суда РФ о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по ст.264 УК РФ за 2016 год

Часть ст. 264 УК РФ

Процент прекращенных дел от поступивших в суд

Из приведенной статистики следует, что бывают случаи прекращения уголовных дел судами даже при наличии двух и более погибших, хотя количество их незначительно.

Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью следователя и суда, поэтому не все уголовные дела, по которым стороны примирились, прекращаются на практике.

В основном в суде прекращаются дела возбужденные по ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. по делам с тяжкими последствиями или наступлением смерти человека, по которым водители при ДТП находились в трезвом состоянии.

По данной категории дел закон допускает прекращение дела за примирением сторон, как на стадии следствия, так и в суде, однако в силу сложившейся практики в г. Москве, как правило, уголовные дела прекращается судом.

При прекращении уголовного дела в суде, потерпевший подает заявление о прекращении дела ,непосредственно в судебном заседании. Нотариальное оформление такого заявления не требуется.

Потерпевший должен прийти в судебное заседание и заявить суду о том, что он примирился с подозреваемым (обвиняемым). Пояснить суду, каким образом виновное лицо загладило причиненный ему вред.

При ДТП с погибшими, права потерпевшего переходят к его близким родственникам или опекунам. Только будучи признанными потерпевшими, родственники погибшего могут заявить о примирении с потерпевшим.

Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, т.е. водитель, должен признать себя виновным в совершении преступления.

При этом обвиняемый (подозреваемый) не получает судимость, поскольку уголовное дело прекращается и суд выносит не приговор, а постановление о прекращении дела.

По этой же причине у виновного водителя сохраняется водительское удостоверение, в то время как при обвинительном приговоре виновный лишается права управления ТС на срок до 3-х лет.

Какие же действия необходимо предпринять для примирения:

После ДТП необходимо познакомиться с потерпевшим или его родственниками и по возможности оказать им посильную помощь.

Необходимо учитывать физические и нравственные страдания, которые переживает потерпевший. Нельзя забывать, что после ДТП потерпевший зачастую лишен возможности вести привычный образ жизни.

Поэтому при первом знакомстве с потерпевшим не стоит ожидать от него немедленного примирения, давать какие-либо обещания и тем более портить отношения с ним.

Водители зачастую спешат добиться немедленного примирения. Они приходят к потерпевшему в больницу (или его родственникам) и, пытаясь выяснить у них размер компенсации, буквально «трясут потерпевшего как грушу».

При этом водители не понимают, что после ДТП потерпевший или его близкие еще не знают, какое время займет лечение и реабилитация и соответственно не могут оценить размер причиненного вреда.

Не понимая, что потерпевший просто не может оценить ущерб, водитель думает, что мало предлагает и начинает обещать то, что не может выполнить, или еще хуже начинает грубить, рискуя окончательно испортить отношения, которые еще не сложились.

После того как водитель успокоился и проконсультировался, он зачастую забывает о своих обещаниях данных потерпевшему.

Такие действия водителя естественно обижают потерпевшего, что в дальнейшем порождает еще больший конфликт и невозможность какого-либо примирения между ними.

Отрицательное влияние на примирение сторон зачастую оказывают и СМИ, которые публикуют не проверенные, а зачастую и противоречивые факты, как например, по делу Ольги Алисовой и по ряду других дел о ДТП.

Поэтому следует учитывать и возможность резонанса в СМИ, оценивать свои действия по направлению денежных средств потерпевшим или заявления, сделанные перед СМИ.

Препятствием к примирению бывают и случаи необоснованно завышенных, несоразмерных с причиненным вредом требований со стороны потерпевшего, либо его близких. Это часто происходит тогда, когда кто-либо из родственников пострадавшего пытаются на этом откровенно заработать.

Часто возникают сложности при решении вопросов о примирении сторон при ДТП с погибшими, у которых имелись иждивенцы.

Необходимо помнить, что взаимоотношения с потерпевшим имеют существенное значение при принятии решения по делу. В случае отказа в удовлетворении заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд все равно учитывает мнение потерпевшего при определении меры наказания. В этих случаях, как правило, назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Так, например, по одному из дел в 2017 году Хамовнический районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлений сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон по части 3 ст. 264 УК РФ и назначил осужденному наказание с отбыванием в колонии поселении.

Мосгорсуд удовлетворил апелляционную жалобу защитника и с учетом примирения с потерпевшим, изменил приговор суда, назначил условное наказание.

За 23 года моей адвокатской практики прекращено большое количество уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокату прежде всего, нужно ознакомиться с материалами дела ( либо первичными материалами) и определить степень доказанности вины водителя.

Необходимо определиться с выбором позиции по делу, а именно, можно ли отстоять невиновность водителя или надо идти по пути примирения.

Согласитесь, что странно будет выглядеть человек, который не признает вину, предпринимая попытки переложить ответственность на других участников, а когда у него не получилось, просит о примирении. В такой ситуации примирение вряд ли возможно.

Если иных оснований для прекращения уголовного преследования нет, то необходимо принимать меры к примирению. При этом важно учитывать степень вины иных участников ДТП, например пешехода, который выбежал на дорогу в неустановленном месте, нарушая правила. Именно адвокат может и должен указать на эти нарушения потерпевшиму и суду, которые должны быть учтены в ходе переговоров и рассмотрения дела.

Так же адвокат может помочь водителю разобраться обоснованы ли требования потерпевшего и каким образом правильно построить взаимоотношения с потерпевшим, помочь оформить передачу денежных средств при возмещении причиненного вреда и многие другие вопросы.

Если вы достигли договорённости о примирении с потерпевшим, то ниже прилагается форма ходатайства о прекращении уголовного дела.

С Вами был адвокат Владимир Семин. Всего Вам доброго.

К вопросу о примирении в случае смерти потерпевшего

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 03.06.2015 2015-06-03

Статья просмотрена: 926 раз

Библиографическое описание:

Филиппов И. О. К вопросу о примирении в случае смерти потерпевшего // Молодой ученый. — 2015. — №11. — С. 1122-1124. — URL https://moluch.ru/archive/91/19678/ (дата обращения: 10.11.2018).

В представленной статье рассматривается проблематика вопроса примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности в случае смерти потерпевшего с точки зрения теории уголовного права, уголовного законодательства и судебной практики.

Прекращение уголовного дела представляет собой один из важнейших актов уголовного судопроизводства. Задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод обеспечиваются посредством прекращения уголовного дела. Данный акт определяет дальнейшую судьбу лица, привлеченного в качестве обвиняемого или подозреваемого, а в стадии судебного разбирательства — и подсудимого. Однако вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон относится также и к правам потерпевшего, а потому заслуживает отдельного рассмотрения.

Сегодня аварийность на автомобильном транспорте признана мировым сообществом одной из главных социально-экономических проблем современного общества. Количество погибших на дорогах растет с каждым годом. Все чаще в средствах массовой информации мы сталкиваемся с резонансными уголовными делами о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших смерть человека. Особое внимание общественности они привлекают в том числе и потому, что лица, совершившие преступления, нередко освобождаются от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Если проанализировать данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о карательной практике судов по ст. 264 УК РФ за 2014 год, можно сделать интересные выводы. Всего в 2014 году по ст. 264 УК РФ было осуждено — 13170 лиц; число же прекращенных уголовных дел за примирением сторон (ст. 76 УК РФ) — 6460 [1]. Данная статистика заставляет задуматься об эффективности ст. 76 УК РФ.

Так, постановлением Вагайского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года по уголовному делу № 22–766 было прекращено уголовное дело в отношении О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения О., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения была причинена смерть двум лицам — М. и К. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от представителей потерпевших поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

В настоящее время такая практика признана правомерной Пленумом Верховного Суда РФ, который в п. 12 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал: «При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего… Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности» [2].

На первый взгляд, в рассматриваемой ситуации не должно возникать каких-либо вопросов. Поскольку ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) прямо определяет, к кому переходят права потерпевшего в случае смерти лица в результате преступления, и никаких изъятий в части реализации прав потерпевшего для такого, условно говоря, «правопреемника» не предусматривает, ничто не мешает последнему изъявить желание примириться с лицом, совершившим преступление.

На мой взгляд, такое толкование действующего законодательства является спорным. В ч. 8 ст. 42 УПК РФ обоснованно закрепляется положение о том, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников. Необходимость наличия данной нормы обусловлена тем, что в случае смерти лица, пострадавшего от преступления, вред причиняется его близким, которым он может быть возмещен только при признании их потерпевшими. Имеется необходимость наделения таких лиц определенными процессуальными правами, которые бы обеспечивали возможность осуществления надлежащего уголовного преследования лица, совершившего преступление.

А вот в ч. 1 ст. 76 УК РФ, как видится, законодатель имеет в виду потерпевшего, в отношении которого было непосредственно совершено преступление небольшой или средней тяжести. Только это лицо правомочно решать вопрос о возможности примирения с виновным, если сочтет причиненный ему вред заглаженным. Косвенно данное положение подчеркнуто в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому «исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются» [3].

В. В. Воронин, например, отмечает, что основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, т. е. непосредственных жертв соответствующих общественно опасных деяний, жизни, здоровью, нравственности и имуществу которых причинен вред в той или иной форме [4, c. 52].

Н. Н. Апостолова указывает, что одним из условий примирения сторон в уголовном процессе является возмещение виновным лицом вреда, причиненного непосредственно погибшему потерпевшему, а не заглаживание вреда, причиненного смертью родственника лицу, признанному в этой связи представителем потерпевшего или потерпевшим. В случае же прекращения уголовного дела за примирением лица, совершившего преступление, и представителя, погибшего данное условие фактически не выполняется. Автор приходит к выводу о том, что «представители потерпевшего не могут обладать правом совершать те или иные действия, не отвечающие интересам погибшего, в том числе лишающие права на уголовное преследование виновного лица, посягнувшего на самое дорогое и ценное, что у него было, — жизнь» [5, c. 6.].

Обратимся к нормам закона. Статья 25 УПК РФ именуется «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон». Пункт 45 ст. 5 УПК РФ закрепляет, что сторонами в уголовном процессе являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения. Потерпевший, так же как и представитель потерпевшего, относятся к одной из сторон уголовного процесса — стороне обвинения (пункт 47 ст. 5 УПК РФ). Как уже говорилось, согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ, если последствием преступления является смерть лица, то права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. В таком случае близкий родственник погибшего приобретает процессуальный статус потерпевшего. Таким образом, близкому родственнику лица, погибшего в результате совершенного преступления (например, в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, — ч. 3 ст. 264 УК РФ), закон позволяет являться одной из сторон примирения по уголовному делу.

Между тем, возможность денежной оценки жизни человека, пострадавшего от преступления, как свидетельства возмещения вреда и основания освобождения от уголовной ответственности, противоречит нравственным основам уголовного права, поскольку принижает ценность человеческой жизни как одну из высших ценностей в обществе, прививает гражданам представление о преобладающей роли материальных благ.

В результате проведенного анализа возникает вопрос, допустимо ли с морально-этической точки зрения подобное положение вещей, насколько справедливым будет такое примирение? На мой взгляд, в действующей редакции ст. 76 УК РФ речь идет лишь о ситуации примирения с непосредственным потерпевшим от преступления, поэтому в случаях наступления его смерти оно не может иметь места.

В феврале 2011 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поступила инициатива «ограничить возможность уйти от уголовной ответственности тем, кто убил человека, за рулем». В качестве своих аргументов инициаторы изменений приводят примеры из практики по ряду уголовных дел, вызвавших широкий общественный резонанс, прекращенных производством за примирением сторон [6, c. 43]. «Возможность примирения без уголовного дела — это довольно удобный способ откупиться от наказания. Однако зачастую он оказывается спорным. На каком основании родные идут на примирение с убийцей, кто им дал право прощать или не прощать, если пострадавший погиб?» [7, c. 237].

Подобные предложения неоднократно поступали к законодателю.

Таким образом, целесообразно предусмотреть в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ запрет на освобождение от уголовной ответственности (прекращение уголовного дела) в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

1. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 15.05.2015).

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 9.

4. Воронин В. В. Возможно ли примирение сторон в случае гибели потерпевшего? / В. В. Воронин// Уголовный процесс. — 2007. — № 2. — С. 52–54.

5. Апостолова Н. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. д-ра юрид. Наук/ Н. Н. Апостолова. — М., — 2011. — С. 6.

6. Гричаниченко А. Проблемы прекращения уголовных дел частного обвинения / А. Гричаниченко// Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 43.

7. Ларин А. М. Уголовный процесс России / А. М. Ларин, В. М. Мельникова, В. М. Савицкий — М.: Юрист. — 1997. — 315 с.

Практика прекращения уголовных дел по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон

Практика прекращения уголовных дел по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ потерпевшим признается лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью, либо, в случае смерти участника ДТП, потерпевшими признаются близкие родственники.

Примирение сторон – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Последствием примирения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является отсутствие уголовной ответственности за совершенное преступление. Никакого уголовного наказания виновник дорожно-транспортного происшествия не несет.

Важное последствие примирения – сохранение водительских прав (при обвинительном приговоре виновный лишается водительских прав на срок до 3-х лет).

При примирении решается вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку примирение возможно только в случае заглаживание вреда перед потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим может быть заявлено непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший должен явиться в судебное заседание и пояснить суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, вред заглажен в полном объеме, претензий к виновному лицу не имеет, предьявить доказательства (расписки) в подтверждение выплат и действительности заглаживания вины.

Судебная практика прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в последнее время показывает, что в основном уголовные дела указанной категории судом прекращаются в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, либо когда последствием преступления является смерть двух и более лиц (ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ), суды отказывают в удовлетворении ходатайства потерпевшим и рассматривают уголовное дело по существу с вынесением судебного решения.