Ст 557 ч1 коап рф

Комментарии к СТ 8.41 КоАП РФ

Статья 8.41 КоАП РФ. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

Комментарий к статье 8.41 КоАП РФ:

1. Данная статья введена Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 183-ФЗ. Ее цель — обеспечить охрану окружающей среды, повысить дисциплину субъектов ее использования.

Состав правонарушения — формальный.

2. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (с изм. и доп.). Утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Приказом Ростехнадзора от 8 июня 2006 г. N 557 (БНА ФОИВ. 2006. N 30) установлено, что соответствующая плата производится по итогам периода, которым признается календарный квартал, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Предписано установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные Ростехнадзором сроки уплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

3. Объективная сторона правонарушения — бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

4. Субъекты правонарушения перечислены в санкции комментируемой статьи. Это — организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

5. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено и умышленно, и по неосторожности.

6. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье ведется должностными лицами, осуществляющими государственный экологический контроль (ст. 23.29).

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют указанные выше должностные лица (ч. 1 ст. 28.3).

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТАТЬЕЙ 19.29 КоАП РФ

Проблема противодействия коррупции в различных сферах деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по-прежнему остается актуальной. Президентом Российской Федерации В. В. Путиным на заседании Совета по противодействию коррупции, состоявшемся 30 октября 2013 г., указано, что «антикоррупционная политика государства должна основываться на принципе неотвратимости наказания за правонарушения. На всех направлениях борьбы с коррупцией надо действовать последовательно, наступательно»(1).

Конвенцией ООН против коррупции 2003 г. (п. 1 ст. 12) предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе. В силу подп. «e» п. 2 ст. 12 названной Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 22.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная норма направлена на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропа-гандистских, социально-экономических, правовых,

специальных и иных мер для борьбы с этим явлением(1).

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», влечет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы соответствующие изменения были внесены в Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 64.1, ст. 84) и Федеральные законы от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч. 4 ст. 14), а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» в КоАП РФ включена ст. 19.29, предусматривающая ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего (действует в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ).

Полномочием возбуждать административные дела по названной статье КоАП РФ наделен только прокурор. Анализ судебной практики свидетельствует, что в отдельных случаях прокурорами при возбуждении административных производств и судами при их рассмотрении допускаются нарушения требований КоАП РФ, действиям юридических и должностных лиц дается неверная квалификация. В связи с этим рассмотрение вопросов применения прокурорами административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, представляется актуальным.

При возбуждении дел по указанной статье необходимо учитывать, что состав административного правонарушения имеется как при нарушении десятидневного срока уведомления о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, так и при ненаправлении уведомления.

Например, Тульской транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что бывший государственный служащий К., ранее замещавший должность в ЛО МВД России на ст. Тула, отнесенную к разделу III Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», и уволенный с государственной службы 24 октября 2011 г., был принят на работу в Общество на должность инструктора подразделения охраны 23 января 2012 г. Вместе с тем уведомление о заключении трудового договора между Обществом и К. поступило в ЛО МВД России на ст. Тула лишь 28 марта 2012 г., т. е. с нарушением десятидневного срока, установленного в ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». В связи с этим на основании постановления мирового судьи, признанного законным Московским городским судом, Общество привлечено

к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ(1).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», действуют только в отношении лиц, занимавших должности, перечисленные в указе Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Перечни должностей федеральной государственной службы в федеральных государственных органах утверждаются руководителями этих органов. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы утверждаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, согласно п. 4 указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона “О противодействии коррупции”».

При принятии на работу бывшего государственного либо муниципального служащего, должность которого не входила в указанные перечни, обязанность направления уведомления бывшему работодателю отсутствует. Однако прокурорами допускались случаи возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении организаций и должностных лиц, привлекавших к работе бывших служащих, должности которых не были включены в указанные перечни.

Например, мировым судьей Ульчского района Хабаровского края в отношении Л. вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что Л., будучи генеральным директором ООО ЧОП «…», при заключении трудового договора с В., который ранее, с 13 сентября 2003 г. по 24 июня 2011 г., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера патрульно-постовой службы ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) В. по последнему месту службы о привлечении его к трудовой деятельности.

Вместе с тем суд не учел, что должность милиционера патрульно-постовой службы не включена в соответствующий Перечень должностей, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.08.2009 № 680. В связи с этим постановление мирового судьи и решение районного суда по делу отменены(2).

Судебной практикой однозначно разрешен вопрос о возникновении у представителя нанимателя (работодателя) обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Так, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского

района Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что должностное лицо администрации муниципального образования А. привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 13 апреля 2012 г. администрацией муниципального образования заключен трудовой договор с А., который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность заместителя начальника отдела МВД России следственного отдела ОМВД России по району Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора уведомление о заключении такого договора не направлено представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы — в ОМВД России по Ямало-Ненец-кому автономному округу. Производство по делу Верховным Судом Российской Федерации прекращено. Данное решение обусловлено тем, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, распространяются только на случаи заключения такого договора с организацией. Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона “О противодействии коррупции”» такие ограничения для государственных гражданских служащих установлены в случаях замещения должности и выполнения работы на условиях гражданско-правового договора с коммерческими и некоммерческими организациями. С учетом положений ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих правовые основы деятельности федеральных органов исполнительной власти, к категории организаций не могут быть отнесены федеральные органы исполнительной власти. В связи с этим ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не распространяются на случаи перехода гражданина на работу по трудовому договору (служебному контракту) в другой государственный орган(1). Аналогичная позиция доведена до сведения прокуроров в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.07.2013 № 86-382-2013 «О практике надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции».

Кроме того, ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового или гражданско-правового договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, либо от того, выполнял ли он, находясь на государственной гражданской службе, обязанности, аналогичные тем, которые он выполняет у работодателя. Так, в результате проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки выявлено, что Д., до 22 декабря 2010 г. занимавший должность заместителя начальника юридического отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО), был принят на работу по трудовому договору от 6 ноября 2012 г. на должность ведущего юрисконсульта Департамента взыскания ООО «…». Уведомление о заключении трудового договора с Д. было направлено ООО «…» в ФСФР России с нарушением срока. При рассмотрении жалобы на

судебные решения ООО ссылалось на то, что должностные обязанности Д. не связаны с его работой в ФСФР России по СЗФО, однако эти доводы не приняты во внимание судом(1). Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации(2).

Согласно чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора — независимо от размера оплаты труда, и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Показателен следующий пример из судебной практики. Постановлением мирового судьи района Арбат города Москвы филиал ЗАО «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из постановления о возбуждении административного дела следует, что дело возбуждено в отношении юридического лица, определением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга указанное дело в отношении юридического лица передано для рассмотрения по месту нахождения юридического лица.

Между тем мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела сделали ошибочный вывод о том, что надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения является филиал.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены судебных решений(3).

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с этим, решая вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица организации, не выполнившей обязанность по уведомлению бывшего работодателя, следует устанавливать, входило ли направление уведомления в его должностные обязанности.

Так, в результате проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проверки было установлено, что начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом ОАО «…» Р. не были выполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с К., которая ранее замещала должность государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах

имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/[email protected] В связи с этим в отношении Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что трудовой договор с К. заключен ОАО в лице представителя работодателя — начальника управления по работе с персоналом ОАО Е., действующей на основании доверенности.

Сведений о том, что обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении всех принятых в ОАО работников возложена на Р., материалы дела не содержали. Соответствующая обязанность в должностной инструкции начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом ОАО не предусмотрена. Таким образом, вывод о том, что Р. совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован(1).

Следует также устанавливать наличие у организации информации, полученной у работника, о том, что в период, не превышающий два года до заключения гражданско-правового договора, гражданин являлся государственным служащим.

Так, основанием для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «…» явилось установление Верховным Судом Российской Федерации отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В ходе рассмотрения надзорной жалобы установлено, что ООО «…» заключило трудовой договор с К., ранее замещавшей должность специалиста 1-го разряда Межрайонной ИФНС, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/[email protected] ООО «…» в установленный срок не сообщило представителю нанимателя К. по последнему месту ее службы о привлечении последней к трудовой деятельности. Вместе с тем в ходе производства по делу судьями нижестоящих судебных инстанций было установлено, что К. при устройстве на работу в ООО «…» подала заявление о выдаче ей новой трудовой книжки ввиду утери старой. При этом К. ни в анкете для службы безопасности, ни в анкете для регистрации кандидата не указывала о последнем месте своей службы. Следовательно, у ООО «…» отсутствовали сведения о том, что К. ранее замещала должность специалиста 1-го разряда Межрайонной ИФНС, в связи с чем ООО «…» не имело возможности сообщить в Межрайонную ИФНС о заключении с К. трудового договора(2).

Представляется, что изложенная информация позволит избежать наиболее типичных нарушений при вынесении прокурорами постановлений по ст. 19.29 КоАП РФ.

Ст 557 ч1 коап рф

о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка района края , рассмотрев представленный ОГИБДД МО МВД России « протокол ЗГ от и приобщенные к нему материалы о совершении , рождения, уроженцем с. района, области, проживающего в г. края, ул. , не работающего, инвалидности не имеющего, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

ОГИБДД МО МВД России « представили мировому судье протокол об административном правонарушении в отношении , который обвиняется в совершении административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, в 05 часов 35 минуты на автодороге Бырка-Акша, 233 километр, совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД водитель управлял автомобилем Ниссан Санни, госномер К 557 ХА, лишенным прав управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснил, что он употребил спиртное и когда ехал домой, его остановили сотрудники полиции, предложили в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, он согласился, результаты показали наличие алкоголя, он был согласен с результатами. Прав управления транспортными средствами лишен в декабре 2013 года. Вину признает.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от (в редакции Постановления Правительства РФ от ), Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

П. 2.7 Указанных Правил, Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом ЗГ от об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления ТРС 75 ЗГ от (л.д.2); квитком алкотестера и актом освидетельствования на состояние опьянения 75 АХ от , в соответствии с результатами исследования, наличие алкоголя на литр выдыхаемого воздуха составляет 0,530 мл/г, что является алкогольным опьянением (л.д. 3-4).

было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением прав управления ТРС сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу (л.д. 7).

В силу ч. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судья считает необходимым переквалифицировать действия с ч. 21 ст. 12.8 КоАП РФ, на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как это не ухудшает положения лица, является однородным правонарушением, содержит более мягкий вид наказания, признает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ — управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства: признание вины, усматривает отягчающее обстоятельств: совершение однородного правонарушения повторно, с учетом личности, имеющего направленность на совершение административных проступков в области нарушения правил в области дорожного движения, и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Указанный штраф уплатить на реквизиты

УФК по Забайкальскому краю (Комитет по финансам администрации МР « район»)

ИНН , КПП , р/счет 40101810200000010001,

ОКТМО 76603411, КБК 90211690050050000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. , БИК банка 047601001/административный штраф/

Обязать должностное лицо или орган, составивших протокол об административном правонарушении, контролировать факт добровольной уплаты штрафа. Информацию об исполнении либо неисполнении постановления предоставлять мировому судье в течение 60 дней с момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения постановления.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Факт исполнения постановления подтвердить платежным документом, который необходимо предоставить в суд. При неуплате штрафа в указанный в постановлении срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке (ст. 32.2 КоАП РФ — в редакции ФЗ-49 от ).

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России « в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол (в ОГИБДД МО МВД России « , лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в районный суд края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего постановление.

Правонарушение 2 1 1

Суд первой инстанции рассмотрел протокол по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица и назначил наказание. Им подана апелляционная жалоба в областной суд. Областной суд отменил решение первого суда и прекратил административное дело. В какие сроки административный орган может подать жалобу на решение областного суда? Это в кассационная жалоба или жалоба в порядке надзора? Что-то со сроками запуталась.

По общему правилу это 10 суток с момента вашего ознакомления с решением суда, однако стоит почитать решение суда в части решил (постановил)

Добрый день, жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу.

ГИБДД исправили протокол тем самым нарушая требования КоАП ч.4.4,1.6 ст.28.2. Как мне вести себя на судебном процессе, как это обжаловать? В суде буду один без представителей.

Добрый день Александр, в вашем случае если вас уведомляли о внесении изменений в протокол, суд будет на стороне ГИБДД! Судебная практика объемная, если в материалах дела будет информация о том, что вас уведомили. шансов нет Введите в поисковой строке (гугл например) судебная практика внесение изменений в протокола! Суды сами пишут, что внесение изменений в протокола недопустимо, однако если уведомляли подозреваемого ничего страшного.

Здравствуйте. Это сложный вопрос. Вам нужно было не вопросы задавать в ленте онлайн, а обратиться к хорошему автоюристу. Сами вы не справитесь.

Какие технические средства, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области благоустройства территории?
АПК ПаркНет постоянно находится в руках инспектора ГКУ АМПП.

Здравствуйте Владимир! Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: — измерения скорости движения транспортных средств; — измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; — диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; — диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, извлечение)

В какой суд направляется протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 коап рф? 14.1 коап рф? (привлечено юр лицо)

Районный суд будет рассматривать протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, а по ст. 14.1 КоАП РФ будет рассматривать арбитражный суд. Более подробно в статье 23.1 КоАП РФ. Всего доброго, Алена.

Попала в ДТП в справке о ДТП у первого водителя написано п 10. 1 пдд рф п 2 ч 1 ст 24.5 коап РФ. У меня второго водителя пдд рф не нарушал. У меня есть осаго. А у первого участника дкп, которое оформлено на его жену. Что мне делать?

Здравствуйте, если ответственность второго участника ДТП не застрахована, то ущерб придётся взыскивать в судебном порядке. Удачи вам и всего наилучшего.

Здравствуйте, Татьяна. Если гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб может быть взыскан только с собственника транспортного средства (в Вашем случае жена виновника ДТП) или лица управлявшего транспортным средством. Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В случае наличия дополнительных вопросов обращайтесь.

Пришла повестка прийти на комиссию по делам несовершеннолетних по 2 части статьи 25.1 КоАП РФ. Возможно ли это из-за того, что не закончила школу и не работаю?

Мария! Ч. 2 ст. 25-1 КоАП РФ это процессуальная статья которая разрешает рассмотреть дело без участия правонарушителя, который должен быть извещен надлежащим образом. Из фотографии видно, что ее Вам просто бросили в почтовый ящик, никто за ее получение на расписывался. Никаких протоколов, как я понимаю не составлялось. Это просто вызов на беседу. Самое главное помните, что на основании ст. 51 Конституции РФ Ваше право на давать никаких показаний. Рекомендую получить личную консультацию у адвоката, люди сами себя наказывают много говоря сотрудникам полиции.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

17 апреля 2018 в отношении меня было возбуждено дело об АПН по ч.1 ст. 12.2 КоАП — был составлен протокол и постановление об АПН, а так же определение об оставлении ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства.
Постановление было обжаловано командиру подразделения. Тот вынес решение об оставлении жалобы без удовлетворения и моем праве обжалования данного решения и постановленя в суд городского округа, на территории которого они были вынесены.
Я направил жалобу в суд по почте. Через 10 дней — 25.06.18 на сайте суда появилась информация о том, что дело поступило в суд, 26.06.18 дело было передано судье, 02.07.18 истребованы материалы дела и всё.
По состоянию на 05.08.18 я не получил ни определения о принятии жалобы к рассмотрению, ни повестки, ни звонка по телефону. Штраф я не оплачивал.
Вопрос: Должен ли был судья, которому поступила жалоба, вынести определение о принятии жалобы к рассмотрению? Должны ли были мне её прислать? Если да, то куда и кому обжаловать действия (бездействия) судьи?

Здравствуйте! Вас должен уведомить о дне рассмотрения Вашей жалобы судом городского округа мировой суд вынесший Постановление в качестве суда 1-й инстанции.

Полиции передала в прокуратуру мое заявление о правонарушениях, подпадающих под статьи 128.1 ч.2, 128.1.ч.5, 33, 137 УК РФ.
В беседе с полицейским прозвучало, что было совершено самоуправство.
И я подумал, какая это универсальная статья — при желании под нее можно подвести множество преступных деяний: от превышения должностных полномочий при предоставлении отпуска до пыток и убийства.

Вопрос.
Какими мне запастись доводами по разграничению самоуправства от статей, приведенных мной, при возможном обжаловании квалификации указанных правонарушений по ст.330 УК или, что еще смешнее, по ст.19.1 КоАП?

Доброго времени суток. Действительно статья 330 Уголовного кодекса РФ является универсальной. Поскольку наказание за неё не предусматривает лишение свободы все адвокаты пытаются добиться переквалификации на данную статью. В любом случае нужно отстаивать свою позицию. . Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.

В качестве доводов нужно использовать квалифицирующие признаки указанных Вами статей 128.1 и 137 УК РФ, в частности. Если те или иные деяния подпадают под эти квалифицирующие признаки, то присутствует событие и состав этих преступлений. Самоуправство же — это совсем другое. Нужно будет обжаловать действия полиции при неверной квалификации.

Самоуправство есть административное наказание, ст.19.1 КоАП РФ.А есть уголовное, ст.330 УК РФ. Зависит от тяжести последствий. Ст.330 УК РФ действительно универсальная. Ст.128.1 и ст.137 УК РФ имеет квалифицирующие признаки, их и используйте. Пусть прокуратура поведет проверку, Вашу вину обязаны будут доказать. Возьмите собой адвоката.

Множество статей подвести невозможно. По ст. 330 УК РФ должен быть причинен существенный вред. Это должно быть доказано (ст. 14 УПК РФ) «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.07.2018) Статья 330. Самоуправство 1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Здравствуйте. Что то вы рано об этом переживаете. Они в любом случае проведут проверку по вашему заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ. То, что прозвучало, что это самоуправство вообще ни о чем не говорит. Ждите результатов и уже потом думайте стоит это обжаловать или нет. Сейчас не зная того, что будет в дальнейшем, какие доводы приведут и т.п, искать какие то доводы по моему мнению по крайней мере преждевременно.

Здравствуйте. При обвинении по статье 330 УК РФ надо доказывать, что никакие права обвиняемого не были нарушены, и, следовательно, не было того, что самовольно защищалось.

В рассмотрении дела о самоуправстве важно определить степень тяжести нанесенного вреда лицом, совершившим самовольные действия. Действия эти, должны противоречить нормам и законам, они должны быть кем-то оспорены. Поэтому, данное нарушение или преступление против порядка управления[u][/u], имеет виды ответственности: уголовную и административную, предусмотренные ст. 330 УК РФ, 91.1. КоАП Доводы можно привести, основанные на расшифровке принципа нарушенного порядка управления, действиями, либо бездействием обвиняемого лица.

Добрый день. Невозможно дать ответ на Ваш вопрос не зная конкретных обстоятельств совершенных деяний, поскольку именно эти признаки с точки зрения объективной стороны будут служить основанием от разграничения от самоуправства по ст. 330 УК РФ. В этой связи, рекомендую обратиться к юристу для консультации на основе ваших уточнений и пояснений.

Считаю, что по уголовному праву в целях квалификации действий виновных лиц, не зная обстоятельств дела, давать консультации нельзя. Опишите хотя бы примерно обстоятельства дела, поскольку существенное значение имеют квалифицирующие признаки. Кроме вышесказанного, могу сказать, что разница между уголовной ответственностью по ст. 330 УК РФ и административной ответственностью по ст. 19.1 КоАП РФ заключается в признаках отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Здравствуйте, Виктор Владимирович! Как я понимаю Вы на кого-то подали заявления в полицию по факту совершения перечисленных Вами преступлений и не желаете, чтобы прокуратура или же адвокат лица, совершившего данные деяния переквалифицировал на более мягкие составы преступлений, правонарушений, например, на ст. 19.1. КоАП РФ и ст. 330 УК РФ. Чтобы этого не произошло Вы должны указать на квалифицирующие признаки перечисленным Вами преступлений (ч. 2 ст. 128.1., ч. 5 ст. 128.1., ст.ст. 33, 137 УК РФ). Квалифицирующими признаками клеветы (части 2 и 5 ст. 128.1.) являются: 1. Порочащие сведения распространены с помощью средств массовых информации. 2. Информация была озвучена в момент выступления на публике. 3. Распространение заведомо ложных сведений касается совершения человеком правонарушения тяжелой степени.

За нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ какой штраф будет?

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ — это права лица в отношении которого возбудили дело. Поэтому не понятно в вашем вопросе, о чем идет речь, кто и чего по данной статье нарушил. Нарушить мог только тот кто ведет дело, это сотрудник полиции, судья и т.д.

У меня анулировали охотничий билет по ст КоАП 8.37 ч 1.2 согласно фз 209 ст 21 п 12 яимею право обжаловать анулирования в суде мне не предоставили такого права, тем самым нарушили регламент предоставления госуслуги и мои конституционные права. Срок анулирования просрочен Минлесом на один день это заключение Природоохранной прокуратуры. После получения уведомления, я направил жалобу в городской суд по обжалованию анулирования но не получив ответ и суд по обжалованию еще не состоялся, меня лишили разрешения на ношения и хранения оружия на второй день после получения уведомления о анулировании охот билета. Считаю что нарушена ст 21 фз 209 РФ и мои конституционные права. Анулирование лицензии на хранение оружия правомерно?

Здравствуйте. Аннулирование лицензии на оружие происходит по разным причинам, и все они прописаны в Федеральном законе № 150-ФЗ «Об оружии». Статья 26 перечисляет все случаи, в результате которых могут лишить лицензии на огнестрел. Вот они: различные случаи добровольного отказа от лицензии; смерть владельца оружия; ликвидация юридического лица; судебное решение об аннулировании лицензии; при наличии различных обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на оружие или разрешения на его хранение и ношение; правомерное аннулирование охотничьего билета.

Сегодня вечером сотрудники ГИБДД на меня был составлен протокол по ч.1 ст 12.19 КоАП и п.12.2 о том, что я осуществил остановку транспортного средства на левой стороне дороги, на краю тротуара граничащего с проезжей частью. С протоколом не согласен и собираюсь его обжаловать в суд. Во первых автомобиль стоял на левой стороне дороги согласно п.12.1 ПДД второй абзац, а во вторых между автомобилем и тротуаром есть бордюр, следовательно на тротуар я не заезжал. Разъясните прав ли я, чем руководствоваться в свою защиту, и могу ли я опираться на бордюр, наличие которого доказывает то что я не совершал наезд на тротуар. Спасибо.

По описанному — не определить. Теоретически, все указанное Вами в вопросе — вполне может быть при инкриминируемым Вам нарушениям. Для примера — могло быть такое нарушение ПДД. 12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

КоАП статья 20.2 часть 1 утратил свою силу?
Если Да, то суд вправе рассматривать и вести суд по такой статьи?

А кто вам сказал, что данная норма утратила силу? Ст. 20.2 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 14.02.2013 N 4-П, что не влечет за собой отмену этой нормы. КС РФ указал: Признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц — до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации; в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан — от десяти тысяч рублей и для должностных лиц — от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они — в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, — не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

По ст. 20.1 назначен штраф. Административное правонарушение в базе данных находится в течение 2 лет. Возможно ли досрочно его исключить из реестра? Как это сделать? На что необходимо ссылаться?

Добрый день! Два года это срок давности исполнения. другими словами в течение двух лет с того момента как вы должны были заплатить штраф и не заплатили судебные приставы могут принудительно взыскивать с вас штраф, а после, если вы не уклонялись, исполнение должно быть прекращено! Теперь об информации о правонарушениях из базы данных! Из базы данных о правонарушениях, преступлениях информация не исключается! Историю перечеркнуть нельзя! Вы считаетесь подвергнутыми административному наказанию не в течение 2-х лет, а в течение одного года с момента исполнения наказания. Если заплатили штраф, скажем, 1 января, то до 1 января следующего года вы уже не считаетесь подвергнутыми административному наказанию. если вы в этот год совершите правонарушение, то будет рецидив, а значит правонарушение будет иметь другие юридические последствия!

Я ИП мною нарушены требования п.2 ст 14.6 ФЗ. Ответственность ч.1 ст.14.33 коап. Меня оштрафуют как физлицо или как должностное?

Добрый день. Вы будете привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 14.33 КоАП, как должностное лицо — штраф от 12 000 до 20 000 рублей. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ — индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Добрый день. За недобросовестную конкуренцию штраф наложат на ИП.Но можно уменьшить данные штраф в рамках действующего законодательства.

2 марта этого года на меня был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП, т.к. я ранее привлекалась за аналогичное правонарушение, материалы передали в дознание для возбуждения УД по 264.1 УК. К слову сказать, я не была за рулем, за рулем был другой человек, который скрылся и меня назначили виновной, но вопрос не в этом. До всего этого я прошла медицинскую смену пола и на момент составления материала находилась в стадии смены пола юридического, но вопрос еще рассматривался органами ЗАГС и документы у меня были старые. Сейчас документы уже поменяны. Вчера мне позвонила дознаватель и вызвала на завтра, до этого я не знала, чем закончилась проверка, надеялась на отказной, ведь максимальный месячный срок давно истек, но нет, возбудились, очень странно, что вызвали только сейчас, ну да ладно, завтра узнаю, возможно будет лишний повод на обжалование. Переходим к сути: завтра я являюсь, а у меня в паспорте значится не ФИО 1 пол мужской (как во всех материалах дела), а ФИО 2 пол женский. Вопросы следующие:
1. Как будет выглядеть само уголовное дело после таких изменений данных?
2. Каким образом будут «связывать» данные, интересует чисто процессуальный аспект, постановление. На основании какой статьи УПК? При условии, что я приду лишь с паспортом, основания для внесения изменений в актовую запись о рождении (медицинские документы) я не обязана предоставлять. Тогда что, запрос в ЗАГС, в ГУВМ (ФМС бывший)
3. Можно ли каким то образом сыграть на этом в плане прекращения УД, когда дознанию и прокурору проще прекратить дело, тем более, что там все очень не однозначно, доказательств, что управляла я нет, но так же и я не могу доказать обратное.
4. Если завтра не найдут способ «сходу» связать данные, получается ни каких процессуальных действий проводиться не будет, копию постановления о ВУД я так же не смогу получить, имеет ли смысл «вслепую» обжаловать его в порядке ст.125 УПК. Да и примет ли суд к рассмотрению, в материалах дела фигурирует один человек, а обжалует совершенно другой по сути. Это уже больше мысли вслух. Возможно кто то сталкивался с подобным, буду очень рада, если кто поделится опытом или просто своим мнением, видением ситуации.
P.S. У меня у самой неоконченное юридическое, но эта моя же ситуация прямо ставит меня в тупик))).
Заранее благодарю за ответы!

Добрый вечер. В новом паспорте будут содержаться сведения о ранее выданных паспортах. Кроме того, органы дознания могут направить необходимы запросы и получить необходимые сведения. Замена лица, в данном случае, не требуется. Достаточно внести необходимые изменения. Сыграть на этом не получится. Более того, Вы немного путаетесь в сроках. Какой 1 месяц? Вы эти положения откуда взяли?. У Вас возбуждено дело в рамках УК, а не КоАП. Да и по КоАП срок далеко не один месяц для данной категории правонарушений. В итоге — такое основание Вам никак не поспособствует в решении проблемы. Хотя в случае реального наказания, геморрой для ФСИН создаст.

Светлана, тут нет никакой юридической проблемы. Люди во время расследования уголовных дел, рассмотрения гражданских и т.д. выходят замуж, меняют фамилию по другим причинам, и никого это в тупик никогда не ставило. В материалы дела приобщается соответствующий документ о смене ФИО, сверху перечеркивают одну фамилию, пишут другую, вот и вся проблема. Никто по таким основаниям дела не прекращает. Так бы все подозреваемые бракосочетались и меняли фамилию на стадии следствия, если бы это могло им помочь:)

Какой срок привлечения к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ? Срок общий три месяца или год? В МВД настаивают, что год. Читаю ст. 4.5 КоАП РФ не вижу в чем особенность ч. 2.1 статьи 14.16 чтобы срок составлял один год.

Это попадает под организацию деятельности по продаже товаров на розничном рынке. Срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ-1 год.

Добрый день! Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по данной статье не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 4.5. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если человек привлечён к ответственности по Ч. 2 ст. 7.27 коап рф первый раз, а второй раз по Ч. 1.ст.7.27 коап РФ, это будет повторном и основание для возбуждения дела по ст. 158.1 ук.

Да, ст. 158.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- То есть главное условие-наличие непогашенного административного наказания по части 2 ст.7.27 А повторное может быть и на сумму не более 1000 руб.

У меня есть условный срок, я сделал 2 административных правонарушений и 1 раз не отметился, дело передали в суд, какие последствия?

Добрый день! Инспекция вышла с ходатайством об отмене или продлении испытательного срока. Как итог-после суда можете оказаться в местах не столь отдаленных! Закон позволяет сделать это судье.

Скажите, п 3.2 ст 4.1 коап не будет применим, если штраф 5000? или все равно можно просить об уменьшении штрафа?

Судья просто не имеет права применить этот пункт и снизить размер штрафа, поскольку в статье прямо указано: если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

Я не явилась в суд. Мое правонарушение ст 14.1,ч.2.,а прошение о рассмотрении дела в мое отсутствие отправила на эмэил на следующий день после суда,. Какие будут последствия?

Добрый вечер Екатерина, в вашем случае нужно на официальном сайте суда, посмотреть движение дела в отношении вас, либо рассмотрели без вас либо отложили. Если остались вопросы, задавайте.

Моему мужу за езду в нетрезвом виде назначили согласно ч.1 ч.2 статьи 12.27 КоАП штраф, лишение прав и 10 суток ареста. Правомерно ли, что по тому же эпизоду завели уголовное дело по ст.264.1 и его осудили на 1,5 года лишения свободы? Получается двойное наказание?

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, — Это незаконно. Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

2 марта был уволен с армий по НУК в связи со ст 1 часть 12.8 КоАП могу ли я востановится, в какой суд мне идти чтоб подать иск об увольнение. Характеристику написали плохую но за 12 лет ни одного выговора не имею. Тверской военный суд эту характеристику не принял в связи отсутствием выговоров на данный момент и наказал меня штрафом 15 тыс руб и лишением на 1 год 6 месяцев.

Необходимо обратиться в гарнизонный военный суд с заявлением об обжаловании действий командира (начальника) представившего Вас к увольнению, требовать отмены приказа об увольнении. Если Вас уволили по основанию указанному в обращении, то оно правомерное, и добиться восстановления будет сложно. Единственное нужно посмотреть порядок увольнения, и если в процессе допущены ошибки, то это может являться основанием для восстановления.

Ст.6.1.1. КоАП РФ, существуют ли сроки привлечения к админ. Ответственнности? Это такой же 2-х месячный срок или как?

Уважаемая Яна, три года: Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об организации и о проведении азартных игр, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 — 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее — Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 — 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции — по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения. (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 03.06.2011 N 120-ФЗ, от 21.07.2011 N 252-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 08.06.2012 N 65-ФЗ, от 30.12.2012 N 316-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 07.05.2013 N 96-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 249-ФЗ, от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ, от 25.11.2013 N 311-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 02.04.2014 N 69-ФЗ, от 05.05.2014 N 112-ФЗ, от 05.05.2014 N 122-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от 28.06.2014 N 189-ФЗ, от 24.11.2014 N 355-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ, от 08.03.2015 N 46-ФЗ, от 30.03.2015 N 67-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 05.10.2015 N 275-ФЗ, от 03.11.2015 N 304-ФЗ, от 03.11.2015 N 307-ФЗ, от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 30.03.2016 N 77-ФЗ, от 05.04.2016 N 89-ФЗ, от 03.07.2016 N 273-ФЗ, от 03.07.2016 N 290-ФЗ, от 03.07.2016 N 293-ФЗ, от 03.07.2016 N 326-ФЗ, от 19.12.2016 N 459-ФЗ, от 28.12.2016 N 510-ФЗ, от 26.07.2017 N 189-ФЗ, от 29.07.2017 N 267-ФЗ, от 20.12.2017 N 414-ФЗ) 2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения. 4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении — со дня его обнаружения). (часть 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ) 5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода. (часть 5.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 413-ФЗ) 6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. (часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. 05.10.2015), от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 6.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ) 7. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. С уважением, кандидат педагогических наук, семейный адвокат Юрис Королев

Вопрос пот ООО, ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.Кто мог подать в суд? Копии искового заявления не получили. Только повестку в суд.

Здравствуйте, Яна. Административный иск был предъявлен тем органом, который проводил проверку вашего ООО. Обратитесь в суд, ознакомьтесь материалами дела, т.к. по одной лишь повестке с указанием номера статьи КоАП подготовиться к процессу вам не удастся.

Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! В вашем случае при уклонении в проведении внеплановой документарной проверки должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 КоАП РФ.на его основании подается иск в суд.

Привлекли водителя, должностное лицо и юридическое лицо по ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Водитель выехал на ГАЗЕЛИ без путевого листа (соответственно, без мед и тех освидетельствования). Перевозку грузов и пассажиров не осуществлял. Дошли до Верховного суда Республики. Бесполезно, везде отказ. Но! Имеется судебная практика Верховного суда Республики, по таким же основаниям жалоба удовлетворена, со ссылкой именно на недоказанность перевозки грузов или пассажиров. Как быть?

Здравствуйте! Если не согласны с вынесенным постановлением, решением по делу, то только подавать жалобу на судебные акты председателю Верховного суда РФ.

В какой суд обжаловать постановление об административном правонарушении (часть 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ)?
В федеральный или мировой?
На какую норму закона ссылаться?

С уважением, Игорь.

Здравствуйте Igor, или если возможно, то я просто обращаюсь к Вам по русски — Игорь! Здравствуй прекрасный русский г. Владимир, гордость золотого кольца России! В соответствии с Вашим вопросом — в отношении Вас вынесено постановление об административном наказании — по статье 12.17 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, а, согласно части 1.2, данной статьи КоАП РФ за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Данное постановление в соответствии с КоАП РФ, должно быть вынесено полномочными должностными лицами органов внутренних дел (полицией). В связи с чем, Вы если не согласны с данным постановлением, имеете право в соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ в течении 10 дней с момента вручения Вам или получения данного постановления об административном наказании, обжаловать его, с написанием соответствующей жалобы, в соответствии с главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», согласно статьи 30.1 ч. 1 п. 3, а именно-вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, т. е., в выше стоящее ГИБДД, вышестоящему должностному лицу, т. е. начальнику ГИБДД, должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Если я не полностью ответил на Ваш вопрос, то можете обратиться с дополнительным вопросом лично ко мне.

Почитайте практику. Дело № 12-740/15 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2015 года Черемушкинский районный суд, расположенный по адресу: , в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова И,А. на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Владимирова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом », проживающего по адресу: , У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимиров И.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты по адресу: , с.1, из центра, , водитель в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки, регистрационный знак, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. На данное постановление Владимировым И.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.2 стю.12.17 КоАП РФ, так как движение по полосе маршрутных ТС он не осуществлял, а только произвел заезд на «Место стоянки легковых такси» для посадки пассажира, а при выезде с данной стоянки его автомобиль попал в зону действия камеры видеофиксации и был расценен как двигающийся по полосе для маршрутных ТС. При этом, на фотоматериале, приложенном к постановлению, видно, что задняя часть автомобиля находится еще на стоянке, автомобиль расположен под углом к проезжей части и колеса направлены на вторую полосу справа. А поскольку при выезде на вторую полосу справа им была пересечена сплошная линия разметки, чем нарушено правило ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, так как в данном месте не прерывистой линии разметки, то по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ он просит вынести предупреждение или назначить штраф. В судебное заседание Владимиров И.А. явился, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, поскольку вменяемое правонарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, которая установлена с нарушением ФИО 4 №, так как отсутствует информационная табличка 8.23 совместно со знаком 5.14. В подтверждении своих доводов Владимировым И.А. представлена суду видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании, и из которой усматривается, что на всем протяжении полосы, предназначенной для маршрутного транспортна, по, из центра, совместно со знаком 5.14 Приложения 1 ПДД РФ («полоса для маршрутных транспортных средств») установлена табличка 8.23 («фотовидеофиксация»), а на участке дороги по адресу: , установлен только знак 5.14 без информационной таблички 8.23. В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по по доверенности Карапетян Р.Г. явился, с жалобой не согласился и показал, что парковка по указанному адресу предназначена исключительно для транспортных средств, осуществляющих погрузку и выгрузку пассажиров – такси и маршрутные автобусы, поскольку она находится на полосе для маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствует установленный знак 5.14. Кроме того, установка информационной таблички 8.23 не обязательна перед каждой камерой фотовидеофиксации, достаточно того, что такая информационная табличка установлена на участке, и она действует на всем его протяжении, то есть по всей по выделенной полосе для маршрутного транспорта. Выслушав Владимирова И.А. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Карапетяна Р.Г., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям. Административная ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля марки, регистрационный знак, принадлежащего Владимирову И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты по адресу: , с.1, из центра, , в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Владимирова И.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, , идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства, регистрационный знак, является ФИО 1, зарегистрированный по адресу: . Согласно представленной суду схеме расстановки дорожных знаков по адресу: на указанном участке дороге имеется выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, перед началом которой установлен дорожный знак 5.14 («полоса для маршрутных транспортных средств»), а также кронштейн с дорожными знаками: 3.1 («въезд запрещен»), 8.5.2 («рабочие дни»), 8.14 («полоса движения»), указывающие полосу движения, на которую запрещен въезд по рабочим дням, кроме маршрутных транспортных средств. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд. При этом суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности собственник транспортного средства марки, регистрационный знак, Владимиров И.А. привлечен обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Владимирова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Довод Владимирова И.А. о том, что движение по полосе маршрутных транспортных средств он не осуществлял, а выезжал с места стоянки легковых такси, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещающих движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Действие знака 5.14 («полоса для маршрутных транспортных средств») распространяется на полосу, над которой он установлен. Если такая полоса отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки, то другим транспортным средствам на нее въезд запрещен, если же прерывистой разметкой, то на нее разрешено заезжать при въезде на дорогу с правым поворотом, а также для посадки-высадки пассажиров. Факт въезда на полосу для маршрутных транспортных средств, отделенную сплошной линией разметки, и остановки Владимировым И.А. не оспаривается. Таким образом, в данном случае, поскольку водитель транспортного средства осуществил въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и затем продолжил движение по ней в нарушении дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Довод Владимировича И.А. о том, что вменяемое правонарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, которая установлена с нарушением ФИО 4 № так как отсутствует информационная табличка 8.23 совместно со знаком 5.14, суд не может принять во внимание, поскольку Владимиров И.А. двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение имеющегося в этой зоне дорожного знака 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, а знак 8.23 является дополнительной информацией и его отсутствие не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД, знаков и разметки, а именно п.18.2 ПДД РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Владимирову И.А. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований, считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Владимирова И.А. оставить без изменения. Жалобу Владимирова И,А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья В.В. Боднарь.