Ст11151 Коап рф

Ст11151 коап рф

Дело № 33-11151

Судья: Герасимова М.А. Дело № 33-11151

24 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Сельский строитель» к Михееву Владимиру Ивановичу о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки № и № недействительными, о признании металлического ограждения самовольной постройкой и обязании убрать металлическое ограждение, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе СНТ «Сельский строитель» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя СНТ «Сельский строитель» — Абдул Е.Г., его представителей – Новакова С.П., Евстигнеева Д. Г., Михеева В.И., его представителя – Каримовой Н.В., судебная коллегия

СНТ «Сельский строитель» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края № 187-р от 31.05.1995 г. «О приватизации земель садоводческих товариществ» садоводческому товариществу «Сельский строитель» было передано в постоянное пользование 7, 15 гектар земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: .

Ответчик на территории СНТ «Сельский строитель» имеет в собственности два садоводческих участка, расположенных по

В сентябре 2009 г. ответчик, выйдя за границы площади собственных садоводческих участков, без разрешения СНТ «Сельский строитель» установил глухое металлическое ограждение на бетонном основании вокруг своих садовых участков, тем самым захватив часть земли, находящейся в пользовании СНТ «Сельский строитель».

Возведённое ответчиком ограждение возведено с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97 предусматривающих, что ограждение садовых участков должно быть сетчатое или решётчатое, высотой 1,5 м, и только по решению общего собрания членов садоводческого объединения возможно устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, тогда как у ответчика глухое металлическое ограждение высотой более 1,5 м

13.07.2010 г. Михееву В.И. было направлено письменное предложение убрать самовольную постройку установить ограждение в границах собственных участков, однако, Михеев В.И. указанные требования не выполнил.

В судебном заседании представители СНТ «Сельский строитель» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Михеев В.И. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что ответчику принадлежат на праве собственности два садовых участка № в СНТ «Сельский строитель», которыми он пользуется с 1997 г. Им возведено металлическое глухое ограждение на месте старого забора и в пределах границ, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Фактические границы этих участков не изменялись с 1997 г, права и законные интересы СНТ «Сельский строитель» им не нарушены. Самовольного захвата земель общего пользования СНТ «Сельский строитель» с его стороны не было. Им было проведено межевание принадлежащих ему земельных участков, были определены границы этих земельных участков, земельные участки были поставлены на кадастровый учёт. Его забор имеет высоту 1,5 м, на границе с дачным участком №, принадлежащим Турьянской И.А. он из сетки — рабицы и не затеняет участок Турьянской И.А. Со стороны дороги его забор сплошной и служит для защиты от пыли и грязи насаждений и садовых построек от проезжающих автомобилей.

Судом вынесено указанное решение, на которое СНТ «Сельский строитель» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 131, 164, 261,551 ГК РФ, ст. 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 2, 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке от 20.05.2008 г. о земельном участке СНТ «Сельский строитель» урочище «Тигровая падь», площадь СНТ «Сельский строитель» составила 71500 кв.м., при этом граница земельного участка СНТ «Сельский строитель» в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Михееву В.И. принадлежит земельный участок № по адресу: , общей площадью 1134 кв.м., на основании договора купли — продажи земельного участка от 02.11.2005 г.

При межевании этого земельного участка,фактическая площадь его составила 1134 кв.м. Согласно кадастровому паспорту, участку № присвоен кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Михееву В.И. на праве собственности также принадлежит земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1126, кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.05.1997 г., выданного Михееву В.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При межевании этого земельного участка, его фактическая площадь составила 1126 кв.м. Согласно кадастровому паспорту участку № присвоен кадастровый номер №.

Тем самым, земельные участки, принадлежащие Михееву В.И. на праве собственности, состоят на кадастровом учёте, границы этих участков определены с учетом фактически используемой Михеевым В.И. площади земельных участков, в то время как границы земельного участка, принадлежащего СТН «Сельский строитель» не определены.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из показаний представителя СНТ «Сельский строитель» Албул Е.Г., а также свидетеля Хрущ А.Ф., ширина дороги, вдоль которого ответчиком установлен забор, не изменилась, по их мнению, ответчик захватил земельный участок со стороны лесного массива.

Между тем, границы СНТ «Сельский строитель» не определены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств захвата ответчиком земель, относящихся к землям общего пользования СНТ «Сельский строитель», предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении.

Суд правильно указал, что Гражданский кодекс РФ и ФЗ « О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания свидетельств о государственной регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право или документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, что является достаточным способом защиты прав собственника на недвижимое имущество.

Коль скоро договор купли — продажи от 2005 г., и свидетельство на право собственности на землю от 14. 05. 1997 г., выданное Михееву В.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцом не оспаривались. У суда отсутствовали основания для признания свидетельств, выданных Михееву В.И. в феврале 2011 г. недействительными.

Доводам представителя истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура согласования его земельных участков с СНТ «Сельский строитель», судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом, определение местоположения границ земельных участков Михеевым В.И. было произведено в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка ответчика согласовано с Турьянской И.А., обладающей смежным земельным участком, вышеуказанный закон не предусматривает согласование границ с садоводческим товариществом.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Надеждинского района от 20.05.2010 г. о назначении Михееву В.И. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ о самовольном захвате Михеевым В.И. земель общего пользования СНТ «Сельский строитель» не свидетельствует.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района административного преследования в отношении Михеева В.И. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылку истца на п. 6.2 СНИП РФ 30-0297 в обоснование требований о признании металлического ограждения самовольной постройкой, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 01.12.2005 г. № КАСР5 -551, данные СНиП 30 -02-97 по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы, следовательно, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, земельный участок Михеева В.И. граничит только с участком №, принадлежащим Турьянской И.А., данная сторона забора имеет высоту 1,5 м. и огорожена она сеткой-рабицей и не затеняет участок Турьянской И.А., которая в свою очередь территориальных претензий к Михееву В.И. не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 августа 2011года – оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Сельский строитель» — без удовлетворения.

Прокуратура Пушкинского района выявила нарушения жилищного законодательства руководством ТСЖ «Пушкинский городок» и ООО «Жилкомсервис № 2»

23 декабря 2014 года 14:51

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения жилищного законодательства ТСЖ «Пушкинский городок» и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

В ходе проверки жилых домов по адресам: г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 2б, корпус 2, ул. Леонтьевская, д. 41, ул. Госпитальная, д. 38/45 и ул. Магазейная, д. 72, установлено, что помещение главного распределительного щита не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, в помещении водомерного узла, расположенном в подвале здания, допускается складирование строительных материалов, на фасаде здания имеются следы намоканий, высолы, допущено частичное загромождение и подтопление подвального помещения, в том числе из-за утечки из трубопровода системы теплоснабжения, допущено загрязнение фасадов многоквартирного дома.

По результатам проверки прокуратурой района руководителям ТСЖ «Пушкинский городок» Николаю Кузьмину и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Марине Харчевой внесены представления.

В отношении управляющего ТСЖ «Пушкинский городок» Юрия Рыбалка, инженеров службы текущего ремонта и эксплуатации жилищного фонда ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Натальи Деминой и Татьяны Целуйко возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

Подпорожской городской прокуратурой проведена проверка исполнения названного законодательства при учете и транспортировке древесины

13.08.2018

Подпорожской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России проведена проверка исполнения названного законодательства при учете и транспортировке древесины.

В результате проверочных мероприятий на перекрестке автодороги ул. Родниковая — пр-т. Кирова г. Подпорожье Ленинградской области выявлен факт транспортировки древесины ООО «Лесинвест» общим объемом 30 м.куб., без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

В результате проверки изъята лесовозная автомашина «Камаз» с прицепом, перевозившая лесоматериалы.

В этой связи прокуратурой возбуждено 2 производства об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа).

Аналогичные нарушения выявлены в действиях ООО «Петроэкспортлес» при транспортировке древесины, изъята лесовозная автомашина «МАН» с прицепом, перевозившая лесоматериалы, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Кроме того в адрес юридических лиц внесено 2 представления.

По результатам рассмотрения административных материалов должностные лица ООО «ЛесИнвест» и ООО «Петроэкспортлес» привлечены к административной ответственности в виде штрафов по 30 тыс. рублей.

К юридическому лицу — ООО «ЛесИнвест», как совершившему административное правонарушение впервые, применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Ст11151 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 15 июня 2010 года Дело N А43-11151/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Залетов В.И. – директор ООО «Техноцентр НН», решение № 1 участника общества от 30.10.2006; Смолина Т.А., доверенность от 07.06.2010;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – управление, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр НН», г. Нижний Новгород, (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2010 поддержал заявленное требование.

Представители ООО «Техноцентр НН» в ходе судебного заседания, в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву отклонили требование заявителя, пояснив, что действия общества не образуют состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению ответчика, управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Ответчиком также указано, что в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, присутствовавших при проведении проверки.

В судебном заседании, проводившемся 08.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2010, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техноцентр НН», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 26.03.2010 №80 (л.д. 25-28) государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору в период с 16.04.2010 по 28.04.2010 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.04.2010, составленном в присутствии директора ООО «Техноцентр НН» Залетова В.И. (л.д. 19-22).

В ходе проверки выявлены нарушения ответчиком норм подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение), а именно:

1. В нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения в соответствии с представленными документами в организации отсутствует необходимое оборудование, инструмент и документация, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, а именно:

— для осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом (ультразвуковой дефектоскоп) (п. 3.34 СНиП 3.05.04-85*; п. 6.2 ГОСТ Р 51052-2002);

— для проведения гидравлических испытаний трубопроводов (машина для опрессовки с ручным приводом) (п. 6 ГОСТ Р 51052-2002; прил. № 3 к РД 009-01-96);

— для формирования сигнала «Неисправность» при снижении напряжения питания, проверки работоспособности прибора при пониженном напряжении питания (источник напряжения, прибор ЛАТР) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для приема информации о замыкании и об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению тока и уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации (магазин сопротивлений, вольтомметр) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для проверки наличия, амплитуды и длительности импульсов (осциллограф) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для проверки работы выходов и формирования сигнала АСПТ (оповещение) и «Пожар» по извещениям в шлейфах сигнализации (прибор Ц4352) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для проверки работы прибора при резервном питании. Измерения напряжения в контрольных точках схемы приборов, величин сопротивления резисторов (осциллограф, вольтомметр) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для измерения напряжения резервного источника питания, целостности заземляющего провода, проверки напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации (комбинированный прибор Ц4352) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для измерения сопротивления изоляции электрических цепей (мегаомметр) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для измерения величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока и сопротивления постоянному току (ампервольтметр, комбинированный прибор Ц4352) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для измерения сопротивления заземляющих проводников (омметр) (прил. № 15 Пособия к РД 78.145-93);

— для проверки фоновой освещенности (в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени, ИПДЛ и т.д.) (люксметр) (п.12.43, 12.55 НПБ 88-2001*);

— для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (шумомер) (п. 3.14 – 3.16, 3.18 – 3.19 НПБ 104-03);

— для измерения динамических давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с и статических давлений в установившихся потоках (комбинированный приемник давления) (п. 2 ГОСТ 12.3.018-79);

— для измерения полных давлений потока при скоростях движения воздуха более и менее 5 м/с (анемометр, термоанемометр) (п. 2 ГОСТ 12.3.018-79);

— для регистрации перепадов давления (дифференциальные манометры, тягомеры) (п. 2 ГОСТ 12.3.018-79);

— для измерения давления в окружающей среде (барометры) (п. 2 ГОСТ 12.3.018-79);

— для измерения температуры воздуха (ртутные термометры, термопары) (п. 2 ГОСТ 12.3.018-79);

— для измерения влажности воздуха (психрометры, психрометрические термометры) (п. 2 ГОСТ 12.3.018-79);

— для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (электровлагомер, гигрометр) (п. 4 ГОСТ 16363-98; Глава V НПБ 251-98);

— для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (микрометр) (п. 4 ГОСТ 16363-98; Глава V НПБ 251-98).

2. В нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения в соответствии с представленными документами в организации отсутствуют специалисты, имеющие стаж работы не менее 3 лет по монтажу, ремонту и обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, дымоудаления, противопожарного водоснабжения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнению проемов в противопожарных преградах.

3. В нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения электрогазосварщик Петухов Е.С. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходил.

4. В нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения при проверке качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

Здание ИП Асапова М.Ю. (г. Н.Новгород, ул. Тимирязева, д. 15):

— организацией не разработан годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на 2010 год (основание: п. 96 ППБ 01-03, п. 3.1 РД 009-02-96);

— не заведен (отсутствует) журнал регистрации работ по ТО и ППP (основание: п. 3.8 РД 009-02-96);

— отсутствует (не заведен) журнал учета вызовов специалистов обслуживающей организации (основание: п. 3.4 РД 009-02-96);

— отсутствует инструкция по пользованию прибором и порядок действия при его срабатывании (основание: п. 98 ППБ 01-03);

— при установке приемно-контрольного прибора вне помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечена его защита от несанкционированного доступа (основание: п. 12.48 НПБ 88-2001*);

— при установке приемно-контрольного прибора вне помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не произведена его установка на высоте не менее 2,2 метра (основание: п. 3.3.2 РД 78.145-93);

— допущена установка оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на расстоянии менее 150 мм от перекрытия (потолка) (основание: п. 3.17 НПБ 104-03);

— крепление проводов соединительных линий АПС выполнено с шагом более 0,25 м. по горизонтали (основание: п. 12.21.12 пособия к РД 78.145-93);

— при проверке работоспособности АПС, путем включения ручного пожарного извещателя, на приемно-контрольный прибор приходит информация о срабатывании луча № 14, не соответствующая действительности (основание: п. 98 ППБ 01-03);

— не произведены замеры уровня звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми речевыми оповещателями;

— не представлена (не оформлялась) производственная документация: акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж; акт готовности здания к производству монтажных работ; акт освидетельствования скрытых работ; акт о проведении входного контроля; протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ (основание: п. 1.12, 11.4, прил. 1 РД 78.145-93, РД 009-02-96).

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 07.05.2010 составлен протокол № 398 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 11-15). Данный протокол составлен без участии законного представителя общества – директора ООО «Техноцентр НН» Залетова В.И. согласно его заявлению (факс) от 07.05.2010 (л.д. 24).

Возражения ответчика относительно нарушения управлением процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание в качестве существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть признано существенным, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не повлекло каких-либо негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушило прав и законных интересов общества.

Иных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика относительно нарушения заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом необоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица управления действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данной ситуации поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору при проведении плановой выездной документарной проверки признаков совершения вменяемого административного правонарушения, о чем и был составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, нарушений прав ответчика как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено не было.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.10.2006 № 625 утвердило Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение).

В рассматриваемом случае основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось вменяемое ему управлением нарушение требований подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения.

Между тем, согласно пункту 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.

Соответственно выявленное управлением несоблюдение обществом требований подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения не является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Следовательно, действия (бездействие) ответчика в этой части не образуют состава вменяемого административного правонарушения.

Наряду с этим, наличие нарушений обществом при осуществлении лицензируемой деятельности требований подпунктов «а» и «г» пункта 4 Положения, выявленных проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Подпунктами «а», «г» пункта 4 Положения установлены требования о выполнении лицензиатом требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в виде наличия у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как усматривается из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору в распоряжении от 26.03.2010 №80 о проведении плановой выездной документарной проверки обществу в числе иных документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, предлагалось представить справку о наличии оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, применяемых для осуществления лицензируемой деятельности. Копия распоряжения была вручена должностным лицом управления директору ООО «Техноцентр НН» Залетову В.И. лично под роспись 29.03.2010 (см. л.д. 28).

Однако представленная обществом справка (л.д. 35) не содержит указания на наличие у него всего объема оборудования, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности, и перечисленного должностным лицом управления в акте проверки от 28.04.2010. Доказательства наличия такого оснащения и оборудования, и, соответственно, соблюдения требований подпункта «а» пункта 4 Положения должны были быть представлены ответчиком в ходе проведения в отношении него данного проверочного мероприятия.

Выявленные заявителем нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности при проверке качества выполненных обществом работ по монтажу, ремонту и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре также подтверждаются материалами административного дела, в частности актом проверки соблюдения лицензионных требований и условий. При этом выездная документарная проверка проводилась сотрудниками управления в присутствии директора ООО «Техноцентр НН» Залетова В.И. Акт проверки был направлен в адрес общества и получен последним до составления должностным лицом заявителя протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, непредставление обществом такой производственной документации как акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, акт готовности здания к производству монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт о проведении входного контроля, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, не подпадает под нарушение ответчиком подпункта «г» пункта 4 Положения, поскольку требования к выполнению оформления этой документации носят рекомендательный характер.

В то же время обществом было допущено нарушение требований подпунктов «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, собранными доказательствами и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Объектом вменяемого правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать ООО «Техноцентр НН», поскольку именно им осуществлялась деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения впервые является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество обязано было не допустить при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений грубого нарушения лицензионных требований и условий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр НН», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 042202001, ИНН 5260160421

КПП 526001001, ОКАТО 22401000000

УФК по Нижегородской области (Главное Управление МЧС России по Нижегородской области)

Назначение платежа: штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (юридическому адресу) лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.