Ст116 ч1 ук рф моральный вред

Содержание:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4145 (ключевые темы: нравственные страдания — лекарственные средства — медицинское освидетельствование — побои — противоправные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4145

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Джагуповой А.А. к Барынину А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барынина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2013 г.,

Джагупова А.А. обратилась в суд с иском к Барынину А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от . года Барынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной инстанции приговор изменен, уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с изменением законодательства.

Истец указала, что неправомерными действиями Барынина А.А. ей причинены физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений. Истица перенесла тяжелый гипертонический криз, осложненный преходящим нарушением кровообращения, она находилась на лечении в больнице N 7 с 26.05.11 года по 07.06.11года, ей было назначено лечение, стоимость лекарственных препаратов составила . руб. Кроме того, истица понесла расходы на медицинское освидетельствование в размере . руб. При нападении ответчик повредил телефон истца, стоимость которого составила . руб. Также истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, неоднократных судебных заседаниях, что приводило к эмоциональным расстройствам и к нервному срыву.

Джагупова А.А. просила взыскать с Барынина А.А. стоимость приобретения лекарств . руб., расходы на прохождение медицинского освидетельствования . руб., стоимость разбитого сотового телефона . руб., стоимость юридических услуг . руб., компенсацию морального вреда . руб.

Джагупова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Барынин А.А. исковые требования не признал и просил отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2013 г. с Барынина А.А. в пользу Джагуповой А.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств . руб., на прохождение медицинского освидетельствования . руб., компенсация морального вреда . руб., расходы по оплате юридических услуг . руб., а всего . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джагуповой А.А. отказано. С Барынина А.А. взыскана госпошлина в доход государства . руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151 , 1064 , 1085 , 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от . года Барынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от . года приговор мирового судьи изменен: прекращено производство по делу в части осуждения Барынина А.А. по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Суд первой инстанции учитывал, что вышеуказанным приговорами, вступившим в законную силу, установлено, что 11.05.2011 года ответчик нанес истице побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

По заключению эксперта Бюро СМЭ N 25-6 от 11.05.11 года повреждения, полученные Джагуповой А.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Суд установил, что на следующий день после нанесения истице побоев и совершения против нее насильственных действий ответчиком, Джагупова А.А. вызвала скорую медицинскую помощь и был зафиксирован гипертонический криз с потребностью в госпитализации, после чего истица через несколько дней обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение Горбольницы N 7, где ей был поставлен то же диагноз и также была предложена госпитализация, после чего она проходила стационарное лечение.

Суд пришел к выводу, что прямая причинная связи между противоправными действиями ответчика и лечением истицы во 2 терапевтическом отделении Горбольницы N 7 в полной мере подтверждается материалами дела.

Требования иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворены судом в части, подтвержденной необходимость их приобретения, и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости разбитого сотового телефона, суд исходил из того, что доказательств повреждения телефона ответчиком, истцовой стороной не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что вред причинен умышленно, в результате противоправных действий, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы, и исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст. 100 , 103 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, полагая неправомерным вывод суда о том, что ухудшение самочувствия истца связано с совершенными ответчиком противоправными действиями. При этом заявитель ссылается на заключение экспертизы Бюро МСЭ и показания эксперта и говорит о том, что взысканные судом суммы необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции Барынин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции Джагупова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса .

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года, Барынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ч.1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной инстанции данный приговор в части признания Барынина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что между Барыниным А.А. и Джагуповой А.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик умышленно нанес последней побои, признанные заключением Бюро МСЭ не повлекшими вред здоровью.

На следующий день после совершенного Барыниным А.А. преступления и произведенного Бюро МСЭ исследования, здоровье истицы ухудшилось вследствие стрессовой ситуации. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между болезненным состоянием истицы и действиями ответчика судебная коллегия считает правомерными.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Барынина А.А. в совершении преступления и причинении вреда Джагуповой А.А. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 150 (п. 1) ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. ст. 151 , 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда, в данном случае в виде побоев, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе ( ст. ст. 150 , 151 , 1100 , 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, степени вины ответчика, материального и семейного положения сторон, отношения ответчика к содеянному.

Доводы апелляционной жалобы Барынина А.А. относительно возможности истицы пройти медицинское освидетельствование бесплатно, по направлению органов полиции или скорой медицинской помощи, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что истица, в данном случае могла обращаться за защитой как в органы полиции. Так и самостоятельно в порядке частного обвинения в мировой суд.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55 , 67 , 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие ответной стороны с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барынина А.А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ст116 ч1 ук рф моральный вред

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Компенсация морального вреда за побои в размере 50000 рублей. Решение суда

П. просил суд взыскать с Ш. и С. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренном статьей 116 УК РФ .

Указал, что возле автобусной остановки ответчики нанесли истцу побои. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов каждому.

Истец П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Выводы суда: роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: с Ш. — 25 000 руб., с С. — 25 000 руб.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10879/2014, А-57

Судья: Астраханцева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к Ш., С. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И.
по апелляционной жалобе П.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014,
которым постановлено:
«Взыскать с Ш., С. в пользу П. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Ш. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Ш. и С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке.

Требования мотивировал тем, что . около 07 часов возле автобусной остановки по адресу: . ответчики нанесли истцу побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N в г. Сосновоборске от . Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ . В результате совершенного преступления истец испытал нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционном представлении прокурор г. Сосновоборска просит решение суда изменить, определив долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что денежная сумма, взысканная с ответчиков явно несоразмерна физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел.

Ш., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя П. — Г. (доверенность N от . ), заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 123, в . от . . около 07 часов возле автобусной остановки по адресу: . ответчики нанесли истцу побои, причинившие ему физическую боль, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Указанным приговором суда Ш. и С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов каждому.

Обращаясь в суд, П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в общей сумме 50 000 руб.

При этом суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинены множественные телесные повреждения, но не вызвавшие расстройство его здоровья, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также учел, что доказательства наступления иных последствий, связанных с причинением истцу вреда здоровью, которые находились бы в причинно-следственной связи с преступлением, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных П. страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Оснований к увеличению денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы П. Судебная коллегия не усматривает.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку из материалов дела и приговора суда усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: с Ш. — 25 000 руб., с С. — 25 000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате госпошлины для физических лиц составляет 200 руб.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 100 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.08.2014 изменить.
Взыскать с Ш. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с С. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Ст116 ч1 ук рф моральный вред

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика

В судебных постановлениях нередко можно увидеть следующее: «..право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации» (например, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20)

Однако причинение повреждений человеку, если в результате этого потерпевший временно не утратил трудоспособность до 21 дня, или не утратил трудоспособность постоянно до 10%, государство вообще за вред здоровью не считает, называя это «побоями, не причинившими вреда здоровью».

Но, терминология, полагаю, не столь принципиальна. Важнее то, как государство порицает виновных за умышленное нанесение побоев и вреда здоровью . Не будем входить в обсуждение санкции статей за нанесение побоев и причинение вреда здоровью (ст. ст. 116 , 115 , 112 , 111 УК РФ )., покажем лишь на примерах из судебной практики в каких размерах удовлетворяются иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда.

Полагаем, что взыскиваемые суммы, как правило, не отвечают принципу справедливости, поскольку слишком малы. Компенсация морального вреда, например, за ссадины на лице, ушибы, сотрясение головного мозга в несколько тысяч рублей не может приносить потерпевшему какого-то морального удовлетворения.

А для причинителя столь малые суммы компенсации не заставляют сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человека на телесную неприкосновенность личности.

В некоторых случаях, суды взыскивают достойные суммы в качестве компенсации морального вреда, что заслуживает поддержки.

Оговоримся, что для более объективного анализа необходимо гораздо большее количество судебных актов, но проблема в том, что из судебных постановлений, размещаемых на сайтах судов общей юрисдикции, в большинстве случаев, вымарываются не только данные о лицах, участвующих в деле, но и данные о размерах взыскиваемых судом сумм.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ПОБОИ ПО СТ. 116 УК РФ

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с каждого из родителей причинителя вреда (ст. 116 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Истец просил взыскать 340 000 руб. компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада … сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания ( апелляционное определение Брянского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-1846(2013))

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Обстоятельства дела:
Вступившим в законную силу 18.09.2013 г., К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ , а именно в нанесении побоев.
Данным приговором было установлено, что 14.12.2012 г. К.В., беспричинно нанес С. удар рукой по лицу в область верхней губы, отчего С. упала, уже лежащей С. К.В. нанес несколько ударов в грудь и в район локтевого сустава левой руки, причинив последней телесные повреждения и физическую боль ( апелляционное определение Московского областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-14405/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Обстоятельства дела:
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом установлено, что ответчик С., находясь в доме своей сестры В., нанес А. побои в виде ушибов мягких тканей лица, а также сотрясение головного мозга. В результате причиненных побоев, истица находилась на стационарном лечении в НХО МУЗ Раменская ЦРБ с 08.11.2011 года по 15.11.2011 года и на амбулаторном лечении по 07.12.2011 г. у врача-невролога.
Приговором мирового судьи ответчик С. был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей ( апелляционное определение Московского областного суда от 21.07.2014 по делу N 33-15648/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Обстоятельства дела:
Истец в иске указал, что приговором мирового судьи от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А. В результате противоправных действий Н., а именно нанесения побоев, А. был причинен моральный вред, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.
Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 21 августа 2013 года Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А. Указанными действиями Н. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех ссадин левого предплечья, ссадины с кровоподтеком в окружности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью ( апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу N 33-9330/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей

Обстоятельства дела:
Б.С. избил Б.Р.М., причинив телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области носа, области глаз и подглазничных областей; ссадин области носа (1), верхнего века левого глаза (1) и левой подглазничной области (1); кровоподтека задней поверхности правого плеча в верхней трети.
Судебная коллегия указала, что при определении компенсации морального вреда в размере 18000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учел не только вину ответчика, причинившего истцу телесные повреждения но и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, руководствовался требованиями закона о разумности и справедливости ( апелляционное определение Новосибирского областного суда …)

Суд взыскал компенсацию морального вреда за побои из хулиганских побуждений 50 000 рублей (по 25000 рублей с каждого из ответчиков)

Обстоятельства дела:
Возле автобусной остановки, ответчики нанесли истцу побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В результате совершенного преступления истец испытал нравственные и физические страдания.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд указал, что поскольку из материалов дела и приговора суда усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: с Ш. — 25 000 руб., с С. — 25 000 руб. ( апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-10879/2014, А-57)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Моральный вред и его компенсация в судебной практике

Моральный вред и его компенсация — судебная практика по этому вопросу является темой настоящей статьи. Рассмотрим, что собой представляет причинение такого вреда, в каких случаях он подлежит взысканию, а также каковы размеры компенсации, устанавливаемые судебными органами.

Понятие морального вреда по ст. 151 ГК РФ

В статье 151 ГК РФ компенсацией морального вреда называется возмещение причиненных физлицу нравственных и физических страданий, причинами которых послужили:

  • нанесение вреда жизни и здоровью физлица;
  • раскрытие тайны личной жизни, например путем разглашения установленного диагноза;
  • посягательство на неприкосновенность жилища, в частности при проведении незаконного обыска;
  • другие случаи, указанные в законе.

Компенсация перенесенных страданий производится в денежной форме вне зависимости от факта возмещения имущественного ущерба.

К какой ответственности относится возмещение морального вреда

Компенсация морального вреда относится к мерам гражданской ответственности. Даже если ущерб причинен в результате административного правонарушения или преступления, взыскание компенсации производится по правилам гражданского производства (ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ). Такой иск можно заявить:

  • при рассмотрении дела о взимании материального ущерба;
  • в ходе разбирательства уголовного дела;
  • самостоятельно.

Подробнее о составлении искового заявления можно прочитать в статье Исковое заявление о взыскании морального вреда — образец.

Доказательствами телесных и душевных страданий могут послужить:

  • справки из травмпунктов;
  • выписки из медкарты пострадавшего;
  • заключение экспертов (в случае если причинитель вреда привлекается к уголовной ответственности);
  • показания родственников и знакомых пострадавшего;
  • документы, подтверждающие обращение к неврологу и/или психиатру.

Основания компенсации морального вреда в гражданском праве

Основаниями взимания нематериального ущерба, как последствия правонарушения и меры гражданской ответственности, являются:

  • причинение морального вреда;
  • противозаконность в действиях ответчика;
  • вина причинителя;
  • причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим вредом.

Согласно ГК РФ возмещение морального вреда (статья 1100) возлагается на его причинителя без вины последнего при наличии следующих оснований:

  • нанесение ущерба жизни и здоровью физлица источником повышенной опасности;
  • нанесение физлицу вреда путем его незаконного уголовного преследования или незаконного применения меры пресечения;
  • нанесение ущерба путем разглашения недостоверной порочной информации о лице;
  • другие случаи, указанные в законе.

Определение размера компенсации морального вреда

Законодатель четко не прописал методику оценки размера компенсации нематериального вреда. В ст. 151, 1101 ГК РФ содержатся только общие положения, которыми необходимо руководствоваться:

  • Глубина переживаний потерпевшего, зависящая от личностных особенностей и степени нанесенного ущерба.
  • Характер вины ответчика. Умысел в действиях лица может заметно увеличить сумму компенсации.
  • Иные обстоятельства, такие как характер распространенных порочных сведений и широта их распространения.
  • Принципы разумности и справедливости, означающие равнозначность компенсации нанесенному ущербу.

Как правило, размер возмещения нематериального ущерба определяется самим истцом в заявлении и в дальнейшем подвергается коррекции со стороны судебных органов. В некоторых случаях такая корректировка может составлять порядки чисел. Так, заявленная сумма в 100 000 руб. была уменьшена судебными органами до 5 000 руб. (определение Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33-179/2017).

Причинение морального вреда нарушением нематериальных благ: статья 150 ГК РФ

Ст. 150 ГК РФ содержит 2 признака, характеризующие нематериальные блага:

  • неотделимость от личности физлица, что исключает их передачу;
  • отсутствие в них экономической составляющей, что делает невозможной их денежную оценку.

К таким благам законодатель относит:

  • жизнь и здоровье физлиц;
  • священность частной жизни и жилища;
  • независимость в передвижении и определении места жительства;
  • имя физлица, его авторство.

Такой перечень не является исчерпывающим.

В качестве иллюстрации приведем определение Оренбургского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-839/2016, которым за проведение незаконного обыска, являющегося нарушением права физлица на неприкосновенность жилища, взыскан нематериальный ущерб в размере 40 000 руб.

Моральный вред в случае привлечения к ответственности по УК РФ

В случае привлечения физлица к уголовной ответственности за нанесение вреда здоровью других лиц нередко потерпевшие в ходе уголовного разбирательства заявляют требования о возмещении нематериального вреда. Так, компенсация составила:

  • при нанесении побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ) — 20 000 руб. (определение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2017 по делу № 10-2/2017);
  • при легком вреде здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга — 30 000 руб. (постановление Тамбовского районного суда от 19.01.2017 по делу № 10-2/2017);
  • при вреде здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) — 10 000 руб. (постановление Набережночелнинского городского суда от 30.12.2016 по делу № 10-137/2016);
  • при нанесении тяжкого вреда (ч. 1 ст. 111 УК РФ) — 50 000 руб. (определение Нижегородского областного суда от 14.12.2016 по делу № 22-6432/2016).

Моральный вред и его компенсация: судебная практика

Можно выделить 3 категории дел, при рассмотрении которых чаще всего поднимается вопрос о возмещении нематериального ущерба. Это дела:

  • о защите прав потребителей;
  • защите прав работников в трудовых правоотношениях;
  • причинении вреда здоровью.

В первых 2 случаях возмещение нематериального ущерба урегулировано специальным законодательством. Ниже рассмотрим основания для взыскания компенсации и судебную практику по данным категориям дел.

Компенсация морального вреда в трудовых отношениях

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение нематериального ущерба в случае его причинения незаконными действиями работодателя. Нередко суммы таких компенсаций устанавливаются коллективными договорами, заключаемыми между работниками и работодателями.

Вот несколько примеров из практики:

  • 169 397,28 руб. за возникновение профзаболевания (определение Ростовского областного суда от 21.04.2016 по делу № 33-6623/2016);
  • 15 000 руб. за неправомерный отказ от расторжения срочного трудового договора (определение Московского областного суда от 08.06.2016 по делу № 33-15591/2016);
  • 1 000 руб. за неоплату вынужденного прогула (определение Оренбургского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33-2910/2016).

В случае установления судебными органами отсутствия нарушений со стороны работодателя требования о компенсации не подлежат удовлетворению, например:

  • истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности (определение Свердловского областного суда от 27.10.2016 по делу № 33-19079/2016);
  • проявление дискриминации не установлено (определение Свердловского областного суда от 20.10.2016 по делу № 33-18658/2016);
  • выплата среднего заработка произведена работодателем своевременно (определение Верховного суда Республики Тыва от 21.06.2016 по делу № 33-1078/2016).

Компенсация по делам о защите прав потребителей

Возмещение морального ущерба статья 15 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I предусматривает в случае, если причиной его послужили виновные незаконные действия исполнителя, продавца или изготовителя, нарушившие права потребителя.

В качестве иллюстрации приведем несколько судебных решений:

  • 500 руб. за взимание комиссии при получении наличных денежных средств (определение Черногорского городского суда от 18.01.2017 по делу № 11-193/2016);
  • 500 руб. при неправильном применении тарифа за услуги по ремонту и содержанию жилых помещений (определение Мособлсуда от 18.01.2017 по делу № 33-2173/2017);
  • 5 000 руб. за нарушение срока передачи участнику долевой собственности машино-места (определение Мособлсуда от 18.01.2017 по делу № 33-1820/2017).

Следует помнить, что суды не назначают компенсацию по собственному усмотрению. При нанесении вреда здоровью или нарушении прав работодателем нужно неизменно заявлять требования о компенсации неимущественного ущерба, нанесенного физической и/или нравственной болью.