Ст20111 коап рф

Ст20111 коап рф

Горномарийский районный суд
Республики Марий Эл

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт. Юрино 20 декабря 2011 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий. Эл Савинцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по протесту прокурора Юринского района Республики Марий. Эл на постановление мирового судьи судебного участка №1 Юринского райога Республики Марий. Эл от хх ноября 2011 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении

Красильниковой Ларисы В., родившейся хх … … года в ……, проживающей по адресу: …….,работающей……. ранее зк административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, по ст.17.7 КоАп РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юринского района республики Марий Эл от хх ноября 2011 года прекращено поизводтво по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой Л.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда от хх ноября 2011 года, прокурор Юринского района Республики Марий.Эл обратился с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указав, что суда об отсутствии в действиях должностного лица Красильниковой Л.В. состава административного правонарушения является ошибочным и не мотивированным, так в постановлении не дана оценка неоднократных неисполнений требований прокурора о выделении специалистов для участия в проверках в истекшем периоде 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Юринского района Республики М. Эл Платова М.А., протест поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что неисполнение требований прокурора о выделении специалистов для участия в проверках руководителем финансового отдела муниципального образования «Юринский муниципальный район» Красильниковой Л.В. в истекшем периоде 20111 года говорит о систематическом не выполнении требований прокурора.

Красильникова Л.В. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласилась, представила возражение, доводы которого поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в установленный требованием срок в прокуратуру района было направлено официальное уведомление о невозможности выделить специалиста, требования прокурора не были проигнорированы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении №3-376/2011, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В силу статьи 6 Федерального закона от xx.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Судом установлено, что хх августа 2011 года заместителем прокурора Юринского района Республики Марий Эл руководителю финансового отдела муниципального образования «Юринский муниципальный район» Красильниковой Л.В. было направлено письмо с требованием о выделении специалиста хх августа 2011 года для участия в проверке.

Постановлением от хх августа 2011 года заместителем прокурора Юринского района Ильиным А.А. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Красильниковой Л.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юринского района Республики Марий Эл от хх сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой Л.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП рФ прекращено.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от хх октября 2011 года постановление суда от хх сентября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Юринского района республики Марий. Эл от хх ноября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильниковой Л.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда от хх ноября 2011 года, прокурор Юринского района Республики Марий. Эл обратился с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, требование о выделении специалиста с хх августа 2011 года для участия в проверке аргументировано прокурором Юринского района со ссылкой на поручение заместителя и.о.Генерального прокурора РФ и задание прокуратуры РМЭ; указанное требование направлено в адрес должностного лица, однако Красильниковой Л.В., являющейся должностным лицом МО «Юринский муниципальный район» в выделении специалиста отказано и одновременно дана рекомендация о привлечении к участию в проверках, проводимых прокуратурой более компетентных специалистов.

Поскольку требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в установленный срок выполнены не были, и.о. прокурора Юринского района хх августа 2011 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Красильниковой Л.В., дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений и требований прокурора.

При этом должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Прекращая производство в отношении Красильниковой Л.В., мировой судья исследовал вопрос о законности такого требования, дал оценку о рассмотрении указанного требования должностным лицом в срок, проверил доводы прокурора о необходимости и возможности выполнения его требования, дал соответствующую оценку пояснениям свидетелей К.И.С., К. Л.В. и свидетеля К. М.В.

Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководителем финансового отдела МО «Юринский муниципальный район» Красильниковой Л.В. были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения требования, не может служить основанием для привлечения Красильниковой Л.В. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ

Рассматривая протест прокурора Юринского района на постановление от хх ноября 2011 года, Горномарийский районный суд в силу норм ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Юринского района Республики Марий Эл от хх ноября 2011 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Красильниковой Ларисы В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Юринского района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу №06-09/266-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания по делу
№06-09/266-11

28.06.2011 г. Томск

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев протокол от 22.06.2011г. и материалы дела №06-09/266-11 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главного редактора журнала «Дашенька» К., без участия К., уведомленной надлежащим образом и ходатайствующей о рассмотрении административного дела в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В ходе осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе печатными СМИ, сотрудниками отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые выразились в следующем.
В журнале «Дашенька» февраль 2011, №17 (23) на странице 11 размещена рекламная информация, в форме рекламной статьи «Счастливая семья это здоровые дети», в указанной статье повествуется о важности здоровья мамы и малыша, радости рождения малыша и сложностях, с которыми можно столкнуться во время беременности, а также привлекается внимание к услугам, предлагаемым в «Центре перинатального здоровья», в частности, говорится о том, что «специалисты центра проводят вакцинацию и дают необходимые рекомендации по диете или ограничениям во время беременности, о том, что после рождения малыша за его здоровьем проследит опытный врач, о том, что в центре может быть проведен комплекс обследований, в работу будут включены специалисты всех направлений, то есть не только гинеколог, но и терапевты, неврологи, аллергологи-иммунологи, специалисты по мужскому бесплодию – андрологи, чьи усилия и методики не раз доказывали эффективность такой совместной работы… Внимательный и понимающий врач всегда выслушает вас, назначит необходимое лечение и, если требуется, пригласит на повторный прием. Помните, проблем не надо бояться их надо решать. И мы будем рады вам в этом помочь! «Центр перинатального здоровья», г.Томск, ул.Сибирская, 9/1, тел: 333-105, 331-402, www.perinatalinf.tomsk.ru».
Также на страницах 12,13 размещена рекламная информация, в форме рекламной статьи «Мама, а я не боюсь!» «Операции одного дня проводят в Центре амбулаторной хирургии клиники «Сибирская», в указанной статье рассказывается о детской амбулаторной хирургии, как об услуге слабо представленной в Томске и оказываемой в клинике «Сибирская», о преимуществах амбулаторной хирургии для ребенка, о том, что детская хирургия в центре амбулаторной хирургии клиники «Сибирская» охватывает различные заболевания. Кроме того, реклама содержит информацию: «Клиника «Сибирская» часто радует пациентов новыми услугами. Открытие педиатрического направления, а также возможность проведения операций детям амбулаторно – это действительно значимое нововведение, которое оценят все родители… Клиника Сибирская детям Операции Стационар «Одного дня» Консультации: педиатр, лор, хирург, травматолог-ортопед, невролог, гастроэнтеролог, детский гинеколог Анализы, справки, Выезд на дом г.Томск, ул.Сибирская, 31 тел. (3822) 44-907, 263-780 http:// cl-sib.tomsk.ru e-mail: [email protected] Здоровье Всем, заботу Каждому!».
Публикации в журнале «Дашенька» на страницах 11, 12-13 подпадают под определение понятия рекламы, указанное в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», согласно которому реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектами рекламирования, в соответствии с отраслевым классификатором «Сложные и комплексные медицинские услуги» (утв. Приказом Минздрава РФ от 16.07.2001 N 268), отраслевым классификатором «Простые медицинские услуги» ОК ПМУ 91500.09.0001-2001 (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113), выступают «Центр перинатального здоровья», медицинские услуги, оказываемые ООО «Центр перинатального здоровья» (лицензии №70.ТС.80.001.Л.000010.03.10 от 19.03.2010г., ЛО-70-01-000536 от 30 сентября 2010г. на осуществление медицинской деятельности, прайс медицинских услуг ООО «Центр перинатального здоровья» от 11.04.2011г.), а также Клиника «Сибирская», медицинские услуги, оказываемые ООО «Поликлиника Сибирская» (лицензии №70-01-000530 от 21 декабря 2007г., ЛО-70-01-000589 от 29 декабря 2010г. на осуществление медицинской деятельности, прайс медицинских услуг ООО «Поликлиника Сибирская» от 11.04.2011г.).
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста.
Вышеуказанные рекламные статьи содержат рекламу медицинских услуг, которая не сопровождается предупреждением, предусмотренным ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе».
Кроме того, рекламные статьи размещены в журнале «Дашенька», согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации от 24 апреля 2011г. ПИ № ФС 12-1878 тематика указанного печатного издания – информационная специализированная (детская), реклама до 40 %.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Отсутствие пометки «реклама» или «на правах рекламы» в рассматриваемых рекламных материалах, размещенных на страницах 11, 12-13 журнала «Дашенька» февраль 2011, №17 (23) — не специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера, свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона «О рекламе».
Также, установлено, что объем (общая площадь станиц периодического печатного издания) журнала «Дашенька» составляет 26609 см2 (44 страницы включая обложки). Рекламный материал занимает следующие страницы журнала: станица 11 — реклама «Центра Перинатального Здоровья», страницы 12-13 — реклама «Клиники Сибирская», страницы 14-15 — реклама центра микрохирургии глаза «Томоко», станица 19 — реклама интернет-магазина «Стильные детки», страницы 20-21 — реклама отдела детской одежды «Casper», станица 23 — реклама магазина одежды для детей и подростков «7 чудес», страницы 24-25 — реклама магазина детской одежды «MON CHATON», страницы 28-29 — реклама отдела детской одежды «BaM Bini», страницы 30-31 — реклама магазина детской одежды «Вырастайка», страницы 32-33 реклама студии рисования песком «СэндПРОтм/Томск», станицы 36-37 — реклама детско-юношеского центра «Звездочка», станицы 38-39 — реклама центра подготовки иностранных языков «Royal School», внутренняя сторона последней обложки — реклама студии художественной фотографии «ZOOM», последняя обложка — реклама торгового центра «Космос» (всего 23 страницы, площадь которых равна 13909,25 см2), также рекламные макеты размещены: на первой обложке — реклама Магазина детской одежды MON CHATON (площадь 24 см2), на странице 9 — реклама стоматологической клиники «Медстар» (площадь 24,75 см2). Общий объем рекламы в указанном издании равен 13958 см2, что составляет 52,45% объема журнала. Данный факт также свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона «О рекламе».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.
Комиссией Томского УФАС России по рассмотрению дел №06-11/21-11, №06-11/22-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлено наличие рекламного макета, согласованного рекламодателем и рекламораспространителем, вместе с тем, рекламный макет рассматриваемой рекламной статьи у рекламораспространителя отсутствует, в Комиссию антимонопольного органа рекламораспространителем не представлен, что свидетельствует о нарушении ст. 12 Закона о рекламе.
Согласно ч. 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
По данным фактам Томским УФАС России были возбуждены дела №06-11/21-11, №06-11/22-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решением комиссии Томского УФАС России по данным делам указанная реклама признана ненадлежащей.
Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований ст.12, ст.16, ч.7 ст.24 указанного Закона несет рекламораспространитель.
Рекламораспространителем, т.е. лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, рассматриваемых рекламных статей, является ООО «Томск-Пресс-Инфо», что подтверждается решениями по делам №06-11/21-11, №06-11/22-11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, договором №18-02/01 от 18.02.20111г на оказание рекламных услуг, заявкой (соглашением) на изготовление рекламной продукции от 18.02.2011г., счетом №16 от 18.02.2011г., актом №000023 от 18.02.2011г., платежным поручением №83 от 22.02 2011г., актом сверки от 24.03.2011г., согласованным 15.02.2011г. рекламным макетом, отзывом на определение ООО «Поликлиника Сибирская» от 04.05.2011г., дополнением к отзыву на определение ООО «Поликлиника Сибирская» от 12.05.2011г. письменными пояснениями ООО «Томск-Пресс-Инфо», письменными пояснениями ООО «Центр перинатального здоровья», письменными пояснениями ООО «Томск-Пресс-Инфо», устными пояснениями представителей ООО «Поликлиника Сибирская» и ООО «Томск-Пресс-Инфо» (протоколы заседания Комиссии от 17.05.2011г.).
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 19 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно выходным данным печатного издания, указанным в журнале «Дашенька» главным редактором журнала является К., что подтверждается трудовым договором №1 от 01.03.2011г., приказом о приеме работников на работу № 1 от 01.03.2011г. Согласно должностной инструкции главного редактора ООО «Томск-Пресс-Инфо», в должностные обязанности.
Установлено, что именно должностное лицо К. не приняла меры, направленные на обеспечение соответствия рассматриваемой рекламы Федеральному закону «О рекламе», и в силу своего должностного положения несет административную ответственность за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В связи с вышеуказанным 22.06.2011г. в отношении должностного лица ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главного редактора журнала «Дашенька» К. составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено административное дело №06-09/266-11 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
На составлении протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрении дела об административном правонарушении №06-09/266-11 К. признала нарушение Закона о рекламе, указала, что, являясь главным редактором журнала, не осуществила должный контроль.
Руководитель Томского УФАС России, рассмотрев материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, считает их достаточными и находит вину должностного лица ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главного редактора журнала «Дашенька» К. доказанной, а ее действия верно квалифицированными по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований ст.12, ст.16, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4. административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
К., являясь должностным лицом ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главным редактором журнала «Дашенька», имела возможность сохранить и предоставить в антимонопольный орган запрашиваемые документы, которые согласно ст.12 ФЗ «О рекламе» должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы; осуществить контроль за соблюдением законодательства о рекламе при размещении рекламных статьей в журнале, включить в рассматриваемую рекламу требуемую законом пометку «реклама», «на правах рекламы», а также соблюсти установленный объем рекламных материалов в неспециализированном издании, что исключило бы нарушение ст.16 Федерального закона «О рекламе», включить в рассматриваемую рекламу требуемое законом предупреждение, что исключило бы нарушение требований ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе», однако не предприняла для этого необходимых мер, не осуществила должного контроля.
Вина должностного лица ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главного редактора журнала «Дашенька» выражена в форме неосторожности и подтверждается материалами дел №06-11/21-11, №06-11/22-11, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, руководитель Томского УФАС России учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Совершенное должностным лицом ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главным редактором журнала «Дашенька» К. правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным, так как имело место распространение ненадлежащей рекламы услуг, без предусмотренной законодательством пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы», объем указанной рекламы, в издании, не специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, превышает установленные ФЗ «О рекламе» 40%. Также имело место распространение рекламы медицинских услуг, без предусмотренного ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» предупреждения. В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достаточных сведений о существе распространяемой информации, о рекламируемом товаре (работе, услуге), что представляет собой существенную угрозу здоровью и физическому состоянию граждан. В свою очередь, получение потребителем из текста рекламы правдивой и достаточной информации об услугах, о том, что информация носит рекламный характер, а также о наличии противопоказаний при оказании данных услуг, о необходимости получения консультации специалиста перед получением медицинских услуг ограждает потребителя от причинения вреда.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой приведен открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководитель Томского УФАС России полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые.
В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
В связи с изложенным, представляется возможным назначить административное наказание ниже максимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ООО «Томск-Пресс-Инфо» — главного редактора журнала «Дашенька» К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О рекламе» суммы штрафов за нарушение законодательства РФ о рекламе зачисляются в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке:
-в федеральный бюджет – 40 процентов; -в бюджет Томской области – 60 процентов.
Сведения об уплате суммы штрафа представить в Томское УФАС России в трехдневный срок после уплаты.
Согласно п.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
При неуплате штрафа в срок, согласно п.4 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление, в банк или иную кредитную организацию для взыскания суммы штрафа из денежных средств или доходов юридического лица.
Согласно п.7 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при невозможности взыскания штрафа постановление о наложении административного штрафа направляется должностным лицом, вынесшим постановление, судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее юридическому лицу, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Реквизиты для уплаты штрафа:
Р/с 40101810900000010007
БИК 046902001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ТО г. Томск
Получатель: УФК по Томской области (Томское УФАС России).
КБК 161 1 16 26000 01 0000 140
ОКАТО 69401000000
Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение законодательства о рекламе согласно постановлению ….
___________________________________________________________________________
В поле получатель указываются ИНН и КПП
Томского УФАС России:
ИНН 7019027633 КПП 701701001

Руководитель управления В.И.Шевченко

Копию постановления получил «____»______________ 2011 года __________________
___________________________

Постановление вступило в законную силу «___» ____________ 201__ года.

Ст20111 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

от 09 декабря 2011 года Дело N А55-18221/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по заявлению

Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала

к ГУ МЧС России по Самарской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №393 от 08.09.2011

при участии в заседании

от заявителя — представитель Столяров В.Н. (доверенность от 07.06.2011, паспорт);

от административного органа — не явился, извещен;

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Самарского филиала (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 393 от 08.09.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 44308642413078. В нарушение статей 131, 16, 65, 66, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ административным органом отзыв на заявление не представлен, доказательства, истребованные определением суда не представлены.

С учетом положений статей 156, 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности — это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2011 № 202 главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору отделом надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области была проведена проверка в отношении Самарского филиала СОАО «ВСК» с целью контроля выполнения предписания № 108 от 09.04.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по итогам которой административным органом 01.08.2011 в 15 час. 00 мин. в помещениях Самарского филиала Общества по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 280 установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, СНИП 21-01-97* Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», а именно:

— провода и кабели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях»);

— на путях эвакуации допускается устройство лестниц частично криволинейных в плане, а также забежных ступеней в пределах лестничной клетки (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНИП 21-01-97*).

Данные нарушения отражены в акте проверки № 202 от 01.08.2011.

По данному факту в отношении ООО «ВСК» государственным инспектором г.о. по пожарному надзору — инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области был составлен протокол № 393 об административном правонарушении от 01.08.2011, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 393 от 08.09.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность события нарушения, проведение проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее — Административный регламент), а также заявитель указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности и составление протокола в отсутствие не извещенного о месте и времени его составления законного представителя организации.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно материалам дела, законным представителем СОАО «ВСК» является генеральный директор О.С. Овсяницкий, который в соответствии с уставом Общества имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представляет его интересы, выдает доверенности от имени Общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «ВСК» (генеральный директор), ни само Общество не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол составлен в отсутствие законного представителя организации.

В протоколе указано, что он составлен 01.08.2011 в присутствии Антиповой А.С., однако и в протоколе отражено, что полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью от «08.08.20111 г.», то есть доверенность датирована более поздним числом, чем дата составления протокола, что свидетельствует о том, что либо дата составления протокола не соответствует действительной, либо полномочия представителя не были надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что доверенность от 08.08.2011 Антиповой А.С. была выдана на представление Самарского филиала СОАО «ВСК» по протоколу № 393 от 01.08.2011, на представление интересов Общества при составлении протокола по конкретному административному делу в материалы дела не представлено. Более того, доверенность от 08.08.2011 выдана на представление филиала в пожарной инспекции, а не самого Общества и, кроме того, выдана и подписана доверенность директором Самарского филиала СОАО О.В. Каменской, право выдавать доверенности от имени Общества которой не подтверждено административным органом и не доказано право ее представлять интересы Общества без доверенности (л.д. 24).

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Административным органом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры наложения административного взыскания на Общество и в частности извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 65, 66, 210 АПК РФ не представил, несмотря на затребование данного доказательства определением суда от 08.11.2011 года (л.д. 112). Иных доказательств извещения административной комиссий не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен административной комиссией в отсутствие неизвещенного о месте и времени его составления законного представителя заявителя, в связи с чем административным органом не была обеспечена ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

В то же время в суде заявителем оспаривается факт нарушения, выразившегося в том, что провода и кабели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах и негорючих материалов (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9)», поскольку это требование применено без учета изменений, внесенных Приказом МЧС РФ от 07.02.2008 г. № 57, согласно которых «провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В то же время в протоколе отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что время отказа работы линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на проведение проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее — Административный регламент).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административный орган факт отраженных заявителем в заявлении нарушений при проведении внеплановой проверки не оспорил, отзыв на заявление не представил, в нарушение статьи 66, 210 АПК РФ доказательств по делу в опровержение фактов, изложенных в заявлении, доказательств вины Общества не представил, в связи с чем суд считает обстоятельства, указанные заявителем доказанными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области №393 от 08.09.2011 о назначении административного наказания и привлечении Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: