Статья 33 украины

Уголовный кодекс Украины (УК Украины) с комментариями к статьям

ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ (495) 662-98-20: 441

Стаття 33. Сукупність злочинів

1. Сукупністю злочинів визнається совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждены. При этом не учитываются преступления, за которые лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

2. При совокупности преступлений каждое из них подлежит квалификации по соответствующей статье или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

1. Если лицом совершено два или более предусмотренных различными статьями УК преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, совершенное признается совокупности преступлений. Совокупность (а не повторность) существовать и в некоторых случаях, когда лицом совершено два или более преступления, предусмотренных различными частями одной статьи УК, а именно тогда, когда разными частями одной статьи предусматриваются самостоятельные составы преступлений.

2. Совокупность преступлений может быть идеальной и реальной. Идеальная совокупность возникает, когда лицо одним деянием совершает одновременно два или более преступлений. Например, должностное лицо, получившее в качестве взятки наркотические средства, одним действием совершает преступление, предусмотренное ст. 368, и преступление, предусмотренное ст. 308. Признаками идеальной совокупности является совершение преступления: а) одним действием б) в одном месте, в) одновременно, а также г) наличие всех необходимых признаков, предусмотренных двумя или более различными статьями УК. Реальная совокупность имеет место, когда лицо в разное время несколькими действиями совершил два или более преступлений. Каждый из преступлений, которые составляют совокупность, квалифицируется отдельно по соответствующей статье (части статьи) УК. Совокупностью следует отнести и те случаи, когда один или все преступления совершены в соучастии или когда какие-то из совершенных преступлений не доведено до конца (покушения или приготовления).

3. К числу преступлений, образующих совокупность, не могут быть включены преступления, за которые виновного был освобожден от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом (в т.ч. предусмотренными статьями 44 — 49).

4. Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ст. 70.

5. От идеальной совокупности следует отличать совершение лицом так называемого составного преступления. Составленный преступление — это определенная УК как одно преступление совокупность двух или более тесно взаимосвязаны ‘ связанных действий, каждое из которых при отдельном рассмотрении считалось бы самостоятельным преступлением. Таким, например, является разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений (ч. 2 ст. 187).

6. Не являются идеальной совокупности конкуренция уголовно-правовых норм. Такая конкуренция возникает, когда содеянное подпадает под признаки двух или более норм УК, одна из которых является специальным вариантом другой. Например, угроза убийством, насилием или уничтожением имущества в отношении судьи или его близких родственников (ч. 1 ст. 377) является специальным вариантом угрозы убийством или причинением тяжкого телесного повреждения (ст. 129), которая образует общий состав уголовно-правовой угрозы. В случаях конкуренции норм совершенное деяние квалифицируется только по статье Особенной части УК, содержит специальную норму.

Конкуренцией норм также случаи, когда деяние подпадает под признаки одновременно нормы о составное преступление и норм о других (» простые «) преступления. В этих случаях конкуренция решения ‘ связывается в пользу составного преступления, совершенное деяние охватывается соответствующей нормой УК и квалификации по другим статьям УК не требует.

Статья 33. Временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором

Временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, допускается только с его согласия.

Собственник или уполномоченный им орган имеет право перевести работника сроком до одного месяца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия, если она не противопоказана работнику по состоянию здоровья, только для предотвращения или ликвидации последствий стихийного бедствия, эпидемий, эпизоотии, производственных аварий, а также иных обстоятельств, которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия людей, с оплатой труда за выполненную работу, но не ниже, чем средний заработок по предыдущей работе.

В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, запрещается временный перевод на другую работу беременных женщин, женщин, имеющих ребенка-инвалида или ребенка в возрасте до шести лет, а также лиц в возрасте до восемнадцати лет без их согласия.

Мего-Інфо — Юридична бібліотека №1

Юридична бібліотека України

Популярні розділи

Всього на сайті:

Дисертацій з права онлайн: 62

Підручників з права онлайн: 37

НПК кодексів України онлайн: 16

Коментарі кодексів

Веломагазин Украины №1

OBOD.com.ua

Доставка БЕСПЛАТНО. Со склада

Галузі права

  • strict warning: Non-static method Pagination::getInstance() should not be called statically in /home/povnator/public_html/mego.info/sites/all/modules/pagination/pagination.module on line 307.
  • strict warning: Only variables should be assigned by reference in /home/povnator/public_html/mego.info/sites/all/modules/pagination/pagination.module on line 307.
  • strict warning: Non-static method Pagination::getInstance() should not be called statically in /home/povnator/public_html/mego.info/sites/all/modules/pagination/pagination.module on line 410.
  • strict warning: Only variables should be assigned by reference in /home/povnator/public_html/mego.info/sites/all/modules/pagination/pagination.module on line 410.
  • strict warning: Non-static method Pagination::getInstance() should not be called statically in /home/povnator/public_html/mego.info/sites/all/modules/pagination/pagination.module on line 344.
  • strict warning: Only variables should be assigned by reference in /home/povnator/public_html/mego.info/sites/all/modules/pagination/pagination.module on line 344.

Статья 33. Временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором

Временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, допускается только с его согласия.

Собственник или уполномоченный им орган имеет право перевести работника сроком до одного месяца на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия, если она не противопоказана работнику по состоянию здоровья, лишь для предотвращения или ликвидации последствий стихийного бедствия, эпиде­мий, эпизоотий, производственных аварий, а также других обстоятельств, которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь либо нормальные жизненные условия людей, с оплатой труда за выполненную работу, но не ниже среднего заработка по предыдущей работе.

В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, запрещается временный перевод на другую работу беременных женщин, женщин, имеющих ребенка-инвалида или ребенка в возрасте до шести лет, а также лиц в возрасте до восемнадцати лет без их согласия.

  1. Предыдущая редакция этой статьи, действовавшая до 13 января 2000 года, предусматривала возможность перевода работников на другую работу без их согласия в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации. Причем производственная необходимость понималась довольно широко: от стихийного бедствия и производственной аварии до замены отсутствующего работника.

Однако после принятия Конституции Украины, статья 43 которой запретила исполь­зование принудительного труда, Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года [564] разъяснил, что законы, принятые до вступления в силу Конституции Украины, действуют только в случае, если не противоречат Конституции. В связи с этим в названном постановлении прямо указывалось на невозможность применения статей 32, 33 и 34, позволявших собственнику требовать выполнения работы, не пре­дусмотренной трудовым договором.

  1. С таким принципиальным подходом к запрещению собственнику или уполномо­ченному им органу временно переводить работника на другую работу без его согласия согласилась и Верховная Рада Украины, которая Законом «О внесении изменений в Кодекс законов о труде» изложила статьи 33 и 34 в новых редакциях, а статью 35 исключила из этого Кодекса вообще.

Теперь часть первая комментируемой статьи уточняет общее правило части 1 статьи 32 КЗоТ о том, что временный перевод на другую работу допускается только при на­личии согласия работника на его временный перевод.

  1. Из этого общего правила сделано только одно исключение. В соответствии с частью второй комментируемой статьи, перевод работника на другую работу без его согласия допускается для предотвращения или ликвидации последствий стихийного бедствия, эпидемий, эпизоотий, производственных аварий, а также при других об­стоятельствах, которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия людей, т. е. в чрезвычайных условиях. Но даже при возникнове­нии указанных обстоятельств не разрешается перевод на другую работу беременных женщин, женщин, имеющих ребенка-инвалида в возрасте до 6 лет. Несмотря на столь категоричную формулировку части третьей ст. 33 КЗоТ, все-таки представляется, что не будет оснований считать незаконным перевод этих категорий работников при на­личии их согласия.

Временный перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым дого­вором, возможен в случае не любой производственной аварии, а только для предотвра­щения или ликвидации последствий такой аварии, которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия людей. Для проведения работ по предотвращению или ликвидации последствий всех других аварий работник может быть переведен только с его согласия.

Временный перевод на другую работу, не обусловленную трудовым договором, в случаях, перечисленных в части второй комментируемой статьи, соответствует как ст. 43 Конституции Украины, так и Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде» [2].

  1. Законодатель, формулируя новую редакцию ст. 33 КЗоТ, отказался от того, чтобы предусмотреть в ней возможность временного перевода на другую работу без согласия работника не только на том же самом предприятии, но и на другое пред­приятие. Поэтому перевод работника без его согласия на другую работу на другое предприятие без его согласия в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 33 КЗоТ, законом не допускается.
  2. При наличии оснований, указанных в части второй ст. 33 КЗоТ, допускается перевод работника без его согласия на любую другую работу на том же предприятии, а не только на непосредственно связанную с предотвращением чрезвычайных обстоя­тельств или ликвидацией их последствий.
  3. При возникновении чрезвычайных обстоятельств допускается перевод на другую работу на срок до одного месяца. Ограничив продолжительность перевода одним меся­цем, закон не ограничил количество таких переводов и их общую продолжительность в течение календарного года.
  4. Из новой редакции ст. 33 КЗоТ исключено положение о том, что отказ без уважи­тельных причин от временного перевода считается нарушением трудовой дисциплины. Однако это не означает, что собственник лишается права привлечь работника, который без уважительных причин отказался приступить к новой работе, к дисциплинарной ответственности. Наложение на работника дисциплинарных взысканий в этом случае имеет под собой основанием ст. 139 КЗоТ, устанавливающую обязанность работника вовремя и точно выполнять распоряжения собственника или уполномоченного им органа.
  5. Оплата труда при переводе на другую работу по основаниям, предусмотрен­ным ст. 33 КЗоТ, осуществляется в соответствии с выполненной работой, но не ниже, чем средний заработок по предыдущей работе.

Статья 33 украины

Прошло уже почти полгода с начала работы нового Верховного Суда. За это время ВС рассмотрел множество дел. Что нового привнес Верховный Суд в практику разрешения споров об аренде земли?

Споры о возобновлении договоров аренды земли сельскохозяйственного назначения

Одними из наиболее распространенных споров об аренде земли традиционно являются споры о возобновлении договоров аренды земли. Самую большую сложность в их решении представляет неодинаковое применение судами статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли». При этом если до недавнего времени позиция Верховного Суда Украины и Верховного Суда о применении статьи 33 Закона была относительно постоянной, то в апреле Верховный Суд изменил свою позицию.

Статья 33 Закона предусматривает два разные (самостоятельные) основания возобновления договора аренды: 1) заключение договора аренды с предыдущим арендатором на новый срок в связи с реализацией арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок (части первая – пятая статьи), и 2) «автоматическое» возобновление договора после окончания срока действия договора (часть шестая статьи 33).

Преимущественное право на возобновление договора аренды земли (переписка, переговоры сторон)

Статья 33 Закона предусматривает, что арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по условиям договора аренды земли, по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок. Для этого арендатор обязан не позднее чем за месяц до окончания срока договора уведомить арендодателя о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок (направить арендодателю письмо-уведомление о возобновлении договора аренды земли и проект дополнительного соглашения).

Арендодатель, получив письмо-уведомление и проект дополнительного соглашения, должен проверить проект дополнительного соглашения на соответствие требованиям закона, согласовать с арендатором условия договора и, если нет возражений, заключить с арендатором дополнительное соглашение [относительно аренды земель государственной и коммунальной собственности арендодатель должен принять еще решение о возобновлении договора].

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок не значит, что если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по условиям договора аренды земли, то договор аренды возобновится «автоматически» («молча») после окончания срока действия договора. Для возобновления договора стороны (арендатор и арендодатель) должны совершить определенные активные действия.

Именно такую позицию относительно применения частей первой – пятой статьи 33 Закона в течение длительного времени занимал и неоднократно высказывал Верховный Суд Украины (постановление ВСУ от 29.11.2017).

«Автоматическое» возобновление договора аренды земли (молчаливое согласие сторон)

Если для реализации «преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок» стороны (арендатор и арендодатель) должны совершить активные действия (провести переговоры, согласовать условия), то для «автоматического возобновления договора» нужно молчаливое согласие сторон и наличие (исполнение) двух условий, а именно: 1) арендатор продолжает пользоваться арендованным им земельным участком; 2) арендодатель не возражает против такого пользования (в течение месяца со дня окончания срока действия договора от арендодателя не поступило возражений против возобновления договора).

При этом Верховный Суд неоднократно указывал на то, что часть шестая статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» не предусматривает обращение арендатора к арендодателю, а переговоры сторон относительно изменения существенных условий не проводятся (постановление от 21.02.2018 г. по делу № 908/1164/17, постановление от 21.02.2018 г. по делу № 917/772/17).

Таким образом, «автоматическое возобновление договора» происходит в силу молчаливого согласия сторон, когда стороны, по сути, не совершают никаких активных действий, то есть действуют пассивно.

Так было до недавнего времени: в апреле Большая Палата Верховного Суда, пересмотрев дело в споре о признании договора аренды земли возобновленным, указала, что «для возобновления договора аренды земли на основаниях, предусмотренных частью шестой статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», необходимо наличие следующих юридических фактов: арендатор надлежаще исполняет свои обязанности по договору аренды; до окончания срока действия договора он уведомил арендодателя в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок; к письму-уведомлению арендатор приложил проект дополнительного соглашения, продолжает пользоваться выделенным земельным участком; арендодатель письменно не сообщил арендатора об отказе в возобновлении договора аренды» (в деле № 594/376/17-ц).

Такая позиция Большой Палаты Верховного Суда идет вразрез с решениями Верховного Суда, которые были приняты ранее, и сводит на нет судебную практику, которая сформировалась до этого.

Споры относительно расторжения договоров аренды земли, предоставленной для нужд строительства

Решая дела по спорам о расторжении договоров аренды земли, отведенных для нужд строительства, в связи с окончанием строительства и отчуждением (передачей) объекта строительства в пользу третьих лиц, суды обычно применяют нормы статьи 377 Гражданского кодекса, статьи 120 Земельного кодекса и статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли».

При этом предписания части второй статьи 19 Закона «Об аренде земли», в соответствии с которой после завершения строительства и приема объекта в эксплуатацию добросовестный арендатор земельного участка, предоставленного для нужд строительства и обслуживания соответствующего объекта, имеет право, в частности, на прекращение действия договора аренды земли, как правило, оставались без внимания судов.

С учетом этого следует указать о применении Верховным Судом нормы части второй статьи 19 Закона Украины «Об аренде земли» в ходе разрешения данных споров.

В постановлении от 22.03.2018 г. по делу № 909/560/17 Верховный Суд указал, что «прекращение земельных арендных правоотношений может происходить как в добровольном порядке по согласию сторон, по их волеизъявлению, так и в установленных законодательством случаях по требованию одной из сторон по решению суда независимо от волеизъявления другой стороны, в том числе и органе местного самоуправления, как органе распоряжения землей«.

Учитывая положения части 2 статьи 19 Закона Украины «Об аренде земли», Суд пришел к выводу, что право добросовестного арендатора на прекращение действия договора аренды земли в связи с завершением строительства путем его расторжения диспозитивно унормировано законом, а потому добросовестный арендатор вправе требовать прекращения (расторжения) договора аренды земли после завершения строительства и приема объекта в эксплуатацию.

В то же время позиция Верховного Суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, в случае перехода права на недвижимое имущество, расположенного на арендованном земельном участке, к другому лицу и в дальнейшем остается неоднозначной.

В постановлении от 17.04.2018 г. по делу № 922/2159/17 Верховный Суд пришел к выводу, что в случае перехода права собственности на объект недвижимого имущества к приобретателю данного имущества происходит переход тех прав на соответствующий земельный участок, на которые он принадлежал отчуждателю, – права собственности или права пользования.

Следовательно, учтя то, что фактическое пользование земельным участком и сведенным на нем объектом осуществляет его новый собственник, предыдущий землепользователь – ответчик добровольно отказался от права пользования указанным земельным участком, а законодательством и договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по решению суда по требованию одной из сторон договора, Верховный Суд поддержал позицию судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместо того, в постановлении от 10.04.2018 г. по делу № 915/672/17 Верховный Суд, при подобных обстоятельствах дела, пришел к выводу, что «отчуждение объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не является основанием для расторжения договора аренды с предыдущим собственником, поскольку такой договор прекращается в отношении последнего, однако действует на тех же условиях относительно лица, которое, приобретя право собственности на недвижимое имущество, размещенное на арендованном земельном участке, с момента приобретения такого права приобретает также право аренды земельного участка, на котором это имущество размещено, а следовательно и соответствующие права и обязанности, в частности по уплате арендной платы за пользование земельным участком».

Эти две разные позиции существуют в судах вышестоящих инстанций с 2015 года. И сейчас Верховный Суд не сформировал единой позиции относительно того – прекращается (подлежит расторжению) договор аренды земельного участка в случае перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке, или не прекращается (не подлежит расторжению).

Споры относительно увеличения размера арендной платы

Типичными для судебной практики последних лет являются дела по спорам о внесении изменений в договоры аренды земельных участков государственной и коммунальной собственности с целью приведения условий договоров относительно размера арендной платы в соответствие с нормами Налогового кодекса. Позиция судов в данных спорах неизменна – суды удовлетворяют иски и вносят изменения в договоры аренды земли.

Вместе с тем в последнее время местные советы все чаще стали обращаться в суд с исками об увеличении размера арендной платы в связи с принятыми ими решениями (приведение размера арендной платы в соответствие с решением совета).

Вместе с тем в постановлении от 16.04.2018 г. по делу № 910/7905/17 Верховный Суд указал на то, что изменение размера арендной платы (в процентах от нормативно-денежной оценки), оформленное решениями органа местного самоуправления, не может считаться законодательным основанием для внесения изменений в договор аренды земли в части размера арендной платы, поскольку данными решениями законодательно не устанавливаются предельные (минимальный и максимальный) размеры арендной платы за земельные участки коммунальной собственности.

Учитывая это, Верховный Суд указал, что соответствующие решения органа местного самоуправления могут быть основанием для внесения изменений в договор аренды земли лишь в том случае, если непосредственно в самом договоре предусмотрено такое основание для пересмотра размера арендной платы.

Таким образом, сейчас Верховный Суд придерживается однозначной позиции, что основанием для внесения изменений в договор аренды земельного участка коммунальной собственности в части изменения размера арендной платы является только законодательное изменение предельных размеров арендной платы.

Споры относительно взыскания с пользователей земельных участков (собственников расположенных на них зданий) «безосновательно сохраненной арендной платы»

Соответствующие споры возникают между органами местного самоуправления и пользователями земельных участков (собственниками расположенных на них зданий) в связи с пользованием последними земельными участками без оформления правоустанавливающих документов.

Несмотря на сходство споров суды в одних случаях признавали неполученную территориальной общиной арендную плату убытками – неполученным доходом, а в других – денежными средствами (имуществом), которое сохранено пользователем без достаточного правового основания (постановления Верховного Суда Украины).

На сегодняшний день нет единой позиции Верховного Суда относительно правовой природы средств в виде «неполученной (неуплаченной) арендной платы» за пользование земельным участком коммунальной собственности без правоустанавливающих документов. Однако уже в ближайшее время такая позиция может быть сформирована Верховным Судом, учитывая то, что одно из таких дел (дело № 629/4628/16-ц) недавно было принято Большой Палатой Верховного Суда к рассмотрению.

Практика разрешения судами споров относительно аренды земли кардинально не изменилась. Большинство позиций нового Верховного Суда неизменны по сравнению с позициями, высказанными Верховным Судом Украины и судами кассационной инстанции в предыдущие годы. Необходимой является формулировка Верховным Судом позиции относительно того, какие нормы материального права должны применяться судами в ходе решения дел в спорах о расторжении договоров аренды земельного участка в случае перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, о взыскании с собственников зданий «неполученной арендной платы», и как именно должны применяться данные нормы.

_____________________________________________
© ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.

ВС сделал вывод о возобновлении договора аренды земли

По окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.

Так отметил Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 февраля 2015, приняв постановление по делу №6-219цс14, предметом которого был спор о признании договора аренды земли недействительным, отмене его государственной регистрации и признании договора аренды земли возобновленным с предыдущим арендодателем, сообщили «ЗиБ» в ВСУ.

В частности, суд сделал правовой вывод о том, что статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» объединяет два случая пролонгации договора аренды. Частью первой статьи 33 этого закона предусмотрено, что по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.

Реализация указанного преимущественного права на возобновление договора аренды возможна только при условии соблюдения установленных этой нормой определенной процедуры и сроков (части 2-5 настоящей статьи).

Так, для применения части первой статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» и признания за арендатором преимущественного права на возобновление договора аренды необходимо установить следующие юридические факты: арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору; арендатор до истечения срока договора сообщил арендодателю в установленные сроки о своем намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора на новый срок; к письму-сообщению арендатор добавил проект дополнительного соглашения; арендодатель в течение месяца не сообщил арендатора о наличии возражений и о своем решении.

Частью 6 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено иное основание возобновления договора аренды, а именно: в том случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя об оспаривании в возобновлении договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», необходимо наличие следующих юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор должным образом исполняет свои обязанности по договору; отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды; стороны заключают дополнительное соглашение о возобновлении договоров аренды.

Итак, анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что нарушение преимущественного права арендатора, которое подлежит защите в соответствии со статьей 3 ГК Украины, будет иметь место при заключении договора аренды:

— с новым арендатором при получении письменного уведомления предыдущего арендатора о намерении реализовать преимущественное право;

— в случае недостижения согласия относительно платы по новому договору и других условий договора с другим нанимателем на более благоприятных условиях и заключения с ним договора на тех же условиях, которые предложены предыдущим нанимателем при реализации преимущественного права;

— заключение договора с новым арендатором при условии, что основанием отказа предыдущему арендатору в возобновлении договора аренды было уведомления арендодателя о необходимости использовать объект аренды для собственных нужд.

Установив в пересматриваемом деле факт надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды; соблюдение им сроков и процедуры уведомления о намерении реализовать свое преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок; отосланное арендодателем в установленный законом срок отказа в возобновлении договора на новый срок; заключение арендодателем договора аренды с другим арендодателем на таких же условиях, которые предложены предыдущим арендатором; продолжение использования им земельного участка после окончания срока действия договора, Суд на основании статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» пришел к обоснованному выводу о наличии у истца преимущественного права на возобновление договора аренды земли на новый срок и нарушение этого права в связи с заключением арендодателем договора аренды с другим арендатором.