Статья 7231 коап рф с комментариями

Содержание:

Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов

СТ 20.29 КоАП РФ

Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Комментарий к Ст. 20.29 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений по комментируемой статье являются общественные отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности (экстремизму), защиты прав и свобод человека и гражданина, безопасности общества и государства.

Под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие либо оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Копия вступившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в Интернете на сайте Минюста России. Указанный список также подлежит опубликованию в СМИ.

2. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, составляет деятельность по массовому распространению экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

В качестве характеристики состава административного правонарушения указаны два важных условия: информационные материалы должны быть признаны экстремистскими по решению суда, на основании решения такие материалы должны быть включены в федеральный список экстремистских материалов, составляемый Минюстом России и подлежащий опубликованию.

3. Субъектами административных правонарушений по анализируемой статье могут быть граждане, должностные и юридические лица.

4. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

5. Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях также вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах

СТ 20.13 КоАП РФ

1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах —

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Комментарий к Ст. 20.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

2. Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в:

— стрельбе из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил (ч. 1);

— стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах (ч. 2);

— действиях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, совершенных группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 3).

Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с Законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по комментируемой статье, а в зависимости от тяжести последствий — по соответствующим статьям УК РФ.

3. Субъекты правонарушения — физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также юридическое лицо.

4. С субъективной стороны данные правонарушения совершаются как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностными лицами подразделения, воинской части, органа управления внутренних войск МВД России (п. 78 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

с 1 мая 2015 года статья 7.23.1 КоАП РФ была признана утратившей силу.

Устранены неточности юридико-технического характера отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 1 мая 2015 года статья 7.23.1 КоАП РФ была признана утратившей силу. Однако в статье 5.39, части 2 статьи 14.1.3, статьях 23.1, 23.55 и в пункте 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ не были исключены ссылки на уже недействующую статью 7.23.1 КоАП РФ.

Федеральным законом внесены изменения в указанные статьи в связи с признанием утратившей силу статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ч 2 ст123 коап рф

Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения

СТ 12.3 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, —

2.1. Перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

3. Передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, —

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 2.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Невыполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. В п. 3 ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Порядок реализации данной обязанности определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, согласно которому обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В случае если водитель работает по найму у индивидуального предпринимателя на принадлежащем ему автомобиле, он обязан иметь копию трудового договора (контракта) (письмо Минтранса России от 17.01.1996 N АЛ-2/37 «О контроле деятельности индивидуальных предпринимателей»). Документами на перевозимый груз являются товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь при себе и передавать для проверки работникам Ространснадзора лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (п. 2.1 Правил дорожного движения).

При квалификации правонарушения по ч. 2 указанной статьи необходимо руководствоваться разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18. В п. 6 этого Постановления говорится о том, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

3. В соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. В свою очередь, в п. 2.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, образует невыполнение водителем указанной обязанности.

4. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

5. В случае совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, лицо, управляющее транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления, а транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Субъектами комментируемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

7. Дела об административных правонарушениях (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки) рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание, старшими участковыми уполномоченными полиции и участковыми уполномоченными полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере транспорта (ст. 23.36 КоАП РФ).

8. Протоколы о комментируемых административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере транспорта указанных выше органов (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 24.3 КоАП РФ. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях (действующая редакция)

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

2. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

4. Действия граждан, присутствующих при рассмотрении дела и осуществляющих разрешенные судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело, фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не должны мешать надлежащему порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти действия могут быть ограничены судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, во времени и должны осуществляться с учетом мнения участников производства по делам об административных правонарушениях и на местах, определенных судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело.

Комментарий к ст. 24.3 КоАП РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о закрытом рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать данное дело в соответствии со ст. 23.1 — 23.63 КоАП, выносится соответствующим судьей, органом, должностным лицом в виде определения при подготовке к рассмотрению дела (см. комментарий к ст. 29.4).

О статусе определения, выносимого судом, арбитражным судом в случаях, предусмотренных гражданским, уголовным судопроизводством, см. ст. 224 — 227 ГПК, ст. 184 — 185 АПК, ч. 2 ст. 59, ч. 1 — 3 ст. 313 УПК.

Вынесение судом так называемого частного определения (постановления) предусмотрено ст. 226 ГПК.

2. Вынесение судом, арбитражным судом определения при принятии решения о разбирательстве дела в закрытом заседании предусмотрено ст. 11 АПК, ст. 10 ГПК. Согласно ч. 2 ст. 11 АПК разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

3. О статусе информации с ограниченным доступом, а также о статусе сведений, составляющих государственную тайну, см. соответственно комментарии к ст. 13.14, 13.13.

Согласно п. 1 ст. 139 ГК информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 7-316/2014 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда — трудовой договор — график отпусков — административные правонарушения — Трудовой кодекс)

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 7-316/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2014 года жалобу Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, которым жалоба постановление государственного инспектора труда ГИТ в УР от 9 декабря 2013 года N о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ФГУП » «данные изъяты»» оставлено без изменения, жалоба ФГУП » «данные изъяты»» без удовлетворения,

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в УР от 5 декабря 2013 года N Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» (далее в тексте — ФГУП » «данные изъяты»») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФГУП » «данные изъяты»» обратилось с жалобой в районный суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи ФГУП » «данные изъяты»» приводит доводы о нарушении требований процессуального законодательства при назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ФГУП » «данные изъяты»» Х.Ж.В., на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав мнение защитника Х.Ж.В., представителей административного органа К.Е.А, и А.Н,А,, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается защитником, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проверке соблюдения требований законодательства о труде в ФГУП » «данные изъяты»» выявлены нарушения такого законодательства — ст.123 , 136 , 140 , 236 , 212 , 221 Трудового кодекса РФ, в деятельности филиала » «данные изъяты»» «данные изъяты»».

В частности, на предприятии допущены следующие нарушения:

1. В соответствии с ч. 3 ст.68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение казанных требований, подтверждения об ознакомлении работников филиала » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» с указанными актами организацией представлено не было, отметки в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, лист ознакомления также отсутствует (копии приказа и трудового договора).

2. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускается нарушение требований данной статьи. Так, Ш.Л.Ф. предоставлен отпуск с 05.08.2013г. но 08.09.2013г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом о начале отпуска Ш.Л.Ф. не извещена.

3. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускается нарушение указанных требований, так окончательный расчет с Ш.С.А. уволенным ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательный расчет произведен только 05.11.2013г., что подтверждается копией расходно-кассового ордера N от 05.11.2013г.

4. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение указанных требований, компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета Ш.С.А. не начислена и не выплачена.

5. В соответствии с ч. 2 ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежемесячно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускается нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса РФ, так согласно графика отпусков на 2013г. Т.В.П. отпуск запланирован на июль 2013г., предоставлен приказом N от 01.10.2013г. с 15.10.2013г. по 05.11.2013г., изменения в график отпусков не вносились.

6. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда — не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Работникам филиала » «данные изъяты»» Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» работающим в вредных (тяжелых) условиях установлена 40 часовая рабочая неделя, что не соответствует требованиям предусмотренные постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», поскольку предусматривает продолжительность рабочей недели 36 часов. Данный факт подтверждается копией табеля учета рабочего времени за октябрь 2013г. и копией трудовых договоров.

7. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из Соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовом законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В коллективном договоре, а также правилах внутреннего трудового распорядка филиала » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» порядок индексации заработной платы не предусмотрен.

8. В соответствии с ч.1 , 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежемесячно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентств; специального строительства» допускается нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса РФ отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком отпусков.

9. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников пол роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В филиале » «данные изъяты»» ФГУП при Федеральном агентстве специального строительства» допускаются случаи не ознакомления работников с приказами об увольнении, с приказами о предоставлении работникам отпуска. Так работник С.Т.А. не ознакомлена с приказом об отпуске (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), работники Ш.Л.Ф., Ф.Н.В., Х.А.С., С.П,В., Х.А.А., М.Э.Н., П.А.П. не ознакомлены с приказами об отпуске N от ДД.ММ.ГГГГ.).

10. В соответствии с ч.4 ст.94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) для инвалидов составляет в соответствии с медицинским заключением. Инвалиду Ж.М.В, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации установлена 20-часовая рабочая неделя инвалида, в нарушении указанных требований в трудовом договоре с Ж.М.В N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя.

11. На основании Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды (независимо от степени и группы инвалидности) имеют право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней. В нарушение указанных требований в трудовом договоре с Ж.М.В N от ДД.ММ.ГГГГ: и в трудовом договоре с З.Г.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Изложенное свидетельствует о совершении ФГУП » «данные изъяты»» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «.

При вынесении обжалуемого постановления положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства о труде и об охране труда, выявленные в филиалах ФГУП » «данные изъяты»» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, послужили основанием для составления в отношении предприятия 21 протокола и вынесения по ним 21 постановления (в том числе, по 19 протоколам постановление о назначении административного наказания вынесено государственном инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике). При этом, правонарушения, изложенные в постановлениях допущены ФГУП » «данные изъяты»» в результате бездействия.

Рассмотрение дел (по 19 протоколам, в том числе по настоящему делу) было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФГУП » «данные изъяты»», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Поскольку при назначении административного наказания ФГУП » «данные изъяты»» допущено нарушение процессуальных требований, установленных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, но при рассмотрении настоящего дела устранить допущенное нарушение не представляется возможным (иные постановления по делу не являются предметом рассмотрения), постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу — прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора труда Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 9 декабря 2013 года N и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия » «данные изъяты»» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дело: 21-144/2014

Дата опубликования: 27 мая 2014 г.

Смоленский областной суд

Судья Селезенева И.В. Дело № 21-144

по делу об административном правонарушении

20 мая 2014 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Заимка» — Сергеенкова Д.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Заимка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) ООО «Заимка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года вышеуказанное постановление изменено: снижен размер штрафа до рублей.

В рассматриваемой жалобе представитель ООО «Заимка» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО «Заимка» Сергеенкова Д.А., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с (дата) по (дата) в отношении ООО «Заимка», выявлен ряд нарушений трудового законодательства.

По результатам указанной проверки в отношении ООО «Заимка» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от (дата) ООО «Заимка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей в связи с нарушением следующих норм действующего трудового законодательства:

1. В нарушение абз.4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в содержании трудовых договоров отсутствуют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

2. В нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ не соблюдены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (раздел 6, п.12, п.41);

3. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц;

4. В нарушение ст. 133 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается ниже минимального размера оплаты труда.

5. В нарушение ч.2 ст. 123, ст. 22 ТК РФ работники не ознакомлены с графиком отпусков под роспись;

6. В нарушение ч.3 ст. 123 ТК РФ работники не извещаются под роспись за две недели до начала отпуска, а самостоятельно пишут заявления, поскольку в графике отпусков не указана дата ухода работника в отпуск, а указан только месяц, в котором работник должен уйти в отпуск;

7. В нарушение ст. 122 ТК РФ работникам организации не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска.

8. В нарушение ст.212 ТК РФ в организации не проведена аттестация рабочих мест.

Судья районного суда, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Заимка» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованно исключив из вышеуказанного вменение в части нарушений ст. 133 ТК РФ (выплата заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда).

Кроме того, доводы жалобы об исключении из состава вмененного правонарушения нарушений ст. 212 ТК РФ (непроведение аттестации рабочих мест) являются обоснованными в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда, нарушение Обществом положений ст. 212 ТК РФ подлежит исключению из состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы в части незаконного привлечения ООО «Заимка» к административной ответственности за нарушение раздела 6, п.12, п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, поскольку, по мнению представителя ООО «Заимка», не могут быть отнесены к нарушениям трудового законодательства, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями ст.5 ТК РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Однако в вину ООО «Заимка» вменено нарушение отдельных пунктов вышеуказанных Правил во взаимосвязи с ч.2 ст.66 ТК РФ (форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), в связи с чем нарушение в данной части охватывается диспозицией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда в указанном случае существенного вреда не повлекло, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., практика выплаты заработной платы один раз в месяц сложилась по взаимному согласию работников и работодателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено участвующим в рассмотрении представителем ООО «Заимка» Сергеенковым Д.А., штат сотрудников состоит из 5 человек, где, помимо директора и бухгалтера, имеются штатные единицы старшего егеря, егеря, охотоведа, которые заняты непосредственно на своих рабочих местах в сельской местности (лесничества), значительно удаленной от места нахождения юридического лица, расположенного в г. . их ежемесячный заработок, пропорционально отработанному времени, составляет около рублей, целесообразность получения которого по частям, отсутствует. Кроме того, трудовая функция сотрудников состоит в прикормке животных и исполняется периодически несколько раз в неделю, остальное время является временем отдыха. Вместе с тем, сотрудники не лишены возможности получения заработной платы два раза в месяц и права на отпуск.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Заимка» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Заимка» и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2014 года по жалобе на данное постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Заимка» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Актуальные проблемы уголовной ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания беременности (ст. 123 УК РФ) (Власенко В.В.)

Дата размещения статьи: 06.07.2016

В уголовно-правовом смысле незаконность проведения искусственного прерывания беременности заключается исключительно в осуществлении этой процедуры лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. В этой связи стоит отметить, что отечественное административное законодательство содержит нормы, устанавливающие ответственность за некоторые иные формы незаконного проведения искусственного прерывания беременности.
Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 243-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 56 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в КоАП РФ была включена ст. 6.32, предусматривающая ответственность за нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности.
В соответствии с ч. 1 данной статьи ответственность наступает за нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия. Согласно ст. 56 («Искусственное прерывание беременности») Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия. Согласно ст. 20 указанного Закона, информированное добровольное согласие предполагает добровольное согласие лица или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании представленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. При отсутствии именно информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности (оформление которого осуществляется в письменной форме и подписывается пациентом и медицинским работником) в отношении виновного лица наступает административная ответственность по ст. 6.32 КоАП РФ. В случае же отсутствия согласия беременной женщины на проведение прерывания беременности как такового ответственность должна наступать за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ст. 111 УК РФ), так как согласие потерпевшей является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 123 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности. В ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентированы сроки искусственного прерывания беременности. Так, искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до 12 недель. Искусственное прерывание беременности проводится: 1) не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности: а) при сроке беременности 4 — 7 недель; б) при сроке беременности 11 — 12 недель, но не позднее окончания 12-й недели беременности; 2) не ранее 7 дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности 8 — 10 недель. Искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний — независимо от срока беременности.
Если в результате нарушения сроков проведения искусственного прерывания беременности потерпевшей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть, то в таких случаях действия лица, проводившего соответствующее медицинское вмешательство, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 118, ст. 109 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В случае же совершения тождественного деяния должностным лицом с использованием своего служебного положения его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Так, характерен следующий пример из судебной практики. К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое было совершено ею при следующих обстоятельствах. К., являясь врачом-акушером-гинекологом в медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии, и имея соответствующий сертификат специалиста, произвела Ф. искусственное прерывание беременности в амбулаторно-поликлинических условиях при сроке беременности в 16 — 16,5 недель в отсутствие обязательных для прерывания беременности сроком более 12 недель социальных или медицинских показаний, что вызвало повреждение стенки матки, повлекшее профузное маточное кровотечение с развитием ДВС-синдрома, тяжелому геморрагическому шоку и впоследствии смерти Ф. По заключению судебно-медицинской экспертизы срок беременности свыше 12 недель в соответствии с действующим законодательством является прямым противопоказанием для производства медицинского аборта. Медицинский аборт, включающий расширение шеечного канала, выскабливание слизистой полости матки кюреткой производится только до 12 недель беременности (включительно), так как свыше этого срока очень высока опасность тяжелых осложнений, таких как перфорация (прободение) стенки матки (в связи с тем, что длина инструментов такова, что удалить плод и плаценту в сроки беременности свыше 12 недель без риска перфорации матки практически невозможно), гипотоническое кровотечение из-за плохой сократимости матки.
Представляется, что совершение остальных форм незаконного проведения искусственного прерывания беременности (т.е. тех, которые не охватываются ст. 6.32 КоАП РФ и ст. 123 УК РФ) может повлечь за собой только дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность медицинских работников, если, конечно, потерпевшей не причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть. В этих случаях деяние в зависимости от наступивших последствий будет квалифицировано по ч. 2 ст. 118 или ч. 2 ст. 109 либо ч. 2 ст. 293 УК РФ, если совершено должностным лицом при осуществлении служебных полномочий.
В разделе IX (Порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности) Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (ред. от 17.01.2014) перечислены все условия, при которых искусственное прерывание беременности является законным. Исходя из анализа положений указанного раздела, следует выделить такие противозаконные формы искусственного прерывания беременности, за которые не предусмотрена административная или уголовная ответственность, однако, по нашему мнению, представляющие существенную опасность для жизни и здоровья женщины, а именно: 1) проведение искусственного прерывания беременности вне медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по акушерству и гинекологии; 2) проведение искусственного прерывания беременности при наличии противопоказаний (т.е. при наличии заболеваний, состояний, при которых прерывание беременности угрожает жизни или может нанести серьезный ущерб здоровью); 3) искусственное прерывание беременности при отсутствии условий для оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине. Очевидно, что указанные формы незаконного прерывания беременности создают не меньшую, а возможно, даже большую опасность, угрозу наступления вреда здоровью или смерти женщины, чем формы, указанные в ст. 6.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 123 УК РФ. В этой связи закономерен вопрос: почему подобные формы незаконного искусственного прерывания беременности не наказуемы как по административному, так и по уголовному законодательству? В этом видится определенный пробел правового регулирования, который следует устранить. Исходя из тяжести возможных последствий для здоровья беременной женщины, и той опасности, которой подвергается ее жизнь, целесообразно предусмотреть наказуемость указанных форм незаконного прерывания беременности именно по уголовному законодательству, а не по административному.
———————————
Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», искусственное прерывание беременности у совершеннолетней, признанной в установленном законом порядке недееспособной, если она по своему состоянию не способна выразить свою волю, возможно по решению суда, принимаемому по заявлению ее законного представителя и с участием совершеннолетней, признанной в установленном законом порядке недееспособной; согласно п. 102 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (ред. от 17.01.2014), искусственное прерывание беременности у несовершеннолетних младше 15 лет, а также несовершеннолетних младше 16 лет, больных наркоманией, проводится на основе добровольного информированного согласия одного из родителей или иного законного представителя.

Так, О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое было совершено ею при следующих обстоятельствах: О., являясь врачом по специальности «лечебное дело», имея сертификат о присвоении ей специальности «акушерство и гинекология», в условиях, не отвечающих требованиям безопасности пациента, а именно в амбулаторно-поликлинических условиях, не приспособленных для проведения искусственного прерывания беременности сроком более 20 дней задержки менструации, не являющихся дневным стационаром, имеющим условия для оказания квалифицированной медицинской помощи, в том числе экстренной хирургической, реанимационной и интенсивной, при возникновении осложнений операции прерывания беременности, приступила к искусственному прерыванию беременности у И., введя инъекционным методом в область околошеечного пространства матки препарат местноанестезирующего действия — лидокаин, вследствие чего у И. развился лекарственный шок, явившийся прямым последствием введения в организм лидокаина, в результате которого наступила смерть И. У О. не было возможности оказать необходимую реанимационную помощь И. в связи с возникшими у нее осложнениями при проведении прерывания беременности (возникновение лекарственного шока), вследствие отсутствия в медицинской организации необходимых условий для оказания реанимационной помощи И. В данном случае действия врача-акушера были квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как пациенту была причинена смерть по неосторожности. Если же причинения смерти или тяжкого вреда здоровью пациента удалось бы избежать, то указанный врач-акушер могла бы понести только дисциплинарную ответственность. Рассмотренный пример судебно-следственной практики является дополнительным аргументом, свидетельствующим о необходимости криминализации такой формы незаконного прерывания беременности, как прерывание ее при отсутствии условий возможности оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи женщине.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 123 УК РФ, — специальный. Им является лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля. Исходя из сущности данного состава преступления, под высшим медицинским образованием соответствующего профиля следует понимать полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства здравоохранения РФ высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» . Надо заметить, что для получения основной специальности «акушерство и гинекология» необходимо пройти послевузовское обучение в ординатуре и получить сертификат специалиста — врача акушера-гинеколога, который, в соответствии с действующим законодательством, проводит искусственное прерывание беременности. Так, согласно ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для того, чтобы у лица существовало право осуществлять медицинскую деятельность (в частности, в сфере акушерства и гинекологии), оно должно обладать не только высшим медицинским образованием соответствующего профиля, но также должно иметь сертификат специалиста. Сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной медицинской деятельности. Для получения сертификата специалиста необходимо представить документы, подтверждающие соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам соответствующей специальности, и сдать положительно сертификационный экзамен .
———————————
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» прерывание беременности является одним из возможных квалифицирующих признаков при определении тяжкого вреда здоровью.
См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. N 98 «О социальном показании для искусственного прерывания беременности» // Собрание законодательства РФ. 13.02.2012. N 7. Ст. 878.

Получается, что лицо, не наделенное правом осуществлять медицинскую деятельность в сфере акушерства и гинекологии, в том числе на проведение искусственного прерывания беременности (т.е. без сертификата специалиста), но имеющее высшее медицинское образование соответствующего профиля, не будет нести уголовную ответственность по ст. 123 УК РФ. Такое положение видится нелогичным. Очевидно, что проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим права осуществлять медицинскую деятельность в сфере акушерства и гинекологии, но у которого есть высшее медицинское образование соответствующего профиля, является не менее общественно опасным деянием по сравнению с проведением искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. По всей видимости, подобная ситуация вызвана имеющимся противоречием медицинского законодательства уголовному, а именно ст. 123 УК РФ, диспозиция которой не претерпевала каких-либо существенных изменений (за исключением незначительных терминологических) с 1996 г.
Аккумулируя разработанные в настоящей статье законодательные предложения по изменению ч. 1 ст. 123 УК РФ, представляется целесообразным диспозицию данной нормы представить в следующем виде:
Статья 123. Незаконное проведение искусственного прерывания беременности
Проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим сертификата специалиста на право осуществления медицинской деятельности в сфере акушерства и гинекологии, либо вне медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по акушерству и гинекологии, либо в случае наличия противопоказаний, при которых прерывание беременности опасно для жизни или здоровья, а также при отсутствии условий для оказания специализированной (в том числе реанимационной) помощи.

Литература

1. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. N 48. Ст. 6724.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 27.08.2007. N 35. Ст. 4308.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. N 98 «О социальном показании для искусственного прерывания беременности» // Собрание законодательства РФ. 13.02.2012. N 7. Ст. 878.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» // Собрание законодательства РФ. 23.04.2012. N 17. Ст. 1965.
5. Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.12.2007 N 736 «Об утверждении Перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10807) (ред. от 27.12.2011) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 03.03.2008. N 9.
6. Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.04.2009 N 210н «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.06.2009 N 14032) (ред. от 09.02.2011) // Российская газета. 10.06.2009. N 104.
7. Приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 N 27960) (ред. от 17.01.2014) // Российская газета (специальный выпуск). 25.04.2013. N 90/1.
8. Приказ Минздрава России от 29.11.2012 N 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2013 N 27918) (ред. от 23.10.2014) // Российская газета. 12.04.2013. N 80.
9. Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Уголовное дело N 1-7/2010.
10. Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Уголовное дело N 1-109/2011.