Возмещение ущерба при дтп гк рф

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «…какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .

———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

———————————
Относительно правовой природы вреда как основания или условия ответственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 2. С. 371 — 372.

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .

———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:

— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);

— ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);

— ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

— ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

— ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК).

Возмещение ущерба при дтп гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Иск о возмещении вреда от ДТП к страховщику по ОСАГО или к причинителю вреда?

Обращаем внимание: лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору ОСАГО изменился в сторону увеличения. См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вопрос:

Я являюсь ответчиком по делу о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причненного в результате ДТП. Риск моей гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован (ОСАГО), однако, истец — потерпевший в ДТП почему-то хочет взыскать причиненный ему ущерб именно с меня, по крайней мере, пока он не заявлял о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Суд вправе взыскать весь ущерб только с меня?

Ответ:

Нет, не вправе. Суды исходят из того, что институт страхования призван защищать интересы не только потерпевшего, но и страхователя, то есть ваши интересы. И если государство обязывает вас страховать риск гражданской ответственности, то вы не можете нести такую ответственность в результате наступления страхового случая только лишь потому, что потерпевший выразил на это волю. Вы будете нести ответственность перед потерпевшим только в случае превышения лимита суммы страховой выплаты в части превышающей этот лимит. Согласно статье 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
  • б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, если, скажем, вред имуществу в результате ДТП был причинен на сумму 500 000 рублей, то страховщик (страховая компания) выплатит потерпевшему 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 суд в возмещение вреда потерпевшему взыщет с причинителя вреда (виновника ДТП).

Когда вред возмещает непосредственный причинитель вреда (виновник ДТП)?

В частности, причинитель вреда (но не страховая компания) возмещает вред, причиненный в результате ДТП в случае, если:

  • размер страхового возмещения в рамках ОСАГО меньше размера причиненного вреда (статья 1079 ГК РФ, статья 7 закона об ОСАГО);
  • виновник ДТП, в результате которого причинен имущественный вред (но не вред жизни и здоровью), не заключал договор ОСАГО (п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО);
  • ДТП не относится к страховым случаям (например, по ОСАГО не возмещается ущерб при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах) (пп. «в» п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО)
  • заявляется требование о компенсации причиненного ДТП морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО, статья 1100 ГК РФ).

Из судебной практики:

«. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик — либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. «

Позиция Конституционного Суда РФ

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее.

..В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего — выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Образцы исковых заявлений по теме:

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Ст. 1064 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда.

Отвечает ли магазин за вред, причиненный здоровью покупателя на его территории?

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, причиненный имуществу или личности гражданина вред возмещается в полном объеме тем лицом, которое этот вред причинило. Исключаются из этого правила случаи, когда закон возлагает обязанность возмещения на иное лицо.

Если здоровью посетителя в магазине был причинен вред, то он имеет право предъявить требования о его возмещении к администрации магазина.

Далее ситуация может развиваться двумя способами: руководство магазина будет привлечено к ответственности на основании новой редакции ст 1064 ГК РФ при наличии вины, либо освобождено от неё, если сможет доказать вину другого лица.

В случае удовлетворения судом требований о возмещении вреда администрацией магазина, покупатель может потребовать компенсировать ему и моральный вред. Если ситуация, произошедшая на территории магазина, доставила гражданину физические и нравственные страдания, суд возложит на нарушителя обязанность компенсировать эти страдания деньгами.

При организации торговли должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Поэтому суды справедливо привлекают к ответственности те магазины, по вине сотрудников которых покупатели получают травмы. Так, например, магазин компенсирует моральный вред и возместит вред, причиненный здоровью гражданина, упавшего на скользком или сломанном крыльце, и в прочих тому подобных ситуациях.

Если же в суде обвиняемая сторона сможет доказать, что вред здоровью гражданина причинен не по вине сотрудников или администрации магазина, то ответственность будет возложена на виновное лицо. Например, камера видеонаблюдения покажет, что пострадавшего покупателя толкнул посторонний гражданин. Тогда задачей следствия станет: установить личность этого гражданина, и, возложив вину на него, требовать соответствующей компенсации.

При нанесении ущерба автомобилем зданию, страховая компания в рамках ОСАГО выплачивает ущерб в полном объеме или с учётом износа разрушенного дома?

Согласно п 1 ст 931 ГК РФ можно застраховать сам риск ответственности автовладельца при причинении им вреда имуществу других лиц.

При обязательном страховании гражданской ответственности автомобилистов (ОСАГО) всегда соблюдается основной принцип: возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, гарантированно.

Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма при таком возмещении не может превышать 500 тысяч рублей.

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, вред причиненный имуществу гражданина полностью возмещается тем, кто его причинил, а также компенсация сверх возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Значит можно сделать вывод, что ГК РФ предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

Однако специальные нормативные акты этот принцип дополняют. Так, в ст 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен следующий способ определения размера подлежащих возмещению убытков: они возмещаются в размере расходов, необходимых, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно пребывало перед страховым случаем.

Таким образом в рассматриваемом случае не может быть использован принцип полного возмещения вреда. Законодательство об обязательном автомобильном страховании не разделяет имущество на виды, поэтому не имеет значение то, что ущерб был причинен зданию, а не другому автомобилю. А так как требования предъявлены страховщику, а не самому причинителю вреда, то он имеет право руководствоваться нормами закона об автостраховании, а не принципом ГК РФ.

Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановления здания без учета износа у суда нет.

Имеет ли право администрация города демонтировать находящийся на муниципальном участке рекламный баннер, мешающий проведению дорожных работ по расширению улицы?

По закону № 38-ФЗ рекламные конструкции устанавливаются по соглашению между собственником участка земли (или здания), к которому крепится реклама, и владельцем баннера.

Установка баннера возможна только при наличии разрешения на это. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления той территории, где планируется установка.

Этот же закон предусматривает, что демонтируется рекламная конструкция на основании предписания, когда её установка и эксплуатация осуществляются без указанного разрешения.

Разрешение может быть аннулировано в определенных случаях. Но среди оснований для аннулирования (ч 18 ст 19 ФЗ №38-ФЗ) нет расширения проезжей части улицы.

Если рекламная конструкция установлена правомерно (с разрешения администрации города), то устранить её для расширения проезжей части власти могут только соблюдая следующий порядок. Все рекламные конструкции размещаются согласно схеме размещения рекламных конструкций. Эта схема и все вносимые в неё изменения публикуются на официальном сайте муниципального образования.

Если баннер установлен без соответствия схеме, то можно признать разрешение на его установку недействительным в судебном порядке.

Но нельзя вносить изменения, касающиеся расположения рекламы, уже после установки рекламной конструкции. Если в результате изменения схемы, место размещение уже установленной рекламы перестало этой схеме соответствовать, то такое изменение незаконно. И это основание для выплаты владельцу этой рекламы компенсации из средств соответствующего местного бюджета.

В силу ст 15 ГК РФ, владелец рекламы, чьи права нарушила городская администрация, самовольно устранив баннер, может требовать полного возмещения причиненных убытков. И в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в новой редакции, действия нарушителя права (администрации), которая не соблюла порядок демонтажа рекламной конструкции, есть основание для возмещения вреда предпринимателю-владельцу этого баннера.

21 декабря 2017

15 декабря 2017

15 сентября 2017

24 августа 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Работник ЖКХ нанес ущерб имущетсву студента, проживающего в общежитии. Если конкретно, то он испортил недавно поклееные обои и линолеум

Получен запрос на уточнение вопроса. 16 ноября 2017 — 15:31
а где вопрос?

моя 16-летняя дочь в школе случайно толкнула девочку, которая стояла на лестничном проходе, она выронила свой телефон, он разбился, родители требуют компенсации, нужно ли мне выплачивать эту сумму или ремонтировать телефон?

Добрый день, существует ли ответственность студента, или его родителей за порчу имущества в общежитии?

Здравствуйте. Мой папа виновен в ДТП, происшедшим в феврале 2017 года. В мае он получил повестку в суд, т.к. пострадавший в ДТП хочет взыскать с моего папы разницу в стоимости ремонта автомобиля и выплатой по страховке. Правомерно ли это? Как вести себя в суде? Положен ли папе гос. адвокат? Стоит ли подавать прошение о проведении независимой экспертизы? Папа пенсионер, инвалид 3 группы. Могут ли с него взыскать всю сумму, и может ли наличие инвалидности снизить сумму выплат? Заранее спасибо.

Вопрос относится к городу пермь

Может ли потерпевший напрямую подать иск в суд на ответчика по ДТП, если у ответчика есть ОСАГО?

Вопрос относится к городу Челябинск

Могу ли я привлечь Застройщика и управляющую компанию солидарно? Квартиру затопило, лопнул стояк. Есть вина УК и Застройщика.

Вопрос относится к городу Саратов

Здравствуйте! Я пропустила срок обжалования в кассационный суд. Что делать? Первая инстанция рассмотрела вопрос об отстранении меня от работы и решение: работодатель правильно отстранил работника согласно ст.331.1 ТК РФ. Апелляшка (24.03.16.г.) поддержала это решение. Я доказала свою невиновность в уголовном деле по частному обвинению родителя несовершеннолетнего. Теперь школа не выплачивает период вынужденного прогула 11 месяцев, ссылаясь на решение суда. Когда рассматривался об отмене приказа по отстранению меня от работы, еще решения не было по уголовному делу. Оно вступило в силу 06.10.16г.

Вопрос относится к городу Красноярский край

При входе в магазин наменя упала часть крепления двери, испортила пальто, могу ли требовать компенсацию

Вопрос относится к городу курган

УК сбрасывала снег с крыши нашей 5-этажки и оборвала мой кабель от спутниковой антенны Кто должен восстановить кабель Нам с бабушкой по 65 лет и лазить по крыше не те года

Вопрос относится к городу п.Чульман

Здравствуите,помогите мне пожалуиста,в моем вопросе,обьясните последовательность деиствии которые необходимо выполнить.Дело в том что в ноябре 2016 года мои малолетнии сын 2009г.р. занимаясь в местном Физкультурно-Оздоровительном комплексе нашел на подоконнике телефон ,УНЕС ЕГО С СОБОИ И НА СЛЕДУЮЩИИ ДЕНЬ РАЗБИЛ ВДРЕБЕЗГИ ВМЕСТЕ СО СВОИМ ОДНОКЛАССНИКОМ испугавшись звонков на телефон .хозяика телефона заявила в милицию о пропаже,моего сына с другом 2010 г.р вычислили и сняли с них обьяснение,в возбуждение уголовного дела этои женщине отказали,в связи с малолетним возрастом детеи,а вот материальныи ущерб она решилась взыскивать с меня.заседание ГДН проходило без меня,и в вынесенном определение указали что в деиствиях моего сына виден состав преступления,я с этим постановлением ознакомилась лишь в суде когда эта женщина подала на меня иск.То есть она его не потеряла а мои сын украл получилось.так же она требует в иске стоимость телефона и прилагает чеки от 15 го года то есть телефон плюс стоимость пленки которая судя по чеку стоит 1000 рублеи плюс она оплатила услуги какого то юриста на две тысячи и плюс госпошлина и плюс моральныи ущерб итого стоимость иска составила 20000 рублеи,это же странно,телефоном на момент повреждения она пользовалась больше года,он естественно не стоит таких денег.второго мальчика родителеи мне в суде отказали вызывать в качестве ответчиков так как якобы украл телефон мои сын,А ТО ЧТО ОНИ РАЗБИВАЛИ ВДВОЕМ НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ,так же я попросила чтобы присутствовал отец ребенка(МЫ В РАЗВОДЕ),на основание этого отложили судебное заседание,также по этому делу было заседание КДН где вынесли постановление на обоих родителеи детеи,у меня такие вопросы является ли ФОК учебным учреждением?ведь там за них в ответе тренер,которыи почему то не уследил за ребенком,как мне опротестовать решение о том что мои сын не украл а нашел телефон и как снизить стоимость иска либо вообще обязать платить учреждение?помогите с алгоритмом деиствии,на юристов денег нет.четверых детеи воспитываю одна,отец алименты не платит,и вообще находится незнаи где,суд состоится 22 марта.забыла написать что экспертизу телефона я запросила чтобы оценить и рыночную стоимость и степень износа,она почему то тоже с моих денег делается.помогите.

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.